Йома 47b — Талмуд с русским переводом

И при

комице минхи

«махават» и «мархешет» [или минхи, выпеченной в печи — Тосафот Йом-Тов, Менахот, гл. 1],

которые представляют собой виды жареных приношений, сначала выпекаемых, а затем разламываемых на кусочки и подвергаемых комице; комица их труднее, чем комица минхи из тонкой муки, у которой излишки выпадают сами [Раши

]. Как он должен поступить, чтобы комец не выступал за пределы того количества, которое умещается в его полной горсти?

Он соскребает [удаляет]

выступающие излишки

большим пальцем сверху, а мизинцем

снизу [мизинцем]

[мизинцем]

снизу.

И это — трудная работа в Храме,

то есть нужно тщательно следить, чтобы в его комце оставался только комец — не меньше и не больше [Раши, Менахот 11а]. И мы спрашиваем: неужели

это

трудная работа в Храме

и больше ничего [в Храме нет других трудных работ]?!

Но есть ведь мелика

птицы, о которой мы также учили в барайте: «И это — трудная работа в Храме»?!

Но есть ведь также

и

хфина

— вторая хфина в Святая святых, о которой мы также учили в барайте далее: «И это — трудная работа в Храме»?! [см. далее примечание

] Но

следует сказать так:

это —

комица минхи «махават» и «мархешет» —

есть

одна

из трудных работ в Храме.

Сказал рабби Йоханан: рабби Йеошуа бен Узаа задал вопрос:

Тонкая мука, попавшая

между промежутками

между пальцами коэна во время комицы,

что с ней:

входит ли она в состав комца или нет [см. примечание

]? Сказал,

то есть объяснил

рав Папа: внутреннее

[то, что видно изнутри, ТИ]

не вызывает у тебя вопроса: это наверняка комец.

А

внешнее

[то, что видно снаружи, ТИ] также

не вызывает у тебя вопроса: это наверняка остаток.

Вопрос возникает у тебя относительно промежуточного,

то есть того, что находится непосредственно между пальцами и не видно ни снаружи, ни изнутри [Ритба], —

что

это такое: комец или остаток?

Сказал рабби Йоханан: рабби Йеошуа бен Узаа впоследствии установил: промежуточное находится под вопросом

; и он в качестве сомнения вносит на жертвенник также находящееся между промежутками! и из-за сомнения воскуряют также промежуточное!

И мы разъясняем:

как он поступает,

как ему воскурить и то и другое?

Сказал рабби Ханина: сначала он воскуривает только комец

[один], а

затем

воскуривает то, что находилось

между промежутками.

Ибо если ты скажешь:

он должен воскурить

промежуточное сначала,

до того как воскурит комец, то

возможно, это остатки, и тогда остатки

— то, что осталось, — будут

остатками, уменьшившимися между комицей

и воскурением;

а

ведь

сказал учитель: если остатки уменьшились между комицей и воскурением, комец над ними не воскуряют

!

; всё же он согласен, что оставшиеся остатки запрещены в пищу, и чтобы они стали разрешёнными в пищу, он должен сначала внести щепотку; см. также у них. И мы спрашиваем:

если так

[см. примечание ], то ведь

теперь также — если он сначала воскурит комец — после этого уже не сможет воскурить промежуточное?! Ведь, возможно, промежуточное — это остатки, и

здесь применимо

сказанное:

Подобное встречается ещё в немногих местах.

Всё, часть чего предназначена для огня

[поскольку ты уже отдал огню всё, что ему положено, Раши],

оказывается —

оставшееся —

под запретом «не воскуривайте»;

и поскольку возможно, что весь установленный порядок принесения минхи уже был полностью выполнен огнём, промежуточное теперь невозможно воскурить?!

Мудрецы вывели этот закон из стиха: «Ибо всякая закваска и всякий мёд — не воскуривайте из него огнепалимую жертву Всевышнему. В качестве первинок приносите их Всевышнему, но на жертвенник пусть они не восходят как приятное благоухание». И мудрецы истолковали: «Не воскуривайте из него огнепалимую жертву Всевышнему» — не воскуривайте то, часть чего уже предназначена огню.

Сказал

в ответ

рабби Йеуда, сын рабби Шимона бен Пази:

не следует воскуривать промежуточное как воскурение, чтобы по сомнению не нарушить запрет «не воскуривайте»;

а следует

воскурить его —

промежуточное —

как обычные дрова,

то есть поступить так: воскурить промежуточное на жертвеннике и сказать: если это комец, и весь установленный порядок его принесения огню ещё не был выполнен, то я воскуриваю его как комец; а если это остатки, то пусть это будет подобно обычным дровам.

И это соответствует мнению

рабби Элиэзера, который разрешает приносить то, часть чего предназначена огню, как обычные дрова.

который разрешает приносить то, от чего что-либо предназначено огню, как обычные дрова.

Так

ведь

учили

И рабби Элиэзер сказал в Мишне в трактате Зевахим [76а]: всё следует положить наверх, на жертвенник, и я рассматриваю мясо хатат наверху как обычные дрова.

В барайте объясняется основание мнения рабби Элиэзера:

Рабби Элиэзер говорит:

написано: «Ибо всякую закваску и всякий мёд не воскуривайте из него огнепалимую жертву Всевышнему; в качестве первинок приносите их Всевышнему, но на жертвенник пусть они не восходят как приятное благоухание». И мы истолковываем слова «но на жертвенник пусть они не восходят как приятное благоухание» также применительно к истолкованию стиха «всё, часть чего предназначена для огня, находится под запретом “не воскуривайте”», следующим образом:

Для приятного благоухания ты не возносишь

то, часть чего уже была воскурена как предназначенная огню,

но ты возносишь

это

как обычные дрова,

поскольку, если он не намеревается совершить воскурение, это разрешено [Раши, там].

Но мы всё ещё спрашиваем:

это хорошо для рабби Элиэзера,

который разрешает приносить как обычные дрова то, часть чего предназначена огню, —

но что сказать о мудрецах,

которые расходятся с рабби Элиэзером [в Зевахим, там] и запрещают воскуривать это даже как обычные дрова?

Что можно ответить: ведь после воскурения комца невозможно принести промежуточное, поскольку, возможно, это остатки, а они подпадают под запрет «не воскуривайте»?!

Сказал рав Мари:

поскольку невозможно воскурить промежуточное, следует не допускать возникновения такой ситуации, и

пусть комицу выполняют тучные коэны

[пусть минху берут тучные коэны], поскольку мясо на их пальцах выступает и сдавливает пальцы друг к другу, так что промежуточного пространства не остаётся.

Теперь, раз мы пришли к этому: даже согласно рабби Элиэзеру изначально комицу должны выполнять тучные коэны —

ведь даже рабби Элиэзер разрешил возносить как обычные дрова только части олы, смешавшиеся с частями хатат, поскольку для них нет иного выхода: иначе все они должны отправиться в место сжигания; но везде, где это возможно, так изначально поступать запрещено. А здесь, где это возможно, комицу выполняют тучным коэном, так чтобы между пальцами в незримом месте ничего не оказалось [Раши и Ритба].

Промежуточное — установил, истолковал, рассыпал и счёл при хфине товарища — мнемонический знак; здесь есть искажения, как разъяснено в «Дикдукей Софрим».

Между промежутками: разрешил, сокрушил, рассыпал и намеревался при наполнении пригоршни товарища —

знак; здесь есть искажения, как разъяснено в «Точностях писцов».]

Задал рав Папа вопрос: промежуточное пространство полной горсти

что с ним?

То есть даже если предположить, что промежуточное при комице не воскуряют, поскольку оно является излишками, а излишки комца не воскуряют [как сказано выше, на 47а], —

всё же относительно хфины возникает сомнение, поскольку возможно, что даже излишки хфины воскуривают [объяснено согласно «Сиах Ицхак», по методу Раши].

И мы спрашиваем:

что именно он спрашивает?

То есть почему рав Папа сомневается, воскуривают ли излишки хфины? Очевидно, потому что он спрашивает:

Выводится ли здесь гзера шава «полный — полный»

из закона о комце минхи, и подобно тому как излишек комца минхи не воскуривают из-за написанного «в его комце» [как сказано выше, на 47а], так, возможно, обстоит дело и с хфиной?!

И поскольку это так, возникает затруднение: ведь выше, на 47а, мы уже задали вопрос, выводим ли мы гзера шава «полный — полный» из комца для установления меры хфины; а закон о мере комца мы также выводим из выражения «в его комце» [как сказано выше, на 47а]. Следовательно, это

одно и то же?!

Ведь при любом исходе: если ты говоришь относительно меры хфины, что и в хфине действует закон, выведенный из выражения «в его комце», значит, ты сказал, что в отношении хфины как будто написано «в его горстях»; а тогда уже сам собой можешь вывести из выражения «в его горстях» закон об излишках хфины.

А если относительно меры хфины ты не выводишь гзера шава «полный — полный», то на каком основании ты будешь выводить эту гзера шава относительно излишков хфины? Ведь оба закона выводятся одним и тем же способом — из выражения «в его комце». [См. также Раши далее, на 48а, в словах «и здесь также»].

И мы отвечаем: сомнение рава Папы не состоит в том, выводится ли гзера шава «полный — полный» из закона о комце, поскольку этот вопрос уже был задан в бейт-мидраше и остался без решения —

а

вот в чём состоял вопрос рава Папы: даже если предположить, что гзера шава «полный — полный» не выводится из закона о комце, всё же можно рассудить, что промежуточное не воскуривают, поскольку благовония попали туда непреднамеренно; и его вопрос таков:

Написано: «И возьмёт полный совок углей огненных с жертвенника и наполнит свои горсти» — но не сказано: «И возьмёт полные горсти тонкого благовония и внесёт из-за завесы». Поэтому возникает сомнение:

Может быть, мы говорим: всё, что

наполняет его горсти

и т. д., даже если он не намеревался взять это своими горстями,

и внесёт

за завесу —

требуется —

то есть слово «возьмёт», подразумевающее намеренное взятие, относится только к углям, но не к благовониям; и тогда, напротив, смысл таков: даже если оно попало в его горсти само собой, он должен внести его. И поскольку это так, он воскуривает также промежуточное, поскольку

есть

«полные горсти», хотя он и не намеревался взять эту часть.

Или, возможно, «и возьмёт

полный совок углей огненных и т. д. и наполнит свои горсти тонким благовонием»

«и внесёт»

за завесу и т. д.

требуется —

то есть слово «возьмёт» относится также к взятию благовоний,

и

поэтому он не воскуривает промежуточное, поскольку

нет

здесь «и возьмёт», то есть намеренного взятия?

И делаем вывод:

тейку.

Сказал рав Папа: мне очевидно,

что сказанное Торой: «И возьмёт оттуда» —

полный комец —

означает комицу

так, как

образом,

люди обычно берут комец [как принято брать комец].

[как принято брать щепотку].

Каков обычный способ совершения комицы? Он ставит ладонь и пальцы ребром на минху, вдавливает руку и пальцы в минху, затем «закрывает» пальцы на ладони — и комец оказывается у него в руке.

Но

рав Папа задал вопрос: если

он

он взял комец кончиками пальцев,

то есть ввёл пальцы в минху по диагонали, когда ладонь обращена к минхе, а после того как ввёл пальцы, «закрыл» их на «всей» ладони, и комец оказался у него в руке, —

что с этим

— действительна ли комица, совершённая таким образом? Иными словами, является ли такой способ комицы обычным, так что эта комица считается «комицей, как обычно берут люди», или нет [Тосафот]?

Затем спросил Рав Папа: если он набрал щепотью

снизу вверх

, введя пальцы — когда тыльная сторона ладони обращена к минхе — под углом в минху, а после того как ввёл пальцы, «закрыл» их по направлению вверх и поднял набранное на ладонь [что подобно «кончикам пальцев», однако при набирании «кончиками пальцев» ладонь обращена к минхе, тогда как при набирании «снизу вверх» ладонь обращена вверх].

Что

представляет собой такое набирание щепотью: «набирать щепотью так, как обычно набирают люди»? Иными словами: является ли это обычным способом набирания щепотью?

Затем спросил Рав Папа:

если он набрал

сбоку [

по Раши:

сбоку],

положив тыльную сторону ладони плашмя на минху и проталкивая руку внутрь, вдавливая её в минху, пока сыпучая мука не вошла между его пальцами и ладонью

что это означает?

И в заключение относительно всех трёх вопросов о способе набирания щепотью:

тейку.

Теперь Рав Папа задаёт вопрос о зачерпывании ладонями, подобный вопросу, который он задал относительно комца:

Рав Папа сказал: для меня очевидно,

что

«полные пригоршни»

сказанные Торой, означают

«так, как обычно зачерпывают ладонями»: он вводит края обеих ладоней в воскурение и зачерпывает.

Однако

Рав Папа спросил: если он зачерпнул кончиками пальцев [

как было объяснено относительно набирания щепотью] —

что это означает?

Снизу вверх —

что это означает?

Сбоку —

что это означает?

Затем Рав Папа задал ещё один вопрос относительно зачерпывания ладонями:

в

руке

этой

отдельно,

и в

руке

этой

отдельно,

а затем приблизил одну к другой —

что это означает?

И в заключение относительно всех четырёх вопросов Рава Папы о зачерпывании ладонями:

тейку.