Йома 46b — Талмуд с русским переводом

И поэтому, что касается

нечистоты

— поскольку

его начало

— [его заклание и זריקת его крови] —

способно отодвинуть нечистоту

, оно пригодно для того, чтобы отодвинуть нечистоту: если нет чистого коэна, который мог бы совершить זריקת его крови, то нечистый коэн пригоден для זריקат крови. Поэтому

его конец также отодвигает Шабат

— также его конец [сжигание его частей] отодвигает Шабат.

Но что касается

Шабата, его начало не способно отодвинуть Шабат

, поскольку начало жертвоприношения тамид [его заклание и זרикат крови] для тамида кануна Шабата не может отодвинуть Шабат: ведь заклание тамида кануна Шабата и זרикат его крови совершаются только до наступления темноты, поэтому

его конец также не отодвигает его

— также его конец [сжигание его частей] не отодвигает Шабат.

Так Раба объяснил свою позицию: конец служения тамида отодвигает нечистоту, но не отодвигает Шабат.

Теперь Раба объясняет позицию Рав Хисды, который полагает, что конец служения тамида отодвигает Шабат, но не отодвигает нечистоту:

И

для Рав Хисды нет затруднения

в твоём возражении, поскольку

«его конец подобен его началу» —

он этого не признаёт!

Рав Хисда не считает, что закон, относящийся к концу служения тамида, следует приравнивать к закону, относящемуся к его началу, и полагает, что между нечистотой и Шабатом имеется иное различие:

В отношении Шабата, который «разрешён» при

общественных

жертвоприношениях

полностью, поэтому

его конец

— сжигание его частей —

также отодвигает его.

Но

нечистота, которая является «отодвинутой» при

общественных

жертвоприношениях

, а не разрешённой полностью, и если есть возможность найти чистого коэна, обязаны искать его, чтобы принести жертву в состоянии чистоты, поэтому не все служения тамида отодвигают нечистоту.

А только

его начало

— זרикат крови,

поскольку это основа

[искупления],

искупления

—

отодвигает

нечистоту. Но

его конец

— сжигание частей, поскольку

это не основа искупления

, ведь основа искупления жертвы — זרикат её крови,

не отодвигает

нечистоту.

Выше, в нашей сугье [45б], было разъяснено, что огонь מנоры и огонь кадильницы [в которую клали угли для воскурения в Святая святых] брали с углей, находившихся на внешнем жертвеннике.

Об огне на внешнем жертвеннике сказано [Ваикра, 6:6]: «Постоянный огонь пусть горит на жертвеннике, не гаснет». Отсюда следует, что тот, кто гасит огонь на жертвеннике, нарушает запрет «не делай».

Теперь Гемара обсуждает случай, когда берут угли [кадильницей] с внешнего жертвенника для מנоры или воскурения: считаются ли угли по-прежнему «углями жертвенника», так что тот, кто их гасит, нарушает запрет гашения углей жертвенника, или же название «угли жертвенника» с них уже снято, и тот, кто их гасит, не нарушает запрета «не делай».

Было сказано: если погасил огонь кадильницы или מנоры

, после того как взял угли кадильницей с внешнего жертвенника для кадильницы [для воскурения] или מנоры, он погасил огонь:

Абайе сказал: виновен.

Раба сказал: не подлежит наказанию.

Гемара разъясняет их спор:

В случае,

если он погасил

их, когда кадильница ещё находилась

на вершине жертвенника, все согласны, что он виновен.

Они спорят

— в чём заключается их спор? В случае,

если он поставил её на землю и погасил

— когда он поставил кадильницу на землю и тогда погасил угли:

Абайе сказал: виновен,

поскольку они всё ещё

являются огнём жертвенника.

Раба сказал: не подлежит наказанию,

ведь

как только он отделил её

от жертвенника и поставил на землю, —

он отделил её

от статуса «огонь жертвенника» [и о ней уже не сказано: «Постоянный огонь пусть горит на жертвеннике, не гаснет»].

И мы возражаем:

Но как же тогда сказанное Рав Нахманом от имени

Рабы бар Авухи: «Тот, кто снял горящий уголь с жертвенника и погасил его, виновен»

— с чьей позицией это согласуется!?

С кем согласен Рав Нахман?

Разве

только с Абайе

[ведь, согласно Рабе, тот, кто гасит огонь, взятый с жертвенника для кадильницы или מנоры и поставленный на землю, не подлежит наказанию]!?

И отвечаем:

даже если скажешь

, даже если скажешь, что он придерживается мнения

Рабы [что тот, кто гасит огонь кадильницы или מנоры на земле, не подлежит наказанию], всё ещё можно согласовать с этим слова Рав Нахмана, что тот, кто снял горящий уголь с жертвенника и погасил его, виновен:

Поскольку

там, когда горящий уголь сняли на землю, —

тот, кто снимает уголёк на землю, —

он не был отделён от своей мицвы

: отделение от жертвенника не было совершено ради другой мицвы, поэтому угли по-прежнему считаются «огнём жертвенника» [и тот, кто их гасит, виновен, согласно словам Рав Нахмана].

Но

здесь, когда огонь кадильницы и מנоры снимают на землю, —

тот, кто снимает огонь совка и меноры на землю, —

он отделён для своей мицвы

. Огонь отделён от жертвенника ради другой мицвы, и тем самым с него снято название «огонь жертвенника».

Есть иное толкование

: некоторые говорят, что спор Абайе и Рабы [о том, кто гасит огонь кадильницы и מנоры] был сформулирован иначе:

Если он поставил её на землю и погасил

, когда он снял угли на землю и погасил их, — в этом случае

все согласны, что он не подлежит наказанию.

Они спорят

— в каком случае заключается их спор? В случае,

если он погасил

их, когда кадильница ещё находилась

на вершине жертвенника:

Абайе сказал: виновен,

поскольку они всё ещё

являются огнём жертвенника.

Раба сказал: не подлежит наказанию,

ведь

как только он отделил

огонь в кадильнице от огня костра,

он отделил его

от статуса «огонь жертвенника» [и о нём не сказано: «Постоянный огонь пусть горит на жертвеннике, не гаснет»].

И мы возражаем:

Но как же тогда сказанное Рав Нахманом от имени Рабы бар Авухи: «Тот, кто снял горящий уголь с жертвенника

на землю

и погасил его, виновен»

— с чьей позицией

это согласуется? С кем согласен Рав Нахман?

Разве он не придерживается

ни мнения Абайе, ни мнения Рабы?!

Ведь оба согласны [согласно этому толкованию], что если огонь מנоры и кадильницы поставили на землю и погасили там, то не подлежат наказанию!

И отвечаем:

там, когда горящий уголь сняли на землю, —

тот, кто снимает уголёк на землю, —

он не был отделён для своей мицвы

. Отделение от жертвенника не было совершено ради исполнения другой мицвы. Поэтому угли по-прежнему считаются «огнём жертвенника» [и тот, кто их гасит, виновен, согласно словам Рав Нахмана].

А

здесь, тот, кто гасит огонь кадильницы и מנоры, —

тот, кто тушит огонь совка и меноры, —

отделил его для своей мицвы

. Огонь был отделён от огня костра ради исполнения другой мицвы, и тем самым с него было снято название «огонь жертвенника». Поэтому тот, кто его гасит, не подлежит наказанию.

Мы возвратимся к тебе, [о глава] «Бросали жребий»

Предисловие Меири:

Мы уже разъясняли, что все эти главы расположены в соответствии с порядком служения в Йом-Кипур, одна за другой, в надлежащем порядке.

В третьей главе мы разъяснили служение постоянной жертвы и первое признание грехов, которое произносил коэн на быка.

В четвёртой главе мы разъяснили порядок жеребьёвки козлов, завязывание на них ленты из червлёной шерсти, возвращение коэна к его быку, второе признание грехов за него и за его товарищей, его заклание и принятие его крови, а также взятие углей совком, вмещающим три кавa, для воскурения, совершаемого в Святом святых и предназначенного для служения этого дня.

Теперь в этой главе также будет последовательно изложена часть остальных служений; в соответствии с этим содержание главы делится на пять частей:

Первая — о воскурении, совершаемом в Святом святых, на совке между шестами Ковчега.

Вторая — о возвращении коэна к крови быка, уже помещённой в чашу, и о кроплениях этой кровью в Святом святых.

Третья — о заклании козла, на которого выпал жребий «Господу», принятии его крови и кроплениях ею в Святом святых.

Четвёртая — о возвращении коэна к крови быка и кроплении ею снаружи, на завесу, а также о крови козла, смешивании обеих кровей, кроплении их смесью и выливании крови.

Пятая — о том, что делают, если, не дай Б-г, в служении произошли какие-либо нарушения, например если изменили порядок или пролилась кровь.