Йома 46a (מו.) — Талмуд с русским переводом

Но с этой стороны и с той стороны,

с двух сторон жертвенника, которые не напротив входа в притвор

скажи: нет.

И я бы сказал, что оттуда не следует брать угли.

Поэтому сказано: «с жертвенника», чтобы сказать, что все угли на западной стороне жертвенника пригодны [и даже угли, которые не находятся прямо напротив входа].

И поэтому

необходимо:

стиху было необходимо написать обе вещи [«с жертвенника» и «перед Всевышним»].

Выше мы учили, что, согласно мнению раби Меира, существовал отдельный костёр, на который он клал части жертвы и падарим вчерашнего дня, которые не сгорели с вечера.

Теперь Гемара разъясняет этот вопрос:

Сказал раби Элазар от имени бар Каппары: раби Меир говорил: части жертвы всесожжения

которые остались [

остались со вчерашнего дня] —

для них устраивают отдельный костёр и раскладывают их. И даже в Шабат

устраивают костёр для частей жертвы вчерашнего дня, несмотря на то что они относятся к жертвоприношениям буднего дня.

Из слов раби Элазара [от имени раби Меира] мы узнали два новшества:

а. Для частей жертвы всесожжения, оставшихся со вчерашнего дня, в будни устраивают отдельный костёр.

б. Даже в Шабат, когда запрещено зажигать огонь, разрешено зажечь отдельный костёр для частей жертвы вчерашнего дня.

И мы возражаем против начала слов раби Элазара:

что он сообщает нам,

что сообщил нам раби Элазар своим первым новшеством, сказав, что для частей жертвы и падарим вчерашнего дня устраивали отдельный костёр?

Ведь

мы учили,

мы уже учили этот закон в нашей Мишне от имени раби Меира:

«Каждый день там было четыре костра»,

и один из них предназначался для частей жертвы и падарим вчерашнего дня [как разъяснила Тосефта, приведённая выше в Гемаре, на странице 45а].

Сказал

ответил

раби Авин:

Не требуется

сказание раби Элазара

ничего, кроме непригодных.

Чтобы сообщить нам, что даже жертвоприношения, в которых имеется непригодность [но о которых сказано: «если подняты на жертвенник, не спускают»] , если они остались со вчерашнего дня, для них устраивали костёр и сжигали их.

Именно если огонь овладел ими [

огонь], поскольку тогда запрет на них отпал.

Но если огонь не овладел ими —

нет,

для них не устраивали отдельный костёр, а приносили их на большой костёр.

Отсюда следует, что для пригодных жертвоприношений отдельный костёр устраивали даже если огонь не овладел ими, и приносили их на жертвенник [так написали Тосафот Йешаним и Тосафот РаШа, см. предыдущее примечание]. Однако это трудно: ведь части жертвы относятся ко вчерашнему дню, и над ними прошла ночь; следовательно, они также непригодны из-за «ночёвки». Почему же существует различие между непригодностью «переночевал» и прочими непригодностями? В трактате Зевахим 87а Абайе и Рава спорили, действует ли «ночёвка» [делает ли непригодным] на жертвеннике: мнение Абайе — части жертвы, переночевавшие на жертвеннике, не становятся непригодными из-за «ночёвки» с рассветом; и если после этого они спустились, их снова поднимают на жертвенник. А мнение Равы — даже если части жертвы находились на вершине жертвенника с рассветом, всё же, если они спустились, запрещено снова поднимать их, поскольку на них распространилась непригодность «ночёвки». И Хазон Иш разъясняет, что даже согласно мнению Равы необходимо сказать: пока части жертвы находились на жертвеннике, на них вообще не распространялась непригодность «ночёвки». Однако Рава считает, что сразу после того, как они спустились с жертвенника [после рассвета], на них распространяется непригодность «ночёвки». И согласно этому понятно различие между пригодными и непригодными жертвоприношениями: поскольку пригодные жертвоприношения находились на жертвеннике, на них вообще не распространилась непригодность «ночёвки», и они полностью пригодны [Хазон Иш, Зевахим 19:42, в конце рассуждения. См. там]. Некоторые говорят: одни

жертвоприношения

пригодны, а другие

жертвоприношения

непригодны —

если огонь овладел ими — да,

действительно, для них устраивают отдельный костёр.

А если нет,

если огонь не овладел ими, —

нет.

И Гемара возражает против второго новшества раби Элазара [согласно мнению раби Меира]:

Раби Элазар сказал:

«И даже в Шабат»,

когда запрещено зажигать огонь, разрешено зажечь отдельный костёр для сжигания частей жертвы вчерашнего дня.

И мы возражаем:

мы учили,

ведь мы уже учили этот закон в нашей Мишне от имени раби Меира:

«А в этот день — пять» [

в Йом-Кипур было пять костров, и один из них предназначался для частей жертвы вчерашнего дня, которые не сгорели с вечера]! Но в Йом-Кипур запрещена работа, как в Шабат, и почему раби Элазару понадобилось разъяснять, что в этот день устраивают отдельный костёр, как в Шабат?

Сказал Рав Аха бар Яаков

возражение:

Это необходимо.

Ибо

ты мог бы подумать,

что тебе пришло бы в голову сказать:

вот это

слова Мишны [сказавшей от имени раби Меира, что в Йом-Кипур был отдельный костёр для частей жертвы вчерашнего дня] сказаны только

там,

где

Йом-Кипур выпал после Шабата,

в воскресенье, и потому что

жир

жертвоприношений

Шабата приносится в Йом-Кипур,

который выпал сразу после Шабата.

Но

если Йом-Кипур выпал

в середине Шабата [

в середине недели],

не

устраивают для них отдельный костёр, поскольку зажигание костра для частей жертвы буднего дня не отодвигает Йом-Кипур; и то же относится к тому, что оно не отодвигает Шабат.

Поэтому

сообщает нам,

что раби Элазар сообщил нам: отдельный костёр зажигают даже для частей жертвы буднего дня.

Сказал Рава: кто этот человек, который не заботится о своей муке?!

Кто же это, кто не проверяет, мелет ли он пшеницу или отходы это притча ].

Как же это раби Аха бар Яаков не проверил своё возражение?

Ведь «каждый день

там было четыре костра»

мы учили!

А из слов «каждый день» следует, что это относится даже к Шабату [что и в Шабат устраивали костёр для жертвоприношений буднего дня]!

И мы приходим к выводу:

трудно.

Из слов раби Элазара от имени бар Каппары и Равы мы узнали, что также в Шабат устраивали костёр для сжигания жертвоприношений вчерашнего дня.

И расходится

сказание бар Каппары и Равы со сказанием

Рава Гуны.

Ибо сказал

Рав Гуна: жертвоприношение

тамид —

только

его начало отодвигает

Шабат.

Когда его начало [заклание и кропление крови] было в Шабат [то есть это был тамид Шабата, все служения которого совершаются в Шабат], оно отодвигает Шабат во всех своих служениях, включая сжигание частей жертвы.

А

его конец —

не отодвигает

Шабат.

Когда только конец служений жертвоприношения [сжигание частей жертвы] приходится на Шабат, то есть это жертвоприношение тамид кануна Шабата [которое уже было заклано и кровь которого была окроплена в пятницу], его сжигание не отодвигает Шабат; вместо этого его части следует положить на огонь до наступления Шабата.

Слова Рава Гуны расходятся со словами бар Каппары и Равы, которые сказали, что сжигание частей жертвы тамид буднего дня совершается в Шабат.

Поскольку Гемара привела высказывание Рава Гуны без дополнительного объяснения, теперь она приводит слова амораев, разъяснивших высказывание Рава Гуны:

По существу: сказал Рав Гуна: тамид —

его начало отодвигает.

Его конец —

не отодвигает.

И мы задавали вопрос:

что,

какой конец тамид

не отодвигает?

Амораи разошлись в этом:

Рав Хисда сказал:

конец тамид [сжигание частей жертвы] действительно

отодвигает Шабат,

но всё же

не отодвигает нечистоту.

И если не нашли чистого коэна, чтобы сжечь части тамид, не сжигают его посредством нечистого коэна.

А Рава сказал

наоборот: конец тамид [сжигание частей жертвы]

отодвигает нечистоту, но не отодвигает Шабат [

если его начало было в канун Шабата].

Сказал Абайе Раве:

но

для тебя

по твоим словам

трудно, и

но

для Рава Хисды трудно:

Абайе разъясняет свои слова:

Для тебя,

Рава,

трудно:

Чем отличается нечистота,

чем и почему нечистота отличается, так что она отодвигается ради сжигания частей тамид? Это потому что

написано [

в книге Бемидбар, глава 28] относительно принесения тамид:

«В назначенное ему время»,

и отсюда следует, что его следует совершить в своё время при любых обстоятельствах, чтобы не прошло его время,

даже в нечистоте!

Если так, в отношении

Шабата также

мы должны

из «в назначенное ему время»

вывести, что его следует совершить при любых обстоятельствах, чтобы не прошло его время,

даже в Шабат !

И почему Рава сказал, что конец тамид не отодвигает Шабат?

А для Рава Хисды трудно:

Чем отличается

чем и почему отличается

Шабат,

так что он отодвигается ради сжигания частей тамид? Это потому что

написано [

в книге Бемидбар, глава 28] относительно тамид:

«В назначенное ему время».

И отсюда следует, что не должно пройти его время

даже

если сегодня

Шабат!

Если так, в отношении

нечистоты также

мы должны

из «в назначенное ему время»

вывести, что не должно пройти его время

и

следует совершить его

даже в нечистоте!

Сказал ему

Рава [Абаю] в ответ:

Мне это не представляет трудности, и

так же

Раву Хисде это не представляет трудности!

Для меня это не представляет трудности,

поскольку следует различать между запретом принесения жертвы в состоянии нечистоты и запретом разжигания огня в Шабат:

поскольку закон и

его конец

жертвоприношения [сжигание частей] — это

подобно

закону

его начала

[его заклание и кропление его кровью].