Йома 42b — Талмуд с русским переводом

Поскольку

написано: «для хранения воды очищения»

о воде, в которую поместили пепел коровы [там, стих 9]. А слово «хранение» означает сохранность; отсюда следует, что воду необходимо охранять до тех пор, пока ею не окропят.

Однако

следует сказать, что стихи о закл纪ании и сожжении были приведены

для исключения бросания кедрового дерева, иссопа и червлёной нити

в огонь, в котором сжигают корову.

Ибо

эти работы

не являются частью самой коровы,

поскольку это не работы с самой коровой. Поэтому отвлечение внимания не делает их недействительными.

Теперь Гемара приводит ещё несколько высказываний амораев, разошедшихся относительно заклания рыжей коровы некоэном:

Сказано:

рыжей коровы

некоэном:

Рабби Амми сказал: кошерно [как считал Шмуэль],

а рабби Ицхак Напха сказал: негодно [как считал Рав], и

Улла сказал: кошерно.

А некоторые передают

[другие говорят, что] Улла сказал:

негодно.

Рабби Йеошуа бар Абба возразил

тем, кто считает, что заклание коровы некоэном кошерно,

в поддержку Рава,

чтобы доказать правильность мнения Рава [что заклание коровы некоэном негодно]:

Окропление водой рыжей коровы кошepно только тогда, когда окропляющий был мужчиной; окропление женщиной негодно. Как сказано [Бемидбар, 19:18]: «И возьмёт иссоп, и окунёт в воду мужчина чистый, и окропит». Мудрецы истолковали: «мужчина» — но не женщина.

Окропление кошерно только днём, но не ночью, как сказано [Бемидбар, 19]: «Он очистится ею в третий день».

И учили в барайте:

Я знаю только об окроплении её водой

рыжей коровы,

что оно не бывает кошерным через женщину, как через мужчину,

то есть кошерно только через мужчину,

и бывает кошерным только днём,

но не ночью.

Откуда включить

также

её заклание

— заклание коровы,

принятие её крови

в сосуд,

окропление её кровью

перед сожжением, семь раз напротив входа в Шатёр собрания,

её сожжение и бросание кедрового дерева, иссопа и червлёной нити

в огонь, в котором её сжигают?

Откуда следует, что все эти работы подобны окроплению её водой и кошерны только днём?

Писание говорит

— поэтому в разделе о рыжей корове сказано:

«Учение»

[«Таково установление учения». Там, стих 2]. Это учит нас, что для всех её работ действует одно учение [один закон]. И подобно тому как окропление её водой недействительно ночью, так и остальные работы недействительны ночью.

Можно было бы сказать, что я включаю

из слова «учение»

также

другие работы, упомянутые в связи с рыжей коровой, например

сбор её пепла и наполнение сосуда водой

из источника,

освящение

— помещение пепла в воду, и они также недействительны ночью?!

Писание говорит,

поскольку в разделе о рыжей корове сказано

«таково

установление учения» — необходимо исполнять написанное в этом разделе именно так, как оно изложено, и не добавлять законов, которых в нём нет. Это исключает сбор пепла, наполнение сосуда водой и освящение: они не становятся недействительными ночью.

Почему ты решил включить

из слова «учение»

эти

[её заклание, принятие её крови, окропление её кровью, её сожжение и бросание кедрового дерева, иссопа и червлёной нити], которые недействительны ночью,

и исключить,

то есть вывести из слова «таково»,

эти

сбор её пепла, наполнение сосуда водой и освящение? Почему бы не сказать наоборот?

После того как Писание включило «

учение»,

и исключило «

таково», но не объяснило, что именно оно намеревалось включить, а что исключить, мы должны рассудить об этом самостоятельно.

Ты скажешь: мы ведь учим

все

работы

тому, что они недействительны ночью,

из окропления её водой

рыжей коровы, о котором прямо сказано, что оно недействительно ночью.

И нам следует определить, какие работы больше всего подобны окроплению, и их включить посредством слова «учение», а какие из работ не столь подобны окроплению, и их исключить посредством слова «таково».

Что

подобно

окроплению её водой

рыжей коровы, которое

не бывает кошерным через женщину, как через мужчину, и бывает кошерным только днём?

Так же я включу её заклание, принятие её крови, окропление её кровью, её сожжение и бросание кедрового дерева, иссопа и червлёной нити,

которые

поскольку не

бывают

кошерными через женщину, как через мужчину,

подобны в этом окроплению её водой; поэтому и они

бывают кошерными только днём.

А исключу я

сбор её пепла, наполнение сосуда водой и освящение.

Поскольку все они

бывают кошерными через женщину, как через мужчину,

в этом отношении они не подобны окроплению водой рыжей коровы. Поэтому мы исключаем их: они

кошepны также днём и ночью.

До сих пор приведены слова барайты, которую рабби Йеошуа бар Абба привёл, чтобы опровергнуть мнение Шмуэля, считавшего, что заклание коровы некоэном кошерно. Теперь Гемара выясняет, каким образом барайта опровергает мнение Шмуэля:

И мы разбираем это:

но в чём здесь тиювта

— каким образом эта барайта противоречит мнению Шмуэля?

Если сказать,

что доказательство рабби Йеошуа бар Аббы состоит

в

том,

что негодны

работы заклания, принятия её крови и тому подобные

через женщину,

а отсюда следует, что они

негодны также через некоэна

[поскольку везде, где некоэн пригоден, женщина также пригодна; здесь же, раз женщина непригодна, некоэн тем более непригоден].

Это не доказательство.

Ведь

окропление её водой доказывает, что оно негодно через женщину и

всё

же кошерно через некоэна.

То же относится и к её закланию: хотя оно негодно через женщину, оно кошерно через некоэна!

Сказал אביי: именно в этом состоит тиювта,

то есть так рабби Йеошуа бар Абба намеревался возразить барайтой мнению Шмуэля:

В барайте разъяснено, что мы знаем о негодности заклания коровы, принятия её крови и тому подобного через женщину [из прямо приведённых стихов, относящихся к каждой из этих работ, и нет необходимости учить это из окропления её водой]. И действительно,

почему женщина

непригодна? Откуда мы знаем, что женщина непригодна для заклания? Это следует из сказанного о заклании коровы: «И передадите её Эльазару-коэну, и он заколит её перед ним». Из этого мы учим, что только

«Эльазар»

пригоден для заклания,

но не женщина.

Отсюда доказательство в пользу Рава, который истолковал слова «и заколит её перед ним» так, что сам Эльазар является закалывающим.

Ведь согласно Шмуэлю, считавшему, что закалывает некоэн, а Эльазар наблюдает, в Торе не сказано, что закалывающий — Эльазар. Поэтому у нас нет основания исключать женщину из заклания коровы.

А поскольку стих «и заколит её» говорит об Эльазаре, согласно мнению Рава, и барайта учит отсюда: «Эльазар, но не женщина», то и относительно

некоэна также

следует истолковать: только

Эльазар, но не некоэн!

Таково мнение Рава и не таково мнение Шмуэля.

В связи с обсуждением того, кто пригоден для заклания рыжей коровы, Гемара приводит высказывание Уллы о том, кто пригоден для выполнения всех работ с рыжей коровой:

Сказал Улла:

если внимательно рассмотреть

весь

раздел о

рыжей корове,

то обнаружится, что этот раздел

целиком означает: «

одно значение выводит из другого».

То есть нельзя истолковать все его положения одинаково, следуя порядку упомянутых в нём работ.

Напротив, некоторые стихи следует истолковывать так, что смысл стиха, относящегося к определённой работе, изменяет смысл стиха, относящегося к предшествующей работе.

Иными словами, стих приходит изменить закон, действующий для этой работы, по сравнению с законом, действовавшим для предшествующей работы.

А

некоторые стихи следует истолковать так, что

«значение

следует само собой».

Смысл стиха, говорящего об одной работе, совпадает со сказанным в предшествующем стихе [о предшествующей работе].

То есть это можно понять само собой, даже если стих не разъясняет этого прямо.

Улла располагает толкования в порядке работ с рыжей коровой. Из порядка его толкований можно понять, какой стих исключает работу из правила, установленного в другом стихе, а в каком случае

«значение следует само собой».

И дадите её Элазару-коэну».

Слово «её» избыточно. Мудрецы истолковали его так: именно

«её»,

то есть первую рыжую корову, которую сыны Израиля сделали в пустыне, следует передать

Эльазару,

который был заместителем первосвященника и должен был выполнить связанные с ней работы,

но не для последующих поколений.

Коров, которые будут делать последующие поколения, не следует передавать

Эльазару

[то есть заместителю первосвященника], а следует передавать другому коэну.

Таннаи разошлись во мнениях, кто именно этот другой коэн, которому передают рыжую корову последующих поколений:

Одни говорят:

для последующих поколений — только

первосвященник,

а не его заместитель.

Другие говорят:

для последующих поколений пригоден даже

обычный коэн,

и заместитель первосвященника не требуется.

И мы объясняем основание обоих мнений:

Согласно тому, кто говорит: «для последующих поколений —

обычный коэн»,

его основание

вполне понятно.

Поскольку Тора сказала о первой корове, сделанной в пустыне: «И передадите её Эльазару», то для последующих поколений, о которых Тора прямо не сказала, что корову передают первосвященнику или его заместителю, пригодны все коэны.

Но согласно тому, кто говорит: «для последующих поколений

— только

первосвященник»,

откуда он это выводит?!

Откуда он знает, что для последующих поколений остальные коэны непригодны?

И отвечаем: таннай, считающий, что для последующих поколений требуется именно первосвященник,

вывел

это из полученного от своих учителей правила гзера шава

«установление

— установление» из законов Йом-Кипура.

[Из того, что закон работ с рыжей коровой выводится из закона службы Йом-Кипура, поскольку в обоих случаях сказано «установление».]

И подобно тому как службы Йом-Кипура выполняются только первосвященником, так и работы с рыжей коровой выполняются только первосвященником.

Б. Улла продолжает толковать стих в порядке служб Йом-Кипура:

«И выведет её

за пределы стана».

И здесь слово «её» избыточно. Оно учит, что вывести следует только её,

а не выводить

корову

вместе с другой.

Как мы учили

в трактате «Пара» [3:7]:

Если

не желала

рыжая

корова

из стана,

выходить

из стана,

вместе с ней не выводят

корову

чёрную

[чтобы рыжая корова вышла вместе с ней], чтобы

видящие не сказали, будто

чёрную корову

они закололи.

И

также

не выводят вместе с ней дополнительную рыжую корову,

чтобы

видящие не сказали,

что они видели

двух

[две коровы]

заколотыми.

Рабби говорит: это не настоящее основание,

то есть причина, приведённая первым таннаем, неверна.

Напротив,

то, что Тора запрещает выводить вместе с ней другую корову, происходит

потому, что сказано: «И выведет

её»,

её,

что означает: вывести только её

одну.

И возражаем:

а первый таннай —

ведь написано: «её»?!

Это означает «только её»; почему же первый таннай счёл необходимым запретить это как постановление мудрецов?

И отвечаем:

кто первый таннай

— кто именно первый таннай в этой Мишне? —

Это рабби Шимон, который истолковывает смысл стиха,

то есть выводит законы из причин, стоящих за тем, что прямо предписано в Торе. И он также признаёт, что этот запрет имеет силу закона Торы.

В чём между ними различие —

в чём практически состоит галахическое различие между ними?