Йома 42a — Талмуд с русским переводом

Лента

для коровы

была

весом в десять

зуз, поскольку ей требовалась тяжесть.

А

лента

для отпущенного козла

была

весом в два сэла,

поскольку её нужно было разделить надвое: половину привязывали к скале, а половину — между его рогами.

А

лента

для прокажённого

была

весом в один шекель

— всего лишь, поскольку ей не требовались ни тяжесть, ни разделение.

Сказал рабби Йоханан: они разошлись во мнении

—

рабби Шимон бен Халафта и мудрецы

относительно веса ленты для

коровы:

Один

из них

сказал: «весом в десять

— как сказал выше рабби Йонатан».

А другой

из них

сказал: «весом в один шекель».

И вот тебе знак,

чтобы не ошибиться в этом и не сказать, будто один из таннаев утверждал, что лента для коровы весила два сэла: в качестве знака для этого приведено высказывание из Мишны в трактате Менахот [110а]:

«И тот, кто приносит много, и тот, кто приносит мало,

— лишь бы направлял своё сердце к Небесам»

. Благодаря этому знаку ты запомнишь, что один из таннаев установил для красной коровы меру, превышающую все остальные меры, а другой таннай установил меру, меньшую всех остальных. Но средняя мера — два сэла — здесь не упомянута.

Сказал рабби Ирмия из Дафы Равине:

рабби Шимон бен Менасия и мудрецы

разошлись во мнении не относительно коровы

—

они разошлись во мнении относительно отпущенного козла.

И в тот день,

в тот самый день, когда они разошлись во мнении,

умер Равья бар Киси

— скончался мудрец по имени Равья бар Киси.

И сделали из этого знак,

сделали смерть Равьи бар Киси знаком, указывающим, в чём именно состояло разногласие, и сказали:

Равья бар Киси,

бывший праведником,

искупает

своей смертью,

подобно отпущенному козлу

— смерть праведников искупает.

Отсюда знак, позволяющий запомнить, что они разошлись во мнении относительно отпущенного козла, с которым связано искупление, подобно тому как в тот день произошло искупление смертью Равьи бар Киси.

И поскольку Гемара выше привела высказывание рабби Ицхака о двух лентах, она приводит сходное высказывание рабби Ицхака по другому поводу:

Сказал рабби Ицхак:

относительно

двух жертвоприношений, о которых я слышал,

что между ними существует различие:

Одно

— это

заклание

красной коровы.

А другое

— это

заклание его быка,

быка первосвященника в Йом-Кипур.

Различие между ними таково:

одно

из них

пригодно, если

заклание совершает

не-коэн. А

другое

непригодно, если его совершает не-коэн.

Но я не знаю, какое именно из них —

не знаю, какое из них пригодно, если заклание совершает не-коэн, а какое непригодно.

Сообщается

— было передано разногласие амораев:

О заклании коровы

красной

и

заклании

его быка

первосвященника

не-коэном

—

Рав и Шмуэль

разошлись во мнении:

Один сказал:

заклание

коровы

красной

непригодно, если его совершает не-коэн.

А заклание

его быка

первосвященника

пригодно, если его совершает не-коэн.

для постороннего.

А другой сказал:

заклание

его быка

непригодно, если его совершает не-коэн. А заклание

коровы пригодно, если его совершает не-коэн.

для постороннего.

В бейт-мидраше не было передано ничего, кроме того, что Рав и Шмуэль разошлись в этом вопросе. Но не было установлено, какое мнение высказал Рав, а какое — Шмуэль.

И мы говорим:

следует установить,

доказать, что

именно Рав сказал, что заклание

что убой

коровы

не-коэном

непригодно,

а не Шмуэль.

Ведь рабби Зейра сказал: «Заклание коровы не-коэном непригодно».

И Рав сказал по этому поводу

источник слов рабби Зейры о том, что заклание коровы не-коэном непригодно:

Поскольку в отношении красной коровы

в Торе дважды сказано: «Элазар» и «закон»

.

Как сказано [Бемидбар, 19:3]: «И передадите её Элазару-коэну, и заколет он её перед ним», а в начале этого раздела сказано: «Вот закон Торы».

Везде, где в Торе сказано «закон», это означает, что именно этот порядок нельзя изменять, а если изменил — действие непригодно.

Отсюда мы учим, что, согласно Раву, заклание коровы не-коэном непригодно. И таким образом мы узнаём, что именно Рав выше высказал мнение, согласно которому заклание коровы не-коэном непригодно, а заклание его быка не-коэном пригодно. Шмуэль же сказал обратное.

И возражают против слов Рава:

А

согласно

Раву, чем отличается корова,

чем красная корова отличается от быка первосвященника, так что её заклание не-коэном непригодно? Ведь это потому,

что написано

о ней

«Элазар» и «закон»

— как сказано выше!

Если так, то в разделе о

его быке,

быке первосвященника,

ведь также написано

о нём

«Аарон» и «закон»

— Ваикра, 16:11, 34 ! Почему же Рав сказал, что заклание его быка не-коэном пригодно!?

И отвечают: хотя в порядке служб Йом-Кипура сказано «закон», тем не менее

заклание —

не является «службой»!

Заклание не называется «службой», а когда Тора сказала «закон», она имела в виду только «службы», упомянутые в этом разделе. Поэтому заклание быка первосвященника не-коэном пригодно.

И возражают против этого ответа:

если так,

если «закон», упомянутый в разделе, относится только к службам,

то и в случае коровы

— поскольку о ней сказано «закон», следует сказать, что «закон» относится только к «службе», а заклание службой не является!

Почему же Рав сказал, что заклание коровы не-коэном непригодно, поскольку о ней сказано «закон»!?

И отвечают:

красная корова отличается

от быка первосвященника тем, что

она посвящена для нужд Храма.

Она не обладает посвящением тела, как жертвоприношения, поскольку вся её служба совершается на Масличной горе, а не в Храме [и обладает лишь денежным посвящением, подобно посвящению для нужд Храма],

поэтому заклание коровы не отличается от остальных её служб: все они не относятся к категории «служб жертвоприношений».

И поневоле следует сказать, что «закон», сказанный о красной корове, относится ко всем её службам.

И удивляются:

разве это не каль ва-хомер,

разве это не вывод по принципу каль ва-хомер?!

Если в случае заклания его быка, обладающего посвящением тела, как жертвоприношение, сказанное о нём «закон» не применяется и заклание пригодно, если его совершает не-коэн, то как может быть, что в случае заклания коровы, не обладающей посвящением тела, сказанное о ней «закон» применяется и заклание не-коэном непригодно!?

Сказал

— возразил

Рав Шиша, сын Рава Идди: «Так же, как в случае определения признаков поражений».

Подобно тому, как мы находим в отношении определения признаков поражений,

что это не служба,

поскольку это вообще не служба жертвоприношений,

и

тем не менее

требуется участие коэна,

то есть это должно совершаться именно коэном. Так же и заклание красной коровы, не являющееся службой, должно совершаться именно коэном. Если же её заколол не-коэн, она непригодна. До сих пор Гемара разъясняла мнение Рава, который сказал, что заклание коровы не-коэном непригодно, а заклание его быка пригодно.

Теперь Гемара разъясняет основание слов Шмуэля, который сказал, что заклание коровы не-коэном пригодно, а заклание его быка не-коэном непригодно:

И выясняют:

а согласно Шмуэлю, который сказал, что заклание

что убой

его быка

не-коэном

непригодно,

чем отличается

заклание

его быка,

которое непригодно, если его совершает не-коэн, от заклания красной коровы?

Поневоле это связано с тем,

что написано

в разделе о заклании его быка

«Аарон» и «закон».

Поэтому участие Аарона в службе необходимо и при заклании его быка.

Если так,

то и в случае коровы

ведь также в отношении красной коровы

написано: «Элазар» и «закон»!

Почему же Шмуэль сказал, что заклание коровы не-коэном пригодно?

И отвечают:

там дело обстоит иначе:

заклание красной коровы пригодно, если его совершает не-коэн, поскольку

написано о заклании красной коровы: «И передадите её Элазару

…

и заколет он её перед ним».

Из слова «перед ним» мы учим

что не-коэн должен закалывать

перед Элазаром,

а Элазар — наблюдать.

И теперь это представляет трудность для Рава, который вывел из стиха, где сказано «Элазар», что заклание коровы не-коэном непригодно. Ведь в стихе сказано «перед ним», а это означает, что её закалывает не-коэн, а не Элазар!

И разъясняют мнение Рава:

а Рав

считает, что сам Элазар заколол корову.

А зачем тогда сказано «перед ним»? Чтобы научить нас

не отвлекаться от неё.

И возражают против Шмуэля:

а Шмуэль —

откуда он выводит необходимость не отвлекаться от неё!?

И отвечают:

выводит это,

Шмуэль вывел этот закон

из

стиха [Бемидбар, 19:5]:

«И сожжёт он корову

перед его глазами».

Отсюда следует, что во время сожжения его взгляд должен быть постоянно обращён к ней.

Отсюда возникает трудность для Рава, который объясняет, что стих «и заколет он её перед ним» учит не отвлекаться от неё. Ведь из стиха «и сожжёт он корову перед его глазами» мы уже вывели этот закон!

И разъясняют мнение Рава:

а Рав

считает, что оба стиха учат нас не отвлекаться от коровы.

Один

стих — «и заколет он её перед ним» — говорит

о заклании.

А другой

стих — «и сожжёт он корову перед его глазами» — говорит

о сожжении.

Это учит нас, что и во время заклания, и во время сожжения нельзя отвлекаться от службы коровы.

И то и другое необходимо.

Писанию необходимо сообщить этот закон и относительно заклания, и относительно сожжения, поскольку одно нельзя вывести из другого:

Потому что

если бы Милосердный

сообщил нам этот закон

относительно заклания

только, я бы сказал, что этот закон относится лишь к закланию,

поскольку это начало службы,

ведь заклание — первая служба, совершаемая с коровой. Поэтому заклание имеет особое значение, и Писание усилило требование не отвлекаться от него.

Но в отношении сожжения

можно было бы сказать: нет,

Писание не усилило требования не отвлекаться от него.

Поэтому

необходимо:

Писание должно было сообщить нам, что и во время сожжения нельзя отвлекаться.

А если бы Милосердный

сообщил нам этот закон

относительно сожжения

только, я бы сказал, что этот закон относится лишь к сожжению,

поскольку именно теперь она становится пригодной.

Ведь именно теперь, при сожжении, завершается приготовление коровы: все службы совершаются ради изготовления пепла, которым очищают нечистого. Поэтому сожжение имеет особое значение, и Писание усилило требование не отвлекаться от него.

Но об убое скажем, что нет:

письменная Тора проявила в этом строгость, чтобы он не отвлекался от него.

Поэтому

необходимо,

письменной Торе требовалось научить нас, что и при убое нельзя отвлекаться от него.

И мы задали вопрос: поскольку мы объяснили, что, согласно мнению Рава, были приведены два стиха, чтобы научить, что отвлечение внимания делает действия с красной коровой непригодными, один — в отношении убоя, а второй — в отношении сжигания, —

что же они исключают?!

Какие действия письменная Тора исключила, так что они не становятся непригодными из-за отвлечения внимания?

Если скажешь,

что стихи об убое и сжигании были приведены

для исключения

остальных действий, совершаемых при изготовлении красной коровы, например

собирания её пепла,

и наполнения водой из источника сосуда

для освящения,

то есть для того, чтобы вылить воду из сосуда на пепел красной коровы, — при этих действиях отвлечение внимания не делает их непригодными, так сказать нельзя.