Йома 41a — Талмуд с русским переводом

Но ведь эта барайта приведена в Сифре, и

«Сифра без указания имени» —

чьё мнение?

Барайта, приведённая в Сифре без указания имени танная, — кто же её составитель? Ведь

рабби Йеуда

— тот, кто её составил.

И там сказано: «Жребий делает козла жертвой за грех, а имя не делает его жертвой за грех».

Следовательно,

из этого следует, что

жребий необходим

даже, согласно мнению рабби Йеуды. Это соответствует второй формулировке мнения рабби Яная.

И отсюда следует

опровержение того, кто говорит: «Жребий не необходим»

согласно мнению рабби Йеуды [согласно обеим формулировкам мнения рабби Йоханана и согласно первой формулировке мнения рабби Яная].

И мы заключаем: действительно,

это тиювта

— и отвергнуты слова тех, кто утверждает, что, по мнению рабби Йеуды, жребий не является необходимым.

Теперь Гемара разъясняет то, что мы учили в барайте: в отношении остальных жертв, требующих определения, например гнёзд мужчины и женщины, страдающих истечением, если человек назвал их [одну — жертвой за грех, а другую — всесожжением], они освящаются его словом.

Рабби Хисда сказал: «Гнёзда»

[две горлицы или два голубя, приносимые парой в качестве жертвы, поэтому они называются «гнездом»]

определяются

— какая птица предназначена для всесожжения, а какая — для жертвы за грех,

только:

либо во

время

покупки владельцем

— когда владелец покупает горлиц: если он сказал, что эту горлицу покупает для жертвы за грех, а эту — для всесожжения, его слова имеют силу.

Либо,

если владелец не назвал их назначение во время покупки,

при совершении обряда коэном

— когда коэн приносит их, он говорит: «Эту я приношу как жертву за грех, а эту я приношу как всесожжение». [Рабби Хананель].

Но если владелец не назвал одну птицу жертвой за грех, а другую — всесожжением во время их покупки, он уже не может определить, какая птица предназначена для всесожжения, а какая — для жертвы за грех. Даже если он назначит одну конкретную птицу для всесожжения, а другую — для жертвы за грех, его слова не имеют силы, и коэн может при совершении обряда изменить назначение вопреки сказанному владельцем.

Рабби Шими бар Аши сказал: «Какова причина мнения рабби Хисды?»

Ибо написано

[Ваикра, 12:5], о бедной роженице:

«И возьмёт

две горлицы или двух голубей — одного для всесожжения и одного для жертвы за грех».

А о мужчине, страдающем истечением и приносящем двух горлиц или двух голубей, сказано [Ваикра, 15:15]:

«И совершит

над ними коэн: одного — как жертву за грех, а другого — как всесожжение»».

И отсюда рабби Хисда учил, что птицы определяются

либо во время покупки

— как сказано о роженице,

либо при совершении обряда

— как сказано о мужчине, страдающем истечением.

Мейтиви,

возражение против слов рабби Хисды из приведённой выше барайты:

Ведь мы учили в барайте: о козле, предназначенном для жертвы за грех в Йом-Кипур, сказано [Ваикра, 16:9]:

«И сделает его жертвой за грех» —

отсюда следует, что

только жребий

только

делает

этого козла

жертвой за грех, а

название

не делает его жертвой за грех.

Можно было бы

сказать:

«Разве это не логический вывод»

— обратное следует из каль ва-хомера:

если там, где жребий не освящает,

в остальных случаях, когда приносят две жертвы одного вида, например гнёзда мужчины или женщины, страдающих истечением, и рожениц, необходимо определить, какая из них является жертвой за грех, а какая — всесожжением, и жребий их не освящает, тем не менее

название освящает

— они освящаются посредством названия жертвы,

то там, где жребий освящает,

в случае двух козлов Йом-Кипура,

тем более не следует ли

сказать,

что название освящает

— по каль ва-хомеру?!

Талмуд говорит,

поэтому сказано:

«И сделает его жертвой за грех».

Это учит, что только

жребий

[упомянутый в предыдущем стихе]

делает

козла

жертвой за грех, а название не делает

козла

жертвой за грех.

Из этой барайты можно возразить рабби Хисде, сказавшему, что гнёзда определяются только во время покупки или при совершении обряда:

ведь здесь,

в отношении жребия козлов Йом-Кипура,

не

во

время покупки

происходил жребий, поскольку козлы были куплены ещё накануне,

и не

во

время совершения обряда,

поскольку после жребия перед принесением козла совершалось ещё несколько действий. [Рабби Хананель].

И сказано

в ней,

что жребий определил

назначение козла. Ведь таннай хотел вывести отсюда посредством каль ва-хомера, что и название должно определять его назначение. Значит, подобно тому как жребий определяет назначение не во время покупки и не при совершении обряда, так же название определяет его не во время покупки и не при совершении обряда — вопреки словам рабби Хисды.

Сказал

в ответ

Рава: «Вот что он имеет в виду»,

таннай хотел сказать следующее:

«Разве это не логический вывод»:

если там, где жребий не освящает

[как в случае гнёзд],

и даже

если жребий производится

во время покупки, и

также

даже

если жребий производится

при совершении обряда,

тем не менее

название освящает — во время покупки и при совершении обряда.

То там, где жребий освящает,

в случае козлов Йом-Кипура,

не

во время

покупки и не при совершении обряда —

тем более не следует ли сказать, что название освящает во время покупки и при совершении обряда

[как в случае остальных жертв]?!

И всё же название определяет назначение гнёзд только во время покупки или при совершении обряда. Таково мнение рабби Хисды.

Та шма,

возражение против слов рабби Хисды: нечистый, который по ошибке вошёл в Храм, обязан принести жертву с переменной стоимостью. Богатый приносит овцу или козу в жертву за грех; бедный приносит двух горлиц или двух голубей — одного для жертвы за грех и одного для всесожжения; а самый бедный приносит десятую часть эфы муки в жертву за грех.

И мы учили в барайте:

осквернивший Храм

[нечистый, который по ошибке вошёл в Храм], который был

бедным и отделил деньги на своё гнездо,

чтобы купить на них двух горлиц или двух голубей,

а

тем временем

разбогател

и стал обязан принести овцу или козу в жертву за грех, но не обязан приносить всесожжение.

Однако он ошибся, полагая, что, поскольку разбогател, обязан принести двух животных вместо двух птиц.

И

поэтому

впоследствии

он разделил деньги, отделённые для покупки гнезда, на две части, определив их, и

сказал, что

деньги

эти

будут

для его жертвы за грех, а

деньги

эти — для его всесожжения.

Впоследствии ему стало известно, что, как богатый, он обязан принести только овцу в жертву за грех и не обязан приносить всесожжение. Что ему делать с этими деньгами?

Он добавляет

деньги к деньгам, предназначенным для жертвы за грех, которые находятся у него,

и приносит обязательную жертву

— овцу в жертву за грех —

из денег своей жертвы за грех,

то есть из денег, которые он отделил для птичьей жертвы за грех.

Но не добавляет

денег и

не приносит

жертву за грех

своей обязанности из денег своего всесожжения,

поскольку на эти деньги уже перешла святость всесожжения, а изменить святость всесожжения на святость жертвы за грех нельзя.

Из слов барайты возникает трудность для рабби Хисды:

Ведь здесь,

в барайте, сказано, что после отделения денег он определил: эти — для жертвы за грех, а эти — для всесожжения,

и это не было временем покупки

[птиц],

и не было временем совершения обряда.

И

тем не менее

сказано

в барайте,

что он определил

их назначение, и не может изменить его! Между тем рабби Хисда сказал, что название определяет назначение только во время покупки или при совершении обряда!

Рабби Шешет сказал

тому, кто задал вопрос: ведь в твоих словах есть основание для удивления:

«Неужели ты полагаешь»,

что версия барайты, которую ты привёл, правильна?!

Ведь сказал

[а именно, сказал]

рабби Элазар от имени рабби Ошайи: богатый, осквернивший Храм,

который обязан принести овцу или козу,

и принёс жертву бедного,

гнездо птиц, —

не исполнил обязанность!

А поскольку он не исполнил обязанность,

даже постфактум,

как же он определил?!

Как он определил часть денег для всесожжения? Ведь он вообще не обязан приносить всесожжение?!

Но что же ты можешь сказать,

что должен утверждать тот, кто задал вопрос [чтобы объяснить слова барайты]? Ты вынужден сказать, что версия барайты искажена. Если так, то и согласно рабби Хисде следует исправить версию барайты.

Подобно тому как, согласно твоим словам, в барайте следует читать: «Бедный, осквернивший Храм, который отделил деньги на своё гнездо и сказал: “Эти — для моей жертвы за грех, а эти — для моего всесожжения”, а затем разбогател».

Иными словами,

он уже сказал: «Эти — для моей жертвы за грех, а эти — для моего всесожжения»

[из-за своей бедности]

в то время, когда был беден. Поэтому он может определить часть денег как предназначенную для всесожжения.

когда он ещё был бедным. Поэтому он может определить часть денег именем жертвы всесожжения.

Так же и здесь,

так же объясним слова рабби Хисды: версия барайты говорит о том, что он

уже сказал: «Эти — для моей жертвы за грех, а эти — для моего всесожжения»

в момент отделения

самих денег.

Поскольку отделение денег подобно покупке птиц: как во время покупки птиц он определяет их назначение, так во время отделения денег он определяет их назначение.

Однако всё ещё можно возразить.

Ведь рабби Шешет доказал, что версия барайты искажена, из слов рабби Элазара от имени рабби Ошайи, который сказал: богатый, осквернивший Храм и принёсший жертву бедного, не исполнил свою обязанность.

Однако рабби Хага расходится с ним и говорит от имени рабби Яшая: богатый, осквернивший Храм и принёсший жертву бедного, исполнил свою обязанность. Согласно этому мнению, возникает вопрос:

А согласно рабби Хаге, сказавшему от имени рабби Яши,

который говорит, что богатый, осквернивший Храм и принёсший жертву бедного,

исполнил обязанность,