Йома 40b — Талмуд с русским переводом

Ибо учили:

сказано [Ваикра, 16:10]: «А козёл, на которого выпал жребий для Азазеля

пусть стоит живым перед Господом, чтобы искупить им».

Писание особо подчеркнуло: пусть стоит «живым». Отсюда следует, что если козёл умер прежде, чем успел искупить, необходимо привести другого вместо него. И в барайта таннаи разошлись во мнении о том, что представляет собой искупление, упомянутое в стихе:

До какого времени

козёл, отправляемый к Азазелю,

должен оставаться живым?

До времени окропления кровью его товарища —

до тех пор, пока кровью козла Господу не будут совершены все предписанные окропления. Ведь искуплением, упомянутым в стихе, является окропление кровью, как будет сказано далее. —

слова рабби Йехуды.

Рабби Шимон говорит: «Чтобы искупить им» —

речь идёт об искуплении словами,

о признании грехов, произносимом над самим козлом, отправляемым к Азазелю,

говорит Писание.

Гемара разъясняет:

В чём состоит их спор,

от чего зависит их разногласие? [Как мы знаем, что именно представляет собой «искупление», упомянутое в стихе?]

И объясняем: причина их разногласия заключается в следующем:

как учили,

как сказано в барайта:

В стихе сказано: «Чтобы искупить» —

речь идёт об искуплении кровью,

то есть об окроплениях кровью козла Господу,

говорит Писание.

И так же

Писание

говорит

далее в этом разделе [Ваикра, 16:20]:

«И когда

[первосвященник]

закончит искуплять Святилище

и Шатёр собрания, и жертвенник». Искупление Святилища совершается окроплением кровью, о котором говорилось в предыдущем стихе.

Отсюда следует, что «искупление» совершается окроплением крови,

— слова рабби Йехуды.

Рабби Шимон говорит:

сказано: «Пусть стоит живым перед Господом»

«чтобы искупить им»,

и это означает, что искупление совершается «им» — самим козлом, отправляемым к Азазелю. В отличие от этого, согласно мнению мудрецов, истолковавших стих как относящийся к искуплению кровью его товарища [козла Господу], искупление совершается не над козлом, отправляемым к Азазелю!

Напротив,

речь идёт об искуплении словами,

то есть об исповедании над козлом, отправляемым к Азазелю,

говорит Писание,

поскольку исповедание произносится над самим козлом для Азазеля.

Теперь Гемара возвращается к рассмотрению двух формулировок мнения рабби Йиная и рабби Йоханана [относительно закона о жребии].

Та шма

— доказательство в пользу первой формулировки из барайта:

Ибо учили:

спросили ученики

рабби Акивы

рабби Акиву:

если случилось, что

выпал

жребий Господу

слева, —

можно ли вернуть его направо?

То есть разрешено ли взять жребий Господу, выпавший слева, и поместить его на козла, стоящего справа?

Сказал им

рабби Акива:

не давайте повода

[возможности]

саддукеям одержать верх,

то есть господствовать над вами [победить вас в споре], чтобы они сказали, будто фарисеи изменяют словам Писания.

Поэтому запрещено переносить жребий, выпавший слева, и помещать его на козла справа.

Гемара делает вывод из слов барайта:

Причина,

по которой рабби Акива запретил помещать жребий Господу [выпавший слева] на козла справа, состоит лишь в том,

что «не давайте повода саддукеям одержать верх».

Из этого следует:

если бы не это,

то есть если бы не было опасения относительно саддукеев, действительно

мы вернули бы его —

мы могли бы взять жребий Господу, выпавший слева, и поместить его на козла, стоящего справа!

Но ведь

согласно приведённой выше второй формулировке

ты сказал,

что, по мнению рабби Йиная,

жребий является задерживающим условием

даже согласно рабби Йехуде [и тем более согласно рабби Нехемье].

И

если так,

раз жребий установил левого,

то есть поскольку жребий Господу определил козла слева,

как же мы могли бы вернуть его?!

Как можно изменить это и определить козла слева как козла Господу одним лишь словесным обозначением, без выпадения жребия?

Следовательно, из слов рабби Акивы получается опровержение второй приведённой выше формулировки.

И отвергаем:

Раба сказал: так следует понимать их слова,

то есть так ученики спросили рабби Акиву:

выпал жребий слева —

можно ли

оставить жребий на козле слева, как положено, а затем

вернуть его вместе с его козлом направо,

то есть взять козла, стоящего слева, вместе с находящимся на нём жребием Господу и перенести их вправо?

И

сказал им

рабби Акива:

не давайте повода

[возможности]

саддукеям одержать верх,

то есть господствовать над вами [победить вас в споре, чтобы они сказали о фарисеях: «Эти делают всё по своему желанию»].

До этого Гемара пыталась доказать, что слова рабби Йиная противоречат второй формулировке. Отсюда далее Гемара приводит доказательства в пользу второй формулировки: согласно рабби Йинаю, даже рабби Йехуда признаёт, что выпадение жребия является задерживающим условием.

Та шма

— из следующей барайта:

Сказано [Ваикра, 16:9]: «И приблизит Аарон козла, на которого выпал жребий Господу».

И объяснили в барайта:

Если бы было сказано

в стихе

«козла, на котором»

[а не было бы сказано слово «выпал»],

я бы сказал, что

он

поместит его на него —

поместит жребий Господу на козла.

Писание учит,

для этого сказано

«выпал» —

чтобы научить:

как только выпал

жребий из קלפי,

ему больше не нужно

помещать его на козла.

И Гемара задаёт вопрос относительно барайта:

Для чего,

в каком отношении Писание говорит о слове «выпал»? Имеется ли в виду мицва изначально или задерживающее условие?

Если скажешь,

что Писание говорит

в

отношении

мицвы

изначально [то есть что изначально необходимо бросить жребий, но постфактум, если жребий не бросили, а лишь обозначили жертву устно, жертва действительна],

то

из этого следует,

что барайта исключает из слова «выпал»

помещение

жребиев на козлов —

даже не мицва!

То есть даже изначально нет мицвы помещать жребии на козлов!

Но это невозможно, ведь прямо сказано: «И возложит Аарон на обоих козлов жребии»!

Напротив, разве не

вынуждены мы сказать, что барайта истолковывает слово «выпал» в отношении

задерживающего условия.

И смысл барайта таков: выпадение жребия является задерживающим условием, но помещение жребия на козлов — нет.

И

следовательно,

узнай отсюда,

что из слов барайта следует:

жребий является задерживающим условием,

а

помещение жребия не является задерживающим условием.

Отсюда доказательство против первой формулировки мнения рабби Йоханана, согласно которой даже рабби Нехемья признаёт, что выпадение жребия не является задерживающим условием [поскольку бросание жребия не относится к служению, как сказано выше, 39б].

И отвергаем:

Раба сказал:

барайта истолковывает слово «выпал» в отношении мицвы вообще. И

так следует понимать,

что сказал таннай в барайта:

Если бы было сказано

в стихе: «козла

на котором»

и не было бы сказано «выпал»,

я бы сказал, что

он

поместит его на него —

что жребий должен оставаться на козле Господу

до времени

заклания.

Писание учит,

стих говорит

«на которого выпал»,

чтобы научить:

как только выпал

жребий из קלפי и уже стало известно, какой козёл предназначен Господу, а какой — Азазелю, после того как жребии будут помещены на них [для исполнения слов Писания: «И возложит Аарон на обоих козлов жребии»] —

ему больше не нужно

оставлять жребии на них до времени заклания, даже как мицву изначально.

Та шма

— доказательство в пользу второй формулировки мнения рабби Йиная: даже рабби Йехуда признаёт, что выпадение жребия из קלפי является задерживающим условием:

Сказано [Ваикра, 16:9]: «И приблизит Аарон козла, на которого выпал жребий Господу, и сделает его жертвой за грех». И в барайта [в Сифре ] истолковали этот стих: «

„И сделает его жертвой за грех“» —

жребий

[упомянутый в предыдущем стихе]

делает его

[козла]

жертвой за грех.

И не

обозначение

делает его

[козла]

жертвой за грех.

Поскольку

я

мог

бы сказать:

ведь это следует по закону

— вывести обратное посредством каль ва-хомер:

Если в месте, где жребий не освящает,

то есть в отношении остальных жертв, когда одновременно посвящают две жертвы и необходимо различить их [например, при гнёздах мужчины или женщины, страдающих истечением, и роженицы, когда посвящают двух птиц — одну как жертву за грех, а другую как всесожжение], то даже если на одном жребии написано «жертва за грех», а на другом — «всесожжение», мы не находим, чтобы жребий определял их предназначение,

и всё же

освящает

их

обозначение,

то есть если одну птицу назвали жертвой за грех, а другую — всесожжением, слова действительны.

В месте, где жребий освящает,

то есть в случае козла — жертвы за грех Господу, которого освящает именно жребий, — разве

не следует по закону

сказать,

что освятит

его

обозначение,

по каль ва-хомеру от остальных жертв?!

Писание учит,

для этого сказано

«и сделает его жертвой за грех» —

чтобы научить нас: лишь

жребий

[упомянутый в предыдущем стихе]

делает

его

жертвой за грех, и не

обозначение

делает

его

жертвой за грех.