Йома 40a — Талмуд с русским переводом

Но согласно последнему толкованию,

последнему,

согласно которому ты сказал, что они расходятся во мнениях,

то есть рабби Янай и рабби Йоханан расходятся во мнении относительно позиции рабби Йеуды [и, по мнению рабби Яная, жеребьёвка является обязательной], следует возразить против этого толкования из барайты [в которой сказано, что если жеребьёвка не была проведена, жертвоприношение всё же действительно]:

Согласно тому, кто говорит

[рабби Йоханану], что жеребьёвка

не является обязательной,

эта барайта

чьё мнение выражает —

кто её составил?

Это мнение рабби Йеуды

[который считает, что служение, совершаемое вне Святая святых в белых одеждах, не является обязательным].

Но

однако

согласно тому, кто говорит

[рабби Янаю], что жеребьёвка

является обязательной

даже, по мнению рабби Йеуды, поскольку Писание специально повторило это положение, чтобы сделать его обязательным, возникает трудность:

эта

барайта, в которой сказано, что если жеребьёвка не была проведена, то жертвоприношение действительно постфактум, —

чьё мнение выражает

кто её составил?

И мы отвечаем:

измени формулировку,

следует изложить слова барайты так, словно она была записана в иной редакции:

«Заповедано возложить

жребии на козлов, но если их не возложил — жертвоприношение действительно».

И в этом все согласны: хотя, согласно рабби Янаю [в последнем толковании], жеребьёвка является обязательной даже по мнению рабби Йеуды, поскольку Писание специально повторило это положение, чтобы сделать его обязательным, всё же возложение жребиев на козлов обязательным не является, поскольку Писание не повторило это положение специально, чтобы сделать его обязательным.

[Ведь о возложении сказано лишь один раз: «И возложит Аарон на обоих козлов жребии». Ваикра, 16:8.]

Та шма

доказательство в пользу первого толкования:

Мы учили в барайте:

заповедано провести жеребьёвку

относительно козлов

и исповедаться

над козлом, предназначенным для отправки к Азазелю. Но если

не провёл жеребьёвку и не исповедался,

жертвоприношение

действительно

постфактум.

Отсюда доказательство в пользу первого толкования: все согласны, следуя мнению рабби Йеуды, что жеребьёвка не является обязательной.

И отсюда возникает возражение против второго толкования, согласно которому рабби Янай считает жеребьёвку обязательной постфактум по мнению всех [даже по мнению рабби Йеуды].

А если ты скажешь,

что, возможно, следует ответить

так же

и здесь истолковать слова барайты: «Заповедано

возложить

[жребии] и исповедаться. Но если не возложил и не исповедался — жертвоприношение действительно» [так же, как мы истолковали предыдущую барайту].

Так ответить нельзя:

Ведь

посмотри на конец,

я приведу тебе доказательство из заключительной части барайты:

Рабби Шимон говорит:

если

не провёл жеребьёвку —

действительно,

как сказал и первый таннай. Но если не

исповедался —

недействительно,

вопреки мнению первого танная.

Рабби Шимон говорит относительно слов первого танная, поэтому следует спросить:

что

означает

«не провёл жеребьёвку»,

сказанное рабби Шимоном?

Если предположить,

что он

не возложил

жребии на козлов, как мы истолковали это по мнению первого танная [то есть рабби Шимон говорит относительно его слов].

Если так, отсюда следует:

значит, рабби Шимон считает,

что только возложение жребиев на козлов не является обязательным, но сама

жеребьёвка

как таковая

является обязательной.

Но это невозможно. Ведь из барайты следует доказать, что рабби Шимон наверняка считает, что даже сама жеребьёвка не является обязательной!

Ведь сказано в барайте

в барайте:

если один из них умер,

из двух козлов после проведения жеребьёвки, и остался только один козёл [предназначенный Всевышнему или Азазелю], необходимо привести ещё одного козла, чтобы восполнить недостающего.

И невозможно снова провести жеребьёвку между двумя козлами [после того как привели нового козла вместо умершего], поскольку оставшийся козёл из первой жеребьёвки уже приобрёл святость жертвоприношения [как предназначенный Всевышнему или Азазелю], и изменить его назначение посредством повторной жеребьёвки нельзя.

Как же поступают?

Приводит

его

товарища,

недостающего козла,

без жеребьёвки.

Например, если умер козёл, предназначенный «Имени», приводят другого козла и посвящают его для «Азазеля» без жеребьёвки —

таково мнение рабби Шимона.

Отсюда следует, что рабби Шимон считает жеребьёвку необязательной. Следовательно, именно так следует понимать приведённую выше барайту: «Рабби Шимон говорит: если не провёл жеребьёвку — жертвоприношение действительно [как считает первый таннай]. Но если не исповедался — недействительно [вопреки мнению первого танная]».

А поскольку рабби Шимон говорит относительно слов первого танная, необходимо заключить, что и сам первый таннай, сказавший «если не провёл жеребьёвку», имел в виду, что жребий не был вынут из ящика [а не то, что жребии не были возложены на козлов]!

И теперь возвращается вопрос, который мы задали на основании слов первого танная, против второго толкования [согласно которому, по мнению рабби Яная, если жребии не были вынуты из ящика, это недействительно по мнению всех]. Ведь первый таннай в барайте сказал, что если жребии не были вынуты, то жертвоприношение действительно! И кто же составил эту барайту от имени первого танная?

И мы отвечаем: всё же следует сказать, как мы объяснили выше: первый таннай говорил о возложении жребиев на козлов, а не о вынесении жребия из ящика.

А доказательство, которое мы вывели из слов рабби Шимона — что он говорил о вынесении жребия из ящика и, следовательно, первый таннай также говорил об этом, — следует отвергнуть:

рабби Шимон

сомневался относительно слов мудрецов и

не знал, что именно сказали мудрецы

в словах: «Заповедано провести жеребьёвку и исповедаться; если не провёл жеребьёвку и не исповедался — жертвоприношение действительно» — говорили ли они о вынесении жребия из ящика или о возложении жребия на козлов.

И

поэтому рабби Шимон

сказал им следующее:

Если

когда вы говорите

«жеребьёвка»

[которая не является обязательной постфактум],

жеребьёвку

из ящика

вы действительно имеете в виду, то

я расхожусь с вами в одном.

Тогда я расхожусь с вами только в одном вопросе [в вопросе об исповеди]. Именно это и сказал рабби Шимон в барайте: если не провёл жеребьёвку — жертвоприношение действительно [постфактум, как считают мудрецы]. Но если не исповедался — недействительно [вопреки их мнению].

Но

если под «жеребьёвкой», о которой вы говорите, вы имеете в виду

то есть вы имеете в виду

только возложение

жребиев, и лишь относительно возложения вы сказали, что если он не возложил, жертвоприношение действительно, но относительно самой жеребьёвки вы [мудрецы] считаете, что если он её не провёл, жертвоприношение недействительно, — тогда

я расхожусь с вами в двух вопросах.

Я расхожусь с вами в двух вещах:

а. Относительно вынесения жребия из ящика, которое вы считаете делающим жертвоприношение недействительным постфактум, я считаю, что оно всё же действительно.

б. Относительно исповеди: вы считаете, что если он не исповедался, жертвоприношение действительно постфактум, а я считаю его недействительным.

Та шма

доказательство из барайты, из которого следует возражение против второго толкования:

Представленная здесь барайта рассматривает первосвященника, нарушившего порядок служений, связанных с тельцом и козлом, совершаемых внутри Святая святых.

Чтобы понять слова барайты, предварим: служения, связанные с тельцом, не совершались одно за другим. Первосвященник начинал служения, связанные с тельцом, но, не завершив их, переходил к служениям, связанным с козлом [и к другим служениям], как будет изложено далее.

Мы учили в барайте:

Телец делает козла обязательным!

Служение, связанное с тельцом, может сделать служение, связанное с козлом, недействительным.

Ибо если он опередил и совершил более позднее служение, связанное с козлом, прежде раннего служения, связанного с тельцом, служение, связанное с козлом, становится недействительным, и его следует повторить после выполнения служения, связанного с тельцом.

А

если

козёл не делает тельца обязательным!

Служение, связанное с козлом, не может сделать служение, связанное с тельцом, недействительным.

Ибо если он опередил и совершил более позднее служение, связанное с тельцом, прежде предшествующего ему служения, связанного с козлом, служение, связанное с тельцом, не становится недействительным [далее будет объяснено это положение].

Это правило действует

в отношении окроплений

кровью

внутри,

в Святая святых [как будет объяснено далее]. До сих пор слова барайты.]

[Из слов Гемары [далее] становится ясно, что принципиальной разницы между служениями, связанными с тельцом, и служениями, связанными с козлом, нет. Барайта считает, что действует следующее правило: относительно служений, совершаемых в Святая святых, сказано «закон вечный», поэтому их порядок является обязательным. Но о служениях, совершаемых вне Святая святых, не сказано «закон вечный», и их порядок обязательным не является [согласно мнению рабби Йеуды, приведённому выше, на 39б].

Теперь Гемара начинает объяснять различие между служениями, связанными с тельцом, и служениями, связанными с козлом, исходя из этого правила:

И мы разбираем это:

Разумеется,

то, что барайта говорит в первой части:

«Телец делает козла обязательным»,

понятно, поскольку речь идёт об окроплениях внутри [как упомянуто в конце барайты].

Смысл барайты таков:

если он опередил

окропление кровью

козла, совершив его прежде тельца,

то есть если он совершил окропление кровью козла в Святая святых прежде окропления кровью тельца, —

он ничего не сделал,

не совершил

ничего,

поскольку относительно служений, совершаемых внутри, сказано «закон вечный», и их порядок является обязательным.

Но,

то, что барайта говорит в заключительной части:

«Козёл не делает обязательным

[то есть недействительным]

тельца» —

что это означает?

Какие служения, связанные с тельцом, не становятся недействительными из-за изменения порядка [при окроплениях внутри]?

Если предположить,

что смысл барайты таков:

если он опередил,

то есть если он начал совершать

окропления кровью тельца в Святилище

напротив завесы

прежде

чем совершил

окропления

кровью

козла внутри,

в Святая святых [тем самым изменив надлежащий порядок: сначала следовало окропить кровью козла в Святая святых и только затем окропить кровью тельца в Святилище], — так сказать нельзя. Ведь почему козёл не должен сделать служение, связанное с тельцом, недействительным? Ведь

относительно них сказано «закон вечный»,

то есть относительно окроплений кровью козла внутри, как и относительно окроплений кровью тельца внутри!

И поскольку он задержал окропления кровью козла внутри и совершил их лишь после окроплений кровью тельца в Святилище, они делают недействительными предшествующие им окропления кровью тельца, поскольку окропления кровью тельца привели к изменению порядка служений в Святая святых.

Значит, нет,

необходимо сказать, что смысл барайты таков:

если он опередил

[то есть совершил раньше]

окропления кровью тельца внутри —

в Святая святых, и совершил их

прежде

[чем была проведена]

жеребьёвка

между двумя козлами, совершаемая вне Святая святых.

И барайта сообщает новшество: в таком случае окропления кровью тельца не становятся недействительными, несмотря на то что они совершаются внутри [а относительно служений внутри сказано «закон вечный»].

Теперь Гемара доказывает:

А раз порядок не является обязательным,

поскольку из барайты мы узнали, что изменение порядка жеребьёвки не делает окропления кровью недействительными [то есть не лишает их действительности], значит,

сама жеребьёвка также не является обязательной,

то есть сама жеребьёвка тоже не является обязательной. Если он воздержался от жеребьёвки и посвятил козлов устно, они всё равно действительны.

[И поскольку сама жеребьёвка не является обязательной, барайта сказала, что если он опередил и совершил окропления кровью тельца внутри до жеребьёвки, это не является обязательным, поскольку это не считается изменением порядка служения. Согласно Тосафот Йешаним.] Из слов барайты мы узнали, что сама жеребьёвка не является обязательной. И отсюда следует возражение против второго толкования, согласно которому, по мнению рабби Яная, жеребьёвка обязательна по мнению всех, даже по мнению рабби Йеуды!

И мы отвергаем это:

Нет!

Барайта не говорит о том, что окропления кровью тельца внутри были совершены до жеребьёвки; жеребьёвка сама по себе всё же является обязательной, и поэтому её порядок также обязателен.

О чём же говорит барайта?

О случае, когда он

опередил окропления кровью тельца на внутреннем жертвеннике

и совершил их

прежде

чем

совершил окропления кровью козла в Святилище,

поскольку оба эти служения совершаются вне Святая святых.

И

барайта следует

учению рабби Йеуды.

Ибо он говорит: служения, совершаемые в белых одеждах вне Святая святых,

вне Святая святых,

не являются обязательными

их порядок не является обязательным [поскольку относительно них не сказано «закон вечный»].

Но сразу же Гемара возражает:

ведь сказано: «при окроплениях внутри»

ведь барайта прямо уточняет, что говорит об окроплениях внутри! Как же тогда можно объяснять её слова как относящиеся к окроплениям вне Святая святых?

И вследствие этого вопроса Гемара возвращается от [своих слов] и заключает, что вынуждены установить слова барайты так: сначала он совершил кровяные дары быка внутри, а затем провёл жеребьёвку, как мы объяснили выше [в вопросе Гемары].

И если так, вопрос возвращается к рабби Йанаю согласно второму толкованию: по его словам, даже рабби Йеуда согласен, что жеребьёвка препятствует. И если так, то и если расположил [служения] в порядке, это будет препятствовать!

И на это мы отвечаем:

Но чьё это мнение? —

кто учил эту барайту?

Это рабби Шимон, который сказал

выше в барайте:

жеребьёвка не препятствует.

А если хочешь, скажи

другое объяснение:

Во всяком случае, это рабби Йеуда,

а не рабби Шимон.

Но выше мы задали вопрос согласно второму толкованию в отношении мнения рабби Йаная: по его словам, даже рабби Йеуда согласен, что жеребьёвка препятствует, и если так, то подобало бы, чтобы и расположение [служений] препятствовало, тогда как в барайте мы учили, что порядок жеребьёвки не препятствует!

На это мы отвечаем:

и хотя порядок не препятствует,

действительно, в барайте мы учили, что порядок жеребьёвки не препятствует [и если совершил кровяные дары быка внутри до неё, это не воспрепятствовало], однако всё ещё можно сказать, что

жеребьёвка, во всяком случае, препятствует —

сама жеребьёвка препятствует, поскольку Писание повторило в ней дважды: «который вышел» — «который вышел»; отсюда, что выпадение жребия препятствует, как сказано выше].

И теперь Гемара возвращается от того, что мы приняли выше: если жеребьёвка препятствует, необходимо, чтобы и порядок [служений] препятствовал. Напротив, нельзя связывать одно с другим. И во всяком случае жеребьёвка препятствует, и всё же порядок [служений] не препятствует. . :

По-видимому, поскольку сама жеребьёвка препятствует, она подобна всякому другому служению. И поскольку Гемара здесь говорит, что жеребьёвка не препятствует порядку служений, хотя она вызывает изменение порядка кровяных даров внутри [потому что сама она не является служением внутри], то и если он сначала совершил кровяные дары быка в Хейхале, а затем кровяные дары козла в Святой святых, порядок не препятствует [потому что сами кровяные дары быка не были внутри], и это не соответствует словам Гемары выше. И старые Тосафот написали, что здесь Гемара возвращается от своих слов выше [и Гемара могла ответить, что сначала он совершил кровяные дары быка в Хейхале, однако предпочла продолжить говорить о жеребьёвке, о которой мы говорили до сих пор]. А во втором объяснении они написали, что следует различать между тем, как он сначала совершил кровяные дары быка внутри, а затем жеребьёвку, и тем, как он сначала совершил кровяной дар быка в Хейхале, а затем кровяные дары козла внутри: потому что когда он сначала совершил кровяные дары быка в Хейхале, а затем кровяные дары козла внутри, он вызвал перерыв в порядке окроплений внутри [поскольку прервал между окроплением кровью быка и окроплением кровью козла, которые оба совершаются внутри]. В отличие от этого, когда он сначала совершил окропление кровью быка внутри, а затем жеребьёвку, он не прерывает служения внутри, и это не называется изменением порядка служений внутри. И так же написано в Тосафот рабби Аша. См. Ритба. Мы учили выше в барайте: «Мицва — провести жеребьёвку и произнести видуй. Если не провёл жеребьёвку и не произнёс видуй — пригодно. Рабби Шимон говорит: если не провёл жеребьёвку — пригодно, но если не произнёс видуй — непригодно».

И теперь Гемара разъясняет спор мудрецов и рабби Шимона относительно видуя: :

Так объяснил Раши. И написал, что слова Гемары здесь относятся к сказанному выше, после объяснения Гемары в барайте, которая привела спор мудрецов и рабби Шимона. И так же читал Бах (буква алеф), согласно словам Раши. А Тосафот, заголовок «И пошли к их мнению», оправдывают имеющееся перед нами чтение и объясняют Гемару иным образом. И так жеово чтение Рах и Рабейну Эликим. И пошли к их мнению —

мудрецы и рабби Шимон, приведённые в предыдущей барайте, придерживаются своего метода, как будет изучено в следующей барайте: