Йома 36b — Талмуд с русским переводом

И объясняем:

сказал рабби Ирмия: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

они разошлись относительно запрета, связанного с падалью.

Иными словами, все согласны, что запреты, упомянутые рабби Йоси а-Глили в связи с лêкетом, забытым снопом и краем поля, не относятся к категории «запрета, исправляемого повелением». Хотя о них сказано [Ваикра, 19:9]: «Не дожинай края поля твоего, когда жнёшь, и остатков жатвы твоей не подбирай» — это запрет, а затем сказано [там же, стих 10]: «Бедному и геру оставь их» — это повеление, всё же повеление не призвано исправить нарушение запрета, поскольку эта обязанность возложена на человека даже независимо от того, нарушил ли он запрет.

Напротив, лêкет, забытый сноп и край поля подобны законам о падали. О падали сказано [Дварим, 14:21]: «Не ешьте никакой падали» — это запрет; «пришельцу [поселенцу], который в твоих вратах, отдай её» — это повеление. И это повеление, конечно же, не призвано исправить нарушение запрета, поскольку если человек уже съел падаль, он не может отдать её пришельцу-поселенцу.

Именно в этом разошлись рабби Акива и рабби Йоси а-Глили:

Рабби Акива полагал:

поскольку повеление не призвано исправить нарушение запрета, то

это полноценный запрет

— полный запрет —

таков он.

И тот, кто ест падаль, или тот, кто подбирает для себя лêкет, забытый сноп и край поля, подлежит бичеванию. И жертва ола не искупает эти нарушения.

А

если

рабби Йоси а-Глили полагал:

действительно, повеление, сказанное относительно падали, было дано лишь до совершения нарушения; однако поскольку в законе о падали сказано также повеление, то и запрет, установленный относительно неё,

«является полноценным запретом» —

это не полный запрет, и за него не подлежат бичеванию. [То же относится к лêкету, забытому снопу и краю поля].

А поскольку за эти нарушения не бичуют, жертва ола искупает их. [Суждения рабби Йоси а-Глили и рабби Акивы разъяснены в примечании ].

Суждения рабби Йоси а-Глили и рабби Акивы разъяснены в примечании ].

Абайе сказал:

другое объяснение разногласия рабби Йоси а-Глили и рабби Акивы:

все согласны,

что

запрет, связанный с падалью, не является полноценным запретом,

полным запретом,

таков он,

поскольку повеление, сказанное относительно падали, не призвано исправить нарушение запрета, и поэтому за него бичуют.

А здесь,

в барайте — относительно повеления, сказанного о лêкете, забытом снопе и крае поля: «Бедному и геру

оставь

их» [Ваикра, 19:10], —

они разошлись

— разногласят:

Рабби Акива полагал:

хотя это повеление сказано после запрета, всё же слово

«оставь» \-

с самого начала

—

означает.

Иными словами, ещё до того, как человек нарушил запрет и забрал себе дары бедных, Писание сказало ему: «Остатков жатвы твоей не подбирай», а напротив — «Бедному и геру оставь их» [и не подбирай их].

Следовательно, лêкет, забытый сноп и край поля подобны запрету, установленному относительно падали, и за них бичуют.

А

если

рабби Йоси а-Глили полагал:

«Бедному и геру оставь их»

теперь

— сейчас —

означает,

то есть после того, как человек запретным образом собрал их, Писание повелело ему оставить их и сделать бесхозными. Итак, эти запреты исправляются повелением, поэтому за них не бичуют, а искупление достигается посредством жертвы ола.

В Мишне мы учили, что коэн гадоль исповедался и сказал: «Я согрешил, преступил и провинился перед Тобой — я и мой дом». В связи с этим таннаи разошлись во мнениях в барайте [Тосефта, 2:1]:

Учили наши мудрецы:

Каким образом

коэн гадоль

исповедуется

над своим быком?

«Я согрешил, преступил и провинился» .

И относительно отпущенного козла

для Азазеля

он

[Писание]

говорит

[Ваикра, 16:21]:

«И признается над ним во всех беззакониях сынов Израиля, во всех преступлениях их, во всех грехах их».

Стих сначала упоминает беззакония, затем преступления, а после них — грехи.

И в

тринадцати качествах милосердия, которые произнёс

Моше, он говорит

[Шмот, 34:7]:

«Прощающий беззаконие, преступление и грех» .

Таковы

слова рабби Меира.

А мудрецы говорят:

можно доказать, что порядок исповеди не соответствовал словам рабби Меира.

Ведь

«беззакония» —

это умышленные грехи,

[когда человек совершает преступления умышленно].

И так же

[Писание]

говорит

[Бемидбар, 15:31]:

«Истреблена, истребится душа та; её беззаконие на ней».

А наказание карет полагается только за умышленное нарушение.

«Преступления» —

это мятежные нарушения,

[когда человек совершает преступление с целью восстать и вызвать гнев]

и так же

[Писание]

говорит

[Млахим II, 3:7]:

«Царь Моава восстал против меня» —

то есть восстал против меня.

И

ещё Писание

говорит

[там, 8:22]:

«Тогда восстала Ливна в то время»,

то есть тогда Ливна восстала против царя Иудеи. Отсюда следует, что слово «преступление» означает мятеж.

«Во всех грехах их» —

это ошибки,

[когда человек совершает преступления непреднамеренно].

И так же

[Писание]

говорит

[Ваикра, 4:2]: «Если душа согрешит по ошибке».

Отсюда доказательство против слов рабби Меира [сказавшего, что порядок исповеди таков: «Я согрешил, преступил и восстал»]. Ведь согласно рабби Меиру возникает трудность:

и поскольку

уже

исповедался о

грехах, которые являются

умышленными нарушениями, и о

преступлениях, которые являются

мятежными нарушениями,

а это тяжёлые проступки,

зачем он снова исповедуется в ошибках,

которые являются лёгкими проступками?! Если ему простят тяжёлые проступки, нет необходимости просить прощения за лёгкие!

Но он исповедовался так: «Я согрешил

[по ошибке]

и преступил

[умышленно]

и восстал

[с намерением вызвать гнев]

перед Тобой — я и мой дом и так далее».

И в

исповеди, которую произнёс

Давид, он

[Писание]

говорит

[Теилим, 106:6]:

«Мы согрешили с отцами нашими, преступили, совершили беззаконие» .

Таким образом, он упомянул грехи раньше беззаконий.

И в

исповеди, упомянутой в молитве

Шломо, он

[Писание]

говорит

[Млахим I, 8:47]:

«Мы согрешили, преступили, совершили беззаконие».

И в

исповеди, которую произнёс

Даниэль, он

[Писание]

говорит

[Даниэль, 9:5]:

«Мы согрешили, преступили, совершили беззаконие и восстали».

Но

[трудно понять]:

что же означает сказанное Моше: «Прощающий беззаконие, преступление и грех»,

если он упомянул грехи в конце?

Так

Моше сказал перед Всевышним: «Владыка мира! Когда сыны Израиля грешат перед Тобой и раскаиваются, зачти им умышленные грехи как ошибки».

И смысл стиха «Прощающий беззаконие и преступление» — как если бы это были грехи, совершённые по ошибке .

Сказал Раба бар Шмуэль от имени Рава: галаха соответствует словам мудрецов

— он упоминает сначала грехи [а не следует мнению рабби Меира].

И спрашиваем:

разве это не очевидно?!

Зачем нужно сообщать нам это? Ведь у нас есть правило:

если один и большинство

разошлись во мнениях,

галаха соответствует большинству!

И отвечаем:

можно было бы подумать,

то есть сказать:

доводы рабби Меира представляются убедительными, поскольку ему помогает стих,

поскольку его поддерживают слова стиха, говорящего о самой исповеди в Йом-Кипур, при отпущенном козле: «И признается над ним во всех беззакониях сынов Израиля, во всех преступлениях их, во всех грехах их», — мы могли бы постановить галаху согласно его мнению.

Поэтому

сообщает нам

Рав, что галаха соответствует мудрецам.

Был случай с

одним

представителем общины,

который спустился,

то есть вышел перед ковчегом,

перед Рабой,

перед Рабой.

И,

когда он излагал в своей молитве порядок служения коэн гадоля,

поступил

[сделал]

по мнению рабби Меира,

сказав исповедь коэн гадоля в форме: «Я преступил, восстал и согрешил».

Раба сказал ему: «Ты оставил мудрецов

— отказался от мнения мудрецов —

и поступил

— сделал —

по мнению рабби Меира!»

[А поступать так не следует!]

Сказал ему

представитель общины:

«Я придерживаюсь мнения рабби Меира

[я так считаю],

как написано

[как сказано]

в книге Торы Моше

в описании порядка служения в Йом-Кипур: грехи упомянуты в конце [по Ритве].

Теперь Гемара приводит барайту, рассматривающую, откуда мудрецы вывели обязанность исповедоваться над быком, упомянутым в нашей Мишне.

Учили наши мудрецы:

О быке коэн гадоля сказано [Ваикра, 16:6]:

«И искупит

за себя и за свой дом». Что это за «искупление»?

Об искуплении словами

— об искуплении, которое достигается речью [то есть исповедью], —

говорит Писание.

В барайте спрашивают:

ты говоришь,

что Писание говорит

об искуплении словами,

но откуда тебе это известно?

Или

— возможно,

оно не

говорит

об ином, как

о

искуплении кровью

— об искуплении посредством нанесения крови на рога жертвенника?

Барайта отвечает:

«Я выведу это»

— посредством гзера шава:

«Сказано здесь

— относительно быка коэн гадоля — слово

«искупление

(«и искупит за себя»),

и сказано там

[Ваикра, 16] — относительно отпущенного козла — слово

«искупление

(«пусть он останется живым перед Всевышним, чтобы искупить его»).

Что

это за

искупление, сказанное относительно козла?

Исповедь

словами!

[Ведь отпущенного козла не режут в Храмовом дворе и его кровь не наносят на жертвенник.] Отсюда мы учим, что

и искупление, сказанное относительно быка,

означает исповедь

словами .

Барайта добавляет:

«И если

ещё

душа твоя

[желает]

сказать,

что искупление, сказанное относительно быка, — это искупление кровью» , я приведу тебе другое доказательство из самого стиха, опровергающее твои слова:

ведь

так

он

— стих —

говорит

[там, стих 11]:

«И подведёт Аарон быка очистительной жертвы, который за него, и искупит за себя и за свой дом». И

поневоле

бык ещё не был зарезан,

поскольку лишь затем в стихе сказано: «И зарежет быка очистительной жертвы, который за него».

И разбираем это:

что

имеет в виду барайта, сказав:

«И если

ещё

душа твоя

[желает]

сказать, что искупление, сказанное относительно быка, — это искупление кровью? Ведь уже в начале барайты мы вывели посредством гзера шава из закона об отпущенном козле, что искупление, сказанное о нём, достигается словами!

—

И отвечаем: таков смысл барайты:

«А если ты скажешь

— а если возразишь: ведь и относительно внутреннего козла очистительной жертвы сказано слово «искупление» («и искупит Святилище от нечистоты сынов Израиля», Ваикра, 16:16), и тогда

выведем

— изучим —

из козла

очистительной жертвы,

совершаемого внутри, что его искупление достигается кровью,

а не исповедью, поскольку в стихе сказано: «И окропит её на крышку и перед крышкой, и искупит Святилище». Из этого следует, что само окропление является искуплением» .