Йома 30a — Талмуд с русским переводом

мицва

на того, кто мочится,

растирать

рукой брызги мочи, попадающие на его ноги, чтобы он не выглядел как имеющий отсечённый орган, [у которого отсечён его орган] и моча не струится далеко, а лишь сочится и стекает. И имеющий отсечённый орган не производит потомства, и скажут о его сыновьях, что они не его, а мамзеры. :

а. Относительно мицвы растирать — постановлено как галаха, что изначально следует мочиться в рыхлую землю, чтобы вода не разбрызгивалась на его ноги, и тому подобное. А если случилось, что брызги попали на его ноги, — мицва растирать. «Шулхан арух», «Орах хаим», 3, 13, и «Мишна брура» там, малый 24. б. В Гемаре разъяснено, что причина, по которой нужно освящать руки, состоит в растирании брызг. И отсюда Рабейну Тамм вывел [приведено в Тосафот Йешаним и в Ритва], что входящий помочиться не обязан омывать руки, если растирал. И даже если он вошёл для молитвы и изучения Торы. Ритва доказал слова Рабейну Тамма из того, что Гемара ниже говорит: человек, вышедший помочиться, омывает одну руку, которой растирал, и входит на трапезу. А руку, которой он не растирал, ему не нужно омывать. И поскольку мы сказали, что лишь если он растирал руки, он благословляет, отсюда очевидно, что это омовение имеет статус омовения человека, чьи руки загрязнены, и на него не произносят благословение «Об омовении рук». Тем не менее Тосафот написали, что относительно освящения рук в Храме мудрецы не различали [не делали различия]. И даже если он не растирал, он освящает руки. А по галахе «Шулхан арух» написал [«Орах хаим», 7, 2]: «Если помочился и не растирал, хотя он должен произнести благословение “Который создал”, ему не нужно омывать руки, ради чистоты или ради “приготовься”». в. Относительно благословения «Который создал» — Тосафот Йешаним написали от имени Рабейну Меира, что благословение «Который создал» произносят только после испражнения по-большому. Так же написал Ритва от имени Рабейну Тамма. Но РИ также произносил его после мочеиспускания. Тосафот Йешаним и Ритва, и так согласились многие ришоним. И так постановлено в «Шулхан арух» [«Орах хаим», 7, 1]. [А относительно испражнения по-большому ришоним разошлись во мнениях: следует ли каждый раз произносить благословение «Об омовении рук», или только когда это близко к молитве, или вообще не произносить. См. Ритва здесь. А «Мишна брура» там постановила, что даже если это близко к молитве, «изначально не следует произносить благословение»]. Это поддерживает его

из слов Аббы есть поддержка [доказательство

Рабби Амми.]]

Поскольку Рабби Амми сказал: человеку запрещено выйти с брызгами, находящимися на его ногах, ибо он выглядит как имеющий отсечённый орган и этим

вызывает

порочащую молву о своих сыновьях, будто они мамзеры.]]

Рав Папа сказал:

если была

каловая масса на своём месте

в анальном отверстии —

запрещено

человеку

читать «Шма».

И мы обсуждаем это:

каков случай,

о каком положении идёт речь? :

Какое отношение имеют слова Рава Папы к нашей теме, которая говорит о погружении коэнов в Храме? В «Сиах Ицхак» написано [и это привёл Раншбург], что поскольку мы учили в Мишне: всякий, кто испражняется, нуждается в погружении, а причина этого — опасение, что на его плоти осталась каловая масса, поэтому Гемара привела здесь слова Рава Папы. Если она видна,

если каловая масса находится в месте, которое можно было бы увидеть, будь человек нагим, —

это очевидно

что ему запрещено читать «Шма»! И что же Рав Папа сообщает нам?

А

если

речь идёт о положении,

при котором она не видна

когда человек наг, возникает трудность: как можно при таком положении запретить читать «Шма»? Ведь невозможно остерегаться этого, а ведь

Тора дана не ангелам-служителям

а людям, и они не могут остерегаться этого! И отвечаем:

необходимо

Раву Папе сообщить нам лишь о таком положении:

когда он сидит — она видна

[когда он сидит, она видна].

Когда стоит —

она не видна.]

Можно было бы сказать: поскольку в то время, когда он стоит, она не видна, это считается случаем, в котором невозможно остерегаться этого, и разрешено. Поэтому Рав Папа сообщает нам, что можно остерегаться этого, и потому запрещено читать «Шма», пока он не вытрет её.

И возражаем:

чем отличается,

чем отличается закон каловой массы на своём месте, при котором запрещено даже если он стоит и она не видна,

от каловой массы на его плоти,

на остальных частях тела [не на своём месте].

Ибо было сказано:

если была

каловая масса на его плоти или были

его руки

только

в отхожем месте,

например, он стоял и ввёл руки в отхожее место через то же отверстие, — каков его закон?

Рав Уна сказал: разрешено читать «Шма»,

как сказано: «Всякая душа да восхвалит Б-га» [Брахот 25а].

То есть только рот и нос, которыми осуществляется дыхание, относятся к восхвалению, но не остальные органы [Раши там]. :

а. Тосафот Йешаним написали, что речь идёт о каловой массе, покрытой его одеждой. Ибо если она не покрыта, то даже если она находится на земле, от неё нужно отдалиться на четыре локтя. Но в трактате Брахот [16а по страницам ] и Рамбам [гл. 3 законов чтения «Шма»] объясняют, что речь идёт об открытой каловой массе. В толковании учеников Рабейну Йоны там разъяснено, что, согласно мнению Рамбама, речь идёт о случае, когда в каловой массе нет вещества, а есть лишь небольшое сухое загрязнение, см. там. Однако там он приходит к выводу не согласно словам и Рамбама. б. Некоторые объясняют, что Рав Уна разрешил только в отношении каловой массы, скрытой от глаза даже без одежды, например в подмышке и тому подобном. Но если она находится в месте, где, будь человек наг, каловая масса была бы видна, по всем мнениям запрещено читать «Шма». В толковании учеников Рабейну Йоны к Брахот [16а по страницам ] доказано, что это именно так. Ведь выше в Гемаре Рав Папа сказал: каловая масса на своём месте запрещает читать «Шма». И Гемара возразила: если каловая масса видна — это очевидно! И возникает трудность: откуда нам очевидно, что если она находится в месте, где, будь человек наг, она была бы видна, это запрещено? [Имеется в виду: ведь очевидно, что здесь речь идёт о человеке, который не наг. Ибо нагому запрещено читать «Шма». И всё же для Гемары очевидно, что это запрещено. А если сказать, что Рав Уна разрешает в отношении остальных частей тела, то возникает трудность: откуда нам очевидно, что на своём месте это запрещено?] Следовательно, необходимо сказать, что каловая масса на его плоти в месте, где, будь он наг, она была бы видна, по всем мнениям запрещена. в. «Шулхан арух», 76, 4, написал: если была каловая масса на его плоти и она покрыта его одеждой, или он ввёл руки через отверстие и не ощущает дурного запаха, есть разрешающие читать, и есть запрещающие. И есть говорящие, что разрешающий разрешил в отношении каловой массы на его плоти только в месте, где она скрывается сама собой без одежды, например в подмышках. И правильно поступать согласно мнению ужесточающего. А «Мишна брура» написала, что в случае крайней необходимости можно опереться на разрешающих читать при каловой массе на его плоти. А Рав Хисда сказал: запрещено читать «Шма»:

как сказано: «Все кости мои скажут: Б-г, кто подобен Тебе?» [Брахот 25а].

Из слов Рава Уны, который сказал, что разрешено читать «Шма» при каловой массе на его плоти, возникает трудность против Рава Папы, который сказал: каловая масса на своём месте запрещает читать «Шма» [Риф, Брахот 16а по страницам ; и Ритва здесь]. :

Так же объяснили ещё ришоним. Но Раши объясняет, что вопрос Гемары относится ко всем мнениям: даже Рав Хисда, запрещающий читать «Шма», когда на его плоти есть каловая масса, запрещает не из-за запаха, а из-за «Все кости мои скажут». И Ритва объяснил мнение Раши так: каловая масса, видимая только когда человек сидит и не видимая, когда он стоит, не называется каловой массой в его костях [возможно, он имеет в виду, что в таком случае она подобна внутренней каловой массе внутри тела человека]. Тем не менее Ритва согласен с и остальными ришоним, которые оспаривают Раши. И отвечаем: каловая масса

на своём месте —

сильно зловонна.

Её запах силён, поскольку она горячая, так как не вышла на воздух. Поэтому она запрещает даже если находится на его плоти, а не в анальном отверстии.

Но

не на своём месте —

не сильно зловонна,

её запах не силён, и поэтому разрешено читать «Шма».

Учили мудрецы: галаха

— это сказали

в

законах

трапезы:

Человек,

который

выходит

с места трапезы

помочиться,

достаточно, чтобы он

омыл одну руку,

которой растирал брызги,

и вошёл

на место трапезы.

Но если он

разговаривал

снаружи

со своим товарищем и задержался

на час или два, поскольку задержался, он отвлёкся от своей трапезы и не следил за тем, чтобы сохранять руки в чистоте, а руки деятельны. И есть опасение, что он коснулся нечистых мест.

Поэтому

омывает обе руки и входит.

А когда он омывает

свои руки,

пусть не омывает их снаружи и входит, из-за подозрения,

что его заподозрят в том, что он не омыл руки.

Напротив, он входит, садится на своё место и омывает обе руки

внутри.

А чтобы все знали, что он омыл руки, служка брал кувшин, из которого льют воду на руки, и назывался он «тафиах»,

и возвращал

[обносил]

тафиах по

[между]

гостями

и спрашивал их: есть ли среди вас тот, кому нужно омыть руки?

Рав Хисда сказал:

то, что мы сказали в барайте: когда он омывает, пусть не омывает руки снаружи, внутри,

мы сказали это

не сказали этот закон

только

когда он закончил есть и входит не иначе как

пить.

Таков был обычай во время Гемары: после того как они заканчивали есть, они долго пили.

И хотя он входит не для еды, для питья, он обязан омыть руки — возможно, он положит кусок в рот, — и обязан омыть их внутри, чтобы его не заподозрили в том, что он вообще не омыл их.

Но

если он входит

есть, он омывает

[может омыть]

снаружи и входит,

поскольку в этом случае его не заподозрят в том, что он не омыл руки. Потому что

известно, что ему неприятно

все знают, что человек испытывает отвращение и ему противно есть руками, которые не чисты. :

Согласно словам Гемары здесь постановил «Шулхан арух» в 170, 1. А относительно благословения «Об омовении рук»: «Шулхан арух» в конце 164 написал, что тот, кто почёсывает голову или касается покрытых мест, должен произнести благословение «Об омовении рук». [И тем более если помочился и растирал.] Но «Мишна брура» постановила согласно выводу «Хаей адам»: если он испражнялся по-большому, или коснулся действительно нечистого места, или ходил и задержался, ему требуется омовение рук с благословением. Но если он просто коснулся покрытых мест или помочился и растирал, хотя ему требуется омовение рук, ему не следует произносить благословение. Сказал Рав Нахман бар Ицхак: а я,

я

даже

когда вхожу

пить, также,

и в этом случае я могу омыть руку снаружи. Потому что

известно

все знают

что мне неприятно

мне неприятно, и мне противно пить руками, которые не чисты. И меня не заподозрят в том, что я не омыл руку.

Мишна:

В предыдущей Мишне было разъяснено, что всякий, кто испражняется, нуждается в погружении. А наша Мишна разъясняет, что прежде чем коэн входит во двор для служения, ему требуется погружение, даже если он не испражнялся.

а.

Человек не входит во двор

для служения, даже

если он

чист, —

пока не погрузится. :

То есть во двор Израиля; но во двор женщин разрешено входить даже без погружения. РАБ в трактате «Келим», глава 1, Мишна 8. И «Тосафот Йом Тов» привели это здесь. [

Мнение Раши состоит в том, что даже если он входит не для служения, ему требуется погружение; но мнение РИ, Тосафот, состоит в том, что ему требуется погружение именно если он входит для служения. :

Ришоним привели три доказательства методу Раши, согласно которому даже входящему не для служения требуется погружение. а. Из слов Иерусалимского Талмуда: «Не только для служения [не именно], но даже не для служения». б. Из Гемары ниже, на странице 30б: прокажённый, вводящий большие пальцы ног во двор, нуждается в погружении, хотя он не служит. в. Из смысла Гемары ниже, на странице 32а [относительно длинного ножа, см. там]. Но Тосафот Йешаним, Тосафот Рош и Ритва от имени РИ написали, что смысл Мишны состоит именно в том, что входящий для служения обязан погрузиться. И объяснили слова Иерусалимского Талмуда: «Не только для служения, но даже не для служения» — то есть даже не для полноценного служения, а для служения возложения рук и возношения, и для введения больших пальцев ног, которое необходимо для служения. И этим объяснили также остальные доказательства. Мнение Тосафот подобно мнению Раши, но они написали, что по Торе обязанность погружения существует только для входящего для служения. А мудрецы установили и обязали всех входящих во двор погружаться, хотя они не входят для служения. [И см. ещё Ритва здесь относительно этого. Формулировка Рамбама подобна формулировке Мишны: входящий во двор для служения нуждается в погружении]. б.

Пять погружений и десять освящений

[омовений рук и ног из умывальника]

совершает коэн гадоль, и освящает в этот день

[в Йом-Кипур].

Когда он менял своё служение — с обычного служения на служение, особое для Йом-Кипура, и наоборот, — он менял одежды. При каждой смене одежд он освящал руки и ноги перед тем, как снять свои одежды, снимал их и погружался. Затем надевал другие одежды и освящал руки и ноги во второй раз.

И пять раз он менял свои одежды. Получается пять погружений и десять освящений. [А в Гемаре ниже будет разъяснён порядок действий].

И все они,

все погружения, —

в святости,

во дворе,

на

крыше помещения

Бейт-Парва

были. были. Сказано относительно служений Йом-Кипура [Ваикра 16:24]: «И омоет свою плоть водой в святом месте», то есть во дворе. : Это был штукатур по имени Парва, который построил его, и оно было названо в его честь; Гемара ниже, 35а, и Раши там.

Кроме этого

упомянутого в предыдущей Мишне, когда он погрузился перед тем, как войти во двор, — оно

только

происходило вне двора, поскольку это погружение не является особым для Йом-Кипура, относится к погружению, которое каждый человек совершает перед входом во двор [как далее будет разъяснено].

в. Теперь Мишна возвращается к порядку служения Йом-Кипура. В начале главы мы учили, что когда наступало время заклания постоянной жертвы, коэна гадоля спускали в помещение для погружения.

В месте, где погружался коэн гадоль,

расстилали полотнище из буца,

белого льна,

между ним и народом,

чтобы скрыть его во время погружения [а в Гемаре разъясняется, почему полотнище делали из буца].

Гемара:

Спросили Бен Зому: это погружение,

которое совершает всякий входящий во двор, —

для чего

чистому человеку погружаться?

Он сказал им:

это мудрецы выучили посредством каль ва-хомер:

И если

коэн гадоль в Йом-Кипур,

меняющий

место своего служения

святое

одно

на святое

другое , например, с служения внутри Храма на служение снаружи, во дворе, или наоборот — с внешнего на внутреннее, — хотя оба места святы. : а. Так объяснил Раши, но Тосафот Йешаним объясняют: «И если меняющий святое на святое» — то есть с святых одежд снаружи на святые одежды внутри. Поэтому они написали, что из этого каль ва-хомера можно вывести только обязанность коэна гадоля, надевающего святые одежды перед входом во двор [который меняет будничные одежды на святые], но другой человек обязан погружаться только по постановлению мудрецов [см. их слова в «Сказал им» и на странице 30б, «Скажем»]. И см. ещё Тосафот Рош, «Сказал им», и Ритва, который доказал метод Раши. б. «Гвурат Ари» задал вопрос: как Бен Зома выучил каль ва-хомер из коэна гадоля в Йом-Кипур? Ведь погружение коэна гадоля происходит из-за смены одежд, а не из-за изменения места! И он не привёл источник, откуда ему известно, что погружение коэна гадоля происходит из-за смены одежд. Однако это следует из стиха [Ваикра 16:4]: «Святые одежды это, и омоет в воде свою плоть и наденет их». См. Раши, 32б, «Это». Но, согласно мнению Рабби Йеуды, этот стих говорит не о погружении коэна гадоля, а об освящении рук и ног. И только, согласно мнению Рабби, этот стих говорит о погружении [32а-б].

И

также то, что он меняет, — это

с места, из которого

если бы он вошёл в него в состоянии нечистоты,

он был бы наказан каретом, на место, за вход в которое наказывают каретом.

Ведь также входящий во двор в состоянии нечистоты наказывается каретом.

И всё же он

нуждается в погружении,

когда меняет своё служение с одного места на другое.

Если так, всякий человек, входящий во двор,

меняющий

с

места

будничного

[из своего дома]

на

место

святое,

и с места, за вход в которое не наказывают каретом

[из своего дома]

на место, за вход в которое наказывают каретом

[во двор],

разве не должен нуждаться в погружении?! :

а. Тосафот Йешаним задали вопрос: если так, он также должен нуждаться в освящении рук и ног, как коэн гадоль! И ответили: согласно Раши, который считает, что каль ва-хомер основан не на смене святых одежд, а на переходе из одного святого места в другое святое место, можно сказать, что закон об освящении рук и ног связан со снятием одежды и надеванием новой, а не с входом во двор. Но согласно их методу, что каль ва-хомер основан на коэне гадоле, меняющем одну одежду на другую, им пришлось дать этому объяснение. [См. там, «Сказал им».] И см. также Тосафот Рош. Ритва отвечает, что Писание постановило, что освящает руки и ноги только служащий, как сказано относительно освящения рук и ног: «или когда приблизятся к жертвеннику, чтобы служить». б. Тосафот спросили: почему не вывести из коэна гадоля, который обязан погружаться в святом месте во время остальных погружений, что и первое погружение должно было происходить во святом месте? И ответили: поскольку он ещё не освящён святыми одеждами, разумно, чтобы он погрузился в будничном месте. Тосафот Йешаним, «Пять», ответили, что, по-видимому, он должен погрузиться перед входом в место, за вход в которое наказывают каретом. И см. Раши, 32б, конец «Какое освящение». В Тосафот Рабби Акивы Эгера [Мишна 6, 19] разъяснено, что, согласно Раши там, наша Мишна соответствует мнению Рабби Йеуды, по которому первое погружение установлено мудрецами, но согласно Бен Зоме даже первое погружение происходило в святом месте. См. там пространное обсуждение [и требуется исследование относительно погружения другого человека, согласно Бен Зоме: где оно происходило].

Рабби Йеуда говорит:

по Торе не всякий входящий в азару обязан совершать טвилу. Но

это — лишь «добавочная» טвила.

То есть это обычай совершать טвилу [Р. Х.], который мудрецы установили для него,

чтобы

он задумался об этом и спросил себя: ведь טвила предназначена только для нечистых! И поймёт, что они опасались, как бы он не оказался нечистым, а когда он задумается об этом,

вспомнит о «старой» нечистоте, которая у него была,

то есть о том, что он нечист нечистотой, о которой давно забыл.

И совершит טвилу,

и будет воздерживаться

от входа в азару в течение всего этого дня — до захода солнца после טвилы [поскольку всякий нечистый, совершивший טвилу, обязан дождаться захода солнца, прежде чем войти в азару], — и не будет совершать служение в тот день.

И мы задаём вопрос:

в чём состоит их разногласие?

Какова практическая разница в споре между Бен-Зомой и Рабби Йеудой?