Йома 27a — Талмуд с русским переводом

И возражают:

это «

сыновья Аѓарона, коэна» —

зачем это нужно?

Ведь это нужно для самого текста: научить нас, что возложение огня должно производиться коэном, а не для того, чтобы вывести отсюда исключение для снятия шкуры и расчленения.

И отвечают:

сказал Рав Шими бар Аши: «Я застал Абая»,

то есть встретил его,

когда он объяснял своему сыну,

разъясняя ему драшу Хизкии следующим образом:

В барайте, приведённой в Торат-коаним, сказано:

«И заколет» —

это учит, что

заклание, совершённое некоэном, действительно.

Но откуда это следует?

Откуда я мог бы узнать, что заклание, совершённое некоэном, недействительно, так что необходимо привести стих, чтобы признать его действительным?

Барайта отвечает:

из того, что сказано: «А ты и сыновья твои с тобой соблюдайте ваше коэнское служение

при всём, что связано с жертвенником»»,

я мог бы заключить, что даже заклание

сюда относится. Ведь и оно необходимо для жертвенника, и потому должно быть недействительным, если его совершил некoэн.

Поэтому

Тора говорит: «И заколет тельца перед Всевышним, а сыновья Аѓарона, коэны, поднесут кровь».

Поскольку при принятии крови сказано: «[поднесут»] коэнство, а при заклании коэнство не упомянуто, очевидно, что только

начиная с принятия крови

начинается

обязанность коэнства,

а до этого она не распространяется.

Но

«и возложит руку свою

и заколет»».

Владелец жертвы должен возложить руку на жертву, и он же совершает её заклание.

И тем самым

барайта учит, что заклание, совершённое некоэном, действительно.

Таково содержание барайты. Основываясь на её словах, Абай объяснял своему сыну слова Хизкии:

ведь

мы уже узнали здесь, что

начиная с принятия крови действует обязанность коэнства,

и тогда

«и возложат сыновья Аѓарона

коэна огонь на жертвенник»» —

зачем это нужно?

Ведь возложение огня также упомянуто после принятия крови, и значит, мы уже знали, что оно должно производиться коэном.

Но несомненно, что

это нужно для исключения снятия шкуры и расчленения

из числа служений, требующих коэна: они упомянуты раньше, и коэнство при них не указано, поэтому коэн для них не нужен.

И возражают:

и всё же было необходимо

написать о коэнстве применительно к возложению огня, несмотря на то, что оно совершается после принятия крови.

Ведь

можно было бы подумать: поскольку это не служение, от которого зависит искупление,

так как искупление зависит только от крови жертвы, тогда как возложение огня необходимо для воскурения частей жертвы , —

коэнство для него не требуется.

Поэтому стих сообщает нам, что для него требуется коэнство.

А поскольку упоминание коэнства применительно к возложению огня имеет самостоятельное значение, откуда мы узнаём, что снятие шкуры и расчленение, которые может совершить некoэн, исключены из служений, требующих коэна?

И отвечают:

но вот откуда

мы выводим это: написано

«И разложат сыновья Аѓарона, коэны, части, голову и жир»».

Ведь,

уже сказано, что

начиная с принятия крови действует обязанность коэнства.

И тогда

«и разложат

сыновья Аѓарона, коэны»» —

зачем это нужно?

Ведь и раскладывание частей на огне совершается после принятия крови .

Но

это нужно для исключения снятия шкуры и расчленения,

которые не требуют коэна.

И возражают:

а предположи, что упоминание коэнства применительно к раскладыванию частей предназначено

для того, чтобы

исключить укладку двух поленьев

для вечернего постоянного жертвоприношения , которая выводится [выше, 26б] из стиха «и разложат дрова на огне», написанного непосредственно перед раскладыванием частей, не требующим коэна.

А снятие шкуры и расчленение всё же требуют коэна!

И отвечают:

более логично, что

служение

жертвы,

то есть

подобное ему, исключается.

Раскладывание частей предназначено для исключения снятия шкуры и расчленения, которые подобны ему: оба эти служения совершаются с самой жертвой.

А укладка двух поленьев не является служением, совершаемым с самой жертвой.

И возражают:

напротив!

Более логично, что

укладка, подобная ему, исключается.

Два полена подобны раскладыванию частей: и то и другое — укладка чего-либо на огне. В отличие от снятия шкуры и расчленения!?

И отвечают:

не могло прийти в голову,

что укладка двух поленьев не требует коэнства.

Потому что

учил учитель: сказано

«И поднесёт коэн всё к жертвеннику

» —

это перенос частей к пандусу

жертвенника [ведь воскурение в этом стихе упомянуто отдельно]. Но зачем стиху нужно сказать, что перенос частей требует коэна? Ведь начиная с принятия крови действует обязанность коэнства, и перенос частей также входит в это правило.

Но это нужно для исключения другого переноса из обязанности коэнства и означает: только

перенос частей к пандусу требует коэнства.

Но

перенос дров

к жертвеннику

коэнства не требует.

Следовательно, укладка двух поленьев —

требует коэнства!

Иначе не было бы необходимости исключать перенос дров: ведь даже укладка двух поленьев на жертвеннике не требует коэнства, и тем более его не требует перенос дров.

Итак, «и разложат сыновья Аѓарона, коэны, части» —

зачем это нужно?

Вынужденно

для исключения снятия шкуры и расчленения. [Перевод продолжения Гемары приведён по версии Виленского гаона, который удалил несколько слов]

Продолжение Гемары приведено по версии Виленского гаона, удалившего несколько слов.

И возражают:

но «и воскурит коэн всё

к жертвеннику» —

для чего это сказано?

Ведь очевидно, что воскурение требует коэна, поскольку начиная с принятия крови действует обязанность коэнства.

И отвечают:

но слово «воскурит» предназначено для исключения снятия шкуры и расчленения

из числа служений, требующих коэнства. [Теперь Гемара возвращается к выводу из стиха «и разложат»; ниже Гемара выяснит, для чего нужен этот стих.]

Теперь Гемара возвращается к выводу из стиха «и разложат»; ниже Гемара выяснит, для чего нужен этот стих.

Гемара разъясняет остальные стихи, в которых упомянуто коэнство и которые, на первый взгляд, избыточны, поскольку относятся к служениям, совершаемым после принятия крови:

«И поднесёт коэн всё к жертвеннику» —

это перенос частей к пандусу.

Это учит, что

только перенос частей к пандусу требует коэнства.

Но

перенос дров коэнства не требует.

И тем самым мы узнали:

следовательно, укладка двух поленьев —

требует коэнства.

«И возложат

сыновья Аѓарона, коэна, огонь на жертвенник»» —

для самого текста.

Как мы сказали выше, можно было бы предположить, что это не требует коэнства, поскольку не является служением, от которого зависит искупление. «

И разложат сыновья Аѓарона, коэны, части» — истолкуем следующим образом:

«И разложат»

сказано во множественном числе —

двое.

«Сыновья Аѓарона» —

двое.

«Коэны» —

двое.

Отсюда мы узнали,

что

ягнёнок

— овца, принесённая во всесожжение, —

требует шестерых

коэнов, чтобы перенести его к жертвеннику.

Плоть несут пятеро, а внутренности — один, как разъяснялось выше в Мишне [25а].

Сказал Рав Ѓамуна: этот стих

«и разложат» —

ведь написан о тельце

как сказано в начале этого раздела: «Если его жертва — всесожжение из крупного скота».

А телец —

двадцать четыре

коэна

требует,

как разъясняется в Мишне [выше, 26б], где сказано, что бык приносится двадцатью четырьмя. Как же можно вывести отсюда, что ягнёнок требует шестерых?

И это устраивает его,

то есть сам Рав Элазар отвечает: ведь в конце того же стиха сказано: «И разложат»...

«на дровах, которые на огне, который на жертвеннике».

На первый взгляд эти слова избыточны, ведь ранее уже сказано: «И возложат сыновья Аѓарона, коэна, огонь на жертвенник и разложат дрова на огне». И само собой понятно, что части, о раскладывании которых говорится далее, будут помещены на эти дрова?

Но именно поэтому это написано повторно: чтобы истолковать, что те шестеро коэнов, о которых мы узнали из стиха «и разложат», нужны не для тельца, а для того, о чём сказано: дрова, огонь и жертвенник.

А что именно требует дров, огня и жертвенника

и для чего необходимо устроить на жертвеннике костёр из дров и огня?