Йома 12a — Талмуд с русским переводом

И всё же можно объяснить, что между барайтами нет противоречия. Но

барайта, в которой сказано, что синагога не подвергается поражениям, говорит о синагоге

городской,

куда приходят молиться люди из многих мест и у которой нет определённых владельцев.

А

первая барайта, в которой говорится, что синагога подвергается поражениям, подобно дому, находящемуся в совместном владении, говорит о синагоге

сельской,

у которой известны владельцы и которая считается «особенно принадлежащей ему», подобно дому.

И возражаем:

А

синагога

городская не подвергается поражениям?

Но ведь сказано в барайте:

написано: «И наведу поражение проказы на дом земли

владения вашей».

И толкуем: только земля

вашего владения —

то есть разделённая между коленами в то время, когда они овладели землёй как наследственным уделом, —

подвергается поражениям.

А Иерусалим не подвергается поражениям.

Сказал рабби Йеуда: я слышал не то, что не подвергается поражениям

только

место Храма,

поскольку только оно принадлежит всему Израилю: Давид приобрёл это место у Аравны-евусея на деньги, собранные со всех колен. Поэтому оно не считается землёй вашего владения.

Из слов рабби Йеуды следует:

Значит, синагоги и дома учения,

не находящиеся в Храме,

подвергаются поражениям,

если они находятся на земле вашего владения, разделённой между коленами.

И хотя

синагоги

являются городскими?

И отвечаем:

Скажи иначе:

следует сказать, что так

сказал рабби Йеуда: я слышал только о святом месте,

которое не подвергается поражениям. А святое место включает также синагоги, поскольку они предназначены для общественного священного пользования.

Гемара разъясняет:

в чём расходятся

таннай первого мнения и рабби Йеуда?

Таннай первого мнения считает: Иерусалим

не был разделён между коленами,

а принадлежит всему Израилю; поэтому он не называется «вашим владением» и не подвергается поражениям.

А рабби Йеуда считает: Иерусалим был разделён между коленами,

между Йеудой и Биньямином.

И

они разошлись

в споре следующих таннаев:

Ибо сказано в барайте: что находилось в уделе Йеуды —

Храмовая гора, палаты и дворы.

А что находилось в уделе Биньямина —

вестибюль, Святилище и Святая святых.

И была полоса, выходившая из удела Йеуды и входившая в удел Биньямина; на ней был построен жертвенник.

И праведный Биньямин сокрушался из-за неё,

поскольку хотел

поглотить её,

чтобы жертвенник находился в его уделе,

каждый день.

Как сказано в благословении Моше Биньямину [Дварим, 33]:

«Он пребывает

над ним

[Биньямин теснится, поскольку его желание не исполняется]

весь день

[над местом жертвенника, чтобы оно находилось в его уделе]».

Весь день.

Поэтому праведный Биньямин удостоился стать пристанищем

гостиницей

для Шхины

[для Всевышнего]: ковчег, над которым пребывает Шхина, находился в его уделе.

Как сказано

о Биньямине:

«И между плечами его пребывает».

Итак, таннай этой барайты считает, что Иерусалим был разделён между коленами Йеуды и Биньямина.

А

если бы

этот таннай,

в следующей барайте,

считал,

что

Иерусалим не был разделён между коленами:

Ибо сказано в барайте: не сдают

домовладельцы

дома в Иерусалиме

паломникам за плату, а должны предоставлять им ночлег бесплатно.

Поскольку

Иерусалим

не принадлежит им,

то есть живущим в нём, а принадлежит всему Израилю, поскольку он не был разделён между коленами.

Рабби Элазар бар Шимон говорит: даже не

могут домовладельцы в Иерусалиме сдавать

кровати

для ночлега по полной цене, поскольку плата за аренду кровати включает также плату за место, а за место они не вправе брать плату, ибо оно принадлежит всем.

Поскольку домовладельцы не вправе взимать плату с паломников и вынуждены предоставлять им ночлег бесплатно, мудрецы установили вознаграждение домовладельцам, чтобы те принимали паломников с радушием: паломники отдавали своим хозяевам шкуры жертвенных животных.

Поэтому шкуры священных жертв —

хозяева постоялых дворов

[хозяева постоялых дворов для паломников] —

забирают их

у своих гостей даже

силой,

поскольку по установлению мудрецов имеют право их получать.

Сказал Абайе: отсюда следует,

из этого установления, что

обычаем человеческим

является

оставлять человеку

то, что человек оставляет

кувшин

— глиняный сосуд после того, как выпил из него,

и

также

шкуру

животного, мясо которого он ел, —

своему хозяину

хозяину его постоялого двора.

Теперь Гемара возвращается к рассмотрению приведённого выше [11б] различия между городской и сельской синагогой в отношении поражений домов, введённого для разрешения противоречия между барайтами.

И выясняем:

А

синагога

сельская —

разве подвергается

осквернению

поражениями?

Но ведь сказано в барайте:

сказано [Ваикра, 14:34]: «Когда вы войдёте в землю Кнаана, которую Я даю вам

во владение, и наведу поражение проказы на доме земли вашего владения».

«На дом земли вашего владения».

И толкуем: она не подвергается поражениям домов

до тех пор, пока вы не завоюете её

и она не станет принадлежать сынам Израиля!

А если

завоевали её, но не разделили

между коленами;

или если

разделили между коленами, но не разделили между родами;

или если

разделили между родами, но каждый не знает, что принадлежит ему,

откуда

следует, что она всё ещё не подвергается поражениям домов?

Писание говорит [Ваикра, 14]:

«И придёт тот, кому принадлежит дом».

Тот, кому он принадлежит особо,

его дом подвергается поражениям домов.

Исключаются эти, поскольку они не принадлежат кому-либо особо.

И тогда возникает трудность: разве у сельской синагоги есть определённые владельцы больше, чем у этих домов!?

Из-за этого возражения Гемара отвергает данное различие и говорит:

Но, очевидно,

ясно, что следует сказать

иначе:

как

в двух других ответах,

данных вначале,

для разрешения противоречия между барайтами.

Мы учили в Мишне:

«И готовят для него другого коэна»,

поскольку опасаются, что с первосвященником случится непригодность и в Йом-Кипур потребуется назначить вместо него другого первосвященника, чтобы этот коэн был пригоден для службы Йом-Кипура, которую может совершать только первосвященник.

Уже разъяснялось, что первосвященник вступает в своё служение посредством помазания маслом помазания. Во Втором Храме, где не было масла помазания, он вступал в служение посредством «умножения одежд», надевая восемь одежд первосвященника.

Однако то, что «готовят» коэна на случай, если ему придётся заменить первосвященника, не является «введением» в сан первосвященника, а служит лишь подготовкой.

И если с первосвященником действительно случится непригодность, этому коэну потребуется «введение» в сан первосвященника.

Теперь Гемара обсуждает это:

Нам

очевидно, что если

у первосвященника

случилась

непригодность

утром в Йом-Кипур,

после рассвета,

до того, как он завершил службы

утренней

постоянной жертвы,

которые он совершал в восьми одеждах первосвященника, то

вводят в служение

коэна, подготовленного для замены первосвященника, посредством облачения его в восемь одежд, и новый первосвященник завершает службы

утренней постоянной жертвы,

и тем самым осуществляется введение посредством умножения одежд.

Но

вот в чём состоит наше сомнение:

Если

у него

случилась

непригодность после того, как уже были завершены службы

утренней

постоянной жертвы, и теперь новый первосвященник должен совершать службу Йом-Кипура, выполняемую в четырёх белых одеждах, —

посредством чего вводят его в служение

в качестве первосвященника и делают пригодным для службы Йом-Кипура?

Ведь белые одежды не являются отличительным признаком первосвященника: их носит и любой простой коэн, и облачение в них не представляет собой «умножения одежд».

Сказал рав Ада бар Ахава: даже в четырёх белых одеждах, которые первосвященник надевает для службы Йом-Кипура, проявляется и обозначается его статус первосвященника: пояс, которым он теперь препоясывается, сделан только из льна, без шерсти, в отличие от пояса простого коэна, в котором есть также шерсть.

Поэтому его вводят в служение

посредством пояса: благодаря содержащемуся в нём отличию это считается введением посредством «умножения одежд», поскольку отличительный признак при введении в должность не обязательно должен состоять именно в облачении во все восемь одежд.

И возражаем:

Это хорошо согласно тому, кто говорит, что пояс первосвященника,

в остальные дни года, о котором в Торе прямо сказано, что он изготовлен из смеси шерсти и льна,

таков же, как

и

пояс простого коэна,

который также изготовлен из шерсти и льна. А пояс, который первосвященник надевает в Йом-Кипур, сделан только из льна, без примеси шерсти.

Поэтому отличие пояса, который первосвященник надевает в Йом-Кипур и в котором нет шерсти, позволяет ввести его в сан первосвященника.

Но согласно тому, кто говорит [в дальнейшем в этой сугии], что

пояс

первосвященника

не

таков, как пояс простого коэна,

пояс простого коэна не содержал шерсти, а был изготовлен только из льна [как и пояс первосвященника в Йом-Кипур], и только в поясе первосвященника была шерсть.

Получается, что льняной пояс простого коэна идентичен поясу первосвященника в Йом-Кипур: оба сделаны только из льна.

И тогда в белых одеждах первосвященника в Йом-Кипур нет никакого отличия [благодаря которому он мог бы быть введён в сан первосвященника] от одежд, которые он носил прежде, будучи простым коэном.

И тогда

что можно сказать? Посредством чего вводят его в служение!?

Сказал Абайе: даже после завершения службы постоянной жертвы коэн может быть введён в служение посредством работы, связанной с умножением одежд:

надевает восемь

одежд первосвященника,

и переворачивает

в них части постоянной жертвы на жертвеннике

вилкой

[вилы], чтобы ускорить сгорание частей на огне. И хотя это не необходимая часть службы, всё же это служба,

как сказал рав Хуна.

Ибо сказал рав Хуна относительно наказания смертью за службу, совершённую посторонним:

Посторонний,

хотя и не воскурял части жертвы на жертвеннике, а только приблизил их сжигание,

перевернув их вилкой, —

подлежит смерти,

поскольку приближение службы считается службой.

вило́й

[вилкой], чтобы ускорить сгорание частей на огне; и хотя это не обязательная служба, всё же это служба,

и подобно словам рава Гуны.

Ибо сказал рав Гуна

относительно ответственности смертью за службу, совершённую чужим:

Чужой,

хотя он не возложил части на жертвенник, а лишь приблизил сжигание посредством

того, что переворачивал вило́й, —

подлежит смерти,

поскольку приближение службы подобно службе.