Йома 11a — Талмуд с русским переводом

Все ворота, которые находились там

во дворе,

не имели мезузы,

кроме

ворот Никанора,

поскольку

перед ними

находилась

палата Пардрина.

И всякие ворота, через которые входят в дом, обязаны иметь мезузу.

Не следует ли

сказать

что эта барайта — согласно

мудрецам, а не

согласно

рабби Йеуде?

Ведь если это рабби Йеуда,

то он считает, что сама палата не обязана иметь мезузу по Торе, и если

сама она

не обязана иметь мезузу, а обязана лишь вследствие

постановления,

то

почему

нам следует встать [

то есть «встать»]

и вынести постановление, чтобы

добавить к

постановлению?

И делаем вывод:

даже если скажешь,

что барайта придерживается мнения

рабби Йеуды,

это не два отдельных постановления.

Но

это одно постановление.

Поскольку мудрецы установили, что палата считается жилищем с точки зрения обязанности мезузы, то и ворота Никанора — через которые входили в палату Пардрина — обязаны иметь мезузу, как ворота дома, обязанного иметь мезузу.

Учили мудрецы:

в Торе написано: «И напиши их на косяках дома твоего

и на воротах твоих».

И толкуем:

как ворота домов, так и ворота дворов,

через которые входят в дома,

а также ворота государств,

окружённых горами и лесами, в которые входят через эти ворота,

и также ворота городов —

на всех

лежит обязанность исполнения мицвы перед Всевышним,

то есть установить на них мезузу,

поскольку сказано: «И напиши их на косяках дома твоего и на воротах твоих».

Сказал אביי [Абיי] רב ספרא [Раву Сафре]: эти ворота

[ворота]

Мехозы,

города, большинство жителей которого были евреями, —

почему мудрецы не установили на них мезузу?

Ведь ворота городов были включены в обязанность мезузы.

Сказал ему: эти

ворота были сделаны не как вход в город, а

для

целей

укрепления

построенного над воротами здания, называемого

«акра де-хувей»,

для этого они и предназначены.

Сказал ему

Абיי:

но

поскольку они являются воротами

самого «акра де-хувей» —

им нужна мезуза,

ведь через эти ворота входят в это здание.

И само это здание обязано иметь мезузу,

ведь в нём есть [

поскольку в нём есть]

жилое помещение для стражника тюрьмы.

Ведь учили в барайте: синагога, в которой есть жилое помещение для хазана

[служителя]

синагоги,

обязано

это жилое помещение

иметь мезузу.

И это несмотря на то, что сама синагога не обязана иметь мезузу.

Отсюда очевидно, что жилище стражника считается жилищем, влекущим обязанность установить мезузу.

Но сказал Абיי:

причина, по которой на воротах Мехозы не установили мезузу, —

из-за

опасности,

чтобы не сказали, будто мезуза — это колдовство, которое евреи сделали на воротах города. Таков и был случай.

Ибо учили: мезуза частного лица

подлежит опасению: со временем она могла прийти в негодность, поэтому установили, чтобы её

проверяли

на наличие и пригодность

дважды за семь лет [

семь лет].

А если мезуза

принадлежит общине,

на общину не возлагали чрезмерного бремени, опасаясь, что из-за хлопот люди станут небрежными и не будут исполнять свою обязанность, полагаясь друг на друга.

Поэтому мезузу, принадлежащую общине, не требовали проверять чаще, чем

дважды за юбилейный год.

И сказал рабби Йеуда: был случай с Артевином [

имя человека или название его ремесла],

который проверял мезузы на Верхнем рынке Циппори.

И

во время этого занятия

его обнаружил один кесадор [

чиновник, назначенный царём],

и взял у него

под предлогом, что тот занимается колдовством,

тысячу динариев.

И задаём вопрос: разве опасаются опасности во время исполнения мицвы?

Ведь рабби Элазар сказал: посланники, исполняющие мицву, не терпят ущерба.

И отвечаем:

там, где ущерб неизбежен,

например в городах, где часто встречаются люди, выдвигающие ложные обвинения,

это иначе.

Опасности опасаются даже во время исполнения мицвы.

Как написано:

«И сказал Шмуэль [

Всевышнему]:

„Как я пойду [

помазать Давида],

если услышит Шауль и убьёт меня?“»

Но он пошёл по повелению Всевышнего, и даже Всевышний не ответил ему, что ему не следует опасаться, а сказал:

«И сказал Всевышний: „Возьми с собой телицу и скажи: принести жертву Всевышнему я пришёл“».

И причиной опасения Шмуэля было то, что эта опасность была вполне реальной.

И преподавал Рав Кахана перед Равом Йеудой:

амбар для сена — помещение, предназначенное для хранения сена, а не для проживания человека,

а

также

коровник, склад

дров

и склад

для

запасов

вина, масла или зерна —

освобождены от мезузы.

Причина освобождения

в том, что женщины используют их для прихорашивания.

И

объясняет Рав Кахана:

что означает «используют»?

Они там моются

.

Поскольку женщины находятся там обнажёнными, это место непристойности, и не соответствует почтению к Небесам, чтобы там находилась мезуза.

Сказал ему Рав Йеуда:

согласно твоим словам,

причина

того, что эти места освобождены от обязанности мезузы, заключается только в том,

что женщины моются

там; тогда следует уточнить:

Но

обычные склады,

как правило,

в которых женщины не моются,

обязаны

иметь мезузу!

А ведь в другой барайте

сказано:

коровник освобождён от мезузы.

И в ней не упомянуто, что освобождение действует только в том случае, если там моются женщины.

Необходимо, следовательно, объяснить и в первой барайте, что амбар для сена и коровник освобождены от мезузы даже в том случае, если женщины там не моются.

Причина освобождения иная: они не предназначены для проживания человека.

Но тогда что означает то, что Рав Кахана преподавал перед Равом Йеудой: «поскольку женщины

используют

их для прихорашивания»?

Он имел в виду, что женщины

прихорашиваются

там.

И вот что он говорит:

эти места полностью освобождены от мезузы.

И

несмотря на то,

что в них также пользуются люди,

поскольку

в них

женщины прихорашиваются,

такое использование не считается существенным с точки зрения жилища, и поэтому они

освобождены

от мезузы.

Сказал ему Рав Кахана: но

разве таков закон: несмотря на то,

что женщины прихорашиваются в них,

они освобождены

от мезузы?

Ведь в другой барайте

сказано:

коровник

освобождён от мезузы.

А если это был коровник,

в котором женщины прихорашивались,

он обязан

иметь

мезузу!

иметь мезузу!

Но

необходимо

что же ты скажешь для согласования этих барайт: что закон о

прихорашивании

является предметом разногласия таннаев,

как будет разъяснено.

Если так,

и в моём случае

можно сказать, что обязанность мезузы для обычного

склада,

где женщины не моются, —

является предметом разногласия таннаев.

Ибо учили:

в Торе написано: «И напиши их на косяках

дома твоего».

И толкуем:

«дома твоего» —

обязан иметь мезузу только дом,

предназначенный именно для тебя

для проживания.

Кроме амбара для сена, коровника, склада дров и складов запасов.

Поскольку

они не предназначены для проживания человека,

освобождены от мезузы.

А есть считающие их обязанными

иметь мезузу.

Но

в действительности сказали

все, что

уборная, кожевенная мастерская, баня и ритуальная купальня,

а также места,

где женщины прихорашиваются,

освобождены от мезузы.

И Гемара разъясняет:

Рав Кахана истолковывает

[разъясняет] эту барайту

в соответствии со своим мнением.

А Рав Йеуда истолковывает

её

в соответствии со своим мнением.

Рав Кахана истолковывает её в соответствии со своим мнением:

таннай первого мнения выводит из слова

«дома твоего»

требование, чтобы это был

дом, предназначенный именно для тебя

для проживания.

И исключаем:

амбар для сена, коровник, склад дров и склады запасов, освобождённые от мезузы,

даже

обычные,

в которых нет непристойного использования.

А есть

другие таннаи,

обязывающие в обычных случаях.

В действительности сказали

все:

уборная, кожевенная мастерская, баня, ритуальная купальня и

также дома,

где женщины прихорашиваются.

А что

означает

«прихорашиваются»?

Моются в них.

Все эти места

освобождены от мезузы.

Итак, согласно толкованию Рава Каханы, барайта, которую он преподавал перед Равом Йеудой, — согласно таннаям, обязывающим иметь мезузу в обычных складах, а освобождающим их только в том случае, когда женщины в них моются.

А барайта, приведённая Равом Йеудой, согласно которой коровник освобождён от мезузы даже в обычном случае, соответствует первому таннаю этой барайты.

И возражаем:

но если так,

если «прихорашиваются» означает «моются», то что нового сообщила барайта, упомянув, что женщины моются в этих местах?

Ведь

это то же самое, что

баня,

которая

уже была упомянута ранее.

И отвечаем:

сообщает нам о бане, которая является

общественной баней.

А затем

сообщает нам о складах, в которых женщины моются, — они являются

частной баней.

И это также новшество, поскольку

можно было бы предположить,

что лишь

общественная баня

освобождена

из-за того,

что

в ней много нечистот [

то есть в ней много грязи], и это место великой непристойности.

поскольку в ней много нечистот

Но относительно частной бани, в которой нечистот немного, можно было бы сказать:

это не место непристойного проживания, и она должна иметь мезузу.

Это и сообщает нам: даже такая баня освобождена.

А Рав Йеуда истолковывает её в соответствии со своим мнением:

он объясняет,

что вот что здесь сказано:

Таннай первого мнения выводит из слова

«дома твоего»

что обязан иметь мезузу только

«дом, предназначенный именно для тебя»

для полноценного проживания; поэтому он исключает амбар для сена, коровник, склад дров и склады запасов, поскольку они не считаются настоящим жилищем, —

они освобождены от мезузы.

Даже

если в них также пользуются люди, например женщины

прихорашиваются

в них.

А есть

другие таннаи,

обязывающие

иметь мезузу и

в

таком

доме, поскольку

женщины

прихорашиваются

в нём.

Но обычные

склады

запасов,

в которых женщины не прихорашиваются, —

по мнению всех освобождены.

В действительности сказали

все:

уборная, кожевенная мастерская, баня и ритуальная купальня — в этих местах, основное использование которых связано с непристойностью,

даже если женщины

также

прихорашиваются в них,

они

освобождены от мезузы,

поскольку в них много нечистот.

Итак, согласно толкованию Рава Йеуды, первая барайта, которую перед ним привёл Рав Кахана, соответствует первому таннаю, освобождающему склады запасов даже в том случае, если женщины прихорашиваются в них. А другая барайта, приведённая Равом Каханой и обязывающая в таком случае установить мезузу, соответствует таннаям, спорящим с первым таннаем.

И ставим возражение:

но

если, согласно Раву Йеуде, амбар для сена, коровник, склад дров и склады запасов в обычном случае

по мнению всех освобождены?!

Ведь учили:

то, что написано о мезузе,

«и на воротах твоих»,

толкуем как включающее:

как ворота домов, так и ворота дворов, ворота государств, ворота городов, а также

коровник,

курятники

для кур,

амбар [

дом для сена],

склады вина и склады масла —

все

обязаны иметь мезузу.

курятники

для кур,

дом сена

дом сена,

кладовые вина и кладовые масла —

все

обязаны иметь мезузу.