Йевамот 9a — Талмуд с русским переводом

И

также

не

обязаны судьи Сангедрина приносить быка во всесожжение и козла в качестве очистительной жертвы за ошибочное постановление

об идолопоклонстве.

Например, если они по ошибке постановили, что определённое действие при идолопоклонстве, которое в действительности запрещено, не содержит запрета.

А только за

постановление о

том, за что за умышленное нарушение полагается карет, а за

непреднамеренное нарушение —

очистительная жертва.

Например, если Великий суд постановил, что одно из четырёх действий при идолопоклонстве, за которые полагается карет, не запрещено.

Но если по ошибке постановили, что не запрещено действие, наказание за которое — нарушение запрета-«лав», а не карет, например постановили, что не запрещено целовать идола или обнимать его, они не обязаны приносить быка за ошибочное постановление.

Это мы учим посредством гзера шава «עליה עליה» от запрета на сестру жены, как будет разъяснено далее.

И также учили мы

в другой Мишне, в трактате הוריות:

Всякая заповедь Торы, за умышленное нарушение которой полагается карет, а за непреднамеренное — очистительная жертва

[кроме идолопоклонства], —

если согрешивший —

частное лицо,

совершившее проступок по ошибке, а не вследствие постановления суда,

приносит овцу или козу

в качестве очистительной жертвы.

Если же согрешивший —

правитель,

он приносит особую жертву, подобной которой нет среди остальных жертв частного лица:

он приносит козла

мужского пола в качестве очистительной жертвы [тогда как все остальные согрешившие приносят в качестве очистительной жертвы животное женского пола].

Если же по ошибке постановили и согрешили

помазанный коэн и суд —

приносят быка.

О чём идёт речь? Об остальных заповедях.

А

если

в

ошибочном решении речь шла об

идолопоклонстве:

частное лицо, правитель и

помазанный

коэн —

приносят козу

в качестве очистительной жертвы.

А

община приносит быка и козла —

быка во всесожжение, а козла в качестве очистительной жертвы.

И задали мы вопрос:

откуда эти слова

о том, что Тора повелевает приносить очистительную жертву за ошибку в нарушении только в том случае, если ошибка касалась того, за что за умышленное нарушение полагается карет?

Ибо учили мудрецы:

в книге Ваикра [в главе 4], в разделе о жертве за ошибку, совершённую вследствие ошибочного постановления суда об остальных заповедях [но не об идолопоклонстве], сказано:

«И станет известно о грехе, который они совершили из-за него».

Рабби говорит: здесь сказано,

в разделе о жертве за ошибку, принесённой Сангедрином,

«из-за него».

А там сказано,

в разделе о запрещённых связях: «И женщину вместе с её сестрой не бери, чтобы сделать её соперницей, открыв её наготу

из-за неё

при её жизни».

Слово «из-за неё» является лишним и предназначено для гзера шава:

Как там,

в разделе о запрещённых связях, грех заключается в

том, за что за умышленное нарушение полагается карет, а за непреднамеренное — очистительная жертва,

так и здесь,

в разделе о жертве за ошибку, суд обязан принести быка в качестве очистительной жертвы только тогда, когда ошибочное постановление касалось

того, за что за умышленное нарушение полагается карет, а за непреднамеренное — очистительная жертва.

В Торе приведены два раздела о жертве за ошибку.

Первый — в книге Ваикра; он посвящён очистительной жертве, которую обязан принести совершивший по ошибке нарушение «всех заповедей», за умышленное нарушение которых полагается карет.

Второй — в книге Бемидбар; он посвящён очистительной жертве, которую обязан принести совершивший по ошибке грех идолопоклонства.

Мы нашли относительно общины

[эта жертва называется жертвой общины, поскольку суд обязан принести её только в том случае, если большинство общины ошиблось и совершило проступок по ошибке вследствие постановления суда], что община обязана приносить быка за ошибочное постановление только тогда, когда ошибка касалась того, за что за умышленное нарушение полагается карет.

Бык, которого обязан принести

помазанный

откуда мы знаем, что первосвященник, помазанный елеем, обязан приносить его только в том случае, если ошибся в своём постановлении для себя и по ошибке совершил проступок, за умышленное нарушение которого полагается карет?

что помазанный первосвященник обязан принести его только если он ошибся в постановлении для самого себя и по ошибке совершил нарушение, за умышленное нарушение которого полагается карет?

Ибо написано о

помазанном

коэне [Ваикра, глава 4]: «Если коэн согрешит

в вину народа» —

виновностью народа» —

значит,

Писание приравняло закон об очистительной жертве

помазанного

коэна к тому, что

к

очистительной жертве

общины: она приносится только за ошибку в том, за что за умышленное нарушение полагается карет.

которая приносится только за ошибку в отношении вещи, за умышленное нарушение которой полагается карет.

Очистительная жертва

частного лица и

козёл

правителя —

откуда известно, что их приносят только за нарушение, за которое за умышленное нарушение полагается карет?

Выводится

посредством гзера шава

«заповеди

заповеди».

Ибо и о жертве за ошибку в остальных заповедях, и о жертве за ошибку в идолопоклонстве сказано: «Из всех заповедей Всевышнего, которые не следует исполнять».

И

также

не

обязаны приносить очистительную жертву за ошибку

в идолопоклонстве —

только за то, за что за умышленное нарушение полагается карет, а за непреднамеренное — очистительная жертва.

Гемара разъясняет:

Бык во всесожжение и козёл в качестве очистительной жертвы, которых приносит

община за идолопоклонство, приносятся только за то, за что за умышленное нарушение полагается карет.

Поскольку он

Ибо

выводится

посредством гзера шава

«из глаз

общины» —

«из глаз

общины», сказанных о жертве за остальные заповеди и о жертве за идолопоклонство.

Частное лицо, правитель и помазанный коэн —

[из книги Бемидбар, глава 15] выводятся

из стиха «А если одна душа».

И частное лицо, и правитель, и помазанный коэн —

подразумеваются.

Согласно правилу,

буква «вав»,

стоящая в начале стиха,

добавляет к предшествующему содержанию,

сказанному перед ней.

И будет выведено

второе содержание, то есть

«нижнее»,

включающее частное лицо, правителя и помазанного коэна,

из

предшествующего ему

«высшего» содержания,

то есть из жертвы общины за ошибочное постановление об идолопоклонстве.

А жертва общины за идолопоклонство выводится посредством гзера шава из жертвы общины за остальные заповеди.

А мудрецы —

откуда у них это рассуждение?

Они выводят это из того, что он читал ему

то, что

рабби Йеошуа читал своему сыну:

написано в разделе «Шлах» [Бемидбар, глава 15]:

«Один закон будет у вас для совершившего по ошибке».

А затем сказано:

«А душа, которая совершит это дерзкой рукой».

Вся Тора уподоблена идолопоклонству —

как идолопоклонство

является

тем, за что за умышленное нарушение полагается карет, а за непреднамеренное — очистительная жертва, так и всякое нарушение, за которое за умышленное нарушение полагается карет, а за непреднамеренное — очистительная жертва.

Мы нашли относительно частного лица, правителя и помазанного коэна — и в случае идолопоклонства, и в случае остальных заповедей,

что они обязаны приносить жертву только за то, за что за умышленное нарушение полагается карет.

Жертва

общины за идолопоклонство —

откуда известно,

что община обязана приносить её только в том случае, если ошибочное постановление суда касалось действия, за умышленное нарушение которого полагается карет?

Сказал стих,

далее:

«А если душа».

И выведи высшее

содержание — жертву общины за идолопоклонство —

из нижнего,

то есть из жертвы частного лица.

Но община в случае остальных заповедей —

откуда мы знаем?

Выводится из «из глаз

общины — из глаз

общины».

А рабби — что он делает с этим стихом «Один закон

для вас»?

Он использует его для следующего, как учили в барайте: поскольку мы находим, что Писание различило между отдельными людьми,

совершающими идолопоклонство,

и множеством людей

[жителями осуждённого города], совершающими идолопоклонство:

отдельные люди

подлежат

побиению камнями,

что является наиболее тяжёлым видом казни, —

поэтому их имущество спасается,

то есть имущество частного лица, совершившего идолопоклонство, не уничтожается.

Но

множество людей

подлежит

казни

мечом,

мечу,

которая не столь тяжела, как побиение камнями, —

поэтому их имущество уничтожается.

Можно было бы

подобно тому, как мы различили между отдельными людьми и множеством людей в наказании за умышленное действие,

различить

также

в их жертвах,

приносимых за ошибку в идолопоклонстве: поскольку их наказание за умышленное действие тяжелее, пусть их жертва за ошибку будет тяжелее, чем жертва частного лица, и пусть каждый из них приносит не козу, как остальные частные лица?

Тора говорит

в разделе об очистительной жертве за ошибку в идолопоклонстве:

«Один закон будет у вас».

Возразил на это рав Халкиа из Хагронии: причина только в том, что Милосердный написал «Один закон будет у вас.

Если бы не это —

мы бы сказали, что следует различить

между ними в отношении их жертв.

Что же им приносить,

какую особую жертву должны были бы принести за свой ошибочный грех многочисленные жители осуждённого города?

Пусть принесут

быка —

бык

приносится общиной в случае остальных заповедей!

Пусть

принесут овцу —

овца приносит частное лицо в случае остальных заповедей!

Пусть

принесут козла —

козла приносит правитель в случае остальных заповедей!

Пусть

принесут быка во всесожжение и козла в качестве очистительной жертвы —

это приносит община в случае идолопоклонства!

А если так,

можно было бы сказать, что пусть они принесут

козу.

Но частное лицо также —

это и есть его жертва!

И отвечаем: тем не менее

необходимо

было учение «Один закон».

Ибо

можно было бы предположить: поскольку община при

ошибочном постановлении об идолопоклонстве

приносит быка во всесожжение

вместо быка в качестве очистительной жертвы, которого она приносит при ошибочном постановлении об остальных заповедях,

и козла в качестве очистительной жертвы,

то они,

жители осуждённого города, совершившие проступок по ошибке,

также пусть принесут наоборот,

то есть жертву, отличную от той, которую приносят в случае остальных заповедей.

Или же

даже если для них не найдётся иной жертвы, они окажутся в положении того, кто

«нуждается в

жертве,

но не имеет способа исправить положение».

И тогда они вообще не принесут никакой жертвы.

Учит нас

стих «Один закон», что они приносят жертву по закону частных лиц.

Спросил

у него

Леви у рабби: почему именно так учит

наша Мишна —

пятнадцать

женщин освобождают своих соперниц?

Пусть учит о шестнадцати

женщинах, освобождающих своих соперниц!?

Сказал ему

рабби Леви:

мне кажется, у него нет

[у тебя]

мозга в голове

[в твоей голове].

Ибо

что ты имеешь в виду,

предлагая сказать: «шестнадцать женщин освобождают своих соперниц»?

По-твоему, таннай должен был включить также запретную связь с

матерью,

которая является

насилованной женой его отца,

на которой женился его брат по отцу, что было ему разрешено, а затем брат умер, и она предстала перед ним для йибума.

[Упомянута именно «насилованная жена его отца», поскольку с женой отца кидушин недействительны для всех братьев, и брат по отцу не мог на ней жениться.]

Это не возражение.

Ибо

мать,

которая является

насилованной женой его отца, —

предмет разногласия

рабби Йеуды и мудрецов

относительно того, разрешено ли остальным братьям жениться на ней.

А поскольку рабби Йеуда запрещает ей выходить замуж за остальных братьев запретом-«лав», согласно его мнению невозможно, чтобы она предстала перед ним для йибума после смерти брата по матери, являвшегося насилованным сыном его отца.

А о предмете разногласия он не говорит

таннай в нашей Мишне: таннай не хотел упоминать запретную связь, которая не может предстать для йибума согласно мнению рабби Йеуды, и упомянул только то, что относится к мнению мудрецов.

И возражаем:

и

если

не

говорит таннай также о том, что является предметом разногласия?

Но ведь

женщины, запрещённые левирату из-за

«запрета заповеди» и

из-за

«запрета святости»,

то есть обязанные соблюдать запреты-«лав»,

являются предметом разногласия рабби Акивы и мудрецов,

относительно того, освобождают ли они своих соперниц, подобно женщинам, за связь с которыми полагается карет, или нет,

и

тем не менее

Мишна учит

о них ниже, во второй главе [20а]!?

И отвечаем:

в этой главе,

в нашей главе,

мы говорим, что о предмете разногласия таннай не говорит.

что о предмете разногласия он не говорит.

И возражаем:

но ведь

в нашей главе мы находим упоминание разногласия:

Ибо учили мы:

«Бейт-Шаммай разрешают соперниц братьям, а Бейт-Гиллель запрещают!»

И отвечаем: все знают, что слова

Бейт-Шаммай в месте, где постановлено по мнению Бейт-Гиллель,

не являются Мишной!

Поэтому упоминание слов Бейт-Шаммай не считается упоминанием предмета разногласия.

И ещё возражаем:

но ведь

мы находим, что таннай в этой нашей главе привёл положение, являющееся предметом разногласия. А именно: