Йевамот 8b — Талмуд с русским переводом

Поскольку стих понадобился «на неё» —

о ней» —

чтобы разрешить сопутствующую жену

запретной женщины

не в месте исполнения мицвы.

И стих «на неё» пришёл ограничить и сказать: пусть тебе не придёт в голову, что словом «стеснять» установлен новый запрет — запрет на «сопутствующую запретной женщине», и что всякая запретная женщина запрещает свою сопутствующую, когда обе одновременно замужем за одним человеком.

Напротив, это особое освобождение сопутствующей запретной женщины от мицвы левирата.

И Гемара разъясняет:

в чём причина?

Как ты выводишь из слов «на неё» разрешение сопутствующей запретной женщины не в месте исполнения мицвы?

Сказал стих:

«И женщину к её сестре не бери, чтобы стеснять [то есть не бери сопутствующую запретной женщине] — открыть её наготу

на неё».

В разделе о левирате сказано: «пусть левират войдёт к ней», а в разделе о запрете сестры жены сказано: «чтобы стеснять, открыть её наготу — на неё».

И отсюда мы учим, что только

в месте “на неё”

— то есть в месте исполнения мицвы левирата, о котором сказано: «пусть левират войдёт к ней», — только там

она запрещена

— сопутствующая запретной женщине.

Ведь только в месте левирата я произношу относительно сопутствующей запретной женщины: «не бери, чтобы стеснять, открыть её наготу» — «на неё»!

То есть в месте исполнения мицвы левирата, о котором сказано: «пусть левират войдёт к ней».

Но

не в месте “на неё”,

то есть не в месте исполнения мицвы, где нет обязанности вступить с ней в левиратный брак и не сказано: «пусть левират войдёт к ней», —

разрешена!

Следовательно, сопутствующая запретной женщине разрешена.

Сказал Рами бар Хама Раве:

по твоим словам, что стих «на неё» пришёл указать на разрешение, а не на запрет,

скажи

— выведем из этого ещё большее разрешение:

Даже

сама запретная женщина не в месте исполнения мицвы

— и она

пусть будет разрешена!

То есть, по твоим словам, если конец стиха — «на неё» — сообщает о разрешении сопутствующей запретной женщины не в месте исполнения мицвы, можно также сказать, что он сообщает о ещё большем разрешении: весь стих о запрете сестры жены говорит только о месте левирата, а «на неё» учит, что сестра жены запрещена только в месте левирата, но не вне места исполнения мицвы.

И стих говорит так: только в месте «на неё» [в месте левирата, о котором Тора сказала: «пусть левират войдёт к ней»] сестра жены запрещена, но не там, где нет левирата, ибо о ней я не произношу: «пусть левират войдёт к ней»! Рава ответил ему:

разве это не каль ва-хомер

— что сестра жены должна быть запрещена вне места исполнения мицвы?

Ведь если

в месте исполнения мицвы запрещена

сестра жены, несмотря на мицву левирата, —

не в месте исполнения мицвы

— разве может сестра жены быть

разрешена

и дозволена там?!

Поэтому невозможно, чтобы «на неё» означало, будто весь стих о запрете сестры жены относится только к месту левирата и что вне места левирата запрета сестры жены вовсе нет.

Необходимо признать, что «на неё» — это лишь учение, разрешающее сопутствующую запретной женщине не в месте исполнения мицвы; сама же запретная женщина запрещена и в месте исполнения мицвы, и вне его.

Сказал ему

Рами бар Хама Раве: этот каль ва-хомер можно опровергнуть, ибо

сопутствующая

запретной женщине

доказывает обратное:

возможно, что запрет запретной женщины действует только в месте исполнения мицвы левирата, а вне места левирата она разрешена!

Ведь даже по твоим словам мы находим относительно сопутствующей запретной женщины,

что

только

в месте исполнения мицвы

левирата она

запрещена, а не в месте исполнения мицвы

она

разрешена!

Итак, по твоим словам, что «на неё» пришло разрешить сопутствующую запретной женщине вне места исполнения мицвы, можно сказать, что «на неё» относится ко всему сказанному в стихе и означает: даже запрет сестры жены действует только в месте исполнения мицвы, поскольку лишь там есть обязанность вступить с ней в левиратный брак и можно произнести о ней: «пусть левират войдёт к ней».

Сказал ему

Рава:

тебе

— чтобы опровергнуть твой довод, продолжил и

сказал стих:

«открыть её наготу на неё» —

при её жизни!»

А слово «при её жизни» ведь избыточно. Оно пришло учить, что

всякая

сестра

при жизни

твоей жены, и в месте исполнения мицвы, и вне места исполнения мицвы, запрещена.

И из этой избыточности ты учишь, что «на неё» пришло разрешить только сопутствующую запретной женщине вне места исполнения мицвы, но не разрешить саму запретную женщину вне места исполнения мицвы.

И возражаем: разве выражение «при её жизни» действительно избыточно, так что можно сказать, будто оно пришло учить о запрете сестры жены, действующем даже вне места исполнения мицвы?

Ведь

это “при её жизни”

нужно

само по себе,

чтобы исключить

сестру его жены

после смерти

его жены!

То есть чтобы учить: после смерти его жены её сестра ему разрешена!

Итак, как же ты учишь из слов «при её жизни», что сестра жены запрещена даже вне места исполнения мицвы?!

И отвечаем:

это

— сестра его жены после смерти его жены — разрешение её не из слов «при её жизни» выводится, а из начала стиха,

из слов “и женщину к её сестре” следует!

Ведь смысл слов «женщину к её сестре не бери» таков: не бери их обеих вместе. Но когда его жена умерла, ему разрешено взять её сестру, поскольку он не берёт «женщину к её сестре».

Поэтому слово «при её жизни» избыточно и из него следует вывести запрет на любую сестру жены «при её жизни», даже вне места исполнения мицвы.

И Гемара отвергает высказанную сейчас возможность: вывести разрешение сестры жены после смерти жены из слов «и женщину к её сестре», а из избыточного слова «при её жизни» вывести запрет сестры жены вне места исполнения мицвы.

Ведь слово «при её жизни» вовсе не избыточно.

Поскольку

если бы из слов “и женщину к её сестре”

одних, без добавления «при её жизни»,

можно было бы подумать,

что даже если

его жена развелась с ним,

тотчас

разрешена

ему её сестра, ведь тогда я уже не произношу о ней: «и женщину к её сестре».

Поэтому

сказано: “при её жизни” —

всякое время, пока она жива!

И слово «при её жизни» пришло учить,

что даже если его жена развелась

с ним,

не

разрешена ему её сестра, пока его жена жива.

Итак, вновь возникает возражение против слов Равы, что «на неё», сказанное в конце стиха о сестре жены, пришло разрешить сопутствующую запретной женщине вне места левирата.

Ведь по его словам разрешение, вытекающее из «на неё», должно относиться и к самой сестре жены, и из него следовало бы, что весь стих относится только к месту левирата, а запрета сестры жены вне места левирата вообще нет!

И вследствие этого возражения Гемара приводит другое объяснение, для чего, по мнению Равы, нужен стих «на неё»:

Но сказал Рав Гуна бар Тахлифа от имени Равы:

«на неё» действительно пришло учить о запрете, а не о разрешении; вот каково толкование слова «на неё»:

В стихе записаны два отрывка,

два, на первый взгляд противоречащих друг другу, выражения сказаны в этом стихе о сестре жены. Чтобы они не противоречили друг другу, мы должны согласовать их, и тогда из них выводится запрет сестры жены даже вне места исполнения мицвы:

Записано

в начале стиха

“женщину к её сестре не бери, чтобы стеснять”.

А поскольку слово «стеснять» учит о запрете сопутствующей запретной женщины, стих запрещает обеих — и сестру жены, и её сопутствующую.

А

с другой стороны,

записано

в продолжении стиха

“открыть её наготу”.

А выражение «её наготу» означает: только одну запретную женщину,

одну

из них,

имеется в виду!

То есть только одна из двух женщин [сестра жены или её сопутствующая] запрещена как запретная женщина, тогда как другая разрешена!

Как же

нам согласовать противоречие между началом стиха, запрещающим обеих, и его концом, запрещающим только одну и разрешающим другую?

Для этого пришло толкование слова «на неё», сообщающее намерение стиха:

«И женщину к её сестре не бери, чтобы стеснять [и она, и её сопутствующая запрещены], открыть её наготу, на неё, при её жизни».

В месте

«на неё», где есть

мицва

левирата и я произношу о ней: «пусть левират войдёт к ней», —

обе запрещены,

поскольку относительно обеих я произношу начало стиха: «женщину к её сестре не бери, чтобы стеснять».

А два слова «открыть её наготу» [означающие: одна из двух запрещена как запретная женщина, а другая разрешена] учат, что

не в месте исполнения мицвы,

где я не произношу о ней: «пусть левират войдёт к ней», — тогда только

она,

сама запретная женщина,

запрещена, а

её

сопутствующая разрешена

там.

И возражаем:

а почему бы не перевернуть?

Я переверну толкование и скажу, что «на неё» относится только к разрешению, а не к запрету, и приду к противоположному выводу.

И эту сторону следует предпочесть!

Ведь слово «на неё», из которого мы учим, что речь идёт о месте исполнения мицвы, находится непосредственно рядом со словами «открыть её наготу», которые учат о разрешении сопутствующей.

Следовательно, естественнее сказать, что «на неё» устанавливает в качестве места исполнения мицвы именно разрешение, выраженное в непосредственно соседних словах «открыть её наготу — одной», и что это разрешение действует именно в месте исполнения мицвы, тогда как вне места исполнения мицвы обе [и она, и её сопутствующая] запрещены, чем отнести к месту исполнения мицвы запрет, выраженный словами «женщину к её сестре не бери, чтобы стеснять», поскольку он отделён от слова «на неё». [<A0159]]Ведь два слова «открыть её наготу» стоят между началом стиха «женщину к её сестре не бери» и словом «на неё».

если

И скажем так:

в месте исполнения мицвы

она,

сестра жены,

запрещена, а её сопутствующая разрешена.

И «на неё» служит учением о разрешении, как сказано: «открыть её наготу [одной из них] — на неё [в месте исполнения мицвы левирата, о которой я произношу: “пусть левират войдёт к ней”]».

А

если

не в месте исполнения мицвы —

обе запрещены!

Как сказано: «женщину к её сестре не бери, чтобы стеснять» — это учит, что вне места исполнения мицвы запрещены и она, и её сопутствующая.

И Гемара отвечает:

если так,

если, по твоим словам, «на неё» устанавливает разрешение в месте «на неё»,

стих вообще не сказал бы

слово

“на неё”,

и мы вывели бы это самостоятельно.

Ведь логично, что запрет запретной женщины и её сопутствующей относится к месту вне исполнения мицвы, а разрешение сопутствующей запретной женщине относится к месту исполнения мицвы; следует предпочесть разрешение в месте исполнения мицвы.

Поэтому невозможно сказать, как ты утверждаешь, что избыточное слово «на неё» пришло разрешить, ибо тогда оно было бы лишним. Необходимо, следовательно, что оно пришло запретить сопутствующую запретной женщине в месте, где имеется обязанность вступить с ней в левиратный брак.

Сказал Рав Аши Раву Кагане: на каком основании

можно утверждать

что это “на неё”

— учение

о запрете

сопутствующей запретной женщине в месте левирата?!

Возможно,

оно пришло

к

тому, чтобы учить

о разрешении

самой запретной женщины полностью в месте левирата,

и так сказал Всевышний:

“Женщину к её сестре не бери, чтобы стеснять” —

ни её, ни её сопутствующую.

Однако когда говорится, что и она, и её сопутствующая запрещены, это

не в месте “на неё”

для левирата.

Но в месте,

где сказано

“на неё”,

в месте левирата, —

обе,

в том числе сама запретная женщина,

разрешены?!

И отвечаем:

если

ты

так

истолкуешь, тебе будет трудно: как тогда обнаружить разрешение и запрет, выраженные словами

“открыть наготу одной”,

то есть что одна разрешена, а другая запрещена, —

где это возможно?

Где найдётся такая возможность?

Если в месте исполнения мицвы,

ведь ты сказал, что

обе разрешены.

Если же не в месте исполнения мицвы,

ведь ты сказал, что

обе запрещены.

Следовательно, необходимо, что «на неё» пришло учить о запрете, устанавливая запрет запретной женщины и её сопутствующей в месте «на неё» для левирата.

А значит, разрешение, выраженное словами «открыть её наготу — одной», относится к сопутствующей запретной женщине вне места исполнения мицвы.

По существу: рабби говорит: “и возьмёт” —

“и возьмёт её”.

“И вступит в левиратный брак” —

“и вступит с ней в левиратный брак”.

Стих учит

запрету сопутствующих и запретных женщин [

сопутствующих запретным женщинам].

И разбираем слова рабби:

а.

Разве

вообще

здесь написано “сопутствующие”

— в этих словах?

б.

Кроме того,

ведь запрет

сопутствующей

запретной женщине

выводится из слова “стеснять”!

Сначала Гемара разрешает второе возражение:

“Чтобы стеснять” —

он выводит это,

то есть исключает

рабби

из этого стиха данное толкование

в соответствии с рабби Шимоном,

который ниже [28б] истолковывает слово «стеснять» как учение о двух сёстрах, ставших «сопутствующими» друг другу, когда обе оказались связанными левиратным обязательством перед одним братом и поэтому освобождены от левирата.

Например, два брата левира, каждый из которых был женат на одной из двух сестёр, умерли, и обе сестры оказались перед ним и обе нуждались в левирате от него. Поскольку связь между левиратом и его левиратной женой подобна частичному браку, получается, что эти две сестры стали сопутствующими друг другу, одновременно связанными левиратной связью, являющейся частичным браком, с одним левиратом.

И, согласно рабби Шимону, стих «чтобы стеснять» не учит о сопутствующей запретной женщине; рабби придерживается его мнения.

Теперь Гемара возвращается к разбору первого возражения против слов рабби:

Разве запрет

сопутствующей здесь,

в словах «и возьмёт её» или «и вступит в левиратный брак»,

написан?

И отвечаем:

вот что сказал

рабби:

если так,

если стих не говорит о запрете сопутствующей запретной женщине,

пусть стих говорит “и возьмёт”

только.

Почему

— почему стих сказал

“и возьмёт её”

с добавлением буквы «эй»?

Поскольку значение слова «возьмёт её» — одну из двух, а не обеих.

Кроме того, значение слова «возьмёт её» таково: выбор одной из двух предоставлен ему.

И отсюда ты учишь:

всякий раз, когда имеются две женщины, которых можно взять,

то есть перед ним оказываются две женщины-сопутствующие от одного брата и он может взять одну из них,

если захочет, возьмёт эту, а если захочет, возьмёт ту,

то есть может взять любую из них по своему желанию, только тогда

разрешено

ему взять одну из них — какую пожелает.

Но если нет,

если он не может взять любую из них по своему желанию, поскольку одна запрещена ему запретом запретной женщины, тогда

обе

— и запретная женщина, и её сопутствующая —

запрещены.

Рабби продолжает толковать:

“И вступит с ней в левиратный брак” —

только

в месте левирата запрещена сопутствующая

запретной женщине.

Но

не в месте левирата —

сопутствующая разрешена

запретной женщине.

И разбираем это:

а мудрецы,

выводящие запрет сопутствующей запретной женщине из слова «стеснять», —

что они делают со словами “и возьмёт её”

— как они их истолковывают?

Им нужно

это выражение

для толкования рабби Йоси бар Ханины:

Ибо сказал рабби Йоси бар Ханина: “и возьмёт её” —

стих учит

следующему:

а.

что он разводится с ней

— левират разводится со своей левиратной женой —

посредством гета,

после того как вступил с ней в связь и приобрёл её как жену, и ей больше не требуется халица. Поскольку после приобретения она стала его женой, она выходит от него посредством гета, как всякая жена.

б.

И

также

возвращает её,

то есть снова берёт её себе в жёны после развода, несмотря на то что при втором браке он уже не исполняет мицву левирата.

Новизна этого учения состоит в том, что нельзя сказать: Тора разрешила запрет жены брата только ради брака, включающего исполнение мицвы левирата, как сказано: «пусть левират войдёт к ней, и она станет его женой». Только брак, возникший благодаря приобретению в рамках левирата, включает исполнение мицвы «и она станет его женой»; но после того как он развёлся с ней, при возвращении к ней исполнение мицвы левирата «и она станет его женой» уже отсутствует.

Поэтому можно было бы сказать, что запрет жены брата вновь вступает в силу и он не может снова взять её; поэтому стих и сказал ему: «и возьмёт её себе в жёны», — чтобы учить, что она во всех отношениях подобна его жене и что запрет жены брата полностью отменён для него [в отношении неё].

Теперь Гемара объясняет мудрецам, что они делают со словами «и вступит с ней в левиратный брак».

“И вступит с ней в левиратный брак” —

из добавочной буквы «эй» учит, что даже если он вступил с ней в связь

против её воли,

она становится его женой во всех отношениях [в том числе он наследует ей, а если он коэн — обязан оскверниться ради неё].

Теперь Гемара объясняет, откуда рабби выводит эти законы:

А рабби,

что касается

учения рабби Йоси бар Ханины,

что он разводится с ней посредством гета и возвращает её, —

из

слов «и она станет его

женой» следует: стих учит, что она подобна его жене во всех отношениях.

А то, что левират приобретает свою левиратную жену

против её воли,

выводится из слов “пусть левират войдёт к ней”, поскольку они означают, что он вступает с ней в связь и приобретает её при любых обстоятельствах, даже если она не согласна.

Теперь Гемара объясняет, что рабби делает со словом «на неё»:

А рабби,

выводящий запрет запретной женщины и её сопутствующей из слов «и возьмёт её» и «и вступит с ней в левиратный брак», —

это “на неё”

что он с ним делает,

какое учение он из него выводит?

Ему оно нужно

— рабби —

для того, о чём мы учили

в трактате הוריות [8а]:

Члены бейт-дина не обязаны

— Иерусалимского Сангедрина — принести быка в жертву хатат, называемого «быком за сокрытие дела», за ошибочное постановление для всего Израиля,

если только

ошибочное постановление не касалось

вопроса, за который

полагается

карет за умышленное нарушение, а за

неумышленное нарушение полагается

жертва

хатат.

И также

помазанный

первосвященник,

помазанный особым маслом, если ошибся в постановлении [для себя] и по своей ошибке совершил действие, являющееся неумышленным нарушением, не обязан приносить быка в жертву хатат за своё неумышленное нарушение, называемого «быком помазанного первосвященника», если только его ошибочное постановление и совершённое им по ошибке действие не относились к вопросу, за который при умышленном нарушении полагается карет, а при неумышленном — жертва хатат.