Йевамот 8a — Талмуд с русским переводом

Это понятно, если женился

брат

умер

на одной из сестёр,

а затем женился

брат

живой

на второй сестре.

Поскольку сначала живому брату была запрещена жена умершего как жена брата, и лишь затем, когда он женился на её сестре, она оказалась запрещена ему вторым запретом — как сестра жены.

Тогда действительно можно было уподобить דין יבום закону о нечистоте прокажённого и сказать:

поскольку

так как

был разрешён

ему первый запрет, то есть

запрет жены брата, —

был разрешён также

ему и

запрет

второй, то есть

запрет сестры жены.

Подобно тому как сказал Ула: поскольку прокажённому разрешено ввести большие пальцы рук и ног, когда он прокажён, ему разрешено ввести их и при нечистоте от семени; нечистота проказы была разрешена первой, а нечистота от семени — второй.

Поэтому понадобилось слово «на неё», чтобы исключить это.

Но

если

женился

брат

живой

сначала на одной из сестёр и сначала оказался запрещён ему её сестрой,

а

только

затем женился

брат

умерший

на её сестре, и тогда она оказалась запрещена ему вторым запретом — как жена брата.

В таком случае

запрет сестры жены —

предшествует,

возник раньше запрета жены брата!

И тогда невозможно сказать: поскольку был разрешён второй запрет — запрет жены брата, — был разрешён также первый запрет — запрет сестры жены, возникший раньше него. Напротив, первый запрет остаётся в силе.

И даже если женился

брат

умерший

сначала, и она первоначально была запрещена как жена брата, а лишь затем живой женился на её сестре, —

тоже

неподходяще говорить: «поскольку было разрешено, было разрешено», ведь это не подобно словам Улы!

Ведь в случае, о котором говорил Ула, прокажённому разрешалось ввести большие пальцы рук и ног сразу после наступления утра восьмого дня, ещё до того, как он стал нечистым нечистотой от семени.

Поэтому

это понятно, если женился

сначала брат

умерший — и умер.

И она предстала перед живым братом для левиратного брака, и тогда запрет жены брата был ему разрешён.

А

только

затем женился

брат

живой

на её сестре.

Поскольку она была пригодна,

так как в такой ситуации она была дозволена

ему

живому брату для левиратного брака,

в промежутке,

в период между смертью брата и временем, когда он женился на её сестре.

Тогда можно было бы сказать и в отношении левиратного брака, как сказал Ула: «поскольку было разрешено, было разрешено», — и ему было бы дозволено жениться на сестре своей жены, поскольку ему был разрешён запрет жены брата. Поэтому понадобилось слово «на неё», чтобы исключить это.

Но

если

женился

брат

умерший

на женщине,

и не умер

до того, как живой женился на её сестре.

А затем,

до смерти брата,

женился

брат

живой

на её сестре —

оказывается, что

она вообще не была пригодна для него,

то есть жена умершего не была дозволена живому брату,

ни в какой момент!

Поэтому о ней нельзя сказать: «поскольку было разрешено, было разрешено».

Разве

то есть разве

Ула не признаёт, что если

прокажённый

увидел семя в ночь восьмого дня,

когда он ещё не был пригоден ввести большие пальцы рук и ног, поскольку ещё не наступило утро — время, подходящее для принесения его жертв и введения рук во двор, — и стал нечист нечистотой от семени,

он не вводит большие пальцы рук и ног?

И не говорят: «поскольку было разрешено, было разрешено», так как

он ещё не вышел

из состояния нечистоты

в момент,

[то есть в тот момент,]

когда наступило время, подходящее для принесения жертвы,

ведь нечистота от семени возникла прежде времени, подходящего для принесения его жертв и введения больших пальцев рук и ног.

Если так, для чего понадобилось слово «на неё»?

И мы отвечаем:

но слово «на неё» понадобилось

в случае, когда умерший женился

на женщине

и умер,

а она стала дозволенной для левиратного брака,

и затем женился

брат

живой

на её сестре. Поэтому можно было бы сказать: поскольку ему был разрешён запрет жены брата, ему был разрешён и запрет сестры жены, по принципу «поскольку было разрешено, было разрешено». Поэтому Писанию понадобилось слово «на неё», чтобы исключить это.

А если хочешь, скажи иначе:

для этого понадобилось слово «на неё», поскольку без него

можно было бы вывести

наличие заповеди левиратного брака даже в отношении всех запретных связей, за которые полагается карет, —

посредством гзера шава, согласно рабби Йоне!

Рабби Йона истолковал так: поскольку все запретные связи сопоставлены друг с другом, как будет разъяснено далее в барайте, закон об одном запрещённом родстве можно вывести из закона о другом.

Сопоставление, установленное рабби Йоной, касается обязанности за первое проникновение

. Обязанность за первое проникновение упомянута в отношении ниды, как сказано: «она открыла источник своей крови». А поскольку нида сопоставлена со всеми запретными связями, за первое проникновение полагается наказание при всех запретных связях.

Как сказал рабби Йона, а некоторые говорят — Рав Уна, сын Рава Йегошуа:

Сопоставление всех запретных связей друг с другом выводится из того, что

сказал стих

в конце раздела о запретных связях, включая ниду [Ваикра, 18]:

«Ибо всякий, кто совершит что-либо из всех этих мерзостей

будут истреблены!»

Тем, что Писание употребило выражение «из всех этих мерзостей» и объединило все запретные связи, оно сопоставило их друг с другом.

Итак, поскольку у нас есть сопоставление рабби Йоны, можно было бы сказать, что

все запретные связи сопоставлены

с женой брата!

И на основании этого сопоставления следовало бы сказать:

Подобно тому как жена брата дозволена

для левиратного брака,

так и все остальные запретные связи также дозволены

для левиратного брака.

И нельзя различать между женой брата, которая связана с одним запретом, и остальными запретными связями, в отношении которых действуют два запрета [один — запрет родства, второй — запрет жены брата], поскольку возражать против сопоставления нельзя [Раши].

Поэтому

Милосердный

в разделе о сестре жены

написал: «на неё»,

чтобы исключить дозволенность левиратного брака с сестрой жены; а посредством сопоставления рабби Йоны это распространяется от сестры жены на остальные запретные связи.

Сказал Рав Аха из Дифти Равине: раз уж,

ведь

все запретные связи,

перечисленные в нашей Мишне,

с одной стороны,

можно сопоставить с женой брата,

то есть посредством сопоставления рабби Йоны вывести, что их закон подобен закону жены брата, дозволенной для левиратного брака, и они также дозволены для левиратного брака.

А

с другой стороны,

можно сопоставить,

то есть сопоставить все запретные связи

с сестрой жены,

о которой сказано «на неё», чтобы запретить левиратный брак с ней.

Если так, возникает возражение:

почему ты предпочёл,

что ты увидел

сопоставить,

что сопоставил остальные запретные связи

с сестрой жены,

о которой сказано «на неё» для запрета левиратного брака, и на основании сопоставления с сестрой жены вывел, что все остальные запретные связи запрещены для левиратного брака?

Сопоставь их,

сопоставь все запретные связи

с женой брата,

и разреши левиратный брак с запретными связями, подобно тому как дозволен левиратный брак с женой брата!?

Гемара приводит два ответа:

а.

Если хочешь, скажи:

когда имеется выбор:

с одной стороны — сопоставить все запретные связи с женой брата,

для облегчения,

и вывести из этого сопоставления, что с ними заключается левиратный брак,

а

с другой стороны — сопоставить все запретные связи с сестрой жены, для

ужесточения,

то есть запретить левиратный брак с ними,

сопоставляют для ужесточения!

Поэтому все запретные связи сопоставляют с сестрой жены, чтобы ужесточить закон и запретить левиратный брак с ними.

б.

Если хочешь, скажи: здесь,

в отношении остальных запретных связей, состоящих в браке с его братом, имеются

два запрета

[запрет родства и запрет жены брата].

И

также

здесь,

в отношении сестры жены, состоящей в браке с его братом, имеются

два запрета

[запрет сестры жены и запрет жены брата].

А два

запрета

из двух

запретов

выводят

посредством сопоставления.

Но здесь,

в отношении жены брата, действует лишь

один запрет

.

И

поэтому

два

запрета остальных запретных связей

из

одного

запрета

жены брата

не выводят!

Теперь Гемара приводит мнение Равы, который говорит, что слово «на неё» действительно не предназначено для того, чтобы научить, что сама запретная родственница не вступает в левиратный брак, поскольку заповедь-«делай» о левиратном браке не отодвигает строгий запрет «не делай», за нарушение которого полагается карет.

Напротив, стих «на неё» запрещает её цару, и одного вывода из слова «в беду» недостаточно! Как будет разъяснено далее.

Рава сказал: сама запретная родственница

не

нуждается в стихе,

который научил бы, что она не вступает в левиратный брак, поскольку

заповедь-«делай» не отодвигает запрет «не делай», за нарушение которого полагается карет.

Стих понадобился «

на неё» —

чтобы запретить

её

цару,

то есть цару запретной родственницы. Гемара возражает Раве:

и

разве

запретная родственница

сама

не нуждается в стихе, чтобы запретить её для левиратного брака?

для запрещения её левирату?

Но ведь есть барайта,

приведённая выше [3б], в которой стих «на неё» истолковывается как источник освобождения запретной родственницы от левиратного брака:

мне известно

из истолкования слова «на неё», что запрещена

только она,

сама запретная родственница; откуда следует, что и её цара запрещена? Писание говорит: «в беду»!

И ясно, что слово «на неё» учит о самой запретной родственнице, тогда как её цара выводится из слова «в беду»!?

Гемара отвечает: то, что барайта выводит из слова «на неё» запрет самой запретной родственницы, не следует понимать буквально; это истолкование нужно

ради её цары, как Гемара разъяснит ниже, показывая, как вывести оба закона — из слов «на неё» и «в беду».

а так Гемара разъяснит далее, как вывести оба учения — «на неё» и «для бедствия».

Но всё ещё трудно из последующего выражения барайты, из которого явствует, что слово «на неё» действительно учит об освобождении самой запретной родственницы от левиратного брака:

Ведь сказано в барайте: мне известно

из слова «на неё»

только

об освобождении

их,

всех запретных родственниц!

Гемара отвечает:

ради их цар

барайта привела истолкование слова «на неё» уже в отношении самих запретных родственниц; в действительности же всё это истолкование требуется только для цар запретных родственниц, как будет разъяснено далее.

Гемара возражает Раве также из слов рабби, который приводит другой источник для освобождения запретной родственницы и её цары. Из этого следует, что без специального истолкования, освобождающего запретную родственницу от левиратного брака, она вступала бы в него; следовательно, мы не говорим, что она не вступает в левиратный брак по причине, названной Равой: заповедь-«делай» не отодвигает запрет «не делай», за нарушение которого полагается карет.

Та шма: рабби говорит:

из этого следует, что запретная родственница и её цара освобождены от левиратного брака, как сказано в разделе о левиратном браке [Дварим, 25]: «пусть войдёт к ней её левират, и возьмёт её себе в жёны, и совершит левиратный брак».

Писание могло бы сказать: «и возьмёт её себе в жёны, и совершит левиратный брак».

И поскольку вместо того, чтобы сказать

«и возьмёт»,

Писание сказало

«и возьмёт её»,

это означает, что стих пришёл ограничить: пусть возьмёт именно эту женщину, а не другую.

То есть существует женщина, которую он не должен брать.

И подобно этому вместо того, чтобы сказать

«и совершит левиратный брак»,

Писание сказало

«и совершит с ней левиратный брак»,

что означает: левиратный брак заключается именно с ней, а не с другой.

То есть стих учит, что существует женщина, с которой левиратный брак не заключается.

Смысл этих двух ограничений таков:

запретить цар и запретных родственниц

для левиратного брака.

Из слов рабби следует, что это противоречит Раве: недостаточно причины, что заповедь-«делай» не отодвигает запрет «не делай», за нарушение которого полагается карет; действительно необходимо специальное истолкование, освобождающее саму запретную родственницу от левиратного брака! Гемара отвечает на формулировку барайты:

скажи иначе,

исправь формулировку барайты и скажи в ней:

запретить цар запретных родственниц!

Но сама запретная родственница не нуждается в ограничении, выведенном из стиха.

Мы возражаем:

но ведь он выводит это из двух стихов!

Ведь рабби истолковывает это из двух стихов — «и возьмёт её» и «и совершит с ней левиратный брак».

Разве не

необходимо, что

один

стих он истолковывает

для

освобождения

запретной родственницы

от левиратного брака,

а один

стих он истолковывает

для

освобождения

цары!

Гемара отвечает Раве:

нет.

Рабби не намерен истолковывать два стиха так, что один относится к запретной родственнице, а другой — к её царе. Для самой запретной родственницы не требуется истолкование, запрещающее левиратный брак с ней, поскольку заповедь-«делай» не отодвигает запрет «не делай», за нарушение которого полагается карет.

Но

и тот и другой,

как этот стих, так и тот, оба стиха он истолковывает

в отношении

дела

цары: один — для запрета, а другой — для разрешения.

И вот как он истолковывает:

Один

стих — «и возьмёт её» — пришёл научить запрету: «и возьмёт её» — эту, а не другую.

И стих пришёл

запретить,

то есть запретить

цару

запретной родственницы

в месте исполнения заповеди

то есть запретить цару запретной родственницы там, где исполняется заповедь левиратного брака.

А один

стих — «и совершит с ней левиратный брак» — пришёл для разрешения: ограничить запрет цары запретной родственницы, выведенный из слов «и возьмёт её», и сказать, что запрещена не всякая цара запретной родственницы.

И стих пришёл

разрешить,

то есть разрешить

цару

запретной родственницы

не в месте исполнения заповеди

левиратного брака!

Необходим специальный стих, разрешающий цару запретной родственницы не в ситуации исполнения заповеди левиратного брака, поскольку без него можно было бы понять, что запрет цары запретной родственницы, выведенный из слов «и возьмёт её», распространяется на всякую цару запретной родственницы.

То есть, поскольку цара находится вместе с запретной родственницей в одном доме, на неё распространяется название «цара запретной родственницы», и вследствие этого названия она запрещается подобно самой запретной родственнице.

Согласно рабби, Тора сообщила о новизне закона цары запретной родственницы именно в разделе о левиратном браке, чтобы научить тебя: этот запрет действует даже там, где исполняется заповедь левиратного брака, и тем более — не в ситуации левиратного брака.

Поэтому понадобился дополнительный стих «и совершит с ней левиратный брак», чтобы научить: запрет цары запретной родственницы действует только в ситуации левиратного брака, но не в отношении всякой цары запретной родственницы.

Гемара разъясняет это истолкование:

В чём причина,

как можно вывести разрешение цары запретной родственницы не в ситуации исполнения заповеди из стиха «и совершит с ней левиратный брак»? —

Ведь весь стих «и совершит с ней левиратный брак» является избыточным!

Ведь выше Писание уже сказало: «пусть войдёт к ней её левират, и возьмёт её себе в жёны»; этого было достаточно, и ему не следовало добавлять

«и совершит левиратный брак»

или

«и совершит с ней левиратный брак»,

добавив букву ה.

Напротив, избыточный стих «и совершит с ней левиратный брак» учит тебя, что ограничение, выведенное из слов «и возьмёт её» и устанавливающее запрет цары запретной родственницы, не означает общего запрета цары. Запрет действует лишь

в месте левиратного брака — там запрещена цара

запретной родственницы.

Но

не в месте левиратного брака —

цара дозволена

запретной родственницы.

Сказал Рав Аши: наша Мишна также точно указывает,

что сама запретная родственница освобождена от левиратного брака не на основании истолкования стиха, а по словам Равы: она освобождена потому, что заповедь-«делай» не отодвигает запрет «не делай», за нарушение которого полагается карет.

Ибо сказано

в нашей Мишне:

пятнадцать женщин освобождают своих цар.

Из этого следует, что всё новшество, о котором таннай счёл необходимым сказать, состоит в том, что они освобождают своих цар от левиратного брака.

А если бы было сказано: «освобождены

сами

и освобождают

своих цар», что означало бы наличие новшества и в освобождении самих запретных родственниц, —

так не сказано!

Услышь из этого,

что в освобождении самих запретных родственниц нет никакого новшества, поскольку они освобождены в силу общего правила, действующего в отношении всех запретов: заповедь-«делай» не отодвигает запрет «не делай», за нарушение которого полагается карет.

Итак, из формулировки нашей Мишны следует мнение Равы.

Теперь Гемара разъясняет, как Рава [а также Рав Аши, который вывел это из нашей Мишны] объясняет два истолкования — «на неё» и «в беду» — применительно к царе запретной родственницы.

Мы обсуждаем слова Равы:

чем отличается сама запретная родственница,

которая

не нуждается в стихе,

освобождающем её от левиратного брака, поскольку

заповедь-«делай» не отодвигает запрет «не делай», за нарушение которого полагается карет,

если так,

цара

запретной родственницы, после того как из слова «в беду» ты вывел существование запрета цары запретной родственницы,

тоже не должна нуждаться в стихе,

то есть в истолковании слова «на неё», освобождающем её от левиратного брака.

Ведь её можно освободить от левиратного брака

по причине

той причины, которую назвал Рава:

заповедь-«делай» не отодвигает запрет «не делай», за нарушение которого полагается карет!?

Сказал ему Рав Аха бар Биби Мар Равине:

это действительно справедливое возражение.

Но следует исправить сказанное от имени Равы, и

так говорили

так

сказали от имени Равы: цара также не нуждается в стихе.

Нет необходимости в истолковании слова «на неё», чтобы освободить цару запретной родственницы от левиратного брака.

Поскольку мы уже вывели сам запрет цары запретной родственницы из слова «в беду» — что цара запретной родственницы запрещена так же, как сама запретная родственница, — очевидно, что она не вступает в левиратный брак и без истолкования слова «на неё», поскольку заповедь-«делай» не отодвигает запрет «не делай», за нарушение которого полагается карет. [В конце раздела сказано, что карет полагается за всё упомянутое в нём, включая цару запретной родственницы, запрет которой выводится из слова «в беду».]