Йевамот 96b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

В предыдущей Мишне было разъяснено, что сношение малолетнего считается маамаром с невесткой по левирату и запрещает ему остальных братьев.

А. Малолетний левиратный брат,

достигший девяти лет и одного дня,

с этого возраста его сношение считается сношением,

совершивший сношение со своей невесткой по левирату, —

приобрёл её.

Однако, поскольку приобретение малолетним левиратным братом не является полным приобретением, а имеет лишь статус «маамара», и невестка по левирату не становится полностью принадлежащей ему [то есть она не считается обычной невесткой, с которой совершил сношение взрослый левиратный брат, а лишь невесткой, с которой один из братьев совершил маамар], поэтому —

если

после этого,

после его сношения,

с ней совершил сношение его брат,

малолетний,

который

также

достиг девяти лет и одного дня, —

он запрещает её ему.

Невестка по левирату оказывается запрещённой первому брату, который приобрёл её посредством сношения [считавшегося «маамаром»], из-за сношения второго брата, поскольку сношение второго брата также считается приобретением в форме маамара. Этот таннай придерживается мнения мудрецов, а не раббана Гамлиэля, согласно которому существует «маамар после маамара».

То есть каждый из левиратных братьев может совершить маамар с невесткой по левирату, даже если другой брат уже успел совершить с ней маамар.

В силу маамара второго брата невестка по левирату становится запрещённой также первому брату.

Кроме того, второй брат также становится запрещённым родственницам этой женщины, как и первый брат.

Ей требуется разводное письмо от обоих и חליצה от одного из них.

Поскольку кидушин в форме маамара, совершённые обоими, имеют силу в отношении неё, и она может вступить в левиратный брак лишь после того, как один из них даст ей разводное письмо, то с этого момента она запрещена обоим по правилу: «Поскольку он не построил — больше не будет строить».

Рабби Шимон говорит:

второй брат

не запрещает

невестку по левирату первому брату.

Поскольку, по мнению рабби Шимона, сношение девятилетнего не имеет статуса маамара, то есть частичного приобретения; существует сомнение: либо оно приобретает её полностью, как сношение взрослого, либо вообще не приобретает.

Если оно является полным приобретением, сношение второго не имеет никакого значения.

Если же оно вообще не является приобретением, сношения обоих братьев также ничего не изменили, и она разрешена обоим.

Поэтому первому брату она несомненно разрешена: при обоих вариантах она ему разрешена; второму же она запрещена из-за сомнения — на случай, если первый приобрёл её полностью.

Б. Малолетний левиратный брат,

достигший девяти лет и одного дня, совершивший сношение со своей невесткой по левирату,

причём его сношение считается маамаром,

а затем совершивший сношение

он сам также

с её соперницей —

Поскольку его сношение не является полным приобретением, первое сношение не освобождает её соперницу, а лишь приобретает первую женщину по закону о маамаре.

И поскольку приобретение первой не является полным, если после этого он совершил сношение с её соперницей, то и соперница приобретается им посредством маамара.

Получается, что он строит два дома, тогда как Тора сказала: «Один дом он строит, но не строит два дома».

А поскольку он должен дать разводное письмо второй, весь «дом» оказывается непригодным.

То есть все невестки по левирату, упавшие вместе с разводимой женщиной, становятся запрещёнными по правилу: «Поскольку он не построил — больше не будет строить».

Получается, что своим сношением с соперницей он

запрещает

невестку по левирату, приобретённую своим сношением [маамаром], —

самому себе!

Рабби Шимон говорит:

Поскольку существует сомнение, приобретает ли сношение малолетнего женщину полностью или вообще ничего не приобретает, он

не запрещает

первую невестку по левирату из-за сношения со второй.

Ведь если его сношение ничего не приобрело, то сношения с первой и второй также ничего не значат, и они не становятся запрещёнными.

А если первое сношение полностью приобрело первую невестку по левирату, оно полностью освободило её соперницу. Поэтому сношение со второй не запрещает первую из-за «строительства двух домов», и ему не нужно давать разводное письмо одной из них.

И поскольку, согласно рабби Шимону, сомнение состоит в том, приобрело ли сношение женщину полностью или вообще ничего не приобрело, первая несомненно разрешена ему: она разрешена ему и в случае полного приобретения, и в случае отсутствия приобретения.

Но вторую он не может оставить у себя из-за сомнения: возможно, первое сношение полностью приобрело первую, и тогда, оставив у себя вторую, он нарушит запрет строительства двух домов.

Гемара:

В первой части нашей Мишны мы учили о разногласии мудрецов и рабби Шимона относительно малолетнего левиратного брата, совершившего сношение со своей невесткой по левирату, после чего его младший брат также совершил с ней сношение, — становится ли она запрещённой первому брату:

Сказано в барайте: рабби Шимон сказал мудрецам:

Приобретение малолетним посредством сношения не считается частичным приобретением; существует сомнение, является ли это полным приобретением или вообще не является приобретением. Поэтому я считаю, что при любом исходе сношение второго брата ничего не значит и не запрещает её первому. Ибо

если первое сношение,

совершённое с ней первым малолетним братом, считается

сношением,

осуществляющим полное приобретение, —

второе сношение,

совершённое с ней вторым малолетним братом, —

не является сношением,

способным лишить силы приобретение первого, поскольку первый приобрёл её полностью; и мы уже учили относительно сношения взрослого [выше, 96б], что «сношения после сношения не бывает», то есть второе сношение не может лишить силы первое.

А если первое сношение

первого малолетнего

не является сношением,

способным что-либо приобрести, —

второе сношение

второго малолетнего

также не является сношением,

способным приобрести её.

Гемара продолжает разъяснять ещё один вопрос:

Мишна,

наша Мишна [согласно мнению мудрецов], считающих, что сношение малолетнего подобно маамару и что «маамар бывает после маамара», то есть второй маамар способен лишить силы первый маамар.

Это сказано как в случае одного левиратного брата, совершившего «маамар после маамара» с двумя невестками по левирату, как в конце Мишны, где он совершил сношение с одной невесткой, а затем с её соперницей,

так и в случае двух левиратных братьев с одной невесткой по левирату, как в начале Мишны, где первый совершил с ней сношение, а затем второй совершил с ней сношение, —

это

не соответствует мнению Бен-Азая!

Ибо сказано в барайте: Бен-Азай говорит: маамар бывает после маамара

только

у двух левиратных братьев с одной невесткой по левирату.

Но

однако

маамара после маамара не бывает у двух невесток по левирату и одного левиратного брата.

Бен-Азай считает, что приобретение посредством маамара не является полным приобретением; мудрецы установили, что маамар имеет силу, чтобы люди не ошибочно не решили: раз маамар не приобретает невестку по левирату, значит, и сношение не способно её приобрести.

Поэтому мудрецы установили для всех братьев одинаковое приобретение посредством маамара, и маамар после маамара имеет силу.

Но один левиратный брат, перед которым оказались две невестки по левирату, после того как совершил маамар с одной из них, использовал в отношении неё всю силу маамара; поэтому у него уже нет возможности совершить маамар со второй.

Согласно Бен-Азай, если малолетний левиратный брат после этого совершил сношение и с соперницей, первая не становится ему запрещённой из-за того, что он «строит два дома», поскольку в случае одного левиратного брата и двух невесток по левирату Бен-Азай считает, что «маамара после маамара не бывает».

Мишна:

Теперь Мишна разъясняет законы, вытекающие из того, что сношение девятилетнего малолетнего считается приобретением:

а.

Девятилетний и один день, совершивший сношение со своей невесткой по левирату и умерший —

она

совершает חליצה, но не вступает в левиратный брак.

Поскольку его приобретение не является полноценным левиратным браком, она всё ещё подпадает под левиратную обязанность как со стороны первого, взрослого брата, так и со стороны малолетнего брата, чьё сношение имеет статус маамара. Поэтому она является женой двух умерших; о такой женщине сказано [выше, 31а] в стихе: «И умрёт один из них — пусть левиратный брат войдёт к ней», — то есть в левиратный брак вступает та, на которой лежит обязанность перед одним левиратным братом, но не та, на которой лежит обязанность перед двумя левиратными братьями!

Б. В каких случаях сношение малолетнего приобретает женщину? Когда речь идёт о невестке по левирату: поскольку она обязана ему левиратом, мудрецы придали его сношению с ней статус маамара.

Однако, несмотря на то что его сношение с невесткой по левирату считается маамаром, его кидушин с обычной женщиной не являются кидушином, поскольку приобретение малолетнего не имеет никакой силы до достижения им совершеннолетия.

Поэтому, если

взял в жёны

малолетний

женщину и умер,

оставив братьев, —

она освобождена

от חליצה, поскольку его кидушин вообще не имели силы.

в.

Девятилетний и один день, совершивший сношение со своей невесткой по левирату, а после достижения совершеннолетия взявший в жёны другую женщину и умерший,

так что теперь обе его жены подпадают под левиратную обязанность перед его братьями, —

если он не познал первую [то есть

не совершил с ней сношения]

после достижения совершеннолетия, —

первая совершает חליצה, но не вступает в левиратный брак,

поскольку теперь она подпадает под левиратную обязанность как со стороны первого брата [так как полноценного левиратного брака ещё не было: сношение малолетнего считается лишь маамаром], так и со стороны второго, который совершил с ней сношение в его малолетстве и приобрёл её посредством маамара; она подпадает под левиратную обязанность также в силу этого маамара и является женой двух умерших. На ней лежит обязанность перед двумя левиратными братьями, поэтому по постановлению мудрецов она не вступает в левиратный брак, а только совершает חליצה.

А вторая —

либо совершает חליצה, либо вступает в левиратный брак.

Рабби Шимон говорит:

Нет запрета, связанного с «обязанностью перед двумя левиратными братьями» [то есть рабби Шимон не согласен с мудрецами и считает, что мудрецы не устанавливали такого постановления].

Поэтому и первая пригодна для левиратного брака — в силу того, что подпадает под обязанность перед первым братом, — и вторая пригодна для левиратного брака — в силу того, что подпадает под обязанность перед вторым.

Поэтому он

вступает в левиратный брак

с одной из них,

с любой, какую пожелает.

Вторая же не освобождается его сношением с первой, поскольку здесь имеются две линии левиратной обязанности: первая — от первого брата, вторая — от второго.

Но вступить в левиратный брак также со второй невозможно, поскольку она была частично его соперницей — в силу установленного мудрецами маамара. Если бы обе вступили в левиратный брак, люди могли бы прийти к разрешению левиратного брака с двумя невестками, происходящими из одного дома.

И

поэтому он

совершает חליצה со второй.

г.

Один

левиратный брат,

которому девять лет и один день, и другой

левиратный брат,

которому двадцать лет,

но

у которого не появились два волоска, —

по всем законам они равны малолетнему левиратному брату, поскольку, пока у него не появились два волоска, он считается малолетним.

Гемара:

Сказал Рава: когда мудрецы постановили,

в предыдущей Мишне, в главе «Четыре брата» [31б], что там, где существует

обязанность перед двумя левиратными братьями, —

она совершает חליצה, но не вступает в левиратный брак.

Не думай,

не ошибись, полагая, что сказанное мудрецами — «та, на которой лежит обязанность перед двумя левиратными братьями, не вступает в левиратный брак, а только совершает חליצה» — основано на запретительном постановлении, и потому женщина запрещена лишь там, где применимо это постановление; это не является абсолютным правилом, согласно которому всякая женщина, на которой лежит обязанность перед двумя левиратными братьями, не вступает в левиратный брак, а только совершает חליצה.

То есть не следует ошибочно полагать, будто мудрецы сказали это только

в случае, когда имеется соперница.

Например, в предыдущем случае речь шла о двух женщинах, бывших замужем за двумя братьями: один из братьев умер, второй совершил с одной из них маамар, а затем умер и он; обе его жены подпали под левиратную обязанность перед третьим братом. Одна из них была первой женой второго брата, а вторая — женой первого брата, с которой второй совершил маамар, и на ней лежала обязанность перед двумя левиратными братьями.

Можно было бы сказать, что только там женщина, с которой был совершён маамар, не вступает в левиратный брак, тогда как его первая жена вступает, поскольку

имеется основание установить запрет из-за соперницы: мудрецы опасались, что если он вступит в левиратный брак с обеими, люди ошибочно скажут, будто любые две невестки по левирату, происходящие из одного дома, могут вступать в левиратный брак.

—

Однако это абсолютное постановление мудрецов: женщина, с которой был совершён маамар и чей муж умер, не вступает в левиратный брак даже в том случае, когда у неё нет соперницы.

Ведь мудрецы основали своё постановление на стихе: «И умрёт один из них — пусть левиратный брат войдёт к ней», истолковав его так: всякая женщина, на которой лежит обязанность перед двумя левиратными братьями, не вступает в левиратный брак, а только совершает חליצה. Доказательство:

Ведь здесь,

в нашей Мишне,

нет соперницы: только она сама подпадает под левиратную обязанность как со стороны первого брата, так и в силу маамара второго, и нет опасения, что люди скажут, будто две невестки из одного дома могут вступать в левиратный брак.

И всё же она только

совершает חלицу,

совершает חלицу,

но

в левиратный брак —

не вступает!

Мы учили в Мишне:

взял в жёны

малолетний

женщину и умер —

она освобождена от חליצה и левиратного брака.

Гемара добавляет, что этот закон мы учили также в барайте:

мы учили этот закон,

закон нашей Мишны, в барайте,

ибо мудрецы учили: безумный и малолетний, взявшие в жёны

женщин

и умершие, —

их жёны освобождены от חליצה и левиратного брака.

Мы учили в Мишне:

девятилетний,

совершивший сношение со своей невесткой по левирату, а после достижения совершеннолетия взявший в жёны другую женщину и умерший, если он не познал первую

после достижения совершеннолетия, —

первая совершает חליצה, но не вступает в левиратный брак, а вторая либо совершает חליצה, либо вступает в левиратный брак.

Мы задали вопрос:

пусть сношение девятилетнего будет подобно маамару взрослого,

и после его смерти на ней лежит обязанность перед двумя левиратными братьями,

а соперница будет устранена

[жена малолетнего, с которой он заключил полноценный брак после достижения совершеннолетия]

от левиратного брака,

как полноценная жена, являющаяся «соперницей той, на которой лежит обязанность перед двумя левиратными братьями», — ведь мы учили выше, в главе «Четыре брата» [31б], что такая женщина не вступает в левиратный брак.

Сказал Рав: сношение девятилетнего не сделали подобным маамару взрослого.

А Шмуэль сказал: сделали, сделали!

То есть действительно сношение девятилетнего сделали подобным маамару взрослого.

И рабби Йоханан также сказал: сделали, сделали.

Мы задали вопрос относительно слов рабби Йоханана и Шмуэля: если дело обстоит так, как они говорят, —

пусть сделают

сношение малолетнего подобным маамару взрослого также в отношении запрета соперницы «той, на которой лежит обязанность перед двумя левиратными братьями». Если так, почему в нашей Мишне сказано, что её соперница всё же может вступить в левиратный брак?!

И отвечаем: закон о сопернице той, на которой лежит обязанность перед двумя левиратными братьями, является предметом разногласия

таннаев

и изложен по-разному.

Тот таннай, который

выше, в главе

«Четыре брата», установил запрет,

что женщина, с которой был совершён маамар и чей муж умер, не вступает в левиратный брак

из-за соперницы,

опасаясь, что люди станут вступать в левиратный брак также с её соперницей и скажут, будто две невестки по левирату, происходящие из одного дома, могут вступать в левиратный брак.

И сообщил нам

этот таннай этот закон там

на примере взрослого; то же относится и к малолетнему,

который не вступает в левиратный брак.

А почему он сказал

там о

взрослом? —

Потому что взрослый,

совершивший с ней маамар,

является там участником случая

.

А этот таннай здесь считает,

что хотя

сделали

сношение малолетнего подобным маамару взрослого, он

не установил запрет,

запрещающий им обеим вступать в левиратный брак,

из-за соперницы,

то есть из опасения, что люди станут вступать в левиратный брак с ней и её соперницей. Напротив, он считает, что сама женщина не вступает в левиратный брак даже там, где нет соперницы. Однако, с другой стороны, он считает, что она не запрещает своей сопернице вступать в левиратный брак как сопернице той, на которой лежит обязанность перед двумя левиратными братьями.

И сообщил нам

этот закон

на примере малолетнего,

чьё сношение подобно маамару взрослого;

то же относится и к взрослому.

А почему он говорит о малолетнем? —

Потому что здесь участником случая является малолетний

.

Рабби Элазар

бен Пдат, бывший учеником рабби Йоханана, отправился и

передал это установление

рабби Йоханана

в бейт-мидраше,

в доме учения, то, что услышал от рабби Йоханана,

но не назвал его от имени рабби Йоханана.

Рабби Йоханан услышал,

что тот не передал это от его имени, и

разгневался

на него.

К нему вошли

рабби Йоханану

рабби Ами и рабби Аси,

чтобы примирить его и унять его гнев.

Они сказали ему,

чтобы он не гневался и не держал на рабби Элазаре зла:

Разве

не так произошло в синагоге Тверии с засовом,

[колышком с утолщённым концом, который вставляют в отверстие у входа в помещение и таким образом запирают дверь],

у которого на конце имеется галустрá,

[утолщение],

относительно которого разошлись во мнениях рабби Элазар и рабби Йоси,

считался ли он сосудом, поскольку им можно толочь чеснок и перец, и не считается ли его вбивание в отверстие в полу строительством в Шабат, либо вбивание считается строительством, поскольку он становится частью здания и уподобляется ему, —

так что в своём гневе они разорвали свиток Торы!

В качестве отступления Гемара задаёт вопрос: разве

разорвали

свиток Торы намеренно —

может такое прийти в голову?

Скорее скажи: свиток Торы был разорван

нечаянно

в их гневе.

И находился там рабби Йоси бен Кисма.

Он сказал: «Я удивляюсь, если эта синагога не станет домом идолопоклонства!»

Так и произошло.

Однако этим они не успокоили рабби Йоханана; напротив,

снова

рабби Йоханан вернулся к этому и

разгневался ещё сильнее.

Он сказал: «Даже товарищем?!»

Неужели вы приравниваете рабби Элазара, моего ученика, к моему товарищу, полагая, что мне не следует гневаться на него, подобно тому как рабби Элазар и рабби Йоси, бывшие товарищами, не должны были так сильно гневаться друг на друга?!

К нему вошёл рабби Яаков бар Иди

и стал его успокаивать.

Он сказал ему:

В книге Йеошуа [глава 11] написано:

«Как повелел Всевышний Моше, Своему слуге, так повелел Моше Йеошуа, и так поступил Йеошуа. Он не устранил ни одного слова

из всего, что повелел Всевышний Моше».

Неужели о каждом слове, которое говорил Йеошуа, он сообщал им: «Так сказал мне Моше»?

Нет, Йеошуа сидел и толковал без указания источника, а все знали, что это учение Моше.

Так же и рабби Элазар, твой ученик,

вот он

сидит и толкует без указания источника, и все знают, что

все его слова —

твои.

Сказал им

рабби Йоханан:

«Почему же вы не умеете утешать так, как наш товарищ Бен Иди!»

Теперь Гемара приводит толкование мудрецов о том, насколько помогает тому, кто произнёс изречение, упоминание его имени при передаче учения. В книге Теилим [глава 61] сказано:

«Я буду жить в Твоём шатре вовеки».

Разве человек может жить в двух мирах?

Но,

вот что

сказал Давид перед Всевышним: