Йевамот 96a — Талмуд с русским переводом

А может быть,

что Шмуэль сказал: «Галаха соответствует мнению рабби Йоси» лишь

а

в отношении сказанного:

«не делает непригодной»

«через других», — и Шмуэль пришёл научить нас, что если женщина вышла замуж за Реувена, мужа своей сестры, то она не становится запрещённой для его зятя, поскольку вся причина запрета состоит в опасении, что люди скажут: «Этот развёлся, а тот женился», — чего нельзя сказать, если она вышла замуж за Реувена, мужа своей сестры. И это не соответствует мнению первого танная, который запрещает её зятю Реувена из-за штрафа.

Однако в том, что рабби Йоси считает: если женщина вышла замуж за Реувена, который обручился с её сестрой, но не женился на ней, то она становится запрещённой для зятя Реувена, — в этом случае Шмуэль не сказал, что галаха соответствует мнению рабби Йоси, поскольку он не опасается, что люди скажут: «При обручении было условие».

Второй способ:

Или же: откуда известно, что существует положение, установленное Равом Гуной,

[то есть откуда известно, что верно объяснение Рава Гуны] разногласия Рава и Шмуэля

? Возможно, положения Рава Гуны вообще не существует!

Ведь разногласие Рава и Шмуэля можно объяснить двумя иными способами:

а.

И они расходятся относительно мнения Рава Хамуны

Рав и Шмуэль:

Ибо Рав Хамуна сказал: женщина, ожидающая левиратского брака и совершившая прелюбодеяние,

запрещена левиратскому мужу.

И именно в этом разошлись Рав и Шмуэль.

Рав сказал,

что женщина, обязанная левиратским браком,

подобна замужней женщине

левиратского мужа,

и становится непригодной

для него

из-за прелюбодеяния,

как считает Рав Хамуна.

А

если

Шмуэль сказал: она не подобна замужней женщине и не становится непригодной из-за прелюбодеяния

для левиратского мужа, то это не соответствует мнению Рава Хамуны.

б.

Или же

возможно, что

в

вопросе о том,

действительны ли обручения с женщиной, обязанной левиратским браком,

расходятся

Рав и Шмуэль.

Рав сказал,

что женщина, обязанная левиратским браком,

подобна замужней женщине, и обручение с ней недействительно

после того, как её обручили.

А Шмуэль сказал: она не подобна замужней женщине, и обручение с ней действительно

для любого человека.

Гемара удивляется такому второму объяснению разногласия Рава и Шмуэля:

Но ведь они уже разошлись по этому вопросу однажды!

Ведь Рав и Шмуэль уже разошлись в вопросе, действительно ли обручение с женщиной, обязанной левиратским браком; их разногласие приведено выше [92б]. Почему же им понадобилось снова расходиться по тому же вопросу, только в иной формулировке? И Гемара отвечает:

одно —

было сказано посредством другого.

Рав и Шмуэль не расходились по одному вопросу в двух формулировках: они разошлись лишь однажды, а в бейт-мидраше на основании их первого разногласия сформулировали также второе.

Мишна:

Наша Мишна делится на два раздела:

первый раздел посвящён запрету сестры жены, а второй — сожительству малолетнего левиратского мужа с женщиной, обязанной левиратским браком.

Первый раздел:

Человеку запрещено брать в жёны женщину и её сестру, пока обе сестры живы; однако после смерти жены ему разрешено взять в жёны её сестру.

Запрет брать двух сестёр действует независимо от того, являются ли они сёстрами по отцу или сёстрами по матери.

Если у его жены была сестра по отцу, а у этой сестры была сестра по матери, ему разрешено взять в жёны ту сестру, поскольку между его женой и сестрой её сестры нет никакого родства сестёр.

а.

Сказали ему

мужу:

«Твоя жена умерла!» —

б. И он пошёл и

взял в жёны

вторую женщину, которая была

её сестрой по отцу

его первой жены, но не сестрой по матери.

Затем ему сказали:

«Умерла

твоя вторая жена [которая, как сказано, была сестрой по отцу его первой жены]!» В. И он пошёл и

взял в жёны

третью женщину,

сестру по матери

его второй жены.

Эта сестра была «далека» от его первой жены и вообще не являлась её сестрой.

Затем ему сказали:

«Умерла

твоя третья жена [сестра по матери его второй жены, совершенно не родственная его первой жене]!»]

г. И он пошёл и

взял в жёны

четвёртую женщину,

сестру по отцу

его третьей жены, далёкую как от второй, так и от первой жены.

И снова ему сказали:

«Умерла

твоя четвёртая жена [сестра по отцу его третьей жены, совершенно не родственная его второй и первой жене]!»]

д. И он пошёл и

взял в жёны

пятую женщину, которая была

сестрой по матери

его четвёртой жены, совершенно не родственной его третьей, второй и первой жене.

После этого выяснилось, что все эти свидетельства о смерти были ложными,

и оказалось, что все они живы —

он

разрешён с

своей

первой женой и с

своей

третьей женой, и с

своей

пятой женой.

Поскольку его третья жена далека от первой, и её обручение действительно.

Так же и обручение с его пятой женой действительно, поскольку она далека от третьей жены.

Обручения с третьей и пятой женщинами являются полностью действительными и надлежащими.

Поэтому если впоследствии муж умер, и три его жены предстали перед его братом для левиратского брака, и брат, левиратский муж, вступил в левиратский брак с одной из трёх его жён и сошёлся с ней, это сожительство действительно, а не порочно,

и

они

«освобождают своих соперниц».

То есть если левиратский муж сойдётся с одной из них, это будет действительное, а не порочное сожительство; если он захочет освободить её, достаточно дать ей разводное письмо, и ни ей, ни её соперницам не требуется חליצה [как требовалась бы в случае порочного сожительства].

А со второй и четвёртой ему запрещено.

Обручение со второй женщиной не состоялось, поскольку она запрещена ему как сестра по отцу его первой жены.

Так же не состоялось обручение с четвёртой женщиной, поскольку она запрещена ему как сестра по отцу его третьей жены.

И

поэтому, если муж умер и его жёны предстали перед его братом для левиратского брака,

сожительство ни с одной из них

[со второй или четвёртой]

не освобождает её «соперницу»

[трёх его настоящих жён, поскольку вторая и четвёртая вообще не являются его жёнами].

Это сказано о случае, когда все свидетельства о смерти его жён были ложными.

Но если

муж

сошёлся

с

женщиной

второй

после смерти

его

первой жены —

то есть свидетельство о смерти первой жены было истинным, и обручение мужа с женщиной состоялось посредством его сожительства со второй женщиной, а лишь остальные свидетельства о смерти остальных жён были ложными —

муж

разрешён с

своей

второй женой и с

своей

четвёртой, которая

далека от неё.

И

если муж умер и его жёны предстали для левиратского брака, сожительство его брата с одной из них — со второй или четвёртой, — будучи действительным сожительством,

освобождает её соперниц.

А

мужу

запрещена третья, поскольку она сестра его второй жены, с которой обручение стало действительным после смерти первой жены.

поскольку она сестра его второй жены, с которой обручение состоялось после смерти его жены.

И

также запрещена

ему

пятая

женщина, с которой он обручился, поскольку она сестра его четвёртой жены, с которой обручение стало действительным.

И сожительство

левиратского мужа

ни с одной из них

[с третьей или пятой, которые не являются жёнами его брата]

не освобождает её соперницу

[двух его настоящих жён — второй и четвёртой].

Второй раздел:

Левиратский муж может приобрести женщину, обязанную левиратским браком, посредством приобретения, называемого «маамар», то есть денежного обручения или обручения посредством документа.

Мудрецы установили, чтобы левиратский муж обручался со своей женой посредством маамара до того, как сойдётся с ней.

Маамар не является полным приобретением, поскольку левиратский муж ещё не исполнил посредством маамара заповедь левиратского брака, и женщина всё ещё обязана левиратским браком либо חליצה.

Маамар производит три действия:

Во-первых, маамар, совершённый одним из левиратских мужей с женщиной, обязанной левиратским браком, делает её непригодной для остальных братьев. Если таких женщин несколько, маамар делает остальных женщин непригодными для левиратского брака.

Во-вторых, если левиратский муж хочет освободить «обручённую посредством маамара», он должен дать ей разводное письмо в дополнение к חליצה.

В-третьих, брат, совершивший маамар с женщиной, обязанной левиратским браком, становится запрещённым родственницам этой женщины, как если бы она была его женой.

В начале пятой главы мы учили, что мудрецы и Раббан Гамлиэль расходятся в вопросе, существует ли «маамар после маамара» или

«не существует маамара после маамара».

То есть может ли второй брат снова совершить маамар с женщиной, обязанной левиратским браком, даже после того, как первый брат уже совершил с ней маамар, и тем самым запретить её первому брату, совершившему с ней маамар; разумеется, и второй брат запрещён ей из-за маамара первого. Или же маамар второго брата ничего не значит.

Так же они расходятся в вопросе, существует ли разводное письмо после маамара: если второй брат дал ей разводное письмо, сделал ли он её запрещённой всем братьям, включая первого брата, совершившего с ней маамар, или разводное письмо второго ничего не значит.

Но если второй брат совершил с ней חליצה или сошёлся с ней после маамара первого, по общему мнению женщина становится запрещённой первому брату, несмотря на то что он совершил с ней маамар.

Малолетний левиратский муж не может обручить женщину, обязанную левиратским браком, посредством маамара, так же как он не может обручить женщину.

Однако если он сойдётся с женщиной, обязанной левиратским браком [с девяти лет его сожительство считается сожительством], его сожительство с ней считается приобретением посредством «маамара», которое, как сказано, не является полным приобретением, подобным левиратскому браку.

Поскольку сожительство малолетнего левиратского мужа с женщиной, обязанной левиратским браком, приобретает её посредством приобретения, имеющего статус «маамара», оно влечёт за собой все законы маамара. Поэтому:

а. Если малолетний сойдётся с женщиной, обязанной левиратским браком, он сделает её непригодной для остальных братьев, подобно тому как маамар делает её непригодной для остальных братьев.

б. Если после сожительства малолетнего с ней его брат сойдётся с ней, совершит с ней маамар или даст ей разводное письмо, а тем более если совершит с ней חליצה или сойдётся с ней, женщина станет запрещённой малолетнему — первому «обладателю маамара».

Малолетний левиратский муж,

сын девяти лет и одного дня,

сам —

делает непригодной посредством братьев,

то есть своим сожительством запрещает всем братьям эту женщину, обязанную левиратским браком.

А братья

старше его —

делают непригодным посредством него,

то есть своим сожительством с этой женщиной запрещают её ему.

Однако

способность малолетнего сделать непригодными своих старших братьев меньше, чем способность старших братьев сделать непригодным его. Ибо —

он делает непригодной

женщину для остальных братьев только

сначала,

то есть лишь если его сожительство [«маамар»] предшествовало действиям братьев с этой женщиной.

А

если

братья делают непригодной

эту женщину для него и

сначала, и

также

в конце, как разъясняет Мишна:

Каким образом

он делает её непригодной сначала?

Сын девяти лет и одного дня, сошедшийся с женщиной, обязанной левиратским браком, —

делает её непригодной посредством братьев,

так что теперь из-за его сожительства [«маамара»] она запрещена им.

Каким образом он не делает её непригодной в конце?

Если его старший брат уже сошёлся с ней до него и вступил с ней в левиратский брак, малолетний не может сделать её запрещённой ему, если сойдётся с ней [тем более если лишь совершит с ней маамар или даст ей разводное письмо, поскольку действие малолетнего ничего не значит], ведь после сожительства взрослого уже ничто не имеет силы!

А каким образом братья делают её непригодной сначала и в конце?

Если братья сошлись с ней,

как до сожительства малолетнего, так и после него,

и совершили

или совершили

с ней маамар,

либо

дали

ей

разводное письмо или совершили חליצה

с ней —

они

делают её непригодной посредством него,

запрещают её ему независимо от того, сделали ли это до или после его сожительства с ней.

Гемара:

Гемара сначала объясняет первый раздел Мишны —

Мы учили в Мишне: если он сошёлся со второй после смерти первой, он разрешён со второй и четвёртой.

Из формулировки Мишны можно понять, что он сошёлся со второй после смерти первой, но обручил этих женщин ещё при жизни первой.

И мы задаём вопрос:

разве

все

они,

все четыре женщины,

не после смерти первой?

Ведь очевидно, что он взял их лишь после смерти своей жены; если же он взял их до её смерти, закон таков, как сказано в начале: разрешены только третья и пятая!

И отвечаем:

сказал Рав Шешет:

смысл Мишны в том, что этот закон действует лишь тогда, когда он сошёлся со второй

после достоверной смерти первой.

Но если было неизвестно, когда умерла первая, и возможно, что он обручил вторую до смерти первой, все они запрещены.

Теперь Гемара объясняет второй раздел Мишны:

Сын девяти лет делает непригодной сначала, а братья делают непригодной сначала и в конце.

И мы задаём вопрос: разве

И мы задаём вопрос: разве

сын девяти лет и одного дня

только

сначала делает непригодной, то есть лишь если он сойдётся с ней первым, до того как братья совершат с ней какое-либо действие, его сожительство делает её запрещённой братьям?

А

в конце, если он сойдётся с женщиной, обязанной левиратским браком, после того как один из братьев совершил с ней маамар, разве он

не делает её непригодной

для этого брата своим сожительством?

Но ведь Рав Зевид, сын Рабби Ушаи, учил:

старший брат,

совершивший маамар с женщиной, обязанной левиратским браком, а затем его брат

малолетний,

сын девяти лет и одного дня, сошёлся с ней, —

сделал её непригодной

своим сожительством для обладателя маамара!

Значит, и сожительство малолетнего делает непригодной сначала и в конце!

Сказали в ответ: действительно,

сожительство

малолетнего

маленького

делает непригодной

женщину для его братьев

даже

если малолетний сошёлся с ней

в конце,

после того как старший брат совершил с ней маамар.

Чтобы разрешить трудность, следует истолковать слова Мишны следующим образом:

Маамар

самого по себе, совершённый малолетним [даже без сожительства!], если он совершил его

сначала, —

делает непригодной,

поскольку действие обручения, совершённого малолетним с женщиной, обязанной левиратским браком, имеет статус маамара взрослого и делает её непригодной для братьев.

Но маамар, который он совершает

в конце,

после маамара старшего брата,

не делает непригодным

маамар малолетнего.

Ведь не наделили малолетнего настолько большими полномочиями, чтобы его маамар имел силу даже после маамара старшего брата!

А сожительство

малолетнего —

даже в конце,

после маамара старшего брата,

делает непригодной!

И возражаем:

но ведь сказано

в нашей Мишне прямо, что малолетний вообще не может сделать её непригодной в конце, даже посредством сожительства!

Ведь там сказано:

Однако он

[малолетний]

делает непригодной сначала, а они

[старшие братья] делают непригодной

сначала и в конце.

И Мишна говорит:

каким образом

он делает непригодной только сначала, а не в конце? И сразу разъясняет далее, что речь идёт о

сыне девяти лет и одного дня, сошедшемся с женщиной, обязанной левиратским браком,

который своим сожительством делает её непригодной только сначала, но не делает непригодной посредством сожительства в конце!?

И отвечаем:

в нашей Мишне пропущены слова,

и

так следует её читать:

В ней сказано:

«Сын девяти лет и одного дня —

он делает непригодной сначала, а они делают непригодной сначала и в конце.

О чём идёт речь,

когда у малолетнего различается действие сначала и в конце? —

О маамаре.

Маамар малолетнего не может сделать недействительным маамар взрослого.

Но сожительство

малолетнего с женщиной, обязанной левиратским браком,

делает её непригодной даже в конце!

Даже после маамара старшего брата.

Согласно этому исправленному прочтению Мишны, слова «каким образом» относятся не к вопросу о том, каким образом малолетний делает её непригодной посредством сожительства сначала, а к вопросу о том,

каким образом

малолетний в конце делает непригодным маамар своего брата; и Мишна разъясняет:

«Сын девяти лет и одного дня, сошедшийся с женщиной, обязанной левиратским браком, —

сделал её непригодной

своим сожительством

посредством братьев,

то есть сделал недействительным маамар братьев, предшествовавший его сожительству!

Теперь Гемара удивляется нововведению, содержащемуся в ответе: малолетний может совершить обручение-маамар сначала и сделать этим маамаром женщину непригодной для остальных братьев:

Но разве есть у него

у малолетнего обручение

маамар вообще,

способное сделать её непригодной

посредством братьев?

Но ведь учили: сын девяти лет и одного дня —

делает непригодной

женщину, обязанную левиратским браком, для братьев

одним действием —

а братья делают её непригодной посредством него четырьмя действиями.

Барайта разъясняет:

«Он делает непригодной посредством

левиратки

братьев» —

сожительством.

А братья делают непригодной посредством него —

сожительством, маамаром, разводным письмом и חליצה!

Из этого следует, что малолетний может сделать её непригодной для братьев только сожительством, но не маамаром!?

И отвечаем:

сожительство

малолетнего,

делающее непригодной

женщину для братьев

как сначала, так и в конце,

является однозначным действием, и

для него это определённо;

таннаю удобнее было привести его как действие однозначное и неразделённое.

Но

маамар

малолетнего,

который

лишь

сначала

делает её

непригодной

для братьев, но

в конце он

он

не делает непригодной, — это разделённый случай —

—

для него это не определённо,

и таннаю неудобно было приводить его в краткой формулировке.

Также было сказано: Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля:

малолетний

имеет право на разводное письмо,

то есть если малолетний дал женщине, обязанной левиратским браком, разводное письмо, он тем самым сделал её непригодной для братьев, поскольку теперь она запрещена всем им: о каждом из них можно сказать: «Поскольку он не построил, он больше не построит»!

И так же сказал Рав Тахлифа, сын Авими:

малолетний

имеет право на маамар.

Также учили в барайте:

малолетний

имеет право на разводное письмо и имеет право на маамар; таково мнение рабби Меира.

И мы задаём вопрос:

и

разве

рабби Меир считает,

что малолетний

имеет право на разводное письмо?

Но ведь учили: сожительство сына девяти лет

приравняли к маамару взрослого.

Рабби Меир говорит: חליצה сына девяти лет,

отстраняющая остальных братьев от левиратского брака, —

подобна разводному письму взрослого,

поскольку делает её непригодной для левиратского брака посредством братьев, однако ей требуется חליצה от них, чтобы получить разрешение выйти замуж вне левиратского круга; таков же закон חלицы малолетнего: она делает её непригодной для левиратского брака, но ей всё ещё требуется חליצה.

Гемара уточняет:

а если это так,

что, согласно рабби Меиру, у малолетнего есть разводное письмо, —

пусть он скажет

в словах рабби Меира: «Сделали חלицу сына девяти лет

подобной его разводному письму

сына девяти лет», — зачем понадобилось сравнивать её с разводным письмом взрослого!?

Следовательно, отсюда есть доказательство, что, по мнению рабби Меира, малолетнему не установили разводное письмо; поэтому понадобилось уподобить его חלицу разводному письму взрослого.

И отвечаем:

сказал Рав Гуна, сын Рава Йеошуа:

рабби Меир считает, что малолетний

действительно имеет

право на разводное письмо, чтобы сделать её непригодной.

Но это разводное письмо — «разводное письмо

«развод

малого

»; оно не обладает такой силой, как разводное письмо взрослого, чтобы сделать недействительным разводное письмо взрослого, данное женщине, обязанной левиратским браком, как будет разъяснено ниже. Поэтому рабби Меир сказал, что חלица малолетнего подобна разводному письму взрослого: חלица малолетнего равна по силе, с которой она делает женщину непригодной, разводному письму взрослого, но не разводному письму малолетнего, которое обладает меньшей силой сделать её непригодной, чем разводное письмо взрослого.

Рав Гуна, сын рабби Йеошуа, разъясняет, в чём состоит «малость» разводного письма, которое малолетний даёт женщине, обязанной левиратским браком:

Для Раббана Гамлиэля, который сказал: «Не существует разводного письма после разводного письма» —

По мнению раббана Гамлиэля, который сказал: «Не существует развода после развода» —

Иными словами, гет, который יבам даёт своей второй יבама, вообще ничего не делает, и он не становится запрещённым её родственницам как родственник своей גרושה —

Это относится к

гету, выданному

другим взрослым

после гета, выданного

взрослым, и

так же к гету, выданному

другим малолетним

после гета, выданного

малолетним.

Но

гет, выданный

другим взрослым

после гета, выданного

малолетним, —

имеет силу!

А согласно

раббананам, которые говорят: «гет следует за гетом» —

это относится к случаю, когда гет, выданный другим взрослым, следует за гетом, выданным взрослым, или когда гет, выданный малолетним, следует за гетом, выданным малолетним.

Но если гет, выданный малолетним, следует за гетом, выданным взрослым —

не имеет силы!