Йевамот 95a — Талмуд с русским переводом

Но

сестры жены

, если муж вступил с ней в связь

умышленно, его жена не запрещается ему

по Торе

Oops cannot. Need exact sequence. Let's formulate carefully.

— если же по ошибке, мудрецы не установили запрета.

Гемара разъясняет:

откуда известно, что жена не запрещается ему

после того, как он вступил в связь с её сестрой?

Ибо сказано в барайте

: в разделе о соте, которая запрещается своему мужу, написано: «И возляжет муж с

нею

семяизвержением».

Написанное, сказав «с нею», учит:

С нею

только —

её связь запрещает её

. Если другой мужчина вступил в связь с его женой по её воле, она запрещается своему мужу.

Но связь с её сестрой

её мужа

не запрещает её

мужу.

Поэтому Тора должна была сообщить нам это, поскольку

можно было

сказать, что связь с сестрой жены должна запретить ему его жену на основании каль ва-хомера:

Ведь

это очевидный вывод

: она должна быть запрещена.

Если в случае, когда человек вступил

с

женщиной

, запрещённой ему

лёгким запретом

, то есть запретом на замужнюю женщину, который является лёгким, поскольку этот запрет может быть снят посредством гета,

запрещающий сам запрещается

своим вступлением с ней в связь.

Иными словами, муж, который «запрещает» свою жену другим мужчинам, сам запрещается своей жене после того, как она изменила ему.

Если же человек вступил

с

женщиной

, запрещённой ему

тяжёлым запретом

, например с сестрой жены, что является тяжёлым запретом, поскольку его нельзя снять посредством гета, а только смертью её сестры, —

тем более разве не должен быть запрещён запрещающий!

То есть должна быть запрещена его жена, которая запрещает ему свою сестру.

Рабби Йеуда сказал: Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель не разошлись во мнениях относительно того, кто

вступил

в связь со своей тёщей, что лишает его жену возможности быть ему

женой. Далее Гемара приводит источник этого из Писания.

В чём они разошлись

— Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель —

в случае вступившего в связь с сестрой жены

, запрещается ли ему его жена:

Бейт-Шамай говорят: лишает

он свою жену этого статуса на основании каль ва-хомера о соте.

А Бейт-Гиллель говорят: не лишает.

Он сказал

—

рабби Йоси

возразил рабби Йеуде и сказал:

Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель не разошлись во мнениях в случае вступившего в связь с сестрой жены

—

что он не лишает свою жену.

В чём они разошлись

— Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель —

в случае вступившего в связь с тёщей

, запрещает ли он себе свою жену:

Бейт-Шамай говорят: лишает

, как далее Гемара разъясняет это из Писания.

А Бейт-Гиллель говорят: не лишает.

Рабби Йоси разъясняет, почему они не разошлись относительно сестры жены и, по мнению всех, жена не запрещается мужу из-за связи с её сестрой:

Поскольку вначале

, до того как он посвятил себе жену,

он был разрешён всем женщинам в мире, и

также

она

, его жена,

была разрешена всем мужчинам в мире.

Но с того момента, как он

посвятил её

себе в жёны,

он запретил её

запретил свою жену] всем мужчинам в мире,

и

также

она запретила его

своим родственницам.

И ведь

запрет, который муж установил для

своей жены,

шире запрета, который установила для него

его жена:

Он запретил её

всем мужчинам в мире, а она запретила его только своим родственницам.

И

, поскольку это так,

тем более очевидно

, что жена не должна запрещаться ему, если он по ошибке вступил в связь с сестрой жены:

Если тот, кто запретил

свою жену

всем мужчинам в мире, тем не менее —

когда

его жена

по ошибке

вступила в связь с

тем, кто

ей

запрещён

, например вышла замуж за другого человека на основании показаний двух лжесвидетелей, утверждавших, что её муж умер, —

не запрещается разрешённому ей

, своему мужу.

Ведь Тора сказала, что только если «она не была схвачена», то есть изменила по своей воле, она запрещается мужу. Но если «она была схвачена», то есть была изнасилована, она разрешена.

Следовательно, это каль ва-хомер:

она

, его жена,

запретила ему

только своим родственницам —

когда

её муж

по ошибке вступил

с запрещённой ему

женщиной, со своей сестрой, —

тем более он не должен быть запрещён

из-за этого

разрешённой ему

женщине, своей жене.

И «этот вывод»

— это толкование, относящееся

только к ошибке

.

Ведь из этого каль ва-хомера можно заключить: если он по ошибке вступил в связь с сестрой жены, жена не запрещается ему.

Но

в случае умышленного поступка

, если он вступил в связь с сестрой жены умышленно, —

откуда

известно, что его жена не запрещается ему?

Писание говорит

в разделе о соте: «И возляжет муж с

нею

семяизвержением».

Писание учит, что только связь, при которой чужой мужчина возлёг «с нею», только она запрещает её —

её связь

—

запрещает её

женщине её мужу.

Но связь с её сестрой

—

не запрещает её

женщине её мужу. Рабби Ами сказал от имени Реш Лакиша: какова причина рабби Йеуды

, который считает, что вступивший в связь с тёщей делает свою жену запрещённой ему, хотя если он вступил в связь с сестрой жены, его жена ему не запрещается?

Потому что

написано

о вступившем в связь с тёщей:

«Огнём сожгут его и их».

Смысл написанного таков, что и его жена должна быть сожжена.

Разве весь дом должен быть сожжён?

Разве Тора велела сжечь весь дом — праведного вместе с нечестивым? И в чём вина его жены, если он вступил в связь с её матерью?!

Но

если это не относится к сожжению, отнеси это к запрету

, чтобы научить: его жена запрещается ему, если он вступил в связь с её матерью.

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: галаха не соответствует рабби Йеуде

, который считает, что вступивший в связь с тёщей делает свою жену запрещённой ему.

Однажды некий человек совершил запретное с тёщей

было дело: человек вступил в запретную связь со своей тёщей] —

Рав Йеуда привёл его и подверг бичеванию

[привёл его в суд и подверг бичеванию].

Сказал ему

Рав Йеуда, тому человеку:

Если бы не сказал Шмуэль: «Галаха не соответствует рабби Йеуде», я бы запретил твою

жену

тебе навечно

[если бы Шмуэль не постановил, что галаха не соответствует рабби Йеуде, я бы запретил тебе твою жену навсегда].

Теперь Гемара возвращается к разъяснению того, что мы учили в приведённой выше барайте: «С нею» — её связь запрещает её, но связь с её сестрой не запрещает её. Можно было бы сказать: это очевидный вывод — если тот, кто вступил в связь с запрещённой женщиной, сам становится запрещённым, то если он вступил в связь с женщиной, запрещённой более тяжёлым запретом, тем более должен стать запрещённым тот, кто запретил её:

«С нею» — её связь запрещает её, но связь с её сестрой не запрещает её. Можно было бы сказать: это очевидный вывод — если тот, кто вступил в связь с лёгким запретом, сам становится запрещённым, то если он вступил в связь с тяжёлым запретом, тем более должен стать запрещённым тот, кто запретил её».

И мы обсуждаем это:

каков

же

запрет

лёгкий

, при нарушении которого тот, кто запрещает женщину, сам становится запрещённым? Из него мы учим посредством каль ва-хомера, что тот, кто нарушил тяжёлый запрет сестры жены, должен сделать запрещённой также женщину, которая запретила его этой женщине?

Рав Хисда сказал

: лёгкий запрет — это тот, кто вступил в связь с

своей разведённой женой после того, как она вышла замуж

, согласно мнению рабби Йоси бен Кифара, который считает, что за неё несут ответственность только в том случае, если она вышла замуж за другого и тот вступил с ней в связь , — она запрещена ему посредством запрета «не делай».

Так мы строим каль ва-хомер:

Если

он вступил с ней в связь

, с разведённой женой,

этот

[другой человек], он

запретил её ему

[первому мужу, который с ней развёлся].

Поскольку после того, как она вышла замуж за другого и тот вступил с ней в связь, первый муж не может снова взять свою разведённую жену, получается, что второй муж, который женился на ней и вступил с ней в связь, — тот, кто «запрещает» женщину первому мужу, который с ней развёлся.

А если после того, как второй муж также с ней развёлся, первый муж снова женился на ней и

вступил с ней в связь другой

[первый муж] и нарушил запрет на возвращение разведённой жены, —

он запретил её этому

[второму мужу], поскольку теперь она становится запрещённой второму мужу из-за запрета на возвращение разведённой жены после её замужества.

Отсюда следует: если тот, кому женщина запрещена [первый муж], нарушил лёгкий запрет возвращения разведённой жены, являющийся лишь запретом «не делай», то этим он запретил женщину тому, кто запретил её [второму мужу].

Тем более, если он нарушил запрет сестры жены, являющийся тяжёлым запретом, и вступил с ней в связь, то та, кто запрещает её [его жена, должна стать запрещённой ему]. Гемара опровергает этот каль ва-хомер:

Что касается возвращения разведённой жены после того, как она вышла замуж

, там действительно следует, что тот, кто запретил женщину, сам становится запрещённым, поскольку

осквернилось

то же

тело

[то есть разведённая жена], которое мы запрещаем тому, кто его запретил.

Но в случае сестры жены ты хочешь запретить женщину, которая вовсе не осквернилась: осквернилась лишь её сестра.

Кроме того, хотя запрет возвращения разведённой жены легче запрета сестры жены — первый является запретом «не делай», а второй карается каретом, — в запрете возвращения разведённой жены есть иная строгость:

А её запрет

для мужа, который с ней развёлся, после того как она вышла замуж, —

вечный запрет

, не имеющий разрешения. В случае же запрета сестры жены есть разрешение после смерти его жены.

Но

вследствие этого возражения

Реш Лакиш сказал

, что «лёгкий запрет» следует понимать иначе:

«Лёгкий запрет», из которого мы учим, что если тот, кому женщина запрещена, нарушил запрет и вступил в связь с этой запрещённой женщиной, то тот, кто запретил её ему, также становится запрещённым, — это запрет

левиратной жены

, как далее разъясняется.

Гемара выясняет, о какой именно запретной связи с левиратной женой идёт речь:

Кому

, то есть с кем вступила в запретную связь левиратная жена и тем самым стала запрещённой тому, кто её запретил?

Если скажешь

, что левиратная жена — обязанная левиратному браку или халице — вступила в связь

с другим

[с посторонним человеком], и это лишь лёгкий запрет, являющийся обычным запретом «не делай», то мы учим следующее:

Если тот, кто нарушил запрет левиратной жены для посторонних и вступил с ней в связь, то право левира, запрещающего эту женщину тому другому человеку, приводит к тому, что лев становится запрещённым ей,

как сказал Рав Хамуне: Рав Хамуна сказал: левиратная жена, изменившая, запрещена своему левиру.

Тем более если человек нарушил запрет и вступил в связь с сестрой жены, его жена — запрещающая ему свою сестру — также должна стать ему запрещённой.

Так объяснить нельзя:

Ведь

что касается левиратной жены, то осквернилось

то

тело

, которое ты хочешь запретить левиру, то есть левиратная жена.

Но в случае сестры жены ты хочешь запретить ему его жену, хотя она не осквернилась.

Кроме того, в запрете левиратной жены для посторонних есть строгость по сравнению с запретом сестры жены:

А её запрет

, запрет левиратной жены для посторонних, существует

для большинства

людей в мире [то есть для большинства людей], тогда как сестра жены запрещена только мужу своей сестры.

Но

из

левиратной жены

, с которой вступили в связь

братья

в нарушение запрета, выводится тот лёгкий запрет, о котором идёт речь, как далее разъясняется.

Так мы учим: если

этот совершил с ней левиратное обручение

, то есть один из братьев совершил с левиратной женой левиратное обручение — приобретение за деньги или посредством документа, которое приобретает её только по постановлению мудрецов, — то

запретил её этому

, то есть запретил её всем остальным братьям лёгким запретом «жены брата», установленным по постановлению мудрецов.

Получается, что брат, совершивший левиратное обручение, — тот, кто «запрещает» её остальным братьям.

И если

другой вступил с ней в связь

[один из остальных братьев] и приобрёл её полноценным приобретением по Торе, то брат, вступивший с ней в связь, снова

запретил её этому

[брату, совершившему левиратное обручение], поскольку тот, кто вступил с ней в связь, приобрёл женщину посредством связи, которая в отношении левиратной жены является приобретением по Торе. Поэтому по отношению ко всем братьям, включая совершившего левиратное обручение, левиратная жена оказывается «женой брата» по Торе и запрещается им.

Отсюда следует: поскольку вступивший с ней в связь нарушил лёгкий запрет жены брата, установленный по постановлению мудрецов, женщина снова стала запрещённой тому, кто запретил её, — брату, совершившему левиратное обручение.

Тем более это следует сказать о сестре жены.

И Гемара возражает против этого объяснения посредством каль ва-хомер: если так,

какая необходимость именно в том, что второй совершил с ней соитие,

почему барайта сказала: «который совершил с ней соитие в связи с лёгким запретом», что означает: только посредством соития тот, кто запрещает, стал запрещённым, —

ведь в таком случае, когда один из братьев сделал с ней маамар, тот, кто запрещает [то есть совершивший маамар], станет запрещённым

даже

если

сделал с ней

[то есть сделал с ней] один из братьев

также маамар

после маамара первого!

И в этом случае запрещающий станет запрещённым, поскольку подобно тому, как женщина, предназначенная в ибум, приобретена первым мужем, совершившим маамар, по постановлению мудрецов, так же она приобретена по постановлению мудрецов и вторым мужем, совершившим маамар, и потому автоматически становится запрещённой первому мужу, совершившему маамар, как «жена брата» согласно постановлению мудрецов!?

И Гемара разрешает каль ва-хомер о женщине, предназначенной в ибум, которая стала запрещённой братьям посредством маамара:

Нет, это не трудно —

Поскольку эта барайта

соответствует мнению Раббана Гамлиэля

который

который сказал: не

приносит пользы

маамар

одного из братьев

после

того, как уже совершил

маамар

другой брат.

И получается, что если бы один из братьев не совершил с ней соития, женщина, предназначенная в ибум, не стала бы запрещённой первому брату, совершившему маамар.

И Гемара снова возражает против каль ва-хомера:

Однако

вот как следует возразить:

Почему барайта сказала: «когда он нарушил лёгкий запрет», — ведь

даже

если второй не совершил с ней соитие после маамара первого, а лишь

дал ей гет, и даже совершил для неё халицу

, то и в этом случае женщина, предназначенная в ибум, станет запрещённой мужу, совершившему маамар: поскольку маамар не устранил связь зика, то гет или халица одного из братьев делает её запрещённой всем остальным братьям, включая мужа, совершившего маамар.

Однако Рабби Йоханан сказал

объясняя сущность «лёгкого запрета», о котором мы узнали в барайте: лёгкий запрет — это запрет

соты

, которой муж объявил предупреждение, после чего она уединилась с подозреваемым, как далее разъясняется.

И Гемара разъясняет, какой именно запрет, связанный с сотой, нарушил тот, кто его нарушил, вследствие чего тот, кого он запретил, стал запрещённым ему:

Сота —

кому?

Кто тот мужчина, с которым сота совершила соитие и вследствие этого стала запрещённой тому, кто запретил её ему?

Если скажешь

, что выведение сделано из случая, когда сота совершила соитие

с мужем

после предупреждения и уединения, так что муж нарушает запрет-притчу до тех пор, пока не напоит её горькой водой соты и она не будет признана чистой; ведь Тора сказала в разделе о соте: «осквернилась», и мудрецы истолковали отсюда, что она нечиста для своего мужа, то есть мужу запрещена его жена-сота.

И мы учим отсюда следующее: именно любовник «запрещает» соту её мужу. И если

муж совершил с ней соитие

, то

он сделал её запрещённой тому, кто совершил с ней соитие

, поскольку мужчина, совершивший с ней соитие, запрещён соте, с которой он уединился [даже если её муж разведётся с ней или умрёт и она больше не будет замужней женщиной].

Итак, мы учим: если муж нарушил лёгкий запрет «осквернилась», вследствие этого тот, кто «запрещает» женщину, становится запрещённым ей; так же следует сказать и в случае с сестрой жены.

Но так сказать невозможно:

Ведь

«зачем именно сказано: „вступил с ней

» её муж? Это означает, что только после того, как муж нарушил запрет и совершил с ней соитие, сота становится запрещённой тому, кто её запретил.

Но ведь запрет «соты» для мужа и любовника существует

даже

если её муж не совершил с ней соитие, а

дал ей

муж

гет

, и она уже не является замужней женщиной, — всё равно она запрещена любовнику, поскольку стала запрещённой ему уже с момента уединения.

Ведь Тора дважды сказала о соте, которая уединилась с подозреваемым: «осквернилась», и мудрецы истолковали это так: одно упоминание предназначено для того, чтобы запретить её мужу после предупреждения и уединения, а другое — чтобы запретить её любовнику —

И даже

если только

сказал

муж

«я не буду её поить»

, сота уже становится запрещённой любовнику!?

Но,

вывод делается из

соты,

которая отдалась

любовнику.

То есть из случая замужней женщины, которая изменила мужу и совершила соитие с посторонним любовником, мы учим отсюда, что тот, кто запрещает женщину, становится запрещённым вследствие этого соития. Ведь муж — тот, кто запретил свою жену любовнику, а после того, как она совершила соитие с любовником, она становится запрещённой тому, кто её запретил, — своему мужу.

И Гемара недоумевает по поводу этого объяснения: разве

это

— замужняя женщина, совершившая соитие с любовником, —

лёгкий запрет?

Ведь

это тяжёлый запрет, а именно

запрет

замужней женщины

, за нарушение которого полагается удушение, и он тяжелее запрета сестры жены, за нарушение которого полагается лишь карет. Как же мы истолкуем таким образом барайту, говорящую о том, кто нарушил лёгкий запрет, вследствие чего тот, кто запретил женщину, стал запрещённым ей!?