Йевамот 94b — Талмуд с русским переводом

Так его жена

разрешена ему вернуться ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

ему

как прежде.

Поскольку женщина делает свою сестру запрещённой ему только в том случае, если была замужем; но если он вступил в связь с женщиной, её сестра не становится ему запрещённой. И сестра этой женщины, хотя она и «вышла за него замуж», когда та находилась в заморской стране, всё же кидушин не имеют силы, поскольку выяснилось, что его жена всё ещё жива, а кидушин не имеют силы в отношении сестры жены, которая относится к запретным связям, караемым карет.

И Мишна сообщает нам, что связь с сестрой жены, совершённая в нарушение запрета, не делает его жену запрещённой ему, поскольку можно было бы предположить, что её следует запретить посредством каль ва-хомер от соты, которая становится запрещённой своему мужу, как будет разъяснено далее, 95а.

И разрешён

также

к

остальным

родственницам второй.

Например, её дочери и матери [и на них не распространяются запреты «дочь его жены» и «тёща»], поскольку она не была его женой, а лишь находилась с ним в связи, и далее мы учили: «Берут в жёны родственниц женщины, с которой была принуждённая или соблазнённая связь».

И

также его

вторая жена разрешена его родственникам.

Например, его сыну и отцу; она не запрещена им как «жена отца» и «невестка», поскольку все эти запреты возникают только вследствие брака, а не вследствие связи.

А если умерла его

первая

жена,

то он

разрешён второй, как всякая сестра жены, которая становится разрешённой после смерти жены.

как с любой сестрой жены, которая становится разрешённой после смерти женщины.

А если

ему сказали, что его жена умерла, и он взял в жёны её сестру,

и она родила,

а затем ему сказали, что она была жива в тот момент, когда он взял в жёны её сестру, и она была запрещена ему каретом как «сестра жены»,

в то время, когда ты женился на её сестре, и была запрещена тебе каретом согласно запрету «сестра жены»,

и

теперь уже

умерла.

То

первый ребёнок [A0038]]родившийся до смерти его жены, —

родившийся до смерти его жены] —

мамзер, поскольку он родился от «сестры жены», которая относится к запретным связям, караемым карет.

поскольку он родился от «сестры жены», которая относится к запретам, влекущим карет.

А

если

последний [A0044]]родившийся после смерти его жены, то

родившийся после смерти его жены],

не мамзер.

Раби Йоси говорит: всякий, кто делает женщину запрещённой посредством других,

тот

делает её запрещённой

также

посредством себя; а тот, кто не делает женщину запрещённой посредством других, не делает её запрещённой посредством себя,

и слова раби Йоси будут разъяснены в Гемаре.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «У человека жена отправилась в заморскую страну; пришли и сказали ей: “Твоя жена умерла”, — и он взял в жёны её сестру, а затем пришла его жена — разрешена ему вернуться».

Гемара уточняет: получается, что мы разрешаем его жене вернуться к нему,

и хотя отправились

в заморскую страну

его жена и его свояк

муж сестры, на которой он теперь женился,

в заморскую страну,

и один свидетель засвидетельствовал смерть обоих, а затем пришли его жена и свояк,

то этот брак принёс пользу —

то есть брак с сестрой его жены, которая была женой его свояка, —

поскольку жена свояка стала запрещённой свояку [A0066]]брак, заключённый им с женой свояка в нарушение запрета, оказался действенным и сделал её запрещённой свояку, ведь мы учили: «Пусть выйдет и от этого, и от того».

[браки, посредством которых он женился на жене своего шурина в запрещённом порядке, дали результат: сделали её запрещённой для её шурина, поскольку мы учили: «Пусть выйдет и от этого, и от того»] —

И

даже в таком случае жена свояка запрещена

свояку из-за своего брака, тогда как

его жена —

сестра его второй жены —

разрешена

ему и не становится запрещённой из-за брака её сестры.

И мы не говорим: поскольку жена свояка стала запрещённой свояку, его жена также должна стать запрещённой ему,

то есть: поскольку брак женщины с мужем её сестры оказался действенным и сделал её запрещённой собственному мужу, этот брак оказался действенным также в том, что она считается женой мужа своей сестры и делает её сестру [его первую жену] запрещённой ему как сестру жены.

Гемара объясняет далее:

Допустим, наша Мишна не соответствует мнению раби Акивы:

Ведь если это мнение раби Акивы,

нам следовало бы запретить тому, кто вступил в связь с сестрой своей жены, вернуть свою жену: поскольку, согласно мнению раби Акивы, он должен дать разводный документ сестре жены, на которой женился, как будет разъяснено, то

получается, что —

его первая жена —

сестра его разведённой,

и она запрещена ему по постановлению мудрецов.

Ибо было сказано в барайте: о всех запретных женщинах, о которых сказали мудрецы,

если они по ошибке вышли за него замуж,

не обязаны получать от него разводный документ, кроме замужней женщины,

которая вышла замуж на основании решения бейт-дина,

как мы учили в первой Мишне: «И должна получить разводный документ от этого и от того».

А раби Акива добавляет: также жену брата

у которого нет сыновей

и сестру жены.

Гемара исходит из того, что раби Акива сказал следующее: если ему сказали: «Твой брат умер», — и он совершил ибум с его женой; или если ему сказали: «Твоя жена умерла», — и он взял в жёны её сестру, а затем пришли его брат и жена, эти женщины должны получить от него разводный документ.

И поскольку раби Акива сказал, что ей требуется разводный документ, она тем самым становится ему запрещённой,

его жена, поскольку

оказывается сестрой его разведённой.

И отвергаем: на самом деле наша Мишна соответствует мнению раби Акивы, но раби Акива не сказал, что ей требуется разводный документ, если его жена была «замужем за ним», как в нашей Мишне, поскольку

разве не было сказано по этому поводу: Рав Гидаль сказал от имени Рава Хии бар Йосефа от имени Рава:

Эта «жена брата»

о которой раби Акива сказал, что она должна получить разводный документ от брата, который по ошибке взял её в жёны, —

о каком случае идёт речь?

Например, что «сначала обручил

её

его брат

но ещё не взял в жёны,

и отправился

брат

в заморскую страну, и услышал

он

о смерти брата и встал и взял в жёны

совершив ибум

его жену.

Раби Акива считает, что поскольку его брат не взял эту женщину в жёны, а только обручил, ей требуется разводный документ, поскольку

люди скажут

когда увидят, что её первый муж вернулся: конечно, он женился на ней потому, что

первая

имела условие при кидушин,

которое не исполнилось,

а этот правильно женился

то есть женился на ней по закону.

Поскольку условие не исполнилось, она не является «женой брата», и если он отпустит её без разводного документа, люди скажут: «Замужняя женщина вышла без разводного документа».

А эта “сестра жены” — о каком случае идёт речь?

Например, что он “обручил” женщину,

но не взял её в жёны,

а его жена отправилась

в заморскую страну

и он услышал, что она умерла, встал и взял в жёны её сестру,

поэтому она должна получить от него разводный документ, поскольку

люди скажут,

когда увидят, что его жена вернулась: конечно,

у первой было условие при кидушин,

которое не исполнилось,

а эта

которую он взял в жёны вместо неё,

вышла за него по закону, и если она выйдет без разводного документа, люди скажут: «Замужняя женщина вышла без разводного документа».

и если она выйдет без разводного письма, скажут: замужняя женщина выходит без разводного письма.

Но при

при

браке

[когда брат взял в жёны его жену или когда он взял в жёны свою жену, а затем женился на жене брата или на сестре жены]

разве можно сказать, что при браке было условие?!

То есть: разве нужно опасаться, что люди скажут, будто в первом браке было условие, а последний брак был заключён разрешённым образом и поэтому требуется разводный документ!?

Ведь всем известно, что человек не совершает половой акт как блудную связь; вступая в связь, он отменяет условие и действует без оговорок. Поэтому все поймут, что эти браки были заключены теперь лишь потому, что он полагал, будто женщины ему разрешены, поскольку умер его брат или жена. Следовательно, даже согласно мнению раби Акивы нет оснований обязывать её получить разводный документ.

И оказывается, что наша Мишна, говорящая о человеке, чья жена, состоявшая с ним в браке, отправилась в заморскую страну, соответствует даже мнению раби Акивы.

Рав Аши сказал Раву Кахане:

Если это мнение раби Акивы,

наша Мишна,

то следовало бы также упомянуть тёщу!?

Подобно тому как наша Мишна сообщает о человеке, который услышал, что его жена умерла, и по ошибке вступил в связь с сестрой жены, — что его жена не становится ему запрещённой, — таннаю нашей Мишны следовало бы также сообщить о человеке, который взял женщину в жёны, услышал, что она умерла, вступил в связь с её матерью, а затем его жена вернулась: его жена не становится ему запрещённой из-за того, что он взял в жёны свою тёщу, хотя можно было бы вывести, что она становится запрещённой ему посредством каль ва-хомер от соты, запрещённой своему мужу!?

Ведь мы знаем, что раби Акива говорит: после смерти [дочери] тёща не подлежит сожжению,

и она разрешена ему; следовательно, когда он услышал, что его жена умерла, он взял её мать в жёны разрешённым образом, и в таком случае таннаю следовало сообщить, что его жена не становится ему запрещённой.

Ибо было сказано

в барайте, что раби Акива считает: «Тёща после смерти её дочери разрешена»:

Если возразить: согласно мнению мудрецов также возникает вопрос — пусть таннай сообщит нам, что если он намеренно вступил в связь со своей матерью, его жена не становится ему запрещённой посредством каль ва-хомер от соты, запрещённой своему мужу. Неужели мы обязаны представить этот случай именно как случай, когда он услышал, что его жена умерла, и взял её мать в жёны разрешённым образом, согласно мнению раби Акивы? Ведь можно сообщить этот закон и в случае, когда он вступил в связь со своей тёщей в нарушение запрета, не получив свидетельства о том, что она ему разрешена!? Из слов Арух ла-Нер в комментарии «У Раши» следует, что причина состоит в том, что здесь не рассматривается случай нарушения запрета; см. там внимательно. Написано: «Если мужчина возьмёт женщину и её мать [а затем вступит в связь с её матерью], это разврат; сожгут в огне его и их». Простой смысл этого стиха таков: тот, кто женился на женщине и вступил в связь с её матерью, — муж, женщина и тёща — подлежат сожжению, ведь в стихе сказано: «его и их». Но, конечно, невозможно сказать, что стих предписывает сжечь женщину за то, что её муж вступил в связь с её матерью, ведь «несчастная женщина — в чём её вина»!?

В толковании этого стиха разошлись рабби Ишмаэль и рабби Акива:

«Сожгут в огне его и их —

его

мужа

и одну из них —

ту, на которой он женился последней. И хотя в стихе сказано «обеих», имеется в виду только одна из них, поскольку на греческом языке одну называют «хина». Таким образом, это всё равно, как если бы в стихе было сказано: «и одну из них». И, несомненно, имеется в виду та, на которой он женился последней,

— слова рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит: «Его и обеих их».

В трактате Санhedрин Аббайе и Рава разошлись в объяснении сути их спора и слов рабби Акивы, однако все согласны, что слова рабби Акивы не означают, будто следует казнить женщину, не совершившую греха.

Аббайе сказал: «Обеих», о которых говорит рабби Акива, — это его тёща и мать его тёщи.

Иными словами, если он вступил в связь со своей тёщей и с матерью своей тёщи, то обе они подлежат сожжению. Рабби Ишмаэль с этим не спорит, поскольку и он согласен с самим законом.

Однако, по мнению рабби Ишмаэля, мать тёщи выводится посредством другого толкования, которое разъясняется в Гемаре, Санhedрин 76б.

Таким образом, согласно Аббайе, рабби Ишмаэль и рабби Акива разошлись не в законе, а только в толковании стиха. «Различие между ними состоит в способе толкования».

Рава сказал, что они спорят вот о чём:

Рабби Ишмаэль считает, что даже если он вступил в связь со своей тёщей после смерти её дочери, так что из двух женщин — «женщины и её матери» — осталась только одна, он и она подлежат сожжению. Ведь стих говорит: «его и одну из них», то есть даже если в живых остаётся только одна из них, они подлежат сожжению.

Рабби Акива считает: стих обязывает сжечь тёщу только в том случае, если во время этой связи была жива её дочь, являвшаяся женой совершившего это, и поэтому стих говорит: «его и обеих их».

Теперь возникает возражение против нашей Мишны: если она соответствует мнению рабби Акивы, почему в ней не сказано также: «его тёща»?

И

если согласиться с Аббайе, который сказал

только:

«различие между ними состоит в способе толкования», поскольку рабби Ишмаэль считает: одна

из женщин — женщина и её мать —

написана

в Торе как подлежащая сожжению,

а рабби Акива считает: две написаны

в Торе как подлежащие сожжению, а именно его тёща и мать его тёщи, —

то

вполне можно установить, что наша Мишна соответствует мнению рабби Акивы, поскольку нам неизвестно, чтобы рабби Акива разрешал тёщу после смерти её дочери, жены этого человека.

можно установить, что наша Мишна соответствует Рабби Акиве, поскольку мы не слышали от Рабби Акивы, что он разрешает тёщу после смерти женщины-дочери.

Но согласно Раве, который сказал, что

обязанность сжечь

его тёщу после смерти

её дочери

— вот в чём состоит различие между рабби Ишмаэлем и рабби Акивой, и, по мнению рабби Акивы, он не подлежит наказанию за тёщу, если его жена умерла до этой связи, —

если так, возникает возражение: если наша Мишна соответствует мнению рабби Акивы,

пусть она также укажет

—

в нашей Мишне —

«его тёща»!?

Сказал ему

рав Кахана раву Аши:

пусть даже стих исключил её из сожжения — из запрета

разве стих исключил её!?

Иными словами, даже согласно рабби Акиве по объяснению Равы стих исключил из сожжения только тёщу и совершившего связь с ней, если её дочь не была жива во время этой связи. Однако всё же тёща запрещена даже после смерти её дочери на основании другого стиха: «Проклят тот, кто лежит со своей тёщей», — а в этом стихе Тора не исключила тёщу после смерти дочери.

И поскольку тёща всё же запрещена даже после смерти её дочери, наша Мишна может относиться только к сестре жены, но не к тёще; поэтому вполне можно сказать, что наша Мишна соответствует мнению рабби Акивы.

Здесь Гемара возвращается к основному содержанию нашей Мишны, где сказано: «Пришли и сообщили ей: “Твой муж умер”, и она вышла замуж за его сестру — ей разрешено снова вернуться к нему». И задаём вопрос:

Почему не запретить

его первую жену

из-за связи с её сестрой, подобно случаю с женщиной, муж которой уехал в заморскую страну!?

Подобно случаю с женщиной, муж которой уехал в заморскую страну: она отправилась и вышла замуж за другого, а затем стала запрещённой своему первому мужу из-за связи со вторым, несмотря на то что действовала по ошибке. Так же следует сказать, что если его жена уехала в заморскую страну, а он вступил в связь с её сестрой, то первая жена должна стать запрещённой ему из-за его связи со второй!?

И отвечаем:

это не подобно другому случаю,

потому что:

Его жена, если

совершила прелюбодеяние

намеренно, запрещена

своему мужу

по Торе.

Поэтому, если она совершила прелюбодеяние

по ошибке,

например, услышав о смерти своего мужа, — хотя по сути закона она не становится запрещённой, поскольку считается вынужденной, —

мудрецы постановили относительно неё такой запрет.

Суть ответа Гемары состоит в том, что это не просто штраф — чтобы она ушла и от этого, и от того, — а мудрецы оштрафовали её, сделав подобной соте, запрещённой своему мужу. Но в случае с сестрой жены, где нет запрета при умышленном действии, невозможно запретить ему первую жену из-за того, что он женился на её сестре.