Йевамот 94a — Талмуд с русским переводом

поскольку она ненавидит его ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

потому что он ей неприятен.

Возможно, она ненавидит того, кто должен стать её деверем, и поэтому выходит замуж за постороннего, не проведя достаточной проверки.

Рав Шешет сказал им: вы уже изучали это

в нашей Мишне, где сказано, что один свидетель признаётся достоверным, чтобы разрешить левиратной вдове выйти замуж за постороннего.

Ведь мы учили:

если ей сказали: “Твой муж умер, а затем умер твой сын”, и она вышла замуж

за постороннего,

а затем ей сказали: “Всё было наоборот” —

она должна уйти от мужа, а первый и последний ребёнок — мамзеры.

Но

в каком случае это сказано [кто свидетельствовал, разрешая женщине выйти замуж, и кто это опровергал]?

Если, предположим, двое

свидетелей дали показания, разрешившие ей выйти замуж,

и двое

свидетелей дали показания, опровергавшие их?

С чего ты взял, что следует полагаться на этих? Положись на тех! [Что заставляет тебя положиться на опровергающих и запретить ей этот брак, а не на двух свидетелей, разрешивших ей выйти замуж за постороннего]?!

Кроме того,

возникает ещё одна трудность: почему мы учили: «А ребёнок —

мамзер»,

если это означает, что он заведомо мамзер, ведь

он является сомнительным мамзером

: согласно показаниям разрешивших он не мамзер, а согласно показаниям запрещающих он мамзер; следовательно,

он сомнительный мамзер?!

А если скажешь,

то есть если скажешь, что

таннай не был точен

в своей формулировке в Мишне,

ведь из того, что в конце Мишны сказано

:

“первый — мамзер, а последний — не мамзер”, следует, что он говорит именно это

.

Значит, нет,

необходимо сказать, что с самого начала пришёл лишь

один

свидетель, чтобы разрешить ей выйти замуж за постороннего; а поскольку двое свидетелей опровергли его, их показания достоверны, и ребёнок — заведомый мамзер.

И

мы учим из нашей Мишны, что

причина в том, что пришли двое и опровергли его

: только потому, что пришли два свидетеля и опровергли одного свидетеля, мы верим им, а не одному свидетелю.

Но если бы не это,

если бы не пришли два свидетеля, опровергающие одного свидетеля, то он был бы

достоверен

: даже если один свидетель сказал: «Твой муж умер, а затем умер твой сын», чтобы разрешить ей выйти замуж за постороннего, — значит, один свидетель признаётся достоверным в отношении левиратной вдовы, чтобы разрешить ей выйти замуж за постороннего.

И мы отвергаем это возражение:

на самом деле

наша Мишна говорит о

двух

свидетелях, давших показания, разрешившие ей выйти замуж,

и двух

свидетелях, давших показания, опровергавшие их.

А если тебе трудно: «С чего ты взял, что следует полагаться на этих? Положись на тех!» — это не трудно,

как сказал Рав Аха бар Миньюми, в случае свидетелей, против которых выдвинуто обвинение в сговоре —

здесь также речь идёт о свидетелях, против которых выдвинуто обвинение в сговоре

: свидетели, опровергавшие разрешавших, обвинили их в сговоре, например сказали: «Вы были вместе с нами в другом месте», — и Тора признала их достоверными, чтобы отменить показания первых свидетелей; после этого свидетели, обвинённые в сговоре, сказали, что всё было наоборот.

Рав Мордехай сказал Рав Аши, а некоторые говорят

Рав Аха — Раву Аши:

Та шма

— разрешим наше сомнение, признаётся ли один свидетель достоверным, чтобы разрешить левиратной вдове выйти замуж за постороннего:

Ведь мы учили:

женщина не признаётся достоверной, если говорит: “Мой деверь умер —

чтобы я вышла замуж, а моя сестра не умерла —

чтобы я вступила

вместо неё

в её дом”,

то есть чтобы я вышла замуж за её мужа, который был запрещён мне, пока моя сестра была жива.

И отсюда следует:

именно она

— только сама женщина —

не признаётся достоверной.

А один свидетель —

признаётся достоверным

сказав, что твой деверь умер, и ты разрешена выйти замуж за постороннего.

Гемара возражает против этого доказательства:

А по-твоему,

если ты делаешь такой вывод,

посмотри на конец Мишны:

“Мужчина не признаётся достоверным, если говорит: ‘Мой брат умер —

чтобы я заключил левиратный брак с его женой, а моя жена не умерла —

чтобы я женился на её сестре”.

Согласно твоему толкованию и твоему выводу, следует сделать такой же вывод и из конца Мишны:

именно он

— сам муж —

не признаётся достоверным.

А один свидетель признаётся достоверным

сказав: «Твоя жена умерла, и ты разрешён жениться на её сестре».

Но это невозможно.

Ведь

если в случае женщины

сказать ей: «Твой муж умер, и ты разрешена всем», то мудрецы смягчили требование и признали его достоверным, поскольку

из-за положения оставленной женщины мудрецы проявили снисхождение.

Но в случае мужчины,

если сказать ему: «Твоя жена умерла», чтобы он женился на её сестре, —

что тут можно сказать?!

Значит,

необходимо сказать, что нельзя делать вывод из того, что мы учили: женщина не признаётся достоверной, если говорит: «Мой деверь умер», — будто только она сама не признаётся достоверной, а один свидетель признаётся, как видно из конца Мишны:

На самом деле и один свидетель не признаётся достоверным, если говорит: «Твой деверь умер», поскольку она недостаточно тщательно проверяет из-за ненависти к своему деверю. А если спросишь: почему же тогда таннай сообщил этот закон применительно к женщине, а не сообщил его применительно к постороннему свидетелю, который также не признаётся достоверным? — это не трудно:

Напротив, в том, что сама женщина не признаётся достоверной, новизна больше, чем в том, что не признаётся достоверным посторонний человек.

И

понадобилось

сообщить в нашей Мишне именно эту новизну о женщине

для рабби Акивы:

по его мнению

понадобилось

это сообщить, поскольку согласно его методу здесь есть новизна: даже сама она не признаётся достоверной, говоря: «Мой деверь умер», поскольку

можно было бы подумать: поскольку рабби Акива сказал: “Мамзер рождается даже от нарушителей запретов, караемых бичеванием”,

а согласно его методу левиратная вдова, вышедшая замуж за постороннего, а затем явившийся её деверь, должна уйти и от этого мужа, и от деверя, и на ней лежат все строгости, перечисленные в первой Мишне [как разъяснено выше, на странице 91б, и в комментарии Раши там].

Следовательно,

можно было бы сказать:

я бы сказал, что женщина уж точно не станет одновременно лгать и губить себя, поскольку

опасается последствий и

проверяет тщательно [она опасается последствий и потому тщательно проверяет].

Это сообщается нам,

что и она не признаётся достоверной, поскольку есть основание опасаться, что она ненавидит своего деверя.

Рава сказал: один свидетель признаётся достоверным в отношении левиратной вдовы

сказав: «Твой деверь умер», чтобы разрешить ей выйти замуж за постороннего,

по принципу каль ва-хомер:

Если

ты разрешаешь запрет, караемый каретом,

ведь ты разрешаешь женщине выйти замуж на основании показаний одного свидетеля, сказавшего: «Твой муж умер»,

то запрет, караемый бичеванием,

то есть левиратная вдова, вышедшая замуж за постороннего, нарушает запрет «Не должна жена умершего выходить наружу к чужому мужчине», —

тем

более

разрешишь?!

Сказал

один из мудрецов,

возразив Раве:

Но

она,

сама

женщина —

та, которая пришла разрешить себя, —

доказывает, что ты разрешаешь запрет, караемый каретом:

если она говорит: «Мой муж умер», она признаётся достоверной, чтобы разрешить себе запрет замужней женщины.

А

запрет, караемый бичеванием,

когда она говорит: «Мой деверь умер», чтобы разрешить себе выйти замуж за постороннего, —

ты не разрешаешь.

Но тогда

несомненно,

сама она [то есть она сама] —

почему она не признаётся достоверной [почему она не признаётся достоверной]?

Из-за того,

что иногда она ненавидит его [иногда она его ненавидит], —

она не проверяет тщательно и выходит замуж [она не проверяет тщательно, прежде чем выйти замуж].

Если так, то

и один свидетель также, поскольку иногда она ненавидит его, —

не проверяет тщательно и выходит замуж.

Мы учили в Мишне:

«Это толкование истолковал рабби Элазар бен Маттия»: «А разведённая женщина — от своего мужа, но не от человека, который не является её мужем»:

Рав Йеуда сказал от имени Рава:

Рабби Элазару следовало истолковать в этом стихе жемчужину, а он истолковал в нём черепок [ему следовало истолковать этот стих и найти жемчужину, а он истолковал его так, что в результате у него остался лишь черепок]!

И мы разъясняем:

что это за жемчужина,

какую жемчужину рабби Элазару бен Маттия следовало найти в этом стихе?

Как учили в барайте:

написано:

«А разведённая женщина от своего мужа»,

чтобы научить тебя:

«даже если она разведена только от своего мужа» [от своего мужа] и не разрешена всем людям; например, он написал ей гет и сказал ей: «Вот, ты разведена от меня, но не разрешена всем», — то есть она не была полностью разведена, а лишь отделилась от своего мужа, —

она

непригодна для коэнства

после смерти мужа,

и это и есть “запах гета”, делающий женщину непригодной для коэнства.

чтобы научить тебя:

Мишна:

Сестра жены запрещена мужчине запретом, караемым каретом, пока его жена жива, и даже если он с ней развёлся. Но если его жена умерла, он разрешён её сестре, поскольку так сказала Тора: «И женщину к её сестре не бери в соперницы, чтобы открыть её наготу при жизни её»; отсюда следует, что Тора запретила сестру жены только при жизни его жены.

Если жена человека уехала в заморскую страну,

и пришли и сказали

ему: “Твоя жена умерла”,

и ему стала разрешена её сестра, которая прежде была запрещена ему запретом, караемым каретом.

И

муж отправился и

женился на её сестре,

на основании того, что ему сказали, будто она разрешена ему.

А затем пришла его первая жена

—

первая.

И

муж пошёл и

взял её сестру,

на основании того, что ему сказали, будто она разрешена ему.

А затем пришла его жена

первая —