Йевамот 93b — Талмуд с русским переводом

Иначе, разве не так?

Ведь

в таком случае

стих пришёл научить тебя, что разрешается отделять десятины от того, чего ещё нет, но что появится в будущем, — ради удовольствия Шабата. :

Так объяснил Раши, но Тосафот древние удивились ему: ведь из этого стиха можно вывести лишь применительно к Шабату и праздникам, тогда как тот, кто считает, что человек может приобретать то, чего ещё нет, не различает между Шабатом и другими днями. И Тосафот возразили: чем Шабат и праздники отличаются от других дней? Ведь приобретение того, чего ещё нет, не связано с запретом, так что можно было бы сказать, будто Тора разрешила это ради почитания Шабата и праздника; это лишь закон, относящийся к юридическим статусам и приобретениям, и нет основания различать между Шабатом и другими днями. Поэтому Тосафот объяснили, что рабби Янай не спрашивал, может ли человек приобрести то, чего ещё нет, — мнение рабби Яная и рабби Хии по закону о том, чего ещё нет, само собой выводится, — а его вопрос был вызван тем, что запрещено отделять труму не из смежного места [то есть не от находящегося рядом урожая]. На это рабби Хия ответил ему, что в Шабат и праздники, ради почитания Шабата, разрешается отделять труму не из смежного места. Согласно этому объяснению Тосафот задали вопрос: как можно сказать, что стих пришёл разрешить в таком случае отделять труму не из смежного места? Ведь если Тора разрешает отделять десятину в Шабат, пусть он отделит её в сам Шабат из смежного места; зачем же ему отделять её накануне Шабата не из смежного места? См. их слова в комментарии «Иначе, то, что», где это объясняется. Сказал ему

рабби Янай рабби Хие:

«А ведь мне прочли во сне: “надломленный тростник”

[ведь в эту субботнюю ночь мне прочли во сне один стих о “надломленном тростнике”] —

Разве не

спросил он,

это мне сказали

с Небес во сне: надо прочесть обо мне стих [Млахим II, 18]:

«Вот, ты понадеялся на эту надломленную трость как на опору» —

чтобы научить меня, что я поступил неправильно.

Сказал ему рабби Хия рабби Янаю:

«Нет

— напротив,

так

говорят тебе этот стих [Йешаягу, 42]:

«говорят тебе»:

«Надломленную трость —

не сломит; и тлеющий фитиль —

не погасит.

Он выведет суд к истине», — и этим научит тебя, что вынесенное тобой суждение истинно.

Рабби —

что это за случай?

Ибо было преподано:

написано

«Не выдавай раба его господину».

О чём говорит этот стих?

Рабби говорит: стих говорит о том, кто приобрёл раба с намерением освободить его —

предупреждая тебя: если ты поступил так, не порабощай его.

И объясняет Гемара:

каков это случай?

Сказал рав Нахман бар-Ицхак:

например,

когда господин написал ему

в документе, обращаясь к своему рабу, в тот момент, когда приобрёл его у другого господина:

«Когда я приобрету тебя —

ты с этой минуты приобретаешь самого себя!» :

Поэтому необходимо, чтобы он сказал «с этой минуты»: ведь он освобождает его посредством документа, а поскольку освобождение вступает в силу лишь позднее, то если документ порвётся или потеряется, к моменту вступления освобождения в силу его приобретение уже «прекратилось», согласно Тосафот на первой стороне.

И стих научил тебя, что он освобождён уже в тот момент, когда этот господин приобрёл его у прежнего господина; поэтому если такой раб убежал от своего второго господина, не выдавай его господину, который его приобрёл.

Рабби Меир —

что это за случай?

Ибо мы учили: если мужчина сказал женщине: «Вот, ты посвящена мне после того, как я обращусь

или

после того, как ты обратишься

или

после того, как я освобожусь

или

после того, как ты освободишься

или

после того, как умрёт твой муж

или

после того, как умрут твои сёстры

или

после того, как твои девери совершат для тебя халицу», — она

не посвящена.

Рабби Меир говорит: посвящена

потому, что тот, кто приобретает то, чего ещё нет, приобретает это.

Рабби Элиэзер бен Яаков —

что это за случай?

Ибо было преподано: более того, рабби Элиэзер бен Яаков сказал:

а. Зерно, соединённое с землёй, не обязано трумой, поскольку о труме Тора сказала: «первое от твоего зерна», то есть имеется в виду то, которое можно превратить в дагaн — собрать в скирду, но не то, что соединено с землёй.

Поэтому если он отделил труму от отделённого урожая за урожай, соединённый с землёй, то он отделяет от обязанного за освобождённое от обязанности, и статус трумы не распространяется на отделённый урожай.

А если он отдал его коэну, то это тевель в руках коэна: он может отделить за него труму из другого места, и всё оно остаётся обычным, не посвящённым урожаем.

Подобным образом урожай, соединённый с землёй, не исправлен; когда его сорвут, за него необходимо будет отделить труму [Раши, Кидушин, 62а].

б. Плоды становятся обязанными трумот и десятинами только после того, как достигнут «трети» своего роста [и будут сорваны], поскольку написано: «и произведёт урожай на три года», и мудрецы истолковали: читай не «на три года», а «на треть его роста». Отсюда следует, что урожай ещё не сформировался и его обработка ещё не завершена, пока он не достигнет трети своего роста.

Даже если он сказал: «Отделённые плоды этой грядки пусть будут трумой за плоды этой грядки, соединённые с землёй»

[когда они достигнут трети роста и будут сорваны, как объясняется далее].

Или

сказал:

«Плоды этой грядки, соединённые с землёй

пусть будут трумой

за плоды

этой

грядки, отделённые, когда достигнут —

плоды, за которые он отделяет труму, или плоды, которые он объявляет трумой, —

трети

своего роста

и будут сорваны» —

и достигнут трети роста и будут сорваны —

его слова имеют силу.

Отсюда следует, что, хотя трума или плоды, которые он исправляет, ещё не сорваны, и потому он не может сейчас объявить их трумой или исправить их, так что это подобно тому, чего ещё нет, тем не менее рабби Элиэзер бен Яаков считает, что его слова имеют силу. :

Можно было бы спросить: если он устанавливает статус трумы своими словами на будущее, а когда наступит это время его «речь уже прекратится», как он может сделать плоды трумой, не сказав «с этой минуты», подобно случаю «это поле — когда я его приобрету», когда приобретение вступает в силу только при условии, что он сказал «с этой минуты», как объяснялось выше? Тосафот объяснили: и в случае с плодами грядки также не требуется сказать «с этой минуты», поскольку сказанное им для Всевышнего подобно передаче обычному человеку; это считается как будто он передал их в руки приобретателя, чтобы они оставались у него и были приобретены в установленное время. Учителя Тосафот сообщили нам новое положение: принцип «сказанное для Всевышнего подобно передаче обычному человеку» относится не только к посвящённому имуществу, но и к труме. Рабби Акива —

что это за случай?

Ибо мы учили:

женщина сказала своему мужу: «Под запретом

ко́нэм

пусть будут плоды труда моих рук,

которые я делаю для тебя» —

ему не нужно отменять её обет.

Рабби Акива говорит: пусть отменит, — возможно, она произведёт для него

своим трудом

больше полагающегося ему

того, что она обязана делать для него.

Спросили у рава Шешета: один свидетель

свидетельствующий

о женщине, ожидающей левиратского брака,

что её муж умер —

что

если на основании его свидетельства разрешить ей левиратский брак? :

Раши. Из слов рава Шешета, разрешившего этот сомнительный случай, следует, что Гемара также сомневалась относительно одного свидетеля, который сказал женщине, чей муж и сын уехали в заморскую страну: «Твой сын умер, а затем умер твой муж, и ты разрешена для левиратского брака». Однако из слов Раши, на первый взгляд, следует не так: в этом толковании Раши упомянул лишь такой случай, но не случай, когда «твой сын умер, а затем умер твой муж», тогда как в другом толковании Раши упомянул оба случая: «умер твой деверь» и «умер твой муж, а затем умер твой сын». См. Ритву, который объяснил суть вопроса подобно Раши и написал: «Таков наш вопрос согласно тому, что вскоре будет сказано ниже» [см. объяснение его намерения в словах редактора и в последующих примечаниях]. Однако Ритва добавил, что следует сомневаться также в случае, когда «твой сын умер, а затем умер твой муж», как это доказывается разрешением сомнения равом Шешетом; тем не менее именно это не было исходным вопросом ; таков метод Раши. Разве

основание доверия к одному свидетелю

в деле замужней женщины, чтобы разрешить ей выйти замуж, — это

«в вопросе, который может выясниться, люди не лгут»

[о том, что впоследствии станет известно, люди не лгут]?

Если так, то и в отношении левиратского брака ему следует верить, поскольку впоследствии выяснится истина, если её муж вернётся. :

Меири писал: «Говорим ли мы, что основание доверия к одному свидетелю — в том, что это дело может выясниться и он не лжёт, и тогда и в данном случае ему следует верить? И хотя одному свидетелю не верят, когда он говорит, что его жена умерла, чтобы он мог жениться на её сестре, несмотря на то, что это дело может выясниться, всё же там нет угрозы, тогда как в случае угрозы женщине остаться без мужа, если дело может выясниться, ему верят. Но Меири не объяснил, в чём здесь состоит угроза» ; см. внимательно Тосафот ниже, 94а, комментарий «И если ты скажешь», где приведено мнение, что одному свидетелю верят, когда он говорит незамужней женщине: «Твоя сестра умерла», чтобы её муж мог жениться на тебе, поскольку есть опасение, что она не найдёт другого, кто женится на ней. Или же основание доверия к одному свидетелю

таково:

«поскольку она сама тщательно проверяет и выходит замуж»

[женщина тщательно выясняет обстоятельства, прежде чем выйти замуж].

И

если так,

здесь,

в отношении левиратского брака,

поскольку иногда она любит его

[иногда она любит брата своего мужа, который должен стать её левиратским мужем],

она не проверяет и выходит за него замуж

не проверив и потому ей нельзя доверять. :

Тосафот затруднились: зачем сомневаться в этом, если в начале главы уже было прямо разъяснено, что всё основано на тяготе, которую возложили на неё в конце, из-за чего она тщательно проверяет и выходит замуж? Они объяснили, что Гемара сомневается, является ли опорой для нашего доверия к её проверке и замужеству главным образом принцип «в вопросе, который может выясниться, люди не лгут», дополненный даже небольшой степенью тщательности женщины — например, здесь, где можно сказать, что она любит этого мужчину; или же главным является то, что мы полагаемся на её тщательную проверку и замужество, и тогда требуется не небольшая, а значительная тщательность, а если можно сказать, что из-за любви к нему она проверяет недостаточно тщательно, мы не разрешаем ей вступить в брак. Кроме того, Тосафот спросили: как вообще можно сказать, что она проверяет тщательно, если вся причина её тщательности — тягота, возложенная на неё в конце, как объяснено выше, 88а, а здесь такой тяготы нет, поскольку она может вернуться к своему мужу [как будет объяснено ниже, 95б]? В своём втором ответе они написали: «Поскольку для всех остальных женщин существует тягота, и эта женщина также проверяет столь же тщательно, как другие, привыкшие тщательно проверять». Сказал им рав Шешет: вы уже учили это

у нас в Мишне, и действительно, одному свидетелю верят:

Ибо мы учили:

«Ей сказали: “Твой сын умер, а затем умер твой муж”, и она вступила в левиратский брак, а затем ей сказали: “Всё было наоборот”

так

— она должна выйти из этого брака, а первый и последний ребёнок — мамзеры.

Но

каков это случай

[кто первоначально свидетельствовал в её пользу, разрешая ей левиратский брак, и кто ей возражал]?

Если скажешь,

допустим, что

двое

свидетелей сначала пришли и сказали, что её сын умер, а затем умер её муж,

а

потом пришли

двое

других свидетелей и сказали, что всё было наоборот?

Нельзя сказать, что дело обстоит так.

Ведь если так, почему она должна выйти из этого брака? Ведь

почему ты решил, что следует опереться на этих, а не на тех? Оперись на тех

[почему ты предпочёл последних двух свидетелей, утверждающих, что муж умер позже сына, первым двум, утверждающим, что муж умер?].

А поскольку это сомнительный случай, следовало бы сказать, что она не должна выходить из этого брака

!? : Можно было бы спросить: в чём затруднение Гемары? Ведь очевидно, что при сомнении, возникшем из-за двух пар свидетелей, её следует вывести из брака, как объяснено выше в Гемаре: если она не вышла замуж за одного из своих свидетелей и не говорит: «Я уверена», её выводят из брака, поскольку она «оказывается в положении, требующем жертвоприношения за сомнительный проступок»! Кроме того, Тосафот спросили: ведь она находится в состоянии предполагаемого запрета для левиратского мужа, и потому нам следует запретить ей этот брак! Они объяснили, что вопрос возникает потому, что из слов Мишны следует: даже если левиратский муж и она говорят: «Мы уверены, что муж умер», всё равно она должна выйти из этого брака; поэтому Гемара спрашивает, почему она должна выйти. И ещё:

как мы учили, что ребёнок —

«мамзер»

— это означает, что ребёнок от левиратского мужа является заведомым мамзером, тогда как

он лишь сомнительный мамзер

?

Ведь с одной стороны стоят два свидетеля, утверждающие, что сын умер после отца, так что женщина не обязана вступать в левиратский брак и её ребёнок является мамзером, а с другой стороны стоят два свидетеля, утверждающие, что сын умер до мужа, так что она была обязана вступить в левиратский брак и её ребёнок является дозволенным

!? А если ты скажешь,

допустим, что

таннай не был точен

[не был точен в своей формулировке], и на самом деле ребёнок является сомнительным мамзером?

Но из того, что в конце Мишны сказано: «первый ребёнок — мамзер, а последний не мамзер»

следует, что таннай был точен в этом, и

отсюда следует

что и в начале Мишны он

говорит именно это

— что ребёнок является заведомым мамзером.

Иначе, отсюда следует

что наша Мишна говорит о том, что сначала пришёл один

свидетель,

а затем пришли двое и опровергли его, сказав, что всё было наоборот.

И

мы приходим к выводу, что

причина в том, что пришли двое

и опровергли его. :

Именно так следует сказать: она должна выйти из брака именно потому, что одинокого свидетеля опровергли двое.

А если бы не так,

если бы не пришли двое, чтобы опровергнуть единственного свидетеля, мы сказали бы, что

достоверен

первый свидетель, разрешающий ей вступить в левиратский брак.

И из нашей Мишны следует, что одному свидетелю верят в отношении женщины, ожидающей левиратского брака, чтобы разрешить ей вступить в него.

А есть говорящие иначе:

а. Мы учили в Мишне ниже, 114б: женщина, которая вместе с мужем уехала в заморскую страну, вернулась и сказала:

«Мой муж умер» [и она не обязана вступать в левиратский брак, например, если у него нет брата или есть сыновья] — пусть выйдет замуж.

«Мой муж умер» [и она обязана вступить в левиратский брак] — пусть вступит в левиратский брак.

б. Ещё мы учили в Мишне ниже, 118б: женщина, которая вместе с мужем и сыном уехала в заморскую страну, вернулась и сказала:

«Мой муж умер, а затем умер мой сын» [я разрешена для замужества, поскольку сын был жив, когда умер мой муж] — ей верят.

Ведь она вышла из состояния предполагаемой дозволенности для замужества, поскольку у неё был сын, освобождавший её от левиратского брака; и хотя сама она говорит, что её сын умер, а значит, возможно, он умер до её мужа и она обязана вступить в левиратский брак, всё же действует принцип: «уста, запретившие, — те же уста, которые разрешили». Поскольку именно она сообщила о смерти сына, ей верят, когда она говорит, что он умер после мужа. Раши.

«Мой сын умер, а затем умер мой муж» [я обязана вступить в левиратский брак, поскольку сын мужа умер до его отца] — ей не верят [чтобы разрешить ей вступить в левиратский брак].

в. Ещё мы учили ниже, 118б: женщине не верят, когда она говорит: «Мой деверь умер», чтобы она могла выйти замуж.

г. Метод Гемары в предыдущем толковании таков: хотя самой женщине верят, когда она говорит: «Мой муж умер, и я обязана вступить в левиратский брак», как объяснено в Мишне, приведённой в пункте б

'. Тем не менее Гемара сомневается, можно ли верить одному свидетелю, поскольку один свидетель слабее самой женщины: нет основания предполагать, что она намеренно солгала бы из-за любви к левиратскому мужу.

Но если она может опереться на свидетеля, утверждающего, что её муж действительно умер и она разрешена вступить с ним в левиратский брак, то она уже не будет столь тщательно сама проверять правдивость его слов.

Однако это толкование считает, что постороннему свидетелю следует верить больше, чем самой женщине. :

Объяснено согласно Тосафот, комментарии «Свидетель» и первому комментарию «Если ты спрашиваешь». См. также объяснение Ритвы относительно второго толкования. Вот —

одного свидетеля в отношении женщины, ожидающей левиратского брака, который свидетельствует, что её муж умер, чтобы она вступила в левиратский брак, —

тебе не нужно спрашивать

не следует сомневаться: ему верят. :

Простой смысл слов Гемары, по-видимому, означает, что даже если свидетель говорит: «Твой сын умер, а затем умер твой муж», в этом толковании для Гемары очевидно, что ему верят, поскольку Гемара различает только между одним свидетелем, разрешающим ей левиратский брак, и одним свидетелем, разрешающим ей выйти замуж. Кроме того, рав Шешет в первом толковании прямо говорил именно об этом случае, и значит, слова «тебе не нужно спрашивать» относятся и к нему. Однако, на первый взгляд, так сказать невозможно, поскольку всё основано на том, что самой женщине также верят, тогда как, когда она говорит: «Мой сын умер, а затем умер мой муж», самой женщине не верят, как объяснено в приведённой во введении Мишне. Поэтому неизбежен вывод, что очевидность доверия к свидетелю, разрешающему ей левиратский брак, относится лишь к словам свидетеля: «Твой муж умер», поскольку именно это было главным вопросом Гемары выше [а не к словам «твой сын умер, а затем умер твой муж», как объяснено в предыдущем примечании; из этого Ритва, упомянутый там, вывел, что первоначальный вопрос относился только к случаю «умер твой муж», и это также тщательно следует из слов Раши, как объяснено там ]; таков же первый ответ Тосафот [в комментарии «Если ты спрашиваешь»]. Однако во втором ответе они написали, что одному свидетелю верят, разрешая женщине левиратский брак, даже если он говорит: «Твой сын умер, а затем умер твой муж». Поскольку женщине верят, когда она говорит: «Мой муж умер, и я вступлю в левиратский брак», мы видим, что мудрецы не опасались, будто она говорит это потому, что любит своего левиратского мужа: если бы мы опасались, что из-за любви к нему она недостаточно тщательно проверяет, следовало бы опасаться, что она лжёт из-за этой любви; но очевидно, что этого мы не опасаемся. Причина же, по которой ей не верят, состоит в том, что мудрецы поверили ей только относительно смерти мужа, чтобы вывести её из предполагаемого запрета замужней женщины благодаря её проверке и ради избавления от её бедственного положения; но чтобы вывести её из предполагаемого запрета для левиратского мужа, мудрецы не пожелали ей верить, хотя она и проверяет всё тщательно. В случае же одного свидетеля следует рассмотреть возможность разрешить её. Ведь

так

даже она сама —

сама женщина —

тоже

достоверна

[ей также верят], а тем более постороннему свидетелю, и

как мы учили:

«Женщина, сказавшая: “Мой муж умер”

— если она не обязана вступать в левиратский брак, поскольку у него нет брата или есть сыновья, —

пусть выйдет замуж.

Женщина, сказавшая

«Мой муж умер»

— если она обязана вступить в левиратский брак, —

пусть вступит в левиратский брак.

Если ты спрашиваешь:

верят ли одному свидетелю,

чтобы разрешить

женщине, ожидающей левиратского брака, выйти замуж за любого мужчину,

например, если свидетель сказал: «Твой деверь умер», — в этом случае самой женщине не верят [как объясняется в Мишне ниже], однако остаётся вопрос, верят ли постороннему свидетелю. : Объяснено согласно Тосафот, началу комментария «Если ты спрашиваешь». : Раши написал: «Женщина, ожидающая левиратского брака, для выхода замуж — один свидетель разрешает ей выйти замуж, когда говорит: “Твой деверь умер” »; это также следует из продолжения сугии: подобно тому как мы сомневались относительно одного свидетеля, сказавшего: «Твой деверь умер», так мы сомневаемся относительно одного свидетеля, сказавшего: «Твой муж умер, а затем умер твой сын». На первый взгляд это требует объяснения: понятно, когда свидетель говорит: «Твой деверь умер», поскольку самой женщине не верят и поэтому уместно сомневаться, следует ли верить одному свидетелю. Но если свидетель говорит: «Твой муж умер, а затем умер твой сын», самой женщине верят [как объяснено во введении, пункт б], почему же свидетелю не верить? Ведь это толкование считает: если верят ей, тем более следует верить свидетелю! См. Тосафот [в конце второго комментария «Если ты спрашиваешь»], где они подробно разрешают этот вопрос и объясняют, что ей верят лишь потому, что у неё есть мего: она могла бы сказать «мой муж умер» и не рассказывать о смерти сына, тогда как у свидетеля нет такого мего. См. их слова; ; и поскольку без мего ей не верят, когда она говорит, что сын умер до мужа, чтобы вывести себя из предполагаемой обязанности левиратского брака, подобно тому как ей не верят, когда она говорит: «Мой деверь умер», остаётся основание сомневаться относительно одного свидетеля.

Какова причина, по которой один свидетель

доверен в отношении замужней женщины, чтобы разрешить её?

Не потому ли

что дело, которому суждено стать известным, он не искажает,

и

здесь также не искажает.

Или, быть может, причина доверия к одному свидетелю в том, что она тщательно проверяет и выходит замуж, а эта не проверяет и не выходит замуж,