Йевамот 93b (צג:) — Талмуд с русским переводом

Иначе, разве не так?

Ведь

в таком случае

стих пришёл научить тебя, что разрешается отделять десятины от того, чего ещё нет, но что появится в будущем, — ради удовольствия Шабата.

Сказал ему

рабби Янай рабби Хие:

«А ведь мне прочли во сне: “надломленный тростник”

[ведь в эту субботнюю ночь мне прочли во сне один стих о “надломленном тростнике”] —

Разве не

спросил он,

это мне сказали

с Небес во сне: надо прочесть обо мне стих [Млахим II, 18]:

«Вот, ты понадеялся на эту надломленную трость как на опору» —

чтобы научить меня, что я поступил неправильно.

Сказал ему рабби Хия рабби Янаю:

«Нет

— напротив,

так

говорят тебе этот стих [Йешаягу, 42]:

«говорят тебе»:

«Надломленную трость —

не сломит; и тлеющий фитиль —

не погасит.

Он выведет суд к истине», — и этим научит тебя, что вынесенное тобой суждение истинно.

Рабби —

что это за случай?

Ибо было преподано:

написано

«Не выдавай раба его господину».

О чём говорит этот стих?

Рабби говорит: стих говорит о том, кто приобрёл раба с намерением освободить его —

предупреждая тебя: если ты поступил так, не порабощай его.

И объясняет Гемара:

каков это случай?

Сказал рав Нахман бар-Ицхак:

например,

когда господин написал ему

в документе, обращаясь к своему рабу, в тот момент, когда приобрёл его у другого господина:

«Когда я приобрету тебя —

ты с этой минуты приобретаешь самого себя!»

И стих научил тебя, что он освобождён уже в тот момент, когда этот господин приобрёл его у прежнего господина; поэтому если такой раб убежал от своего второго господина, не выдавай его господину, который его приобрёл.

Рабби Меир —

что это за случай?

Ибо мы учили: если мужчина сказал женщине: «Вот, ты посвящена мне после того, как я обращусь

или

после того, как ты обратишься

или

после того, как я освобожусь

или

после того, как ты освободишься

или

после того, как умрёт твой муж

или

после того, как умрут твои сёстры

или

после того, как твои девери совершат для тебя халицу», — она

не посвящена.

Рабби Меир говорит: посвящена

потому, что тот, кто приобретает то, чего ещё нет, приобретает это.

Рабби Элиэзер бен Яаков —

что это за случай?

Ибо было преподано: более того, рабби Элиэзер бен Яаков сказал:

а. Зерно, соединённое с землёй, не обязано трумой, поскольку о труме Тора сказала: «первое от твоего зерна», то есть имеется в виду то, которое можно превратить в дагaн — собрать в скирду, но не то, что соединено с землёй.

Поэтому если он отделил труму от отделённого урожая за урожай, соединённый с землёй, то он отделяет от обязанного за освобождённое от обязанности, и статус трумы не распространяется на отделённый урожай.

А если он отдал его коэну, то это тевель в руках коэна: он может отделить за него труму из другого места, и всё оно остаётся обычным, не посвящённым урожаем.

Подобным образом урожай, соединённый с землёй, не исправлен; когда его сорвут, за него необходимо будет отделить труму [Раши, Кидушин, 62а].

б. Плоды становятся обязанными трумот и десятинами только после того, как достигнут «трети» своего роста [и будут сорваны], поскольку написано: «и произведёт урожай на три года», и мудрецы истолковали: читай не «на три года», а «на треть его роста». Отсюда следует, что урожай ещё не сформировался и его обработка ещё не завершена, пока он не достигнет трети своего роста.

Даже если он сказал: «Отделённые плоды этой грядки пусть будут трумой за плоды этой грядки, соединённые с землёй»

[когда они достигнут трети роста и будут сорваны, как объясняется далее].

Или

сказал:

«Плоды этой грядки, соединённые с землёй

пусть будут трумой

за плоды

этой

грядки, отделённые, когда достигнут —

плоды, за которые он отделяет труму, или плоды, которые он объявляет трумой, —

трети

своего роста

и будут сорваны» —

и достигнут трети роста и будут сорваны —

его слова имеют силу.

Отсюда следует, что, хотя трума или плоды, которые он исправляет, ещё не сорваны, и потому он не может сейчас объявить их трумой или исправить их, так что это подобно тому, чего ещё нет, тем не менее рабби Элиэзер бен Яаков считает, что его слова имеют силу.

Рабби Акива —

что это за случай?

Ибо мы учили:

женщина сказала своему мужу: «Под запретом

ко́нэм

пусть будут плоды труда моих рук,

которые я делаю для тебя» —

ему не нужно отменять её обет.

Рабби Акива говорит: пусть отменит, — возможно, она произведёт для него

своим трудом

больше полагающегося ему

того, что она обязана делать для него.

Спросили у рава Шешета: один свидетель

свидетельствующий

о женщине, ожидающей левиратского брака,

что её муж умер —

что

если на основании его свидетельства разрешить ей левиратский брак?

Разве

основание доверия к одному свидетелю

в деле замужней женщины, чтобы разрешить ей выйти замуж, — это

«в вопросе, который может выясниться, люди не лгут»

[о том, что впоследствии станет известно, люди не лгут]?

Если так, то и в отношении левиратского брака ему следует верить, поскольку впоследствии выяснится истина, если её муж вернётся.

Или же основание доверия к одному свидетелю

таково:

«поскольку она сама тщательно проверяет и выходит замуж»

[женщина тщательно выясняет обстоятельства, прежде чем выйти замуж].

И

если так,

здесь,

в отношении левиратского брака,

поскольку иногда она любит его

[иногда она любит брата своего мужа, который должен стать её левиратским мужем],

она не проверяет и выходит за него замуж

не проверив и потому ей нельзя доверять.

Сказал им рав Шешет: вы уже учили это

у нас в Мишне, и действительно, одному свидетелю верят:

Ибо мы учили:

«Ей сказали: “Твой сын умер, а затем умер твой муж”, и она вступила в левиратский брак, а затем ей сказали: “Всё было наоборот”

так

— она должна выйти из этого брака, а первый и последний ребёнок — мамзеры.

Но

каков это случай

[кто первоначально свидетельствовал в её пользу, разрешая ей левиратский брак, и кто ей возражал]?

Если скажешь,

допустим, что

двое

свидетелей сначала пришли и сказали, что её сын умер, а затем умер её муж,

а

потом пришли

двое

других свидетелей и сказали, что всё было наоборот?

Нельзя сказать, что дело обстоит так.

Ведь если так, почему она должна выйти из этого брака? Ведь

почему ты решил, что следует опереться на этих, а не на тех? Оперись на тех

[почему ты предпочёл последних двух свидетелей, утверждающих, что муж умер позже сына, первым двум, утверждающим, что муж умер?].

А поскольку это сомнительный случай, следовало бы сказать, что она не должна выходить из этого брака

И ещё:

как мы учили, что ребёнок —

«мамзер»

— это означает, что ребёнок от левиратского мужа является заведомым мамзером, тогда как

он лишь сомнительный мамзер

?

Ведь с одной стороны стоят два свидетеля, утверждающие, что сын умер после отца, так что женщина не обязана вступать в левиратский брак и её ребёнок является мамзером, а с другой стороны стоят два свидетеля, утверждающие, что сын умер до мужа, так что она была обязана вступить в левиратский брак и её ребёнок является дозволенным

!?

допустим, что

таннай не был точен

[не был точен в своей формулировке], и на самом деле ребёнок является сомнительным мамзером?

Но из того, что в конце Мишны сказано: «первый ребёнок — мамзер, а последний не мамзер»

следует, что таннай был точен в этом, и

отсюда следует

что и в начале Мишны он

говорит именно это

— что ребёнок является заведомым мамзером.

Иначе, отсюда следует

что наша Мишна говорит о том, что сначала пришёл один

свидетель,

а затем пришли двое и опровергли его, сказав, что всё было наоборот.

И

мы приходим к выводу, что

причина в том, что пришли двое

и опровергли его.

А если бы не так,

если бы не пришли двое, чтобы опровергнуть единственного свидетеля, мы сказали бы, что

достоверен

первый свидетель, разрешающий ей вступить в левиратский брак.

И из нашей Мишны следует, что одному свидетелю верят в отношении женщины, ожидающей левиратского брака, чтобы разрешить ей вступить в него.

А есть говорящие иначе:

а. Мы учили в Мишне ниже, 114б: женщина, которая вместе с мужем уехала в заморскую страну, вернулась и сказала:

«Мой муж умер» [и она не обязана вступать в левиратский брак, например, если у него нет брата или есть сыновья] — пусть выйдет замуж.

«Мой муж умер» [и она обязана вступить в левиратский брак] — пусть вступит в левиратский брак.

б. Ещё мы учили в Мишне ниже, 118б: женщина, которая вместе с мужем и сыном уехала в заморскую страну, вернулась и сказала:

«Мой муж умер, а затем умер мой сын» [я разрешена для замужества, поскольку сын был жив, когда умер мой муж] — ей верят.

Ведь она вышла из состояния предполагаемой дозволенности для замужества, поскольку у неё был сын, освобождавший её от левиратского брака; и хотя сама она говорит, что её сын умер, а значит, возможно, он умер до её мужа и она обязана вступить в левиратский брак, всё же действует принцип: «уста, запретившие, — те же уста, которые разрешили». Поскольку именно она сообщила о смерти сына, ей верят, когда она говорит, что он умер после мужа. Раши.

«Мой сын умер, а затем умер мой муж» [я обязана вступить в левиратский брак, поскольку сын мужа умер до его отца] — ей не верят [чтобы разрешить ей вступить в левиратский брак].

в. Ещё мы учили ниже, 118б: женщине не верят, когда она говорит: «Мой деверь умер», чтобы она могла выйти замуж.

г. Метод Гемары в предыдущем толковании таков: хотя самой женщине верят, когда она говорит: «Мой муж умер, и я обязана вступить в левиратский брак», как объяснено в Мишне, приведённой в пункте б

'.

Но если она может опереться на свидетеля, утверждающего, что её муж действительно умер и она разрешена вступить с ним в левиратский брак, то она уже не будет столь тщательно сама проверять правдивость его слов.

Однако это толкование считает, что постороннему свидетелю следует верить больше, чем самой женщине.

Вот —

одного свидетеля в отношении женщины, ожидающей левиратского брака, который свидетельствует, что её муж умер, чтобы она вступила в левиратский брак, —

тебе не нужно спрашивать

не следует сомневаться: ему верят.

Ведь

так

даже она сама —

сама женщина —

тоже

достоверна

[ей также верят], а тем более постороннему свидетелю, и

как мы учили:

«Женщина, сказавшая: “Мой муж умер”

— если она не обязана вступать в левиратский брак, поскольку у него нет брата или есть сыновья, —

пусть выйдет замуж.

Женщина, сказавшая

«Мой муж умер»

— если она обязана вступить в левиратский брак, —

пусть вступит в левиратский брак.

Если ты спрашиваешь:

верят ли одному свидетелю,

чтобы разрешить

женщине, ожидающей левиратского брака, выйти замуж за любого мужчину,

например, если свидетель сказал: «Твой деверь умер», — в этом случае самой женщине не верят [как объясняется в Мишне ниже], однако остаётся вопрос, верят ли постороннему свидетелю. Раши написал: «Женщина, ожидающая левиратского брака, для выхода замуж — один свидетель разрешает ей выйти замуж, когда говорит: “Твой деверь умер” »; это также следует из продолжения сугии: подобно тому как мы сомневались относительно одного свидетеля, сказавшего: «Твой деверь умер», так мы сомневаемся относительно одного свидетеля, сказавшего: «Твой муж умер, а затем умер твой сын». На первый взгляд это требует объяснения: понятно, когда свидетель говорит: «Твой деверь умер», поскольку самой женщине не верят и поэтому уместно сомневаться, следует ли верить одному свидетелю. Но если свидетель говорит: «Твой муж умер, а затем умер твой сын», самой женщине верят [как объяснено во введении, пункт б], почему же свидетелю не верить? Ведь это толкование считает: если верят ей, тем более следует верить свидетелю! См. Тосафот [в конце второго комментария «Если ты спрашиваешь»], где они подробно разрешают этот вопрос и объясняют, что ей верят лишь потому, что у неё есть мего: она могла бы сказать «мой муж умер» и не рассказывать о смерти сына, тогда как у свидетеля нет такого мего. См. их слова; ; и поскольку без мего ей не верят, когда она говорит, что сын умер до мужа, чтобы вывести себя из предполагаемой обязанности левиратского брака, подобно тому как ей не верят, когда она говорит: «Мой деверь умер», остаётся основание сомневаться относительно одного свидетеля.

Какова причина, по которой один свидетель

доверен в отношении замужней женщины, чтобы разрешить её?

Не потому ли

что дело, которому суждено стать известным, он не искажает,

и

здесь также не искажает.

Или, быть может, причина доверия к одному свидетелю в том, что она тщательно проверяет и выходит замуж, а эта не проверяет и не выходит замуж,