Йевамот 92a — Талмуд с русским переводом

Всякий слух, который

выходит

после брака,

то есть всякий слух, появившийся после брака, например если коэн женился на женщине и после брака пошёл слух, что она разведённая или блудница,

мы не принимаем во внимание,

то есть не опасаемся этого слуха.

И Гемара объясняет, что наш случай не подобен прочим случаям слуха, появившегося после брака, и поэтому Рав Аши понадобилось сообщить нам, что и здесь не принимают во внимание слух, появившийся после брака:

Поскольку

можно было бы подумать,

я бы сказал:

раз уж она пришла в бейт-дин, и мы разрешили её,

ведь каждая женщина, о смерти мужа которой свидетельствует один свидетель, должна прийти в бейт-дин, чтобы тот разрешил ей вступить в новый брак, — возможно, мы скажем, что это

подобно слуху, появившемуся до брака

[то есть как будто слух возник до брака], поскольку и мы опасались, что слова свидетеля могут быть ложными, и поэтому понадобилось решение бейт-дина,

и она будет запрещена

[то есть ей будет запрещено вступать в новый брак], хотя к тому времени она уже успела выйти замуж.

Он сообщает нам!

Мы учили в Мишне:

если она вышла замуж на основании решения бейт-дина, она должна уйти

и освобождается от жертвоприношения:

Если человек по ошибке совершил нарушение, за которое полагается жертва хатат, и ошибся потому, что бейт-дин ошибочно постановил, будто это действие не является нарушением,

то если это было постановление великого бейт-дина в Иерусалиме, а большинство народа ошиблось и совершило поступок на основании этого постановления, они приносят «быка за сокрытие дела общины» и не приносят каждый по отдельности личную жертву хатат.

Но если бейт-дин не ввёл в заблуждение большинство народа, а только отдельный человек совершил нарушение на основании ошибочного постановления бейт-дина, таннаи в начале трактата הוריות разделились во мнениях относительно того, освобождает ли постановление бейт-дина от жертвы.

По галахе постановлено, что отдельный человек, совершивший поступок по постановлению бейт-дина, обязан принести жертву хатат.

Поздние законоучители обсуждали, относится ли случай отдельного человека, совершившего поступок по постановлению бейт-дина, именно к великому бейт-дину или же к постановлению любого бейт-дина, даже состоящего из трёх простых людей.

Это имеет отношение и к случаю, когда человек спросил раввина, выносящего галахические решения в области запретов и разрешений, а рав ошибся в своём решении: должен ли спрашивающий, введённый в заблуждение ошибкой раввина, принести жертву [или обязан ли он принести искупление как совершивший ошибку, либо он считается действовавшим по принуждению и не нуждается в искуплении].

См. разъяснение этого вопроса у Хазон Иша, который в начале нашей главы подробно приводит и объясняет различные мнения по этому поводу.

Предстоящая сугия посвящена вопросу о «постановлении бейт-дина». В ней проводится различие между ошибочным постановлением бейт-дина и ошибкой бейт-дина в установлении фактов; обсуждается также свидетельство о женщине, когда впоследствии выяснилось, что её муж жив: была ли здесь ошибка бейт-дина в постановлении или же ошибка в установлении фактов.

Сказал Зеира: наша Мишна недействительна —

поскольку в бейт-мидраше учили иначе!

Наша Мишна, освобождающая её от жертвы, не является галахой, поскольку в другой барайте, которую учили в бейт-мидраше, сказано, что она обязана принести жертву!

В бейт-мидраше учили,

так учили в бейт-мидраше:

Если

бейт-дин постановил, что солнце зашло,

в канун Шабата и уже разрешено выполнять работу, и люди выполняли работу на основании их постановления,

а в конце оно взошло,

то есть солнце осветило землю, поскольку на самом деле оно ещё не зашло,

это не является «постановлением»

бейт-дина, освобождающим отдельного человека от жертвы.

Но

это

«ошибка»

бейт-дина: они разрешили это потому, что ошиблись в установлении фактов, и всем очевидно, что бейт-дин ошибся в фактах; следовательно, здесь не было «постановления» бейт-дина.

И здесь, когда бейт-дин разрешил женщине выйти замуж, он разрешил это потому, что положился на свидетеля; теперь же всем стало очевидно, что свидетель был лжесвидетелем и ввёл бейт-дин в заблуждение. Поэтому это не «постановление», освобождающее совершившего поступок на его основании от обязанности принести жертву, а ошибка бейт-дина, которая от жертвы не освобождает.

А Рав Нахман сказал: это постановление!

Мудрецы велели полагаться не на самого свидетеля, чтобы разрешить женщине вступить в новый брак; её разрешает бейт-дин, исходя из своего рассуждения, что женщина тщательно проверяет обстоятельства и не вступает в брак, не убедившись в смерти мужа.

И поскольку он полагался на постановление бейт-дина, его случай подобен случаю «отдельного человека, совершившего поступок по постановлению бейт-дина», который освобождён от жертвы.

Сказал Рав Нахман: знай, что это именно «постановление»,

то есть бейт-дин вынес ошибочное постановление, а не просто ошибся в установлении фактов:

Ведь

во

всей Торе один свидетель не заслуживает доверия,

а

если

здесь,

в свидетельстве о женщине, он всё же

заслуживает доверия,

то

почему

здесь один свидетель заслуживает доверия?

Разве не

потому, что это

постановление бейт-дина: бейт-дин постановил на основании своего рассуждения и понимания, что здесь можно разрешить женщине выйти замуж, поскольку действует предположение, что женщина тщательно проверяет обстоятельства и не вступает в брак, не убедившись в смерти мужа.

бейт-дина, который постановил на основании своего рассуждения и понимания, что здесь можно разрешить женщину, исходя из предположения, что женщина тщательно проверяет и выходит замуж.

А Рава возражает Раву Нахману:

Сказал Рава: знай, что это ошибка,

а не «постановление», как сказал Рав Нахман:

Ведь

если

бы бейт-дин постановил

ошибочное постановление

относительно разрешения определённых видов жира или крови

[то есть постановил бы, что определённые виды жира или крови не подпадают под запрет Торы], даже если они не привели нам совершенно ясного обоснования этого разрешения, мы прислушались бы к ним.

А

если

затем они вновь нашли

бейт-дин

основание для запрета

[снова рассмотрели вопрос и обнаружили убедительную и ясную причину запретить это], то теперь,

если они вновь вернутся и скажут, что это разрешено, —

мы не будем принимать их слова во внимание

[если бы бейт-дин снова вернулся к разрешению и привёл почти такое же обоснование, как в первый раз, не добавив нам большей ясности, мы, конечно, не стали бы им внимать].

А если

в отношении свидетельства о женщине

приходит один свидетель,

мы разрешаем

её [если сначала приходит свидетель и свидетельствует о смерти мужа, мы разрешаем женщине выйти замуж], хотя это не вполне очевидно.

А если

приходят двое

после того, как женщина вышла замуж, —

мы запрещаем

[если придут двое, опровергающих первого свидетеля, мы запретим ей это, поскольку один свидетель не может противостоять двум].

И всё же,

если затем приходит другой свидетель,

и говорит: «Он умер сейчас» [если другой свидетель приходит и говорит: «Он умер сейчас», после того как двое видели его живым], —

мы разрешаем её,

разрешаем ей выйти замуж, хотя в новом разрешении нет большей ясности, чем в первом.

И

почему

мы верим второму свидетелю?

Разве не

потому,

что это ошибка!

Ведь если бы это было постановлением, мы в последний раз не прислушались бы к бейт-дину, поскольку последнее постановление совершенно подобно первому.

Но, несомненно, первое постановление было ошибкой: бейт-дин полагал, что этот свидетель не станет лгать и что женщина тщательно проверяет обстоятельства и не вступает в брак, не убедившись в смерти мужа.

Получается, что мы по ошибке положились на достоверность свидетеля.

И поскольку мы ошиблись относительно него, у нас нет основания не верить второму свидетелю и утверждать, что и он лжёт: если первый оказался лжецом, разве весь Израиль оказался лжецом? А если в первый раз она не проверила всё тщательно и из-за этого потерпела неудачу, то, по-видимому, теперь она проверяет всё тщательно.

Гемара добавляет:

И рабби Элиэзер также считал, что это ошибка,

а не случай отдельного человека, поступившего согласно постановлению бейт-дина и освобождённого от жертвы!

Ибо учили в барайте: рабби Элиэзер говорит: женщина, вышедшая замуж на основании решения бейт-дина, разрешившего ей это на основании одного свидетеля, а затем пришёл её муж, —

женщина, вышедшая замуж по решению бейт-дина, который разрешил ей это на основании одного свидетеля, и её муж пришёл, —

«пусть закон пронзит гору!»

Следует исходить из глубинного смысла закона,

и пусть она принесёт «отборную» жертву хатат

[лучшую], поскольку вступила в запрещённый брак; постановление бейт-дина её не освобождает.

Гемара уточняет:

Если допустить, что это ошибка, —

поэтому она и приносит жертву.

Но если допустить, что это постановление, —

почему она приносит жертву?

Ведь отдельный человек, совершивший поступок по постановлению бейт-дина, освобождён от жертвы.

Итак, очевидно, что рабби Элиэзер считает это ошибкой, а не постановлением!

Возражают:

а может быть, рабби Элиэзер считает: отдельный человек, совершивший поступок по постановлению бейт-дина, обязан принести жертву,

а не потому, что это ошибка.

И объясняют:

если так,

то есть если, согласно рабби Элиэзеру, постановление бейт-дина нигде не освобождает от жертвы,

что

означают слова рабби Элиэзера о женщине, вышедшей замуж на основании одного свидетеля:

«пусть закон пронзит гору»?!

Ведь это выражение подразумевает, что если не вникать глубже в обстоятельства, женщина действительно освобождается на основании постановления бейт-дина.

Но, несомненно, даже по мнению рабби Элиэзера отдельный человек, совершивший поступок по постановлению бейт-дина, освобождён от жертвы; однако в данном случае следует вникнуть глубже и рассматривать её как совершившую поступок не на основании постановления бейт-дина, поэтому она обязана принести жертву.

Мы учили в Мишне:

бейт-дин разрешил ей выйти замуж,

а она совершила нарушение — обязана принести жертву хатат, поскольку ей разрешили только выйти замуж:

Что означает «совершила нарушение»?

Рабби Элазар говорит: она вступила в запрещённую связь,

то есть вступила в связь как незамужняя, не заключив брака.

Рабби Йоханан сказал:

например, она вышла замуж, будучи

вдовой за первосвященником,

или

разведённой либо халуцей за простым коэном.

Тот, кто говорит: «она вступила в запрещённую связь», тем более считает, что вдова за первосвященником

обязана принести жертву.

Но

тот, кто говорит: «вдова за первосвященником», не считает, что вступившая в запрещённую связь

обязана принести жертву.

Почему?

Потому что

она сказала

женщина:

вы,

бейт-дин,

сделали меня незамужней

[вы, бейт-дин, постановили, что я незамужняя].

Учили

явно

согласно мнению рабби Йоханана,

который считает, что она обязана принести жертву только в том случае, если вступила в запрещённую связь:

Если человек по ошибке несколько раз совершил одно и то же нарушение, и все эти ошибки произошли в состоянии «одного неведения», например съел ке-зайт запрещённого жира и затем снова съел ещё один ке-зайт запрещённого жира, поскольку не знал о запрете этого жира или не знал, что данный продукт определяется как запрещённый жир, полагая, что это разновидность разрешённого жира, и лишь после того, как съел его несколько раз, узнал о запрете жира либо узнал, что считавшийся им разрешённым жир по закону определяется как запрещённый жир, он обязан принести только одну жертву, поскольку все его действия были совершены по ошибке в состоянии «одного неведения».

Но если он съел один ке-зайт запрещённого жира, узнал, что совершил нарушение, затем снова забыл об этом и съел ещё один ке-зайт, он обязан принести две жертвы, поскольку знание, полученное между этими действиями, разделяет обязанность принести жертву за два нарушения на две отдельные обязанности.

Однако существуют определённые различия, вследствие которых человек становится обязанным принести несколько жертв хатат за действия, совершённые им в состоянии одного неведения.

Например, по мнению рабби Элиэзера, если он вступил в связь с одной из женщин, относящихся к числу запрещённых связей [за что при ошибочном совершении полагается жертва хатат], а затем в том же состоянии неведения снова вступил с ней в связь, он обязан принести жертву за каждую связь, поскольку, согласно мнению рабби Элиэзера, отдельные связи разделяют его обязанность принести жертву. Мудрецы спорят с ним, поскольку, по их мнению, связи не разделяют эту обязанность.

Но если он в состоянии одного неведения вступил в связь с пятью своими жёнами, находившимися в состоянии ниды, то даже мудрецы согласны с рабби Элиэзером, что он обязан принести жертву хатат за каждую женщину, поскольку пять женщин представляют собой «раздельные тела», разделяющие его обязанность принести жертву хатат за каждую из них, даже если все действия совершены в состоянии одного неведения.

Так эта дискуссия приведена в барайте в трактате Критот, на странице 15а; там же объясняется мнение каждого из её участников.

Ибо учили:

Бейт-дин разрешил ей выйти замуж, и она пошла и совершила нарушение,

то есть

например,

вышла замуж, будучи

вдовой за первосвященником

или

разведённой либо халуцей за простым коэном, —

она

обязана принести жертву, поскольку ей разрешили только выйти замуж.

И рабби Элиэзер с мудрецами разделились согласно своим взглядам относительно количества жертв, которые она обязана принести:

[и обязана принести жертву]

Она обязана принести жертву

за каждую связь — таково мнение рабби Элазара,

поскольку отдельные связи разделяют обязанность.

А мудрецы говорят: одна жертва за всё,

поскольку связи не разделяют обязанность.

И мудрецы согласны с рабби Элазаром: если она вышла замуж за пятерых мужчин, она обязана принести жертву за каждого из них, поскольку это раздельные тела.

Мишна:

Жена не нуждается в левиратском браке, если у её мужа не было сыновей; если же у него были сыновья, которые умерли до смерти мужа, она нуждается в левиратском браке. Но если в момент, когда она стала нуждающейся в левиратском браке, у него были сыновья, а затем они умерли, его жена больше не нуждается в левиратском браке.

а.

Если муж и сын женщины отправились в заморскую страну, а затем пришли и сказали ей: «Твой муж умер, а потом умер твой сын»,

и она освобождается от левиратского брака, поскольку у твоего мужа был сын в момент его смерти,

и она вышла замуж

за постороннего мужчину,

а затем ей сказали:

«События происходили в обратном порядке»,

то есть твой сын умер до смерти мужа, и ты нуждалась в левиратском браке.

В таком случае она

должна уйти

от мужчины, за которого вышла замуж, поскольку нуждается в левиратском браке.

А первый и последний ребёнок

[ребёнок, родившийся до того, как она услышала второй слух, и ребёнок, родившийся после него] —

мамзер.

Поскольку наша Мишна соответствует мнению рабби Акивы, который считает, что потомок от брака, запрещённого отрицательной заповедью, является мамзером. Женщина, нуждающаяся в левиратском браке, но вышедшая замуж за постороннего, относится к числу нарушающих отрицательные заповеди.

б. И если

ей сказали: «Твой сын умер, а потом умер твой муж»,

и ты нуждаешься в левиратском браке с братом мужа,

и она вступила в левиратский брак,

а затем ей сказали:

«События происходили в обратном порядке»,

то есть ты не нуждаешься в левиратском браке, поскольку у твоего мужа был сын в момент его смерти,

в таком случае она

должна уйти

от брата мужа, вступившего с ней в левиратский брак, поскольку она для него подобна женщине, с которой ему запрещена связь, караемая каретом.

А первый и последний ребёнок

[родившийся до второго слуха и родившийся после него] —

мамзер,

как и прочие дети, рождённые в результате связей, караемых каретом.

в. И если

ей сказали: «Твой муж умер»

[и у него не было брата или у него были сыновья],

и она вышла замуж

за другого мужчину.

И

затем ей сказали: «Он был жив»

в тот момент, когда она вышла замуж за другого,

но

теперь он уже

умер,

в таком случае она

должна уйти

от него, как разъяснено в предыдущей Мишне: «она должна уйти и от первого, и от второго».

А первый ребёнок,

родившийся у неё от второго мужа до смерти первого мужа, является

мамзером

по закону Торы.

А последний,

родившийся у неё от него после смерти первого мужа,

не является мамзером

по закону Торы, а лишь по постановлению мудрецов, как мы учили в предыдущей Мишне: «ребёнок является мамзером и от этого, и от того». г.

Ей сказали: «Твой муж умер», и она обручилась,

но ещё не вышла замуж.

А затем пришёл её муж —

ей разрешено вернуться к нему,

поскольку она не совершила запретного действия.

Но если она вышла замуж, даже если не вступила с ним в связь, ей запрещено возвращаться к нему.

И

хотя последний дал ей разводное письмо

, поскольку по закону не должен был давать ей разводное письмо, —

это не делает её непригодной для коэна.

Поскольку

именно это истолковал рабби Элазар бен Маттиа: «А женщина, разведённая своим мужем

, — «не должны брать её» [коэны]. Писание учит: только если женщина получает разводное письмо от «своего мужа», она становится запрещённой коэну как разведённая,

но не

женщина, получающая разводное письмо

от мужчины, который не является её мужем.

Гемара:

И разбираем это:

что

же означает ребёнок

«первый»,

и что

означает ребёнок

«последний», о которых говорится в нашей Мишне

?

Если сказать, что «первый»

— это ребёнок, родившийся

до известия

о том, что она живёт со своим мужем в запрещённом положении,

а «последний»

— это ребёнок, родившийся

после известия , —

В таком случае

пусть Мишна говорит

в первых двух отрывках

«ребёнок — мамзер»,

и этого было бы достаточно; зачем же танна нашей Мишны разделил детей на «первого» и «последнего»

?

И отвечаем: потому что он хотел сказать в конце

в третьем отрывке:

«Сказали ей: „Твой муж умер“, и она вышла замуж, а затем сказали ей: „Он был жив

в начале твоего нового брака»,

и теперь умер

, —

первый [ребёнок] — мамзер, а последний — не мамзер.

Поэтому

таннай также сформулировал начало: «первый и последний — мамзеры».

Мудрецы передали: это

то, что мы учили в нашей Мишне: если йевама запрещённым образом вышла замуж за постороннего мужчину, ребёнок является мамзером; поэтому, когда ей сказали, что её сын умер, а затем — что умер её муж, ребёнок является мамзером, —

по

мнению рабби Акивы

составлена эта Мишна.

Ибо

рабби Акива

говорил: «Кидушин не имеют силы в отношении нарушающих запреты отрицательных заповедей»,

а ребёнок от такой женщины является мамзером; и йевама, вышедшая замуж за постороннего мужчину, также нарушает отрицательную заповедь. Сказано: «Не должна жена умершего выходить за пределы [его дома] к чужому мужчине». Поэтому если с ней был посторонний мужчина, ребёнок от неё является мамзером.

Но мудрецы говорят: от йевамы, вышедшей за пределы [дома], мамзера не бывает

.

И возражаем:

пусть скажет

так: «Но мудрецы говорят:

от нарушающих запреты отрицательных заповедей мамзера не бывает»!

Ведь таково мнение мудрецов, спорящих с рабби Акивой и считающих, что при всех нарушающих запреты отрицательных заповедей кидушин имеют силу и ребёнок не является мамзером! И отвечаем: «Мудрецы», о которых сказано в барайте, — это не те мудрецы, которые спорят со словами рабби Акивы.

А

этот таннай [«

мудрецы», упомянутые в барайте] —

это тот самый таннай, который передаёт мнение рабби Акивы!

Есть другой таннай, иначе толкующий мнение рабби Акивы:

он говорит,

что, согласно этому таннаю, рабби Акива считает мамзером ребёнка не от всех нарушающих запреты отрицательных заповедей, а только

от нарушающих запреты отрицательных заповедей, связанных с «родством»,

то есть от близких родственников:

такой ребёнок — мамзер,

например ребёнок от мужчины, женившегося на женщине, изнасилованной его отцом, или на своей חלуце.

Но

от нарушающих отдельные отрицательные заповеди

[лишь], например от йевамы, вышедшей за пределы дома, когда посторонний мужчина не нарушает запрет, связанный с близким родством, —

ребёнок не становится мамзером.