Йевамот 91b — Талмуд с русским переводом

Равина сказал:

ещё одно объяснение: из той барайты нельзя сделать вывод относительно гета от второго мужа, поскольку рабби Шимон в ней вообще не говорил даже о запрете этой женщины.

А только

относительно жертвоприношения

он

говорит

о ней.

И вот что сказал рабби Шимон:

«Сделали согласно их указанию» —

женщина, вышедшая замуж на основании показания одного свидетеля, по указанию бейт-дина, —

подобна умышленному

проступку

мужчины с замужней женщиной.

Её положение подобно положению того, кто умышленно вступил в связь с замужней женщиной: он не обязан приносить жертвоприношение [а подвергается смертной казни].

И

эта женщина, а также тот, кто вступил с ней в связь, —

не приносят жертвоприношение.

[И рабби Шимон остаётся верен своему мнению: отдельный человек, совершивший поступок по указанию бейт-дина, освобождён от жертвоприношения. Тосафот].

Если же она вышла замуж

на основании показаний свидетелей, то это

подобно непреднамеренному проступку мужчины с замужней женщиной,

поскольку тот, кто по ошибке вступил в связь с замужней женщиной, обязан принести жертвоприношение.

И

здесь также женщина, вышедшая замуж на основании показаний свидетелей,

приносит жертвоприношение.

А если хочешь, скажи иначе:

другое объяснение:

В любом случае

эта

барайта

первая —

действительно, согласно

мнению мудрецов,

а не согласно мнению рабби Шимона.

И всё же нельзя доказать из неё, что, по мнению мудрецов, женщина, вышедшая замуж на основании показаний свидетелей, не нуждается в гете от второго мужа, несмотря на то что в барайте сказано: «Кроме замужней женщины, вышедшей замуж по решению бейт-дина» — ей нужен гет от второго мужа. На первый взгляд отсюда следует, что замужняя женщина, вышедшая замуж на основании показаний двух свидетелей, не нуждается в гете от второго мужа, как в случае всех остальных запретных связей, —

и разреши это затруднение

и исправь

так

ту барайту:

«Кроме замужней женщины,

вышедшей замуж на основании показаний двух свидетелей.

И

также замужняя женщина,

вышедшая замуж по решению бейт-дина, —

обе нуждаются в гете от второго мужа.

Улла возразил

Раву Шешету, который возражал Раву: почему она должна быть запрещена, если вышла замуж на основании показаний двух свидетелей? Ведь есть основание сказать: «Что ей оставалось делать?» — и поэтому считать её вынужденной:

«Разве мы говорим: “Что ей оставалось делать”?» —

как об основании разрешить замужнюю женщину, вступившую в связь с другим мужчиной, полагаясь на свидетельство двух свидетелей о смерти её мужа?!

А ведь мы учили

в трактате Гитин [79б]:

В гете должны быть указаны место его написания и дата. Поскольку во времена Гемары годы считали не от Сотворения мира, как мы считаем сегодня, а по годам правления царя — в каждом царстве по времени воцарения его царя, — в гете следовало указать «год» согласно счёту лет правления царя, правившего в том месте, где был написан гет. В нём писали: «В такой-то год правления такого-то царя».

Тот, кто находился в Вавилонии и

написал

дату гета

по счёту лет

правления Рима, который является

неправедным царством.

Или если он написал в Вавилонии

по счёту лет царства Мидии,

или

по счёту лет царства Греции.

Или если он написал: «В таком-то году»

от начала строительства Храма [Храма],

а не по годам правления царя; или написал счёт лет

от разрушения Храма; — или если

писец,

был

писцом, написавшим гет,

на востоке,

тогда как место следовало указать на востоке, где находились свидетели, подписывавшие гет,

а

он

написал

в гете название места, которое находится

на западе.

Или если он

находился на западе, а написал на востоке,

и женщина пошла и вышла замуж за другого по этому гету, —

вот она

должна уйти и от этого, и от того, и к ней применяются все эти положения.

К ней применяются все строгости, о которых сказано в нашей Мишне в отношении женщины, чей муж вернулся после того, как она вышла замуж за другого: ведь и эта женщина вступила в связь с другим мужчиной, оставаясь замужем, поскольку, согласно постановлению мудрецов, её развод недействителен.

И

возникает возражение против Рава Шешета, полагающего, что во всех случаях мы говорим: «Что ей оставалось делать».

Почему

мудрецы сказали, что

«к ней применяются все эти положения»?

Пусть скажем: “Что ей оставалось делать”!

Ведь она считала, что гет действителен!

Но, безусловно, мудрецы расходятся с рабби Шимоном и не принимают довод «Что ей оставалось делать». Поэтому женщина, вышедшая замуж по недействительному гету, становится запрещённой так же, как женщина, вышедшая замуж на основании показаний двух свидетелей о смерти мужа. И мы отвечаем:

«Ей следовало прочитать гет»,

она должна была сначала показать гет знатоку, чтобы тот прочитал его.

Рав Шими бар Аши сказал: «Та шма»

доказательство того, что, согласно мнению мудрецов, не говорят: «Что ей оставалось делать», — из того, что мы учили в трактате Гитин [80а]:

«Тот, кто вступил в левиратский брак со своей невесткой,

тем самым освободив её соперницу от левирата,

а соперница пошла и вышла замуж

за постороннего,

и

после этого

выяснилось,

что та невестка,

которую

он взял в левиратский брак, —

эйло́нит,

не способная вступить в левиратский брак, так что левиратский брак с ней не освобождает её соперницу от левирата. Получается, что соперница вступила в связь с посторонним мужчиной, оставаясь шомерет-явам, то есть с братом своего умершего мужа, —

вот она

должна уйти от этого,

от левирата, которому она подлежит. И поскольку по Торе она всё ещё обязана вступить с ним в левиратский брак, он совершает для неё халицу, но не вступает с ней в левиратский брак — согласно постановлению мудрецов.

И

также она выходит

от этого,

от мужа, за которого вышла замуж, поскольку вышла за него с нарушением запрета, когда была шомерет-явам.

И к ней применяются все эти положения.

И

для Рава Шешета возникает возражение:

почему

мы применяем строгость к сопернице, вышедшей замуж за другого, хотя она не знала, что другая невестка — эйлонит?

Пусть скажем: «Что ей оставалось делать?!»

И мы отвергаем это возражение:

«Ей следовало подождать».

Сопернице эйлонит следовало подождать, пока выяснится, является ли та эйлонит, и не следовало выходить замуж до этого.

Аббайе сказал: «Та шма»

ещё одно доказательство из Мишны трактата Гитин [там же]:

Мы учили:

«Все

женщины, находящиеся в запретной связи

с родственницами

для левира,

о которых сказали, что они

являются

освобождающими

их

своих соперниц

от халицы и левиратского брака, а соперницам разрешено выйти замуж за постороннего [как учили в начале трактата]. Если

соперницы

запретной родственницы

пошли и вышли замуж

за постороннего,

а

после этого

выяснилось, что эти

запретные родственницы были

«эйлонит»,

то есть их брак оказался ошибочной сделкой,

и теперь выясняется, что кидушин эйлонит были «ошибочной сделкой», а их соперницы не считаются соперницами запретной родственницы, поскольку теперь выясняется, что эйлонит вообще не состояли в браке и они не являются их «соперницами», а освобождения от левиратского брака благодаря им не получили [Раши; см. также то, что мы учили в начале трактата, и примечание выше 4].

вот она

должна уйти и от этого, и от того, и к ней применяются все эти положения.

Но почему?!

Пусть скажем: «Что ей оставалось делать»?!

И мы отвергаем это возражение:

«Ей следовало подождать

до выяснения, является ли запретная родственница эйлонит, и лишь затем выйти замуж за постороннего».

Рава сказал: «Та шма»

из того, что мы учили там:

Если писец написал

гет

мужчине,

а

для

женщины

—

женщине,

которая получает его при разводе в качестве расписки о получении выплаты по ктубе.

И ошибся

писец и перепутал,

и дал

гет

женщине,

вместо того чтобы дать его мужу, который должен передать его своей жене.

А

он дал

передал

мужчине,

вместо того чтобы дать его женщине, чтобы она передала его мужу при выплате им ктубы.

И они передали это друг другу:

муж передал женщине шובר вместо того, чтобы передать ей гет,

а она — ему

женщина передала мужу гет вместо того, чтобы передать ему шובר; после этого женщина пошла и вышла замуж за другого,

а спустя

некоторое время гет оказался у мужчины,

который получил его от женщины,

а шובר — у женщины,

которая получила его от мужа.

И выяснилось, что эта женщина вышла замуж за другого, оставаясь замужней женщиной, —

вот она

должна уйти и от этого, и от того, и к ней применяются все эти положения.

Но почему?!

Пусть скажем: «Что ей оставалось делать?!»

И мы отвергаем это возражение:

«Ей следовало прочитать гет».

После того как она получила шובר как гет, ей следовало показать его знатоку, чтобы узнать, получила ли она гет надлежащим образом.

Та шма: если изменил имя

мужа

в гете,

и её имя [или её имя], или

имя города

мужа,

и название [или название]

её города,

а она пошла и вышла замуж по этому гету, вот она

должна уйти и от этого, и от того, и к ней применяются все эти положения.

Но почему?!

Пусть скажем: «Что ей оставалось делать?!»

И мы отвергаем это возражение:

«Ей следовало прочитать гет,

и проверить его действительность».

Мудрецы постановили, чтобы коэны, разводящиеся со своими жёнами, давали им «связанный гет», поскольку коэны отличаются вспыльчивостью: они поспешно писали гет своим жёнам, а затем раскаивались и уже не могли вернуть их. Поэтому для них установили связанный гет, который нельзя быстро написать, чтобы за это время муж, возможно, помирился с женой; свидетели подписывали его снаружи.

Писец пишет одну или две строки, складывает их, заворачивает на чистое поле листа и сшивает; один свидетель подписывает снаружи на свёрнутой части. Затем писец снова пишет внутри две строки или больше, заворачивает их на чистое поле, и второй свидетель подписывает снаружи на свёрнутой части; так же поступают с третьим свидетелем. Если имеется свёрнутый участок, за которым нет подписи свидетеля, такой гет называется «лысым» и недействителен [такова формулировка Раши, Гитин, 81б].

Равина сказал: «Та шма: если она вступила в брак по лысому гету»

[который является недействительным гетом], полученному женщиной от мужа-коэна, вот она

должна уйти и от этого, и от того

и к ней применяются все эти положения.

Но почему?!

Пусть скажем: «Что ей оставалось делать?!»

И мы отвергаем это возражение:

«Ей следовало прочитать гет».

Рав Папа намеревался вынести решение согласно принципу «Что ей оставалось делать».

То есть если муж женщины уехал в заморскую страну, она вышла замуж на основании показаний двух свидетелей, затем муж вернулся, и Рав Папа хотел разрешить ей вернуться к первому мужу, поскольку она была вынуждена, ведь «что ей оставалось делать».

Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, сказал Раву Папе:

«Но ведь учили все эти Мишны

[разве мы не учили все упомянутые Мишны], из которых следует, что не говорят: «Что ей оставалось делать»?!

Он сказал ему,

Рав Папа — Раву Хуне, сыну Рава Йехошуа:

«И

разве

мы их не разрешили?!»

Разве мы не объяснили и не отвергли эти доказательства?!

Он сказал ему,

Рав Хуна — Раву Папе:

«А на объяснениях —

стоять и полагаться?!»

Разве можно полагаться на натянутые объяснения?!

Рав Папа принял его слова и отказался поступить так, как первоначально намеревался.

Рав Аши сказал: «А относительно голоса»,

если женщина вышла замуж по решению бейт-дина на основании показания одного свидетеля, а затем распространился слух, что её муж жив, но он не явился перед нами, —

мы не принимаем его во внимание,

и ей не нужно уходить от того, за кого она вышла замуж по закону, из-за этого слуха.

И мы задаём вопрос:

«Какой именно слух

[то есть когда распространился слух]?

Если, скажем, это слух, распространившийся после брака,

то есть если речь идёт о слухе, который распространился после брака, —

ведь Рав Аши уже однажды сказал это правило

[ведь Рав Аши уже высказывал это постановление однажды]?!

Ибо Рав Аши сказал: