Йевамот 91a — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

очевидно —

что она непригодна для брака с коэном, если её первый муж умрёт, ведь она зонах!?

И отвечаем:

дочь левита,

которая становится непригодной

для маасера, —

это и потребовалось ему

сообщить.

Гемара удивляется самому этому закону: дочь левита из-за прелюбодеяния лишается права есть маасер:

И

ведь

дочь левита — для маасера —

разве становится непригодной из-за прелюбодеяния!?

Неужели прелюбодеяние лишает дочь левита права есть маасер, так что ты говоришь: поскольку она совершила прелюбодеяние, она становится непригодной для маасера!?

И вот что сказано в барайте: левитка, взятая в плен

язычниками, так что есть опасение, что язычник вступил с ней в связь,

или вступившая в прелюбодейную связь,

например с язычником, рабом, халалем или с кем-либо, чья связь с женщиной лишает её права есть труму, —

ей дают маасер, и она ест его!

И отвечаем:

сказал рав Шешет:

то, что мудрецы сказали, будто дочь левита лишается права есть маасер, — это не основной закон, а

штраф

за то, что перед замужеством она не проявила достаточной осмотрительности.

В Мишне мы учили: «И

дочь коэна — труму»:

И Гемара разъясняет:

даже труму, установленную мудрецами,

она не ест.

В Мишне мы учили:

«И наследники этого и наследники того не наследуют её кетубу».

И задаём вопрос:

кетуба —

какое она здесь имеет отношение!?

Какое «дело» имеет здесь кетуба в отношении наследования, ведь у этой женщины нет кетубы ни от одного из них, как мы учили в первой части нашей Мишны!?

Обязательство по кетубе, которое мужчина принимает на себя перед женой в момент заключения брака, — если он умрёт при её жизни или разведётся с ней, она взыщет свою кетубу, — включает три составляющие:

а) двести зуз девственнице [или сто зуз женщине, уже имевшей связь].

б) добавление к кетубе, которое он обязуется выплатить ей сверх этой суммы.

в) обязательство мужа вернуть ей стоимость имущества, внесённого ею в его дом в качестве «приданого» [то есть имущества цон-барзель].

Имущество приданого отец давал своей дочери, а она вносила его мужу как имущество цон-барзель.

Мудрецы постановили, чтобы человек давал дочери имущество в качестве приданого, как он даёт его сыну, и чтобы он не опасался: вдруг дочь умрёт при жизни мужа, и тогда муж унаследует её, затем возьмёт других жён, и у него родятся сыновья также от других жён, а когда муж умрёт, сыновья от других жён тоже унаследуют имущество приданого, которое он дал его дочери. Поскольку человек хочет, чтобы после его смерти его имущество оставалось в руках его семьи, он будет давать имущество только сыновьям, но не дочерям.

Поэтому мудрецы установили как одно из «условий кетубы»: если женщина умрёт при жизни мужа и муж унаследует её, то после смерти мужа её имущество приданого, внесённое ею в его дом, унаследуют только её сыновья от этого мужа, но не его сыновья от других жён.

Теперь же, поскольку человеку гарантировано, что имущество, которое он даёт дочери в качестве приданого, останется во владении его потомков и не перейдёт к чужим людям, он будет давать имущество дочери, как принято давать его сыну.

Это постановление мудрецы сделали «условием кетубы»; оно действует даже в том случае, если муж прямо не принял на себя это обязательство в кетубе. Оно называется «кетубат бней дихрин» [кетуба сыновей].

Если человек женился, жена умерла при его жизни, он унаследовал её, затем женился на другой женщине и умер, сыновья первой жены получают всё имущество приданого, которое их мать внесла их отцу, а остальное имущество делится между ними и наследниками второй жены.

С другой стороны, наследники второй жены имеют право получить обязательство по кетубе их матери, ведь муж умер при её жизни, и она имела право взыскать с него деньги по своей кетубе; это право переходит к её наследникам, даже если все они только женщины.

Сказал рав Папа:

сама женщина действительно лишилась своей кетубы, как мы учили: у неё нет кетубы ни от одного из них. Но наша Мишна говорит здесь о

«кетубат бней дихрин».

Мишна сообщает новое: сыновья этой женщины не наследуют в одиночку имущество приданого, которое она внесла мужу; оно делится поровну между всеми сыновьями её мужа, включая его сыновей от других жён.

Подобным образом сыновья, имеющиеся у её мужа от достойной женщины, которая не пошла и не вышла замуж за другого, имеют право прежде всего взыскать то, что причиталось их матери по кетубе, и только после этого остальное имущество поровну делится между всеми наследниками мужа.

Но всё ещё следует удивиться: ведь и это —

очевидное

дело!

Ведь она сама уже потеряла приданое [имущество цон-барзель], которое внесла мужу, — какое же здесь новое положение, что её сыновья не наследуют это имущество в одиночку!?

И отвечаем:

можно было бы подумать, что только

лишь

её

саму,

совершившую нарушение [

поскольку она совершила нарушение, выйдя замуж за другого, пока её муж был жив],

оштрафовали мудрецы,

лишив её возможности взыскать своё приданое.

Но

её потомков,

которые не совершили никакого нарушения,

мудрецы не оштрафовали,

мудрецы, и сыновья от первого мужа унаследовали бы имущество её приданого в одиночку.

и её сыновья от первого мужа одни унаследуют имущество её приданого.

Это сообщает нам, что наказание установлено так, чтобы полностью лишить её прав, даже прав её потомков!

что её оштрафовали, полностью изъяв её права, даже права её потомства!

В Мишне мы учили:

«Братья этого и братья того —

совершают халицу, но не совершают левиратный брак»:

И Гемара разъясняет:

Брат первого

совершает халицу

с ней

по Торе,

ведь она нуждается в левиратном браке с ним и не считается сотой по Торе, освобождённой от левирата, поскольку подверглась принуждению.

Но не совершает левиратный брак

с ней брат первого —

по постановлению мудрецов.

Брат второго —

совершает халицу

с ней

по постановлению мудрецов,

из опасения, что люди скажут: «Этот развёлся, а тот женился», — подобно тому как её обязали получить гет от второго.

Но не совершает левиратный брак —

не по Торе,

поскольку она не была его женой,

и не по постановлению мудрецов.

В Мишне приведены слова трёх таннаев, не согласных с первым таннаем:

а.

Рабби Йоси говорит: её кетуба —

на имущество её

первого мужа;

б. Рабби Элазар говорит: первый муж имеет право на её находку, на доход от её труда и на отмену её обетов.

в. Рабби Шимон говорит: её связь или халица с братом первого освобождает её соперницу:

Сказал рав Гуна: последние,

то есть два последних танная из трёх названных — рабби Элазар и рабби Шимон, —

согласны с первыми.

Каждый из них согласен с таннаем, стоящим перед ним в порядке Мишны.

Но

первые,

то есть первые два танная — рабби Йоси и рабби Элазар, —

не согласны с последними.

Каждый из них не согласен с тем, кто стоит после него в порядке Мишны.

Рав Гуна разъясняет свои слова:

Рабби Шимон,

последний таннай, считающий, что брат первого может совершить левиратный брак,

согласен с рабби Элазаром,

предшествующим ему таннаем, что находка и доход от её труда принадлежат её первому мужу.

Поскольку

если,

если

связь, являющаяся основой запрета,

это

он не наказал

рабби Шимон её за это, а оставляет её в прежнем статусе, так что она вступает в левиратный брак и имеет связь с его братом, то

тем более находка и доход от её труда, поскольку это денежное право,

рабби Шимон оставляет её в прежнем статусе и согласен с рабби Элазаром, что находка и доход от её труда принадлежат первому мужу.

Но

однако

рабби Элазар,

стоящий перед рабби Шимоном в порядке Мишны,

не согласен с рабби Шимоном,

стоящим после него, в том, что брат первого совершает левиратный брак.

Ибо только в отношении

находки и дохода от её труда, поскольку это денежное право, рабби Элазар не наказал

рабби Элазар.

Но в отношении связи, поскольку

это

вопрос запрета, —

наказал

рабби Элазар и не разрешает левиратный брак.

И оба,

рабби Элазар и рабби Шимон, —

согласны с рабби Йоси,

стоящим первым, что она не лишилась кетубы от первого мужа.

Ведь если

эти,

находку и доход от её труда,

которые она получает, живя под его властью [

находка и доход от труда принадлежат мужу, пока она живёт с ним],

он не наказал,

хотя есть опасение, что он оставит её у себя, поскольку обращается с ней как с женой,

тем более кетубу

он не наказал,

поскольку она предназначена для того, чтобы её взыскать и уйти.

Ведь кетуба предназначена для женщины, которая выходит из-под власти мужа; если у неё будет кетуба, она постарается уйти от него.

А

если бы

рабби Йоси не согласился с ними,

с рабби Элазаром и рабби Шимоном, которые считают, что находка и доход от её труда принадлежат первому мужу и что первый муж может совершить левиратный брак,

то только

кетубу, предназначенную для взыскания и ухода,

поскольку, получив кетубу, она выходит от него,

рабби Йоси не наказал,

чтобы она могла выйти от него.

Но эти,

находка и доход от её труда, из-за которых она

остаётся под его властью,

продолжая жить с ним, —

наказал

рабби Йоси, чтобы муж вывел её из-под своей власти.

Тем более он наказал бы в отношении связи, чтобы его брат не совершал с ней левиратный брак, поскольку это вопрос запрета; ведь даже рабби Элазар разошёлся в этом с рабби Шимоном и считает, что она не вступает в левиратный брак.

А

рабби Йоханан сказал

наоборот:

Первые —

согласны с последними.

Последние —

не согласны с первыми:

Рабби Йоханан разъясняет свои слова:

Рабби Йоси [

первый в Мишне]

согласен с рабби Элазаром [

стоящим после него], что муж имеет право на её находку и доход от её труда.

Ведь

кетуба — от него ей,

она выплачивается от мужа жене, и наказать следует именно её, однако

не наказал

её рабби Йоси.

Тем более находка и доход от её труда — от неё ему [

от женщины мужу].

Поскольку ты, лишая этого мужа имущества, наказываешь того, кого не следует наказывать, — конечно, рабби Йоси не наказал его.

А

если бы

рабби Элазар не согласился с ним [

с рабби Йоси, стоящим раньше], что женщина не лишается своей кетубы,

ведь

находка и доход от её труда — от неё ему, —

не наказал

рабби Элазар, чтобы не лишать мужа имущества, поскольку его не следует наказывать.

Но кетуба — от него ей —

наказал

её рабби Элазар.

И оба [

рабби Йоси и рабби Элазар]

согласны с рабби Шимоном,

что она вступает в левиратный брак с первым братом.

Ведь

если

принимается, что

эти [

кетуба, находка и доход от труда]

при жизни

принадлежат мужу,

мы не наказываем,

хотя можно было бы сказать, что её следует наказать, чтобы она вышла от него, —

связь

в левиратном браке,

после смерти

мужа, который обязан был с ней развестись,

тем более

мы не наказываем её.

А рабби Шимон не согласен с ними [

рабби Йоси и рабби Элазаром] в том, что она получает кетубу, а он получает её находку и доход от её труда.

Ведь

связь происходит после смерти —

не наказал

рабби Шимон.

Но в данном случае, когда муж жив,

поскольку следует опасаться: если не разорвать связь между ними, возможно, он оставит её у себя и не даст ей развода, —

он налагает штраф

рабби Шимон.

Мы учили в Мишне: рабби Шимон говорит:

если она вышла замуж без разрешения

по показаниям двух свидетелей, так что ей не требовалось разрешение бейт-дина, — ей разрешено вернуться к нему:

Сказал Рав Гуна от имени Рава: такова галаха

таково было постановление!

Сказал ему Рав Нахман

Раву Гуне:

Зачем ты крадёшься \-

что тебе это даёт?!

Почему ты говоришь как человек, который крадётся, — просто постановил, что такова галаха, то есть будто даже мудрецы в первом случае согласны с этим?!

Ведь

если ты придерживаешься мнения рабби Шимона,

скажи: «Галаха — как рабби Шимон»!

Из твоих слов

разве следует мнение рабби Шимона?!

Если ты действительно придерживаешься мнения рабби Шимона, тебе следовало сказать, что галаха соответствует мнению рабби Шимона, ведь твои слова совпадают со словами рабби Шимона!

А если скажешь,

возможно, ты ответишь, что

если бы я сказал,

если бы я сказал

«Галаха — как рабби Шимон»,

это

означало бы,

что галаха соответствует ему во всех положениях нашей Мишны,

в том числе и в первом,

в его первом законе — что брат первого мужа может совершить левиратский брак с этой женщиной и что ребёнок, рождённый от первого мужа, не является мамзером, — однако в этих законах галаха не соответствует его мнению, и поэтому нельзя сказать: «Галаха — как рабби Шимон».

Нет, это не ответ, поскольку

тебе следовало сказать,

что

галаха соответствует мнению рабби Шимона

в последнем случае.

И мы приходим к выводу: действительно, это

трудность

для Рава, передавшего постановление от имени Рава!

Сказал Рав Шешет,

относительно слов Рава, передавшего постановление от имени Рава, что галаха соответствует мнению рабби Шимона в случае, когда женщина вышла замуж по показаниям свидетелей и ей разрешено вернуться к своему первому мужу:

Я полагаю,

говорю я, что

Рав произнёс это постановление, находясь в дремоте и лёжа.

Я полагаю, что Рав сказал это, лёжа и находясь в состоянии полусна!

Ведь из того, что Рав сказал, что такова

«галаха», \-

следует,

из этого ты понимаешь,

что мудрецы не согласны

с этим и считают, что ей запрещено возвращаться к своему первому мужу даже в том случае, если она вышла замуж по показаниям двух свидетелей.

Но как можно так утверждать? Ведь никто не спорит, что если она вышла замуж по показаниям двух свидетелей, ей разрешено вернуться к мужу, поскольку

что ещё ей оставалось делать?

Итак,

она была вынуждена!

Что ещё ей оставалось делать после того, как она услышала от двух свидетелей, что её муж умер? Следовательно, она действовала по принуждению — почему же ей запрещать?!

Кроме того,

против него можно возразить на основании того,

что учили в барайте: обо всех женщинах, запрещённых как близкие родственницы,

с которыми запрещено вступать в супружескую связь и с которыми кидушин не имеют силы, —

ей не требуется от него развод, даже по постановлению мудрецов [этот вопрос будет разъяснён далее, на листе 94б].

и даже по постановлению мудрецов [и это будет разъяснено далее, на странице 94б].

Кроме замужней женщины, вышедшей замуж,

положившись на одного свидетеля, сообщившего о смерти её мужа, после чего ей было разрешено выйти замуж

по

указанию

бейт-дина,

а затем выяснилось, что её муж жив.

Мудрецы обязали её получить развод от второго мужа, несмотря на то, что он не является её мужем, как разъясняется в нашей Мишне, из опасения, что люди скажут: «Этот дал ей развод, а тот женился на ней», — как разъясняла Гемара выше, на листе 89а.

Из этой барайты следует, что только если она вышла замуж

по

указанию

бейт-дина,

ей требуется развод

от второго мужа.

Но если она вышла замуж

по

показаниям двух

свидетелей

и ей не требовалось обращаться за разрешением к бейт-дину, поскольку она действовала по принуждению, —

ей не требуется развод

от второго мужа.

И так же как ей не назначили штраф, обязав получить развод от второго мужа, поскольку она положилась на двух свидетелей, не следует подвергать её штрафу, считая её намеренной изменницей и запрещая ей возвращаться к своему первому мужу.

И Рав Шешет делает вывод: эта барайта, согласно которой женщина, вышедшая замуж по показаниям двух свидетелей, считается действовавшей по принуждению и к ней не применяются строгости, применяемые к женщине, вышедшей замуж по показаниям одного свидетеля, —

кому принадлежит?

Кто её высказал? Очевидно, её высказали мудрецы!

Ибо

если скажем,

что, возможно,

рабби Шимон

высказал её,

так сказать нельзя.

Ведь, согласно мнению рабби Шимона, даже если женщина вышла замуж по показаниям одного свидетеля,

по указанию бейт-дина, —

разве ей требуется развод

от второго мужа?!

Ведь, согласно мнению рабби Шимона, мудрецы вообще не назначали ей штраф, обязывая получить развод от второго мужа, даже в случае, когда подвергали её другим штрафам. Рабби Шимон не опасается, что люди скажут: «Этот дал ей развод, а тот женился на ней», как следует из барайты, которую сейчас приводит Гемара.

Но разве не учили в барайте: рабби Шимон говорит: «Сочли

.

по их указанию

это подобным намеренной связи мужчины с замужней женщиной!»

Мужчина и женщина, вступившие в брак на основании показаний одного свидетеля, сообщившего, что муж женщины умер, сделали это по указанию бейт-дина, постановившего, что ей разрешено выйти замуж, опираясь только на одного свидетеля. Если выяснилось, что это указание было ошибочным, поскольку муж вернулся, мудрецы ужесточили их правовое положение, расценив их поступок не как совершённый по ошибке, а как совершённый намеренно; поэтому женщина запрещается своему мужу, подобно женщине, намеренно изменившей мужу.

Но если они сделали это

на основании

показаний двух

свидетелей,

это подобно ошибочной связи мужчины с замужней женщиной.

Если мужчина женился на женщине на основании показаний двух свидетелей, так что для этого им не требовалось «указание бейт-дина», это подобно тому, как второй мужчина вступил с женщиной в связь по ошибке и по принуждению.

Из этих слов рабби Шимона следует, что

и в одном случае,

как при выходе женщины замуж по показаниям одного свидетеля,

и в другом случае,

как при выходе женщины замуж по показаниям двух свидетелей, —

ей не требуется развод

от второго мужа!

Ведь он уподобляет различие между женщиной, вышедшей замуж на основании показаний одного свидетеля, и женщиной, вышедшей замуж на основании показаний двух свидетелей, различию между замужней женщиной, намеренно изменившей мужу, и женщиной, с которой вступили в связь по ошибке.

Согласно этому определению, ей ни в каком случае не требуется развод от второго мужа, подобно женщине, изменившей своему мужу, которой не требуется развод от того, с кем она изменила.

Но если не так, поскольку, согласно мнению рабби Шимона, даже женщине, вышедшей замуж по показаниям одного свидетеля, не требуется развод, значит, предыдущая барайта, различающая женщину, вышедшую замуж по показаниям одного свидетеля и нуждающуюся в разводе от второго мужа, и женщину, вышедшую замуж по показаниям двух свидетелей и не нуждающуюся от него в разводе, —

это мнение мудрецов.

Рав Шешет доказывает: если, согласно мнению мудрецов, ей не требуется развод от второго мужа, когда она вышла за него по показаниям двух свидетелей, то причина именно та, о которой я говорил: она действовала по принуждению, ведь «что ещё ей оставалось делать».

По этой же причине ей разрешено вернуться к своему первому мужу — даже согласно мнению мудрецов.

Следовательно, рабби Шимон и мудрецы не спорят по этому вопросу.

И тогда возникает трудность для Рава, сказавшего: «Галаха — как рабби Шимон», — ведь из его слов следует, что, согласно мнению мудрецов, ей запрещено возвращаться к мужу даже в том случае, если она вышла замуж по показаниям двух свидетелей!

Гемара отвергает доказательство Рава Шешета:

В действительности

барайта, различающая между одним свидетелем и двумя в отношении развода, сказана только согласно мнению

рабби Шимона, но, согласно мнению мудрецов, даже женщина, вышедшая замуж по показаниям двух свидетелей, должна получить развод от второго мужа.

Рабби Шимон согласен с мудрецами в том, что женщина, вышедшая замуж по показаниям одного свидетеля, должна получить развод от второго мужа; эта барайта высказана согласно его мнению.

А на твоё возражение из второй барайты, где сказано: «Сочли по их указанию», — из неё как будто следует, что, согласно мнению рабби Шимона, даже женщине, вышедшей замуж по показаниям одного свидетеля, не требуется развод от второго мужа, — не возражай.

Исправь,

исправь ту барайту и скажи в ней

так:

Рабби Шимон говорит:

если

они сделали это по их указанию,

то есть женщина вышла замуж по показаниям одного свидетеля на основании указания бейт-дина, —

это подобно намеренной связи мужчины с замужней женщиной.

Она подобна незамужней женщине, которую мужчина намеревался освятить, и потому должна получить от него развод.

И

точно так же

ей требуется развод

от второго мужа.

А женщину, вышедшую замуж

по показаниям свидетелей,

сочли

подобной женщине, с которой мужчина вступил в связь без намерения.

Как незамужняя женщина, с которой мужчина вступил в связь не ради кидушин, —

ей не требуется развод

от него.

И поскольку рабби Шимон признаёт, что женщина, вышедшая замуж по показаниям одного свидетеля, должна получить развод от второго мужа, вполне можно сказать, что и первая барайта высказана согласно мнению рабби Шимона: именно он различил между женщиной, вышедшей замуж по показаниям одного свидетеля, и женщиной, вышедшей замуж по показаниям двух свидетелей.

Но, согласно мнению мудрецов, в этом отношении между ними нет различия: в обоих случаях она должна получить развод от второго мужа.

Итак, можно сказать, что, согласно мнению мудрецов, женщина, вышедшая замуж по показаниям двух свидетелей, запрещена возвращаться к своему мужу, как и женщина, вышедшая замуж по показаниям одного свидетеля. Именно так и сказал Рав!

Рав Аши сказал

также, что первая барайта, в которой говорится, что женщина, вышедшая замуж по указанию бейт-дина, должна получить от него развод, сказана только согласно мнению рабби Шимона, а не согласно мнению мудрецов.

Ведь, согласно мнению мудрецов, даже женщина, вышедшая замуж по показаниям двух свидетелей, должна получить развод от второго мужа.

Поэтому эта барайта не является доказательством в пользу утверждения Рава Шешета, направленного против Рава.

Однако Рав Аши не исправляет слова рабби Шимона во второй барайте так, как их исправила Гемара [сравнение производится с мужчиной, вступившим в связь с женщиной с намерением освятить её, и с мужчиной, вступившим в связь с женщиной без намерения освятить её].

Он оставляет слова рабби Шимона в том виде, в каком они были поняты первоначально, и сравнение с мужчиной, вступившим с женщиной в блудную связь «намеренно», и с мужчиной, вступившим с женщиной в блудную связь «по ошибке», остаётся в словах рабби Шимона без изменений.

Однако, объясняет Рав Аши, не следует делать из этих слов рабби Шимона вывод, который сделал Рав Шешет, — будто, уподобляя женщину, вышедшую замуж на основании показаний, блуднице, рабби Шимон тем самым спорит с мудрецами и считает, что ей вообще не требуется развод от второго мужа, даже если она вышла замуж по показаниям одного свидетеля, подобно тому как женщине, вступившей в блудную связь, не требуется развод от того, с кем она изменила мужу.

Поскольку та барайта говорит

только о запрете

для неё со стороны мужа

и только это излагает, а не о разводе от второго мужа,

и вот что сказал

в ней рабби Шимон:

«Сочли по их указанию —

это подобно намеренной связи мужчины с замужней женщиной [A0176]]с замужней женщиной.

[с замужней женщиной].

И она запрещается своему мужу.

А если они сделали это

по показаниям свидетелей,

это подобно ошибочной связи мужчины с замужней женщиной.

И она не запрещается своему мужу.

Но в отношении развода барайта вообще ничего не говорит. Поэтому, несмотря на то что в барайте это уподобляется «намеренному действию», ей всё же требуется развод от второго мужа».