Йевамот 89b — Талмуд с русским переводом

Возрази:

чем это отличается от того, что мы учили

в трактате «Дмай» [5:10]:

тот, кто отделяет

от

плодов, растущих в горшке

с отверстием,

которые через отверстие питаются от земли и обязаны в труме по Торе,

на

плоды, растущие в горшке

без отверстия,

которые обязаны в труме только по постановлению мудрецов, поскольку обязанность трумы по Торе существует только в отношении того, что питается от земли, —

его трума — трума

по постановлению мудрецов; и она свята святостью трумы, и отделение трумы исправило остаток, выросший в горшке без отверстия, который обязан в труме только по постановлению мудрецов.

Но

тем не менее

не ест

саму труму коэн

до тех пор, пока не отделит на неё

израильтянин

труму и маасер из другого места,

чтобы исправить саму труму. :

Тосафот а-Рош написал: однако из неё самой, из самой трумы, он не должен отделять, поскольку следует опасаться, что он будет кормить остатком от трумы чужих. И по закону ведь вся она — трума по постановлению мудрецов, поскольку она пригодилась для исправления горшка без отверстия по постановлению мудрецов. И смотри также в «Старых Тосафот», и выражение Тосафот, по-видимому, неполно. Но Раши в трактате «Кидушин» [46б, со слов «до тех пор»] написал: «до тех пор, пока не отделит на неё труму из другого места», а это «из другого места» — не обязательно; то же относится и к случаю, когда он отделяет на неё из неё самой. Ведь получается, что он отделяет «от обязанного на освобождённое» по Торе, и сама трума не становится разрешённой посредством этого отделения, а остаётся полным тевелем.

И теперь возрази: если так, то и относительно того, кто отделяет от нечистого на чистое, почему мы отдаём труму коэну, и если коэн пожелает, то сразу зажигает её [как положено для нечистой трумы]?

Ведь нам следовало бы рассматривать её как полный тевель, запрещённый для зажигания, до тех пор, пока он не отделит на неё труму и маасер из другого места! :

Разъяснено на основании Раши на 89а, со слов «но», и второго варианта в Раши на 89б, со слов «чем отличается», что в нечистом тевеле существует запрет на «пользу, состоящую в уничтожении». И отвечаем:

здесь иначе —

в отношении того, кто отделяет от нечистого на чистое, —

поскольку по Торе это полноценная трума,

и она пригодилась исправить и остаток, и саму себя, и

как у рабби Илая,

как далее разъясняется.

Поэтому, несмотря на то что мудрецы ужесточили и постановили, что его отделение не исправляет остаток до тех пор, пока он снова не отделит от чистого на тевель, тем не менее относительно самой трумы они оставили её по её закону: чтобы она была разрешена коэну для зажигания, как нечистая трума. :

Что касается самой трумы, мудрецы полностью оставили её по закону Торы [по мнению Рава Натана], поскольку в этом самом нет убытка коэна: ведь так или иначе он отделял бы от худшего на худшее. Однако мудрецы постановили снова отделить на чистое, чтобы коэн не потерял часть трумы, которая причитается ему от чистого; поэтому трума разрешена, а остаток не разрешён. Выражение Раши: «Здесь иначе, в случае нечистого и чистого, поскольку по Торе это полноценная трума». Но в случае «от горшка с отверстием на горшок без отверстия» это было бы «от обязанного на освобождённое». А поскольку он отделяет на освобождённое — не распространяется на неё название трумы. Следовательно, это тевель и запрещено даже коэну. И мудрецы постановили отдать это коэну, поскольку он назвал это названием трумы. А этот израильтянин, который отдал её, должен отделить на неё труму и маасер. И ему не нужно снова отделять от того, что не имеет отверстия, поскольку его трума — по постановлению мудрецов, а он уже отделил на неё. И смотри ещё выражение Раши в «Кидушине» 46б и там же в «Старых Тосафот». Ибо сказал рабби Илай: откуда [мы знаем] относительно того, кто отделяет от худшего на лучшее —

что его трума — трума?

Как сказано

Ибо написано Бемидбар, 18]:

«И не понесёте за него греха, когда будете отделять от него лучшее»

«И не понесёте за него греха, когда отделяете от него его тук» то есть лучшее].

Писание учит: если вы не отделите от лучшего, то понесёте за него грех.

А если не свята

трума, когда он отделяет её не от лучшего, —

«несение греха» —

зачем!?

Ведь своим отделением он вообще ничего не сделал!?

Но

отсюда

мы учим

о

том, кто

отделяет от худшего на лучшее:

что его трума — трума.

И поскольку его трума вступила в силу по Торе, коэн может пользоваться ею.

Но у того, кто отделяет от обязанного на освобождённое, его трума вообще не вступила в силу по Торе; напротив, даже трума осталась тевелем, и поэтому коэну запрещено есть её до тех пор, пока не отделят на неё труму из другого места.

Сказал Раба раву Хисде: согласно твоему мнению, поскольку ты утверждаешь,

Сказал Раба Раву Хисде: согласно тебе, который говоришь согласно твоему мнению, что ты говоришь: тот, кто отделяет от нечистого на чистое,

вообще ничего не сделал —

поскольку даже этот «грива»

, плод, который он отделил для трумы, также

возвращается в состояние неотделённого урожая

снова становится его тевелем что даже отделённая им трума возвращается в состояние тевеля].

По какой причине? —

постановление: возможно, он проявит небрежность и не отделит

заново, и поэтому мудрецы лишили отделённое им статуса трумы.

И возражают:

разве бывает такое,

то есть разве возможно подобное,

что по Торе это является

его

трумой, а из-за

постановления

«возможно, он проявит небрежность» мудрецы вывели это

, то есть мудрецы вывели его труму, святую по Торе святостью трумы,

в обычное?

Разве суд может обусловить отмену чего-либо из слов Торы!?

Сказал ему

Рав Хисда Рабе:

а

что,

ты не согласишься

с тем, что суд может обусловить отмену чего-либо из слов Торы!?

Ведь по Торе мамзер запрещён для дозволенной, и чистый израильтянин запрещён для мамзерки, но мамзер разрешён для мамзерки.

И ведь мы учили

в нашей Мишне: женщина, муж которой отправился в заморскую страну, и пришли и сказали ей: «Твой муж умер», и она вышла замуж, а затем её муж пришёл, — она должна выйти и от этого, и от того, и нуждается в гете и от этого, и от того. И

Ребёнок от этого — мамзер

ребёнок — мамзер от этого от первого, если он вернул её]

и от этого

и от этого от второго: как если он родился до того, как первый развёлся с ней, так и если родился после того, как первый развёлся с ней] —

И ведь

впрочем,

сын, родившийся

от

мужа

второго

до того, как первый муж развёлся с ней, — он

полный мамзер

по Торе и разрешён для мамзерки, поскольку он родился от второго мужа в то время, когда женщина была женой первого.

Но сын, родившийся

Но сын, родившийся

от

мужа

первого,

к которому она вернулась, —

почему он является полным мамзером по Торе, так что ему разрешена мамзерка!?

почему он является полным мамзером по Торе, так что он будет разрешён для мамзерки!?

Ведь по Торе эта женщина —

его жена

первого

—она.

она.

И

ребёнок, родившийся от него, —

полноценный еврей,

полноценный израильтянин полностью кошерный]

— он.

И только из-за постановления мудрецов, которые запретили её даже первому мужу, мудрецы придали ему статус мамзера.

И только из-за постановления мудрецов, которые запретили её даже первому, мудрецы сделали его подобным мамзеру.

И всё же

мы разрешаем ему мамзерку

мы разрешаем его для мамзерки мы разрешаем его для мамзерки], ведь в Мишне мы учили: «ребёнок — мамзер», а это означает полный мамзер во всех его законах, включая то, что он разрешён для мамзерки.

И из нашей Мишны очевидно согласно моим словам, что суд может обусловить отмену чего-либо из слов Торы; а тебе, Раба, следует возразить, ведь ты сказал, что суд не может обусловить отмену чего-либо из слов Торы!?

Сказал ему

Раба Раву Хисде:

так сказал Шмуэль:

ребёнок от первого не является полным мамзером, а только мамзером для ужесточения, и он

запрещён для мамзерки,

и слова Торы не отменяются.

И также, когда пришёл Равин

из Страны Израиля в Вавилон,

сказал

от имени

рабби Йоханана,

что «мамзер» от первого

запрещён для мамзерки.

И почему он назван

в нашей Мишне

«мамзером»? —

для ужесточения,

чтобы запретить его дочери Израиля.

И это лишь наказание, чтобы ужесточить и сделать ограду для Торы, а это не отмена; но облегчить слова Торы — это отмена.

Послал Рав Хисда Рабе,

возразив ему: «Разве суд может обусловить отмену чего-либо из слов Торы?» —

с Равом Аха, сыном Рава Хуны:

А

если

суд не может обусловить отмену чего-либо из слов Торы,

как ты возразил мне!?

И ведь сказано в барайте:

а. По Торе малолетняя девушка не становится посвящённой иначе как через своего отца, но мудрецы установили брак для малолетней сироты через её братьев и мать, чтобы с ней не обращались распущенно.

б. Малолетняя девушка, которую выдали замуж её братья и мать, может произнести мэун и выйти из-под власти мужа. А после того как она произнесла мэун, её брак отменяется задним числом.

в. Человек не наследует свою жену — даже взрослую — с момента обручения с ней, а только после того, как она выйдет за него замуж.

С какого времени человек наследует свою малолетнюю жену,

которую выдали замуж её братья и мать, —

Бейт-Шаммай говорят: с того времени, когда она встанет в свой рост.

Когда она достигнет половой зрелости [после её брака], достигнув совершеннолетия по годам и появления волос. Но прежде чем она вырастет, он не наследует её, поскольку её брак имеет лишь статус сомнительного брака: возможно, она в будущем произнесла бы мэун и отменила бы брак задним числом. : Объяснение «встанет в свой рост» приведено на основании Раши. А в Тосафот удивлялись толкованию Раши, поскольку выражение не означает этого: ему следовало сказать «с того времени, когда она вырастет». Поэтому они истолковали: когда она выглядит немного взрослой, хотя ещё не достигла половой зрелости, поскольку уже тогда выглядит как его жена. Но всё время, пока она выглядит малолетней, так что ещё не выглядит как его жена, если бы он наследовал её, слова мудрецов выглядели бы насмешкой и нелепостью [и не как у Раши, который объяснил причину опасением, что она в будущем произнесёт мэун]. И Рабейну Акива Эйгер ещё удивлялся толкованию Раши: ведь намерение Бейт-Шаммай — чтобы она выросла после вступления под хупу, как разъясняется далее в Гемаре. Если так, то можно было бы сказать, что она уже не может произнести мэун согласно самому мнению Бейт-Шаммай [в главе «Бейт-Шаммай»], которые считают, что «мэун произносят только обручённые», а после вступления под хупу она уже не произносит мэун.

Но прежде чем она вырастет, он не наследует её, поскольку её брак имеет лишь статус сомнительного брака: возможно, она в будущем произнесла бы мэун и отменила бы брак задним числом.

А Бейт-Гиллель говорят: с того времени, когда она войдёт под хупу,

он наследует её, как остальных женщин, которых муж наследует с того времени, когда они входят под хупу.

И хотя она ещё не выросла и могла произнести мэун, мы не считаем её такой, которая собиралась произнести мэун и отменить брак задним числом.

Рабби Элиэзер говорит: с того времени, когда он вступит с ней в близость.

Его слова разъясняются далее в сугие.

И наследует её, и оскверняется ради неё

её муж, если он коэн.

И ест

его малолетняя жена

ради него

своего мужа

труму,

если он коэн.

Рав Хисда разъясняет барайту, чтобы возразить из неё Рабе:

Мы учили в барайте:

Бейт-Шаммай говорят: с того времени, когда она встанет в свой рост,

а Бейт-Гиллель говорят: с того времени, когда она войдёт под хупу.

И получается: как, по мнению Бейт-Гиллель, не нужно, чтобы она встала в свой рост, так, согласно Бейт-Шаммай, не нужно, чтобы она вошла под хупу. :

Разъяснено на основании Тосафот. И следует удивиться: разве, согласно Бейт-Шаммай, человек наследует свою малолетнюю жену с того времени, когда она встанет в свой рост,

хотя она не вошла под хупу!?

Ведь даже свою взрослую жену он наследует только после того, как она вошла под хупу!?

Но вынужденно

скажи:

Бейт-Шаммай говорят:

с того времени, когда она встанет в свой рост и войдёт под хупу. :

То, что Бейт-Шаммай не упомянули «вхождение под хупу», объясняется тем, что это само собой разумеется: ведь даже при обручении по Торе муж не наследует свою жену, Ритба.

И вот что они сказали им

И так они сказали им так они сказали им]

Бейт-Шаммай Бейт-Гиллель — :

Ритба объяснил: Бейт-Шаммай были сведущи в словах Бейт-Гиллель и знали их мнение, но таннай всегда предваряет слова Бейт-Шаммай.

Вы говорите

Вы говорите вот что вы говорите]

«с того времени, когда она войдёт под хупу» —

он наследует её; это неверно, что достаточно вхождения под хупу, но

если она встала в свой рост, хупа приносит ей пользу,

так что муж наследует её,

а если нет

она не встала в свой рост,

хупа не приносит ей пользы

в отношении того, чтобы муж наследовал её.

Ещё мы учили в этой барайте:

рабби Элиэзер говорит: с того времени, когда он вступит с ней в близость.

И следует удивиться:

ведь рабби Элиэзер сказал: «Действие малолетней ничего не значит

иначе как «соблазнённая» она; у малолетней нет брака иначе как через её отца, и если так, какая польза от его близости с ней, пока она малолетняя, для того, чтобы он наследовал её? Ведь он вообще не является её мужем!?

Но

скажи —

с того времени, когда она вырастет и он вступит с ней в близость.

Поскольку, согласно его мнению, брак, заключённый, пока она была малолетней, не вступает в силу, и замужней она становится только тогда, когда он вступит с ней в близость после того, как она вырастет. И тогда хупа, совершённая над ней в малолетстве, приносит ей пользу, чтобы с этого времени она стала замужней. :

В Тосафот подробно разъясняли, каким образом приносит пользу брак, заключённый, пока она была малолетней, поскольку, согласно мнению рабби Элиэзера, действие малолетней ничего не значит; смотри там. И теперь, после того как барайта разъяснена, Рав Хисда доказывает из неё, что суд может обусловить отмену чего-либо из слов Торы:

Во всяком случае, сказано

в барайте, — занимающейся малолетней женщиной, которая является замужней только по постановлению мудрецов, —

«наследует её».

А здесь ведь по Торе её наследует отец,

поскольку по закону Торы, так как она не замужем за мужчиной, семья её отца является той, которая наследует её. : Так истолковал Раши, поскольку ему было трудно: ведь малолетняя не может быть посвящена иначе как через отца, за исключением сироты, и если так, как её может наследовать отец? Рабейну Акива Эйгер написал, что нет необходимости в таком затруднительном объяснении, поскольку можно найти обручение по постановлению мудрецов, когда у неё есть отец, если она «сирота при жизни отца», например, если отец сначала выдал её замуж, она развелась, и после этого у отца уже нет над ней власти [так же написал Рашаш, и это уже разъяснено в Меири]. И также не следует возражать: если у неё есть отец, откуда у малолетней имущество? Вынужденно ведь её отец умер, и она унаследовала его. Это не так, поскольку можно найти его через её заработок; смотри Тосафот в начале главы «Сын, проявивший непокорность и мятеж», — таковы слова РАЭ.

И

тем не менее

по постановлению мудрецов —

её наследует муж

муж наследует её её муж является тем, кто наследует её]!

И очевидно, что мудрецы имеют возможность отменить нечто из слов Торы.

Раба отверг доказательство Рава Хисды: из наследования, являющегося имущественным вопросом, нельзя доказать, что суд может отменить нечто из слов Торы. Ведь мудрецы могут устанавливать постановления в имущественных вопросах на основании

«бесхозное имущество, объявленное судом, — бесхозно»,

а этот закон происходит из Торы; поэтому всякое постановление мудрецов в имущественных вопросах не считается отменой Торы. :

Раши. И Тосафот возразили: если в имущественных законах Раба признаёт, что бесхозное имущество, объявленное судом, — бесхозно, то почему он возразил Раву Хисде: каким образом мудрецы вывели из статуса трумы труму того, кто отделяет от нечистого на чистое? Ведь можно сказать, что во время отделения мудрецы лишили его права собственности на урожай, и поэтому его отделение не вступило в силу! И ответили: поскольку и после отделения это также его имущество и он обязан его исправить, значит, они не лишили его права на урожай. Ибо сказал рабби Ицхак: откуда [мы знаем], что бесхозное имущество, объявленное судом, — бесхозно?

Сказано

в книге Эзры [глава 10]: «И провозгласили в Иудее и Иерусалиме для всех сыновей изгнания, чтобы собрались в Иерусалиме. И

А всякий, кто не придёт в течение трёх дней

всякий, кто не придёт в течение трёх дней по окончании трёх дней]

по совету князей и старейшин —

пусть будет предан заклятию всё его имущество, и пусть он будет отделён от общины изгнания»

его не присоединят к общине изгнания ни в каком отношении]. :

Мецудот. Ритба написал: Рамбам постановил, что то же относится к любому важному суду в любом месте и в любое время. И смотри подробно об этом в словах автора примечаний к Ритбе, сноска 245. Рабби Элазар сказал: отсюда

следует, что бесхозное имущество, объявленное судом, — бесхозно: ведь написано в книге Йегошуа [глава 19]:

«Вот уделы, которые распределили Элазар коэн и Йегошуа, сын Нуна, и главы отцов колен сыновей Израиля».

Но какое отношение имеют «главы» к «отцам»?

И какое отношение имеют «главы» к «отцам», ведь ему следовало написать так: Йегошуа, сын Нуна, «и главы колен» сыновей Израиля!?

Но

Писание пришло

сказать тебе: как «отцы» наделяют

своих

сыновей всем, чем захотят — :

Раши в трактате «Гитин» [36б, со слов «всем, чем захотят»] объясняет, что имеется в виду отец, распределяющий своё имущество по своему слову. Его намерение — сказанное в Мишне трактата «Бава Батра» 126б: тот, кто распределяет своё имущество по своему слову, одному увеличил, другому уменьшил, а первенца уравнял с ними, — его слова действительны. Но если он сказал это как наследование, то ничего не сказал.

так и «главы»

народа

наделяют народ —

всем, чем захотят. :

Поздние авторы написали, что между двумя доказательствами, которые приводит Гемара, существует различие. Из первого стиха мы узнали только, что суд может объявить имущество бесхозным, но не узнали, что суд может передать какое-либо имущество тому, кому оно не принадлежит. Это мы узнали из второго доказательства. Смотри «Кехилот Яаков», «Бава Меция», знак 42; а также Рашба, «Гитин» 36б, со слов «Рава», и «Шитат а-Мекабец», «Бава Батра» 100а, от имени Рабейну Йоны.

И ещё Рав Хисда возразил Рабе, который считает, что суд не может обусловить отмену чего-либо из слов Торы, — из продолжения барайты, где мы учили:

«И становится нечистым из-за неё»

«и оскверняется ради неё» муж-коэн оскверняется ради своей малолетней жены, когда она умирает]:

а здесь ведь по Торе

только

её отец

коэн

оскверняется ради неё,

но не её муж-коэн, которому она стала женой только по постановлению мудрецов.

И

тем не менее

по постановлению мудрецов —

муж оскверняется ради неё

если он коэн!

Значит, мудрецы отменили нечто из слов Торы!?

Раба отверг: то, что он оскверняется ради неё, —

потому что она стала ему

эта малолетняя — в статусе

«мэ́т-мицва»,

ради которого коэн оскверняется.

И спрашиваем:

разве стала

эта малолетняя в статусе

«мэ́т-мицва»!?

И ведь сказано в барайте: кто является мэ́т-мицва,

ради которого коэну разрешено оскверняться? —

всякий, у кого нет погребающих.

Но если он

зовёт, а другие отвечают ему —

это не мэ́т-мицва!? :

Первые авторы разошлись во мнениях по этому поводу. Одни объясняют: если зовёт коэн, пришедший заниматься его погребением, а другие ему не отвечают, так что там только он, — тогда это мэ́т-мицва. Другие объясняют: если сам умерший мог позвать, но другие ему не отвечали; то есть у него нет никаких родственников, — тогда это мэ́т-мицва.

И отвечаем:

здесь,

с несовершеннолетней женой,

также, поскольку не

наследую её

[так как у неё нет наследников] её родственники —

«она зовёт, а ей не отвечают»

это она.