Йевамот 89b (פט:) — Талмуд с русским переводом

Возрази:

чем это отличается от того, что мы учили

в трактате «Дмай» [5:10]:

тот, кто отделяет

от

плодов, растущих в горшке

с отверстием,

которые через отверстие питаются от земли и обязаны в труме по Торе,

на

плоды, растущие в горшке

без отверстия,

которые обязаны в труме только по постановлению мудрецов, поскольку обязанность трумы по Торе существует только в отношении того, что питается от земли, —

его трума — трума

по постановлению мудрецов; и она свята святостью трумы, и отделение трумы исправило остаток, выросший в горшке без отверстия, который обязан в труме только по постановлению мудрецов.

Но

тем не менее

не ест

саму труму коэн

до тех пор, пока не отделит на неё

израильтянин

труму и маасер из другого места,

чтобы исправить саму труму.

Ведь получается, что он отделяет «от обязанного на освобождённое» по Торе, и сама трума не становится разрешённой посредством этого отделения, а остаётся полным тевелем.

И теперь возрази: если так, то и относительно того, кто отделяет от нечистого на чистое, почему мы отдаём труму коэну, и если коэн пожелает, то сразу зажигает её [как положено для нечистой трумы]?

Ведь нам следовало бы рассматривать её как полный тевель, запрещённый для зажигания, до тех пор, пока он не отделит на неё труму и маасер из другого места!

И отвечаем:

здесь иначе —

в отношении того, кто отделяет от нечистого на чистое, —

поскольку по Торе это полноценная трума,

и она пригодилась исправить и остаток, и саму себя, и

как у рабби Илая,

как далее разъясняется.

Поэтому, несмотря на то что мудрецы ужесточили и постановили, что его отделение не исправляет остаток до тех пор, пока он снова не отделит от чистого на тевель, тем не менее относительно самой трумы они оставили её по её закону: чтобы она была разрешена коэну для зажигания, как нечистая трума.

Ибо сказал рабби Илай: откуда [мы знаем] относительно того, кто отделяет от худшего на лучшее —

что его трума — трума?

Как сказано

Ибо написано Бемидбар, 18]:

«И не понесёте за него греха, когда будете отделять от него лучшее»

«И не понесёте за него греха, когда отделяете от него его тук» то есть лучшее].

Писание учит: если вы не отделите от лучшего, то понесёте за него грех.

А если не свята

трума, когда он отделяет её не от лучшего, —

«несение греха» —

зачем!?

Ведь своим отделением он вообще ничего не сделал!?

Но

отсюда

мы учим

о

том, кто

отделяет от худшего на лучшее:

что его трума — трума.

И поскольку его трума вступила в силу по Торе, коэн может пользоваться ею.

Но у того, кто отделяет от обязанного на освобождённое, его трума вообще не вступила в силу по Торе; напротив, даже трума осталась тевелем, и поэтому коэну запрещено есть её до тех пор, пока не отделят на неё труму из другого места.

Сказал Раба раву Хисде: согласно твоему мнению, поскольку ты утверждаешь,

Сказал Раба Раву Хисде: согласно тебе, который говоришь согласно твоему мнению, что ты говоришь: тот, кто отделяет от нечистого на чистое,

вообще ничего не сделал —

поскольку даже этот «грива»

, плод, который он отделил для трумы, также

возвращается в состояние неотделённого урожая

снова становится его тевелем что даже отделённая им трума возвращается в состояние тевеля].

По какой причине? —

постановление: возможно, он проявит небрежность и не отделит

заново, и поэтому мудрецы лишили отделённое им статуса трумы.

И возражают:

разве бывает такое,

то есть разве возможно подобное,

что по Торе это является

его

трумой, а из-за

постановления

«возможно, он проявит небрежность» мудрецы вывели это

, то есть мудрецы вывели его труму, святую по Торе святостью трумы,

в обычное?

Разве суд может обусловить отмену чего-либо из слов Торы!?

Сказал ему

Рав Хисда Рабе:

а

что,

ты не согласишься

с тем, что суд может обусловить отмену чего-либо из слов Торы!?

Ведь по Торе мамзер запрещён для дозволенной, и чистый израильтянин запрещён для мамзерки, но мамзер разрешён для мамзерки.

И ведь мы учили

в нашей Мишне: женщина, муж которой отправился в заморскую страну, и пришли и сказали ей: «Твой муж умер», и она вышла замуж, а затем её муж пришёл, — она должна выйти и от этого, и от того, и нуждается в гете и от этого, и от того. И

Ребёнок от этого — мамзер

ребёнок — мамзер от этого от первого, если он вернул её]

и от этого

и от этого от второго: как если он родился до того, как первый развёлся с ней, так и если родился после того, как первый развёлся с ней] —

И ведь

впрочем,

сын, родившийся

от

мужа

второго

до того, как первый муж развёлся с ней, — он

полный мамзер

по Торе и разрешён для мамзерки, поскольку он родился от второго мужа в то время, когда женщина была женой первого.

Но сын, родившийся

Но сын, родившийся

от

мужа

первого,

к которому она вернулась, —

почему

почему он является полным мамзером по Торе, так что он будет разрешён для мамзерки!?

Ведь по Торе эта женщина —

его жена

первого

—она.

она.

И

ребёнок, родившийся от него, —

полноценный еврей,

полноценный израильтянин полностью кошерный]

— он.

И

И только из-за постановления мудрецов, которые запретили её даже первому, мудрецы сделали его подобным мамзеру.

И всё же

мы разрешаем ему мамзерку

мы разрешаем его для мамзерки мы разрешаем его для мамзерки], ведь в Мишне мы учили: «ребёнок — мамзер», а это означает полный мамзер во всех его законах, включая то, что он разрешён для мамзерки.

И из нашей Мишны очевидно согласно моим словам, что суд может обусловить отмену чего-либо из слов Торы; а тебе, Раба, следует возразить, ведь ты сказал, что суд не может обусловить отмену чего-либо из слов Торы!?

Сказал ему

Раба Раву Хисде:

так сказал Шмуэль:

ребёнок от первого не является полным мамзером, а только мамзером для ужесточения, и он

запрещён для мамзерки,

и слова Торы не отменяются.

И также, когда пришёл Равин

из Страны Израиля в Вавилон,

сказал

от имени

рабби Йоханана,

что «мамзер» от первого

запрещён для мамзерки.

И почему он назван

в нашей Мишне

«мамзером»? —

для ужесточения,

чтобы запретить его дочери Израиля.

И это лишь наказание, чтобы ужесточить и сделать ограду для Торы, а это не отмена; но облегчить слова Торы — это отмена.

Послал Рав Хисда Рабе,

возразив ему: «Разве суд может обусловить отмену чего-либо из слов Торы?» —

с Равом Аха, сыном Рава Хуны:

А

если

суд не может обусловить отмену чего-либо из слов Торы,

как ты возразил мне!?

И ведь сказано в барайте:

а. По Торе малолетняя девушка не становится посвящённой иначе как через своего отца, но мудрецы установили брак для малолетней сироты через её братьев и мать, чтобы с ней не обращались распущенно.

б. Малолетняя девушка, которую выдали замуж её братья и мать, может произнести мэун и выйти из-под власти мужа. А после того как она произнесла мэун, её брак отменяется задним числом.

в. Человек не наследует свою жену — даже взрослую — с момента обручения с ней, а только после того, как она выйдет за него замуж.

С какого времени человек наследует свою малолетнюю жену,

которую выдали замуж её братья и мать, —

Бейт-Шаммай говорят: с того времени, когда она встанет в свой рост.

Когда она достигнет половой зрелости [после её брака], достигнув совершеннолетия по годам и появления волос.

Но прежде чем она вырастет, он не наследует её, поскольку её брак имеет лишь статус сомнительного брака: возможно, она в будущем произнесла бы мэун и отменила бы брак задним числом.

А Бейт-Гиллель говорят: с того времени, когда она войдёт под хупу,

он наследует её, как остальных женщин, которых муж наследует с того времени, когда они входят под хупу.

И хотя она ещё не выросла и могла произнести мэун, мы не считаем её такой, которая собиралась произнести мэун и отменить брак задним числом.

Рабби Элиэзер говорит: с того времени, когда он вступит с ней в близость.

Его слова разъясняются далее в сугие.

И наследует её, и оскверняется ради неё

её муж, если он коэн.

И ест

его малолетняя жена

ради него

своего мужа

труму,

если он коэн.

Рав Хисда разъясняет барайту, чтобы возразить из неё Рабе:

Мы учили в барайте:

Бейт-Шаммай говорят: с того времени, когда она встанет в свой рост,

а Бейт-Гиллель говорят: с того времени, когда она войдёт под хупу.

И получается: как, по мнению Бейт-Гиллель, не нужно, чтобы она встала в свой рост, так, согласно Бейт-Шаммай, не нужно, чтобы она вошла под хупу.

И следует удивиться: разве, согласно Бейт-Шаммай, человек наследует свою малолетнюю жену с того времени, когда она встанет в свой рост,

хотя она не вошла под хупу!?

Ведь даже свою взрослую жену он наследует только после того, как она вошла под хупу!?

Но вынужденно

скажи:

Бейт-Шаммай говорят:

с того времени, когда она встанет в свой рост и войдёт под хупу.

И вот что они сказали им

И так они сказали им так они сказали им]

Бейт-Шаммай Бейт-Гиллель —

Вы говорите

Вы говорите вот что вы говорите]

«с того времени, когда она войдёт под хупу» —

он наследует её; это неверно, что достаточно вхождения под хупу, но

если она встала в свой рост, хупа приносит ей пользу,

так что муж наследует её,

а если нет

она не встала в свой рост,

хупа не приносит ей пользы

в отношении того, чтобы муж наследовал её.

Ещё мы учили в этой барайте:

рабби Элиэзер говорит: с того времени, когда он вступит с ней в близость.

И следует удивиться:

ведь рабби Элиэзер сказал: «Действие малолетней ничего не значит

иначе как «соблазнённая» она; у малолетней нет брака иначе как через её отца, и если так, какая польза от его близости с ней, пока она малолетняя, для того, чтобы он наследовал её? Ведь он вообще не является её мужем!?

Но

скажи —

с того времени, когда она вырастет и он вступит с ней в близость.

Поскольку, согласно его мнению, брак, заключённый, пока она была малолетней, не вступает в силу, и замужней она становится только тогда, когда он вступит с ней в близость после того, как она вырастет. И тогда хупа, совершённая над ней в малолетстве, приносит ей пользу, чтобы с этого времени она стала замужней.

И теперь, после того как барайта разъяснена, Рав Хисда доказывает из неё, что суд может обусловить отмену чего-либо из слов Торы:

Во всяком случае, сказано

в барайте, — занимающейся малолетней женщиной, которая является замужней только по постановлению мудрецов, —

«наследует её».

А здесь ведь по Торе её наследует отец,

поскольку по закону Торы, так как она не замужем за мужчиной, семья её отца является той, которая наследует её.

И

тем не менее

по постановлению мудрецов —

её наследует муж

муж наследует её её муж является тем, кто наследует её]!

И очевидно, что мудрецы имеют возможность отменить нечто из слов Торы.

Раба отверг доказательство Рава Хисды: из наследования, являющегося имущественным вопросом, нельзя доказать, что суд может отменить нечто из слов Торы. Ведь мудрецы могут устанавливать постановления в имущественных вопросах на основании

«бесхозное имущество, объявленное судом, — бесхозно»,

а этот закон происходит из Торы; поэтому всякое постановление мудрецов в имущественных вопросах не считается отменой Торы.

Ибо сказал рабби Ицхак: откуда [мы знаем], что бесхозное имущество, объявленное судом, — бесхозно?

Сказано

в книге Эзры [глава 10]: «И провозгласили в Иудее и Иерусалиме для всех сыновей изгнания, чтобы собрались в Иерусалиме. И

А всякий, кто не придёт в течение трёх дней

всякий, кто не придёт в течение трёх дней по окончании трёх дней]

по совету князей и старейшин —

пусть будет предан заклятию всё его имущество, и пусть он будет отделён от общины изгнания»

его не присоединят к общине изгнания ни в каком отношении].

Рабби Элазар сказал: отсюда

следует, что бесхозное имущество, объявленное судом, — бесхозно: ведь написано в книге Йегошуа [глава 19]:

«Вот уделы, которые распределили Элазар коэн и Йегошуа, сын Нуна, и главы отцов колен сыновей Израиля».

Но какое отношение имеют «главы» к «отцам»?

И какое отношение имеют «главы» к «отцам», ведь ему следовало написать так: Йегошуа, сын Нуна, «и главы колен» сыновей Израиля!?

Но

Писание пришло

сказать тебе: как «отцы» наделяют

своих

сыновей всем, чем захотят —

так и «главы»

народа

наделяют народ —

всем, чем захотят.

И ещё Рав Хисда возразил Рабе, который считает, что суд не может обусловить отмену чего-либо из слов Торы, — из продолжения барайты, где мы учили:

«И становится нечистым из-за неё»

«и оскверняется ради неё» муж-коэн оскверняется ради своей малолетней жены, когда она умирает]:

а здесь ведь по Торе

только

её отец

коэн

оскверняется ради неё,

но не её муж-коэн, которому она стала женой только по постановлению мудрецов.

И

тем не менее

по постановлению мудрецов —

муж оскверняется ради неё

если он коэн!

Значит, мудрецы отменили нечто из слов Торы!?

Раба отверг: то, что он оскверняется ради неё, —

потому что она стала ему

эта малолетняя — в статусе

«мэ́т-мицва»,

ради которого коэн оскверняется.

И спрашиваем:

разве стала

эта малолетняя в статусе

«мэ́т-мицва»!?

И ведь сказано в барайте: кто является мэ́т-мицва,

ради которого коэну разрешено оскверняться? —

всякий, у кого нет погребающих.

Но если он

зовёт, а другие отвечают ему —

это не мэ́т-мицва!?

И отвечаем:

здесь,

с несовершеннолетней женой,

также, поскольку не

наследую её

[так как у неё нет наследников] её родственники —

«она зовёт, а ей не отвечают»

это она.