Йевамот 89a — Талмуд с русским переводом

Хотя ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

последний

ему

дал

гет после того, как обручился с ней, но не вступил с ней в брак,

гет —

он не лишает её права выйти замуж за коэна

как разведённую, поскольку это не гет: ведь она не была ему женой.

Следовательно,

из того, что мы учили: она не лишается права выйти замуж за коэна, мы понимаем

что она не нуждается в гете,

то есть не нуждается в гете даже по постановлению мудрецов.

Ведь если бы она нуждалась в гете,

поскольку ей действительно нужен гет,

почему же он не лишает её права выйти замуж за коэна?

Ведь это не хуже, чем «запах гета», который лишает её права выйти замуж за коэна!?

Но

Гемара объясняет иначе заключительную часть Мишны, где сказано, что если второй обручился с ней, но не вступил с ней в брак, она не нуждается от него в гете:

именно поэтому мы не требуем гет в

заключительной части,

и не опасаемся, что скажут: «Этот развёл её, а тот обручился с ней», — подобно тому как мы требуем от неё гет в первой части именно по этой причине:

ведь

люди скажут, увидев, что второй выдал её замуж без гета, что обручение второго

было, конечно,

ошибочным обручением [например, он обручился с ней на условии: «Если я коэн», — а оказалось, что он ישראל], и поэтому ему не пришлось дать ей гет, хотя он обручился с ней по закону после развода с первым мужем [по мнению людей].

Скажешь: в

первой части,

в первой части —

когда второй вступил с ней в брак, —

также,

почему мы требуем от второго гет, ведь

люди скажут: «Это был ошибочный брак»!?

Ответ тебе: это несопоставимо. Ведь в первой части

мудрецы наложили штраф,

и мы не склоняемся к облегчающему толкованию, будто люди скажут: «Это было ошибочное обручение»; напротив, мы опасаемся, что люди скажут: «Оказалось, что замужняя женщина вышла без гета».

Если же скажешь:

в заключительной части тоже следовало бы наложить на неё штраф!

Ведь и в заключительной части, когда женщина обручилась, но не вступила в брак, следовало бы наложить на неё штраф и опасаться, что люди скажут, будто замужняя женщина вышла без гета!?

Это не возражение, поскольку первая и заключительная части не подобны друг другу.

Ведь

в первой части, когда она

вступила в брак и

совершила запретное действие,

то есть женщина совершила запретное действие, поэтому

мудрецы наложили на неё штраф,

и не склоняются к облегчающему толкованию.

Но

в заключительной части, когда она

только обручилась и

не совершила запретного действия, —

мудрецы не наложили штраф,

и склоняются к облегчающему толкованию, что люди скажут: «Это было ошибочное обручение».

Мы учили в Мишне:

у неё нет кту́бы

ни от одного, ни от другого:

Гемара объясняет, почему у неё нет кту́бы от первого, хотя он её муж:

по какой причине мудрецы установили ей

ктубу? Чтобы ему не было легко с ней развестись;

однако

здесь,

поскольку он обязан с ней развестись, напротив,

ему должно быть легко с ней развестись.

Мы учили в Мишне:

у неё нет ни плодов, ни содержания, ни изношенных вещей:

Гемара объясняет причину:

условия кту́бы приравниваются к кту́бе.

То есть подобно тому, как ей назначили штраф — лишили её кту́бы, так же ей назначили штраф — лишили всего, что определяется как «условия кту́бы», например содержания и одежды, которые муж обязан предоставлять своей жене.

И хотя у неё нет кту́бы, муж всё же не обязан возвращать плоды её имущества мелог, которые он потреблял.

Это несмотря на то, что всё его право пользоваться плодами и её имуществом без возмещения износа, причинённого пользованием этим имуществом, основано на постановлении мудрецов: ему установлено право пользоваться плодами и имуществом мелог взамен обязанности выкупить её, если она будет взята в плен [что является одним из «условий кту́бы»].

А эта женщина, у которой нет условий кту́бы, не имеет права на его обязанность выкупить её; следовательно, на первый взгляд он должен был бы вернуть плоды, которые потреблял, а также возместить уменьшение стоимости, вызванное пользованием её имуществом.

Однако мудрецы наложили на неё штраф: её муж не должен возвращать ей плоды, которые потреблял, и «изношенные вещи», то есть уменьшение стоимости одежды или любого другого имущества вследствие его пользования ими.

Мы учили в Мишне: если она

получила от одного и от другого —

пусть вернёт:

И задаём вопрос:

разве это не очевидно!?

Объясняем:

можно было бы подумать: поскольку она

уже

завладела этим, мы не отнимаем у неё [

поскольку она уже завладела этим, мудрецы не постановили, чтобы у неё это отняли],

сообщает нам Мишна,

что она должна вернуть даже то, чем уже завладела.

Мы учили в Мишне:

ребёнок — мамзер

от одного и от другого:

Мы учили там,

в трактате Трумот, 2:2]:

нельзя отделять труму от нечистого продукта для чистого,

из-за ущерба коэну.

А если он отделил труму —

от нечистого продукта для чистого

по ошибке —

его трума считается трумой.

Но если он отделил нечистое от чистого

намеренно —

он не сделал ничего,

по постановлению мудрецов.

И выясняем:

что означает: «он не сделал ничего»?

Сказал Рав Хисда: «Он не сделал ничего» —

вообще ничего!

То есть

даже эта мера [

даже та мера плодов, которую он отделил и которая по закону Торы является полностью действительной трумой], мудрецы лишили святости трумы, и

она снова стала тевелем [

снова стала тевелем], как далее объясняется причина этого.

Рав Натан, сын рабби Ошайи, сказал: «Он ничего не сделал для исправления остатков»,

чистых,

но

та мера, которую он отделил для трумы,

является трумой,

и он отдаёт её коэну. Гемара объясняет их спор:

Рав Хисда —

не придерживается мнения Рава Натана, сына рабби Ошайи —

поскольку если ты скажешь, что та мера, которую он отделил,

которую он отделил,

является трумой,

иногда он проявит небрежность и не отделит труму.

Есть опасение, что он не отделит другую труму, чтобы разрешить чистые остатки, поскольку видит, что отделённая им трума считается трумой.

Гемара возражает Раву Хисде, который считает, что «он вообще ничего не сделал»:

Чем это отличается от того, что мы учили

в трактате Трумот [3:1]:

тот, кто отделил труму из огурца и обнаружил, что он горький, —

тот, кто отделил

арбуз и обнаружил, что он испорчен, —

это

трума,

и она не возвращается в состояние тевеля.

И пусть он отделит труму ещё раз

чтобы исправить остатки.

Отсюда следует, что мы не опасаемся, что он проявит небрежность и не отделит труму для исправления остатков!?

Гемара возражает против самого вопроса:

Ведь та Мишна говорит о том, кто отделил труму по ошибке, поскольку там сказано: «и обнаружил», что огурец горький, «и обнаружил», что арбуз испорчен.

Разве

ошибочное действие можно сравнить с намеренным —

сравниваешь!?

Разве ты возражаешь из случая, когда человек по ошибке неправильно отделил труму, против случая, когда он намеренно неправильно отделил труму!?

Ведь следует провести различие:

Тот, кто отделил труму

по ошибке, не совершил запретного действия.

Поэтому нет оснований опасаться, что, если мы скажем, что это трума, он проявит небрежность и не отделит труму для исправления остатков. Ведь он ошибся, а не проявил небрежность, и поэтому отделённое им считается трумой.

Но тот, кто отделил труму

намеренно,

совершил запретное действие.

И у нас есть основания опасаться, что, если мы скажем: «Это трума, и пусть он отделит ещё раз», — этот человек проявит небрежность, поскольку он уже подозрителен, и не отделит другую труму для исправления остатков. Поэтому мудрецы постановили, что его отделение вообще не считается трумой. Однако Гемара продолжает возражать:

И сопоставим

то, что сказано в Мишне об отделившем

по ошибке

нечистое от чистого, с

тем, что сказано в Мишне об отделившем

по ошибке

огурец и обнаружившем, что он горький:

ведь

здесь,

в случае отделившего нечистое от чистого,

—

сказано

в Мишне:

по ошибке его трума считается трумой,

и ему даже не нужно исправлять остатки.

А

там,

относительно отделившего огурец и обнаружившего, что он горький, когда речь также идёт об ошибочном действии [«обнаружил»], —

сказано

в Мишне:

это трума, но пусть он отделит труму ещё раз,

чтобы исправить остатки!?

И отвечаем:

там,

в случае огурца, обнаружившегося горьким,

ошибка близка к намеренному действию,

поскольку

ему следовало попробовать его.

Ему следовало отделить труму от небольшого количества того, что он собирался отделить, и попробовать, пригодно ли оно для использования в качестве трумы для остального.

Поэтому, хотя его действие имеет статус ошибочного и нет опасения, что он проявит небрежность, а отделённое им считается трумой, всё же он должен исправить остатки, поскольку его ошибка близка к намеренному действию.

Гемара продолжает возражать Раву Хисде:

И сопоставим, согласно мнению Рава Хисды, случай отделившего

по

намерению

нечистое от чистого с

намеренным действием

в другой Мишне и в другом отношении: ведь

здесь,

в случае отделившего нечистое от чистого,

сказано: «При намеренном действии он не сделал ничего».

Рав Хисда объяснил это так: это вообще не трума, поскольку мы опасаемся, что он проявит небрежность и не отделит труму ещё раз.

А

там,

в трактате Дмай [5:10],

мы учили:

Тот, кто отделил труму из

продукта, выращенного в горшке

без отверстия,

обязанность отделять труму с которого существует только по постановлению мудрецов,

для

продукта, выращенного в

горшке с отверстием,

обязанность отделять труму с которого установлена Торой, — это

трума,

по постановлению мудрецов.

Но пусть он отделит труму ещё раз!

Ведь по закону Торы он отделяет от освобождённого от обязанности для имеющего обязанность, а такое отделение недействительно.

И возразим Раву Хисде: почему это считается трумой? Ведь следует опасаться, что он проявит небрежность и не отделит труму ещё раз!?

И отвечаем:

в двух сосудах,

то есть в зерне, выращенном в двух сосудах — горшках, один из которых имеет отверстие, а другой не имеет, —

он послушается,

то есть тот, кто отделил труму, примет слова мудрецов и послушается их.

Если ему скажут: «Поскольку ты отделил от зерна, выросшего в горшке без отверстия, для зерна, выросшего в горшке с отверстием, ты должен отделить труму ещё раз, чтобы исправить зерно, выросшее в горшке с отверстием», — он примет эти слова и послушается нас, даже если поймёт, что сама отделённая им трума не утратила своей святости. Поэтому нет оснований устанавливать запрет из опасения, что он проявит небрежность и не отделит труму ещё раз.

Но

в одном сосуде —

он не послушается!

В случае нечистого и чистого продукта, выросших в одном сосуде, в одном горшке с отверстием, он не послушается нас и не станет отделять труму ещё раз.

Когда ему скажут, что нечистая трума, которую он отделил от продукта, выросшего в том же горшке, не исправляет чистый продукт, а ему следует отдать нечистую труму коэну и снова отделить другую, чистую труму, — он не послушается нас, а отдаст коэну только нечистую труму.

И не обязательно, чтобы продукт вырос именно в одном сосуде; речь идёт о любом случае, когда он не видит существенного различия между отделённой им трумой и оставшимися остатками.

Поэтому лучше, чтобы нечистая трума вернулась в состояние тевеля, и тогда он снова отделит чистую труму и отдаст её коэну.

Теперь Гемара возражает согласно мнению Рава Натана, сына рабби Ошайи, который спорит с Равом Хисдой:

А согласно Раву Натану, сыну рабби Ошайи, который сказал: «Тот, кто намеренно отделил нечистое от чистого,

намеренно

не сделал ничего

для исправления

остатков,

но это является трумой», — если коэн пожелает, он может немедленно сжечь её — [A0241]burugburu

и если коэн хочет, он тотчас сжигает её —