Йевамот 88b — Талмуд с русским переводом

И тот, кто вступил с ней в связь —

подпадает под обязанность принести ашам талуй,

как всякий, кто по ошибке совершил нарушение, за которое полагается хатат: если он сомневается, совершил ли нарушение, он обязан принести жертву ашам талуй?!

И

сказал Рав Шешет:

здесь речь идёт

о случае, когда она вышла замуж за одного из своих свидетелей,

который говорит: «Мне доподлинно известно, что её муж умер», — и поэтому он освобождён от обязанности принести ашам талуй.

Но всё ещё остаётся вопрос:

она [

эта женщина] сама

подпадает

под обязанность принести ашам талуй,

поскольку она не знает, кто из свидетелей говорит правду?!

И отвечаем:

если она говорит

сама,

«Мне доподлинно известно», —

по знакам, которые оставил ей муж и по которым она знает, что его нет в живых, так что её сердце не испытывает сомнений. Ашам талуй приносится только тем, чьё сердце испытывает сомнение.

И возражаем на это:

если так,

если речь идёт о том, что она сама говорит: «Мне доподлинно известно

что это нужно сообщать —

какое здесь новшество? Ведь

даже рабби Менахем, сын рабби Йосе —

считающий в барайте [ниже, непосредственно далее], что при противоречии «два против двух» она должна выйти из брака даже если уже вышла замуж и утверждает: «Мне доподлинно известно», —

сказал

этого

только когда сначала пришли

первые

свидетели,

утверждавшие, что её муж не умер, и опровергли первых свидетелей, сказавших, что её муж умер,

а затем она вышла замуж.

Но

если

она вышла замуж

сначала на основании двух свидетелей, разрешивших ей это,

и

только

затем пришли свидетели,

утверждающие, что её муж не умер, —

он не сказал,

что она должна выйти из брака.

Итак, какое же новшество содержится в словах Рава о том, что она не должна выйти из брака? Ведь эта женщина вышла замуж до того, как пришли свидетели, опровергающие первых свидетелей, свидетельствовавших о смерти её мужа.

Ибо сказано в барайте:

Два

свидетеля

говорят: «Он умер»,

её муж,

а два говорят: «Он не умер»,

её муж.

Или

два говорят: «Она разведена»,

эта женщина,

а два говорят: «Она не разведена» —

ей не следует выходить замуж.

А если она вышла замуж —

она не должна выйти из брака.

Рабби Менахем, сын рабби Йосе, говорит: «Она должна выйти из брака».

Сказал рабби Менахем, сын рабби Йосе: «Когда я говорю: “Она должна выйти из брака”» —

когда свидетели пришли, а затем она вышла замуж.

Но,

если

она вышла замуж

на основании свидетелей, засвидетельствовавших, что её муж умер,

и

только

затем пришли свидетели —

ей не следует выходить из брака.

И отвечаем:

когда Рав сказал также —

когда пришли свидетели.

То есть после того, как свидетели засвидетельствовали смерть её мужа, сам муж явился перед нами, и два свидетеля свидетельствуют, что он действительно её муж,

а затем она вышла замуж.

И Рав пришёл

опровергнуть мнение рабби Менахема, сына рабби Йосе,

считавшего, что в таком случае она должна выйти из брака, а Рав постановил, что галаха соответствует мудрецам, спорившим с ним, и они считают, что даже в таком случае ей не следует выходить из брака.

Некоторые объясняют слова Рава буквально: сначала она вышла замуж, а затем пришёл её муж, и поэтому ей не следует выходить из брака.

А возражение: если так, то какое здесь новшество? — не является возражением!

Поскольку

только потому, что она вышла замуж, а затем пришли свидетели,

Рав и сказал, что ей не следует выходить из брака.

Но если пришли свидетели, а затем она вышла замуж —

Но если пришли свидетели, а затем она вышла замуж —

ей следует

выйти из брака.

И

кому соответствуют

слова Рава?

Рабби Менахему, сыну рабби Йосе.

Именно это Рав и сообщил нам.

Рава возразил

на слова Рава, приведя сказанное в барайте:

Откуда известно, что если коэн не желает

освятить себя и отделиться от ритуальной нечистоты и от запрещённых ему женщин,

его оттесняют

коэна — освящают его вопреки его воле?!

Писание говорит: «И освяти его

ибо он приносит хлеб твоего Б-га» — освяти его

вопреки его воле.

И доказывает Рава:

в каком случае

говорит барайта?

Ведь если коэн желает нарушить несомненный запрет или даже сомнительный запрет, для этого не требуется стих Писания, поскольку само собой понятно, что его принуждают и не позволяют ему совершить нарушение.

Значит, несомненно, речь идёт о случае, когда пришли свидетели и сказали, что её муж умер, и женщина на основании их слов вышла замуж за коэна. Затем пришли свидетели и сказали, что в тот момент, когда этот коэн вступил с ней в связь, её муж был жив, а теперь он умер; однако, вступив с ней в связь, коэн сделал её зоной, и она стала запрещена коэну. А её муж-коэн не захотел с ней разводиться.

Если предположить,

что речь идёт о случае, когда

она не вышла замуж за одного из своих свидетелей и

даже

не сказала: «Мне доподлинно известно»,

что мой муж умер, —

так сказать невозможно. Ибо:

разве

нужно было бы говорить, что его оттесняют,

то есть принуждают коэна развестись с ней?!

Ведь она является сомнительной зоной, и очевидно, что его принуждают к этому!

Значит, нет,

речь здесь идёт о случае, когда

она вышла замуж за одного из своих свидетелей и сказала: «Мне доподлинно известно».

И доказывает Рава: несмотря на это,

сказано: «его оттесняют».

Следовательно,

из этой барайты следует, что

её выводят

то есть выводят её

от него

даже если она вышла замуж за одного из своих свидетелей и утверждает: «Мне доподлинно известно, что мой муж умер», — и это противоречит мнению Рава, считающего, что если она вышла замуж до прихода свидетелей, то ей не следует выходить из брака, когда она вышла замуж за одного из своих свидетелей и говорит: «Мне доподлинно известно»?!

И отвечаем:

запрет, относящийся к коэну, отличается.

А если хочешь, скажи иначе: что означает «его оттесняют»? —

не имеется в виду, что бейт-дин выводит его и отделяет от женщины, на которой он уже женился.

Например, пришли свидетели и сказали, что её муж умер, и разрешили ей выйти замуж, а Тора сказала:

«Оттесните его свидетелями!»

Бейт-дин обязан приложить усилия и разыскать свидетелей, которые опровергнут первых свидетелей, разрешивших ей выйти замуж, чтобы освятить коэна и не дать ему жениться на ней. Ведь если он женится на ней и вступит с ней в связь, а её муж всё ещё жив, она навсегда станет для него запрещённой как зона, и здесь требуется исполнить «и освяти его». Но после того как она вышла замуж,

а если хочешь, скажи иначе:

в барайте речь идёт

о случае, когда пришли свидетели,

опровергающие свидетелей, сообщивших о смерти её мужа,

а затем она вышла замуж, и

согласно мнению

рабби Менахема, сына рабби Йосе, это

так, поскольку он говорит: раз свидетели пришли сначала, она должна выйти из брака. И Рав также согласен с этим.

Рав Аши

возражает всему приведённому выше рассуждению, в котором слова Рава «если она вышла замуж на основании двух свидетелей, ей не следует выходить из брака» объяснялись как относящиеся ко второму мужу. И

говорит:

Что означает сказанное Равом: «ей не следует выходить из брака»? —

ей не следует выходить из её первоначального дозволенного положения

перед своим первым мужем.

Если она вышла замуж за другого мужчину на основании двух свидетелей, а затем её муж вернулся, не говорят: «Она должна выйти и от этого, и от того», как сказано в случае, когда она вышла замуж на основании показания одного свидетеля. Ей разрешено вновь состоять в дозволенном браке со своим первым мужем, как прежде, поскольку наказание в виде требования выйти из брака установлено только для той, кто вышла замуж на основании показания одного свидетеля.

И возражаем против объяснения Рава Аши слов Рава:

Ведь Рав уже однажды это сказал [

он уже сказал это; зачем же ему повторять?]!

Ибо мы учили

в нашей Мишне: рабби Шимон говорит: если

она вышла замуж [

на основании свидетелей]

без разрешения [

бейт-дин],

ей разрешено вернуться к нему,

своему первому мужу.

И сказал

по этому поводу

Рав Хуна от имени Рава: такова галаха

как у рабби Шимона.

И отвечаем:

одно изречение было высказано по поводу другого.

Рав не говорил это дважды; он произнёс одно изречение, из которого мы вывели второе, поскольку оба утверждения сводятся к одному и тому же.

Шмуэль сказал: «Не сказано»

в нашей Мишне, что она должна выйти от второго мужа,

иначе как если она не опровергает его

свидетеля, свидетельствующего, что её муж жив.

Но если она его опровергает,

эта женщина —

ей не следует выходить из брака

со вторым мужем.

И разбирает Гемара:

о каком случае идёт речь?

Если предположить,

что речь идёт

о двух свидетелях,

свидетельствующих, что находящийся перед нами человек — её муж, и опровергающих первого свидетеля, сообщившего о смерти её мужа, —

так сказать, конечно, невозможно.

Ведь

если она его опровергает,

что это даёт [

какая польза от её опровержения]? Разве её словам можно доверять больше, чем словам двух свидетелей? Как же Шмуэль мог сказать: «Но если она его опровергает — ей не следует выходить из брака»?!

Значит,

необходимо сказать, что речь идёт

об

одном

свидетеле,

который засвидетельствовал, что находящийся перед нами человек — её муж, а она опровергает его, говоря: «Это не мой муж», — и поэтому ей не следует выходить из брака.

Но и здесь возникает вопрос, поскольку из этого можно сделать вывод:

Только потому, что она его опровергает,

эта женщина опровергает свидетеля и поэтому не должна выйти от второго мужа,

но если она молчит —

она должна выйти?!

А ведь Ула сказал: «Везде, где Тора признала достоверность

одного свидетеля,

здесь он считается двумя

свидетелями.

И слова одного не имеют силы там, где есть двое!»

Итак, даже если она молчит, как можно доверять свидетелю, утверждающему, что её муж жив, и тем самым опровергать свидетеля, которому мудрецы доверили свидетельство о смерти её мужа? Ведь свидетель, разрешивший ей выйти замуж, считается двумя свидетелями, поскольку она вышла замуж на основании его слов,

а слова одного не могут иметь силы там, где есть двое?

И отвечаем:

здесь речь идёт о недействительных свидетелях [

например, о двух женщинах], свидетельствующих, что находящийся перед нами человек — её муж, и опровергающих первого свидетеля, сообщившего о смерти её мужа. Если бы она их не опровергала, им доверяли бы настолько, чтобы вывести её от второго мужа,

и согласно мнению рабби Нехемии,

как будет разъяснено далее —

Но если она отрицает двух других женщин и говорит, что это не её муж, свидетельство женщин полностью утрачивает силу, даже без первого свидетеля (который также их отрицает).

Поскольку каждый человек достоверен относительно себя самого в вопросах запретов, если речь идёт о том, что ему самому ясно, — за исключением случая, когда имеются пригодные свидетели, опровергающие его слова.

И поскольку слова свидетелей, утверждавших, что стоящий перед нами человек — её муж, утратили силу, ей вновь разрешено выйти замуж на основании первого свидетеля, утверждающего, что её муж умер.

Ибо было сказано в барайте: рабби Нехемия говорит: везде, где Тора признала достоверность одного свидетеля

нет здесь закона о свидетельстве, поскольку даже один свидетель признаётся достоверным; поэтому непригодные свидетели признаются достоверными так же, как пригодные свидетели, и

следуй за большинством мнений.

И

не только если два непригодных свидетеля выступили против одного непригодного и следуют за большинством мнений, но даже

две женщины в отношении одного мужчины

(против одного пригодного свидетеля)

подобны двум мужчинам в отношении одного мужчины,

поскольку двое признаются достоверными.

Поэтому даже в случае двух женщин, свидетельствующих против одного мужчины, — и даже если она уже вышла замуж на основании его свидетельства, — следуют за большинством, и они достоверны.

Следовательно, если она не отрицает слова женщин, они достоверны и могут вывести её от мужа вопреки одному пригодному свидетелю, утверждающему, что её муж умер, — даже если она уже вышла замуж на основании его свидетельства.

Или, если хочешь, скажи иначе: везде, где приходит

то есть приходит

изначально один пригодный свидетель,

сначала, и она выходит замуж на основании его свидетельства, тогда

даже сто женщин,

свидетельствующих против него, —

считаются одним свидетелем!

И так же, как если бы сначала пришёл один свидетель, второй свидетель не был бы достоверен, чтобы опровергнуть первого, поскольку она уже вышла замуж на основании его свидетельства, — как сказал Ула: везде, где Тора признала достоверность одного свидетеля, он здесь подобен двум свидетелям, и слова одного не могут противостоять двум, —

так и сто женщин ничего собой не представляют по отношению к первому свидетелю, поскольку мудрецы признали его достоверным как двух свидетелей, после того как она вышла замуж на основании его свидетельства.

И

здесь, в словах Рава, сказавшего: если она не отрицает свидетельство, она должна выйти, —

в словах Рава, который сказал: если она не отрицает свидетельство, она должна выйти, —

о каком случае идёт речь? —

О

случае, когда изначально пришла женщина

и засвидетельствовала, что её муж умер (и ей верят, поскольку даже непригодная свидетельница пригодна свидетельствовать там, где пригоден один свидетель), и женщина вышла замуж на основании её свидетельства. А когда пришли две женщины и опровергли первую, следует идти за большинством мнений и вывести её от мужа, поскольку та, которая вышла замуж, не отрицает их слов.

И истолкуй слова рабби Нехемии так,

что именно так сказал рабби Нехемия (а не сказал: «две женщины в отношении одной женщины подобны двум мужчинам в отношении одного мужчины»): —

Рабби Нехемия говорит: везде, где Тора признала достоверность одного свидетеля,

даже непригодные свидетели признаются достоверными,

и следуй за большинством мнений.

И две женщины в отношении одной женщины подобны двум мужчинам в отношении одного мужчины,

то есть следует признать двух женщин более достоверными, чем одну женщину, несмотря на то что женщина уже вышла замуж на основании свидетельства первой.

Но две женщины в отношении одного мужчины —

подобны половине и половине!

Здесь нет закона «большинства мнений»; это подобно случаю, когда один свидетель выступил против первого свидетеля. И в таком случае первый, на основании свидетельства которого она вышла замуж, был бы признан достоверным, а второй — нет, как сказал Ула.

В Мишне мы учили:

ей необходим гет от обоих.

И спрашиваем:

что касается

первого мужа,

ей необходим гет (ей необходим гет), чтобы выйти замуж за другого, поскольку она является его полноценной женой.

ей нужен развод,] чтобы выйти замуж за другого, поскольку она является его полной женой.

Но что касается

её

второго мужа —

зачем

ей необходим гет, чтобы выйти замуж за другого? Ведь его сожительство с ней

было лишь блудом,

поскольку его кидушин не имели силы, ведь она была замужней женщиной. Зачем же ей необходим гет от второго мужа?!

Сказал Рав הуна:

мудрецы обязали её получить гет от второго мужа из-за

постановления: чтобы люди не сказали,

что всё произошло не так — что она вышла замуж за второго после того, как услышала о смерти своего мужа, — ведь они видят, что муж жив и находится перед ними.

Но они скажут, что дело происходило так:

этот развёлся

(её первый муж),

а этот женился

(её второй муж) после него на разведённой своего товарища,

и,

если второй выведет её без гета,

получится, что замужняя женщина вышла без гета.

Гемара удивляется этому объяснению:

Если так, то в конце,

нашей Мишны (приведённой ниже, на листе 92а),

сказано,

что там:

Ей сказали: «Твой муж умер», и она обручилась,

но ещё не вошла под хупу со вторым,

а затем пришёл её муж —

она

может вернуться к нему,

к своему первому мужу, поскольку она не совершила прелюбодеяния и даже не приблизилась к нему, ведь она не вышла замуж.

Из этого следует, что ей не нужен гет от второго, и она сразу возвращается к первому.

А согласно твоим словам, что ты опасаешься: «чтобы люди не сказали», —

и там тоже

ей следовало бы потребовать гет от второго, поскольку

скажем

(что люди скажут):

«Этот развёлся, а этот обручился с ней! И получится, что замужняя женщина вышла без гета».

И отвечаем:

на самом деле ей необходим гет

от второго, а затем она возвращается к первому — из-за опасения: «чтобы люди не сказали».

И возражаем на это:

если так,

если ты опасаешься, что люди скажут, поэтому требуешь от неё гет от второго, когда он обручился с ней, то люди придут и скажут: «Первый развёлся, второй обручился с ней, а затем второй развёлся с ней», и

получится, что этот,

первый, который вернул её,

возвращает свою разведённую после того, как она обручилась,

а это ему запрещено?!

И отвечаем: наша Мишна соответствует мнению

рабби Йоси бен Киппара, который сказал:

только

после брака

с другим

запрещено

разведённой возвращаться к своему первому мужу.

Но

после обручения

с другим она

может

вернуться к нему.

Но всё же мы возражаем:

ведь поскольку в конце Мишны сказано (там, на листе 92а):