Йевамот 88a — Талмуд с русским переводом

И поскольку, согласно мнению мудрецов, даже два свидетеля не обязывают человека принести жертву, если он отрицает их слова и говорит: «Я не ел», возникает вопрос:

В начале

[когда приходит один свидетель, а сам человек его не опровергает] —

почему мудрецы обязывают его

принести жертву?

Ведь из того, что рабби Меир и мудрецы расходятся только в конце барайты, следует, что в начале они не расходятся и даже мудрецы согласны с первой частью?!

Если сказать,

как ты утверждал, что это

из-за достоверности

одного свидетеля, а не из-за его молчания, —

так сказать невозможно. Ведь —

два

свидетеля, дающие показания

вообще,

то есть не в связи с обязанностью принести жертву,

даже если

сам человек

отрицает их слова, —

они

— свидетели —

достоверны.

И

тем не менее здесь, в отношении обязанности принести жертву,

мудрецы освобождают

его, если он отрицает их слова, поскольку его отрицание можно истолковать как заявление: «Я действовал умышленно», и поэтому он освобождён от жертвы.

Если так, как может свидетель быть достоверен, когда человек не отрицает его слов, — если не из-за молчания самого человека? Ведь, возможно, он действовал умышленно?!

Но нет, напротив,

необходимо сказать, что

именно поэтому

свидетель в начале барайты достоверен настолько, чтобы обязать его принести жертву,

потому что он промолчал,

сам человек,

а молчание подобно признанию!

И поскольку Гемара доказала, что достоверность свидетельства в отношении обязанности принести жертву за употребление молочного жира обусловлена молчанием обязанного, которое считается признанием, этот источник больше не может служить доказательством достоверности одного свидетеля в вопросах запретов.

Но

то, что мудрецы признали достоверным одного свидетеля в свидетельстве женщины о смерти её мужа, выводится не из стиха, а его достоверность —

это рассуждение

само по себе,

таково!

Подобно тому как

нам очевидно, что свидетель достоверен, когда свидетельствует

о куске,

который является

либо сомнительным молочным жиром, либо сомнительным разрешённым жиром, и приходит

— если приходит

один свидетель и говорит: «Мне доподлинно известно, что это разрешённый жир», — свидетель достоверен,

и на основании его слов этот кусок разрешено есть. И подобно тому как он достоверен, чтобы разрешить запрет молочного жира, так он достоверен, чтобы разрешить запрет замужней женщины.

Гемара отвергает сравнение между достоверностью одного свидетеля относительно куска, о котором неизвестно, является ли он молочным или разрешённым жиром, и достоверностью одного свидетеля относительно смерти мужа.

Разве это подобно?

Как можно сравнивать достоверность свидетельства о смерти мужа с достоверностью свидетельства о том, что кусок является разрешённым жиром, а не молочным!?

Ведь между свидетельством, разрешающим есть сомнительный продукт, и свидетельством, разрешающим замужней женщине выйти замуж за постороннего мужчину, существуют два существенных различия —

Первое различие:

Там,

в случае куска, относительно которого есть сомнение, является ли он молочным или разрешённым жиром, —

запрет не был установлен как исходный статус

[то есть предмет, о котором свидетельствует человек, не обладает статусом заведомо запрещённого], и поэтому один свидетель достоверен в этом вопросе.

Но

здесь,

в случае одного свидетеля, говорящего: «Твой муж умер», —

исходный статус запрета замужней женщины уже установлен

[она находится в статусе запрета как замужняя женщина]. Откуда же известно, что один свидетель достоверен настолько, чтобы вывести её из этого исходного статуса!?

Второе различие:

И

кроме того, нам установлено, что

«в вопросах, связанных с запретом замужней женщины, не бывает менее двух свидетелей»

, и как же можно поверить одному свидетелю, сказавшему, что её муж умер, чтобы разрешить ей выйти замуж?!

Поэтому

это —

свидетельство одного свидетеля о женщине —

подобно лишь куску

который в наших глазах считался

т

ем, что

он — несомненно хе́лев, а пришёл

и пришёл

один свидетель и сказал: «Я уверен

что этот кусок — кусок

жира!» —

свидетелю не верят

и не позволяют ему вывести его из установленной презумпции запрета и разрешить его в пищу.

Гемара отвечает и отвергает сравнение свидетельства о женщине с куском хе́лева, в отношении которого установлено, что он запрещён:

разве подобны

свидетельство о куске, который считался хе́левом, когда свидетель хочет вывести его из установленной презумпции запрета и сказать, что это жир, и свидетельство о женщине, что её муж умер?! Ведь

там,

в случае куска хе́лева, который считался запрещённым хе́левом,

даже если придут сто

свидетелей — им не поверят!

Ибо даже если придут сто свидетелей и скажут о том, что несомненно является хе́левом, что это жир, им не поверят.

Но

здесь,

в свидетельстве о женщине,

поскольку, когда приходят двое свидетелей, им верят

[ведь если придут два свидетеля и скажут, что её муж умер, им поверят и разрешат ей выйти из установленной презумпции запрета], поэтому следует сказать, что свидетельству одного

свидетеля

тоже следует поверить.

Разве это не подобно

тому,

как бывает с тевелем

, когда один свидетель засвидетельствовал о нём, что с него отделили десятины, и теперь урожай исправлен и разрешён в пищу, несмотря на то что прежде он находился в установленной презумпции запрета как тевель?

Подобно

освящённому имуществу, и

подобно

кона́мот

[обетному запрету, когда человек запрещает себе определённый предмет, сказав: «Этот предмет будет для меня ко́нэм», причём «ко́нэм» — это название жертвоприношения, и он имеет в виду: этот предмет будет запрещён мне так же, как жертвоприношение запрещено мне], —

когда один свидетель засвидетельствовал о них, что тот, кто посвятил имущество или дал обет, обратился с вопросом о нём и запрет был снят, ему верят, хотя уже имелась установленная презумпция запрета.

Однако Гемара возражает:

Этот тевель

— о котором ты сказал, что одному свидетелю верят, когда он говорит, что с него отделили десятины, —

каков его случай?

Если

тевель

принадлежит ему

[если это его тевель], из этого нельзя доказывать, что одному свидетелю верят в вопросах запретов даже тогда, когда уже имеется установленная презумпция запрета.

Ведь здесь особый случай,

поскольку в его власти исправить его

: это его имущество, и он может отделить от него десятину. Поэтому ему верят, когда он говорит, что с урожая отделены десятины, и нельзя сравнивать это со свидетельством о женщине.

Но,

если ты скажешь, что из тевеля,

принадлежащего другому

, ты хочешь вывести, что одному свидетелю можно верить, когда он говорит, что с него отделили десятины, —

всё ещё можно возразить:

что думает

тот, кто дал это объяснение и вывел закон о свидетельстве о женщине, что её муж умер, из тевеля, освящённого имущества и конамот?

Если он считает, что

отделяющий десятину из своего урожая за урожай своего товарища

не нуждается в согласии владельца,

то из этого нельзя доказывать, что одному свидетелю верят в отношении тевеля другого человека и он может сказать, что с него отделили десятины даже в случае, когда уже имеется установленная презумпция запрета, поскольку доверие к нему объясняется

тем, что в его власти исправить его.

А если он считает, что отделяющий десятину из своего урожая за урожай

своего товарища

нуждается в согласии владельца

и другой человек не может исправить его,

и

один свидетель

сказал: «Я знаю, что он исправлен» —

то это само по себе

—

откуда мы знаем, что свидетелю можно верить, если уже имеется установленная презумпция запрета?!

И также доказательство из

освящённого имущества

тоже

вызывает возражение:

Если

речь идёт об освящённом имуществе, обладающем

святостью денежной стоимости

, которое можно выкупить, из этого нельзя доказывать, что одному свидетелю верят, когда уже имеется установленная презумпция запрета, поскольку здесь особый случай [неважно, сам ли он посвятил это имущество или посвятил его другой]: ему верят

потому, что в его власти выкупить его.

А

если

речь идёт об освящённом имуществе, обладающем

святостью тела

[освящённых для жертвенника предметах, жертвоприношениях], которые невозможно выкупить, всё ещё можно возразить:

Если

речь идёт об освящённом имуществе,

принадлежащем ему

, то есть свидетель сам посвятил жертвоприношение, из этого нельзя доказывать, что одному свидетелю верят, когда уже имеется установленная презумпция запрета, поскольку здесь особый случай

потому, что в его власти обратиться с вопросом о нём

[тот, кто посвятил имущество, может обратиться с вопросом о своём посвящении и отменить его задним числом].

Но,

если ты скажешь, что речь идёт об освящённом имуществе,

принадлежащем другому

[посвящённом другим человеком],

и

один свидетель сказал:

«Я знаю, что его владелец обратился с вопросом о нём»

[я знаю, что владелец жертвоприношения обратился с вопросом о своём посвящении], — и это тоже трудно, поскольку —

это само по себе

—

откуда мы знаем, что одному свидетелю можно верить, когда он свидетельствует об этом, если уже имеется установленная презумпция запрета?!

И в отношении доказательства из

кона́мот

тоже

можно возразить:

если он считает, что

в отношении конамот действует правило

«в конамот есть незаконное использование, и на них распространяется святость денежной стоимости»

[святость денежной стоимости распространяется на предмет, который человек запретил себе посредством ко́нэм], и они считаются подобными освящённому имуществу, предназначенному для содержания Храма, поскольку он сказал: «Этот предмет будет для меня ко́нэм» —

Следовательно, из этого нельзя доказывать, что одному свидетелю верят даже тогда, когда уже имеется установленная презумпция запрета, поскольку здесь особый случай

потому, что в его власти выкупить его

, то есть вывести ко́нэм из статуса посвящённого имущества.

А если он считает, что

в отношении конамот действует правило

«в конамот нет незаконного использования»

, поскольку «ко́нэм» — это язык обета, а не язык посвящения,

и

это лишь запрет, который он возложил на себя

[и предмет не обладает святостью имущества, предназначенного для содержания Храма, а является лишь предметом запрета по обету] —

и вещь не свята святостью содержания Храма, а является лишь запретом обета] —

всё ещё можно возразить:

если он принадлежит ему

— то есть свидетель сам дал обет, — из этого нельзя доказывать, что одному свидетелю верят, поскольку здесь особый случай

потому, что в его власти обратиться с вопросом о нём

[у него есть возможность обратиться с вопросом о своём обете].

Но,

если ты скажешь, что свидетельствует о ко́нэме,

принадлежащем другому, и сказал: «Я знаю, что его владелец обратился с вопросом о нём»

[я знаю, что тот, кто дал обет, обратился с вопросом о своём обете], возникает возражение:

это само по себе

, что одному свидетелю можно так свидетельствовать, —

откуда мы это знаем?

Но

рабби Зейра сказал:

То, что мудрецы признали одного свидетеля заслуживающим доверия в свидетельстве о женщине, произошло не потому, что это свидетельство о запрете, в котором одному свидетелю доверяют. Ведь здесь уже имеется установленная презумпция запрета, и это вопрос, связанный с запретом замужней женщины.

Но мудрецы признали одного свидетеля заслуживающим доверия по другой причине:

За ту строгость, которую ты возложил на неё в конце,

ты облегчил ей вначале!

Поскольку, когда выяснится, что её муж всё ещё жив, мудрецы возложили на неё множество строгих ограничений, как мы учили в нашей Мишне, —

поэтому мудрецы могли установить, что о смерти мужа можно верить даже одному свидетелю. Ведь, опасаясь, что муж внезапно появится и она окажется в столь тяжёлом положении, она не выйдет замуж, пока тщательно не проверит, действительно ли муж умер.

Теперь Гемара возражает против основания установления о доверии к одному свидетелю в вопросе смерти мужа:

Не возлагали бы на неё строгости и не облегчили бы!

Зачем мудрецы возложили на неё все эти строгие ограничения, чтобы благодаря этому можно было поверить одному свидетелю? Не возлагали бы на неё строгости и не верили бы одному свидетелю — что с того?!

И отвечаем:

из-за агуны

мудрецы облегчили в этом

, позволив опереться даже на одного свидетеля. Мудрецы оперлись на это послабление благодаря строгости, которую возложили на неё в конце.

Мы учили в Мишне: «Женщина, муж которой отправился в заморскую страну, и пришли и сказали ей: “Твой муж умер”,

выйдет и от этого, и от того»:

Рав сказал: «Не учили

мы в нашей Мишне, что женщина должна выйти от второго мужа,

кроме

случая, когда она

вышла замуж на основании свидетельства одного свидетеля.

Но

, если она

вышла замуж на основании двух свидетелей

, даже если её первый муж вернулся,

она не выйдет

от второго мужа.

В стране Израиля посмеялись

над словами Рава:

на Западе

[в Земле Израиля] сказали: ведь

человек пришёл и стоит перед нами

[муж пришёл и стоит перед нами живой и невредимый],

и

если

ты скажешь, что она не выйдет

от второго мужа?!

Гемара разъясняет слова Рава:

Нет, это необходимо

: речь идёт о случае,

когда мы не знаем его

как мужа [мы не знаем, что он действительно её муж], и поэтому она не выйдет.

И удивляемся:

если мы не знаем его,

то даже

при одном свидетеле

, говорящем, что её муж умер,

почему она должна выйти

, когда пришёл человек, о котором мы не знаем, что он её муж?!

И отвечаем:

нет, это необходимо

для случая, когда

пришли два свидетеля и сказали: «Мы были с ним с того времени, как он вышел, и до сих пор»

[когда муж пришёл и привёл с собой двух свидетелей, засвидетельствовавших, что находились с ним с момента его отъезда в заморскую страну и до настоящего времени],

а вы просто не узнали его

[вы не знаете, что он её муж].

Как написано: «И узнал Йосеф своих братьев, а они не узнали его».

И

по этому поводу

рав Хисда сказал: «Это учит, что Йосеф вышел

из земли Кнаан

без признаков бороды, а пришёл

и встретил своих братьев в Египте уже

с признаками бороды

, поэтому они его не узнали.

Поскольку два свидетеля свидетельствуют перед нами, что он действительно её муж, им верят, и они опровергают свидетельство одного свидетеля.

Но опровергнуть свидетельство двух свидетелей они не могут: поскольку суд не узнаёт мужа, они не заслуживают доверия, чтобы вывести её от второго мужа, за которого она уже вышла замуж.

Гемара возражает: хотя ты не можешь полностью поверить последним свидетелям, поскольку имеются два свидетеля, опровергающие их и утверждающие, что её муж действительно умер,

в конце концов —

разве это не «двое против двоих»?!

То есть ты не можешь полностью отменить свидетельство последних из-за свидетельства первых, и в любом случае им следует верить настолько, чтобы признать положение сомнительным.