Йевамот 87b — Талмуд с русским переводом

И если бы Писание написало

только «как в юности своей», чтобы исключить

беременную,

я бы сказал:

Именно она не ест תרומה, поскольку

изначально

женщина была

телом ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы")

пустым,

то есть пустым телом,

а теперь,

забеременев, женщина становится

полным телом,

полным телом, и поэтому она утрачивает право есть תרומה.

Но

если

у неё нет потомства,

я бы сказал, что потомство не лишает её права есть תרומה, поскольку

изначально

она была

телом

женщины

пустым,

пустым,

и

даже

теперь,

когда она родила,

тело

женщины теперь является

пустым,

пустым.

Поэтому

скажи,

я бы сказал, что

не

потомство лишает её, свою мать, права есть תרומה.

Следовательно,

необходимо

сказать также «и если нет у неё потомства» — вместе с «как в юности своей».

Выше, в Гемаре на странице «а», были разъяснены два различия между освобождением от ибум посредством сына и лишением права есть תרума посредством сына от израильтянина:

а.

Считаются ли умершие сыновья подобными живым сыновьям.

В отношении ибум —

умершие сыновья считаются подобными живым сыновьям и освобождают её от ибум.

А

в отношении трумы —

потомство от израильтянина лишает её права есть труму только тогда, когда оно живо.

б.

Считается ли ребёнок от первого мужа подобным ребёнку от второго мужа.

В отношении ибум —

ребёнок от первого мужа не подобен ребёнку от второго мужа, поскольку она освобождается от ибум только при наличии у неё сына от второго мужа.

А

в отношении трумы —

потомство лишает её права есть труму независимо от того, было ли оно от её первого брака с израильтянином или от её последнего брака с израильтянином.

Теперь Гемара приводит несколько вопросов, которые Рав Йеуда из Даскарты задал Раве относительно этих двух различий, и приводит также ответы на эти вопросы.

Гемара даёт

знак,

чтобы запомнить вопросы и ответы Рава Йеуды из Даскарты, которые будут разъяснены далее:

Сказал ему

Рав Йеуда из Даскарты Раве следующие вопросы и ответы:

Два вопроса и ответа:

не сделал — и сделал —

в отношении смерти.

И ещё два вопроса и ответа:

сделал — и не сделал —

в отношении ребёнка.

Однако вопросы были заданы не в таком порядке, а в ином.

Знак для запоминания порядка вопросов и ответов таков:

ибум и трума, а затем снова

и

ибум и трума —

знак.

ибум и трума — знак.

Итак,

сказал ему Рав Йеуда из Даскарты

[название места]

Раве:

Сначала он задал ему два вопроса о различии между трумой и ибум в отношении «умершие подобны живым» [знак которых — «не сделал и сделал в отношении смерти»]. Первый вопрос таков: «не сделал».

Не сделал умерших подобными живым в отношении ибум,

а именно: если сыновья, которые были у неё в момент, когда она подпала под обязанность ибум, умерли, они не считаются живыми сыновьями, и с момента их смерти жена умершего должна совершить ибум или חליצה.

И это можно вывести

каль ва-хомером

из закона о труме: ведь дочь коэна, имеющая потомство от израильтянина, не может есть труму. Но если потомство израильтянина умерло, она снова получает право есть труму, хотя прежде уже утратила это право из-за потомства от израильтянина.

Если так, тем более следует заключить:

И если в

труме, которая является

областью, где сделал

закон

ребёнка от

первого

мужа подобным

ребёнку

от

мужа

второго —

чтобы лишить её права есть труму.

Ведь имя её первого мужа-израильтянина уже не связано с ней, а связано с ней только имя её второго мужа-израильтянина. И всё же она лишается права есть труму даже после смерти второго мужа, поскольку её сын от первого мужа в данном отношении считается как будто её сыном от второго мужа: ведь второй муж оставил её с женой и сыном, когда его имя было связано с ней.

И всё же

не сделал

закон

умерших

подобными

живым

сыновьям, чтобы лишить её права есть труму.

Ибум, который является

областью, где не сделал

закон

ребёнка от

первого

мужа подобным ребёнку от

второго

мужа, чтобы освободить её от ибум, —

тем более не следует ли, что не сделал

в нём закон сыновей

умерших

подобными сыновьям

живым,

чтобы освободить её от ибум; напротив, после смерти сыновей она должна совершить ибум или חליצה?

Ответ таков:

Писание говорит: «Её пути

— пути Торы —

пути приятности

они,

и все её тропы —

мир».

А эта женщина, у которой был сын, поэтому она не подпала под обязанность ибум, вышла замуж за постороннего мужчину, а затем её сын умер — если теперь обязать её совершить חליצה, это опозорит её перед мужем, поскольку с момента смерти сыновей и до совершения חליצה она будет ему запрещена; получится, что она запрещена своему мужу из-за связи с другим мужем, пока живёт с ним, а это не является «путями приятности» Торы.

Затем он задал второй вопрос: что умершие считаются подобными живым в отношении трумы.

И уподобим закон о труме закону об ибум, чтобы умершие считались подобными живым:

И сделал умерших подобными живым в отношении трумы,

так что даже если потомство от израильтянина умерло, дочь коэна не возвращается к праву есть труму,

каль ва-хомером

из ибум, где сын освобождает её от ибум даже после своей смерти:

И если в

ибум, который является

областью, где не сделал

закон

ребёнка от

первого

мужа подобным ребёнку от

второго

мужа, чтобы освободить её от ибум, —

всё же

сделал

в нём закон сыновей

умерших

подобными сыновьям

живым,

чтобы освободить её от ибум.

Трума, которая является

областью, где

так

сделал

закон

ребёнка от

первого

мужа подобным ребёнку от

второго

мужа, чтобы лишить её права есть труму, —

тем более не следует ли, что сделал

в ней закон сыновей

умерших

подобными сыновьям

живым,

чтобы лишить её права есть труму?!

Ответ таков:

Писание говорит: «А дочь коэна, если станет вдовой или разведённой,

и если

нет у неё потомства,

пусть возвратится в дом своего отца».

И

это

значит: вот, если теперь у неё нет

потомства, она возвращается в дом своего отца.

Теперь Гемара приводит два вопроса и ответа [«сделал и не сделал»] о различии между ибум и трумой в отношении ребёнка:

Первый вопрос, «сделал» в отношении ребёнка, таков:

И сделал ребёнка от

первого

мужа подобным ребёнку от

второго

мужа в отношении ибум,

и скажем, что если женщина вышла замуж за первого мужа и родила от него сына, а затем вышла замуж за второго мужа и не родила от него сына, она освобождается от ибум,

каль ва-хомером

из закона о труме, где мы находим, что даже сын от израильтянина, родившийся от предыдущего брака, лишает её права есть труму:

И если в

труме, которая является

областью, где не сделал

закон сыновей

умерших

подобными сыновьям

живым в отношении трумы, —

всё же

сделал

в ней закон

ребёнка от

первого

мужа подобным ребёнку от

второго

мужа —

чтобы лишить её права есть труму.

Ибум, который является

областью, где сделал

закон сыновей

умерших

подобными сыновьям

живым в отношении ибум, —

тем более не следует ли, что сделал

в нём закон

ребёнка от

первого

мужа подобным ребёнку от

второго

мужа,

чтобы освободить её от ибум?!

Писание говорит: «И если нет у него сына»:

Писание связало сына с мужем, а не с женщиной.

А вот у него нет

сына — у второго мужа.

Второй вопрос — «не сделал», то есть обратное: пусть закон о труме будет подобен закону об ибум, так что ребёнок от первого мужа не лишает её права есть труму:

И не сделал ребёнка от

первого

мужа подобным ребёнку от

второго

мужа в отношении трумы!

И скажем, что дочь коэна, вышедшая замуж за израильтянина и родившая от него сына, а затем снова вышедшая замуж за другого израильтянина, от которого у неё нет сына, возвращается к праву есть труму в доме своего отца,

каль ва-хомером

из ибум, где сын от предыдущего брака не освобождает её от обязанности ибум, когда её второй муж умирает без сыновей?!

И

если в

ибум, который является

областью, где сделал

закон сыновей

умерших

подобными сыновьям

живым, чтобы освободить её от ибум, —

не сделал

в нём закон

ребёнка от

первого

мужа подобным ребёнку от

второго

мужа,

чтобы освободить её от ибум.

Трума, которая является

областью, где не сделал

закон сыновей

умерших

подобными сыновьям

живым в отношении трумы, —

тем более не следует ли, что не сделал

в ней закон

ребёнка от

первого

мужа подобным ребёнку от

второго

мужа,

чтобы лишить её права есть труму.

Ответ таков:

Писание говорит: «А дочь коэна, если станет вдовой или разведённой, и если

нет

у неё,

потомства, пусть возвратится в дом своего отца».

И

это

значит: вот, если у неё есть

потомство, она не возвращается в дом своего отца.

Завершили мы трактат «Йевамот», раздел «Есть женщины, которым разрешено»

А. По существу галахи, один свидетель не заслуживает доверия, чтобы свидетельствовать о смерти мужа женщины и тем самым разрешить ей выйти замуж, — нужны только два свидетеля, поскольку «в вопросах, связанных с запретом женщины в связи с супружеской изменой, не бывает доказательства менее чем от двух свидетелей».

Б. Однако мудрецы, ради установления порядка для покинутых женщин, облегчили положение и постановили доверять одному свидетелю, свидетельствующему о смерти мужа.

У мудрецов была возможность пойти на это облегчение, несмотря на то что по Торе для разрешения замужней женщине выйти замуж за другого мужчину необходимо свидетельство двух свидетелей —

поскольку «из-за строгости, которую ты возложил на неё в конце [если муж возвратится], ты облегчил ей вначале [разрешив ей выйти замуж на основании свидетельства одного человека о смерти её мужа».

То есть мудрецы опирались на многочисленные строгости, которые возложили на женщину, вышедшую замуж на основании свидетельства одного свидетеля, а затем выяснилось, что её муж жив. Как будет разъяснено далее в нашей Мишне, женщина может выйти замуж по свидетельству свидетеля только в том случае, если сама тщательно проверит всё и проведёт множество проверок, чтобы подтвердить свидетельство этого одного свидетеля о том, что её муж действительно умер.

Мишна:

Если женщина, муж которой уехал в заморскую страну, и пришёл

один свидетель,

и сказал ей: «Твой муж умер!»

то есть один свидетель засвидетельствовал смерть её мужа, и бейт-дин разрешил ей выйти замуж на основании его свидетельства.

и вышла замуж,

то есть пошла и вышла замуж за другого мужчину, полагаясь на его свидетельство, —

а затем пришёл её муж,

и выяснилось, что она вышла замуж за другого мужчину в то время, когда оставалась замужней женщиной, —

мудрецы ужесточили её положение, поскольку теперь выяснилось, что перед замужеством она недостаточно тщательно проверила, действительно ли умер её муж, — и возложили на неё следующие ограничения:

А.

Она должна уйти и от одного, и от другого,

от обоих своих мужей! И от первого, её настоящего мужа, который теперь обязан развестись с ней, и от второго, с которым кидушин не имеют силы, но которому она запрещена даже после того, как первый муж даст ей развод! Ведь мудрецы ужесточили её положение, постановив считать её женщиной, совершившей добровольную супружескую измену, которая запрещена и мужу, и тому, с кем она изменила.

И хотя по существу галахи она не должна быть запрещена как женщина, добровольно изменившая мужу, поскольку она действовала вынужденно: она положилась на свидетельство свидетеля и на проведённые ею проверки, а ей разрешили на это полагаться, — тем не менее мудрецы подвергли её штрафу и установили для неё эти строгости, чтобы перед замужеством за другим мужчиной она проводила надлежащую проверку.

Так же и большинство последующих строгостей в Мишне основано на штрафе, наложенном на неё мудрецами.

Б.

И ей нужен развод от одного и от другого

если она захочет выйти замуж за другого.

От первого ей нужен развод, поскольку она его жена. Но и от второго, хотя она вовсе не является его женой и кидушин с ним не имеют силы, ей тоже нужен развод, прежде чем она выйдет замуж за другого.

Пока женщина находится под властью мужа, он обязан обеспечивать её пропитание [по Торе или согласно установлению мудрецов; таннаи расходятся во мнениях по этому вопросу].

Также и после смерти мужа она получает содержание из его имущества, поскольку одним из условий ктубы является: «Ты будешь жить в моём доме и получать содержание из моего имущества все дни твоего вдовства», — пока не выйдет замуж за другого мужчину.

Всё имущество замужней женщины называется «имуществом мелог» [за исключением имущества, которое она вносит мужу как «имущество железного стада»: оно становится его имуществом, а он принимает на себя ответственность за стоимость этого имущества на момент, когда она его внесла. Если он разведётся с ней или умрёт раньше неё, она имеет право взыскать с него стоимость имущества, установленную в момент его внесения, независимо от того, уменьшилась его стоимость или возросла, сохранилось ли оно в мире или погибло].

По установлению мудрецов муж получает доходы от имущества мелог, тогда как само имущество принадлежит женщине.

Когда муж умирает или разводится с ней, основная сумма имущества возвращается женщине.

Мудрецы также постановили, что муж обязан выкупить женщину, если её возьмут в плен [«выкуп за неё»], установив эту обязанность взамен права мужа получать доходы от имущества.

Если она внесла ему одежду как имущество мелог и муж пользовался ею, он не обязан платить за износ одежды вследствие пользования ею, поскольку износ одежды относится к доходам. Однако то, что осталось от одежды после пользования ею, называется «изношенными остатками», и после смерти мужа или развода они возвращаются женщине.

Если муж умер или развёлся с ней, женщина имеет право взыскать из его имущества причитающуюся ей ктубу. Если при замужестве она была девственницей, ей полагается двести зуз; если она была вдовой, ей полагается мане.

Кроме того, он выплачивает ей стоимость «имущества железного стада». И эта выплата также относится к «условиям ктубы».

В.

Но ктубы у неё нет,

даже если первый муж нарушил запрет и вновь взял её после развода со вторым или второй нарушил запрет и вновь взял её после развода с первым.

Г.

И не

возвращает

доходы,

которые получали первый муж, а также второй муж — с момента его женитьбы на ней и до возвращения первого мужа.

По существу галахи второй муж должен был бы вернуть эти доходы, поскольку она не была его женой и они находятся у него незаконно. Однако мудрецы подвергли женщину штрафу, лишив её этих доходов.

Но то, что второй муж получал после возвращения первого мужа, она взыскивает с него.

Д.

И не содержание,

если она взяла в долг и питалась за счёт этого долга в то время, когда её первый муж [или второй] находился в заморской стране.

Е.

И не изношенные остатки

[остатки одежды, которой муж пользовался как имуществом мелог и которая износилась вследствие его пользования].

Всего этого у неё нет,

ни от

одного

мужа, ни от

одного

этого.

А если она взяла

их

у одного и у другого —

пусть вернёт.

И не говорим: раз она уже завладела этим, мы не станем взыскивать это с неё [Гемара].

Ж.

А ребёнок —

мамзер от одного и от другого.

Если она родила сына от второго мужа до того, как возвратился первый муж и развёлся с ней, он по Торе является мамзером.

Если же она родила сына от первого мужа после того, как стала ему запрещена, он является мамзером по постановлению мудрецов. З.

И ни один из них не оскверняется ради неё

после её смерти, если оба её мужа — коэны.

И даже первый муж, которому она является полноценной женой, не оскверняется ради неё после её смерти — в отличие от других женщин, ради которых муж оскверняется, — поскольку коэн не оскверняется ради своей неприемлемой жены.

Т.

И ни один из них не имеет права —

ни на находку женщины, ни на доходы от её труда, ни на нарушение её обетов,

и она не подобна другим женщинам, в отношении которых муж обладает всеми этими правами; это является наложенным на неё штрафом, как будет разъяснено в Гемаре.

И. Если

была

женщина

дочерью Израиля —

то она

утрачивает право выйти замуж за коэна, поскольку подобна замужней женщине, совершившей измену: она считается «женщиной запрещённого происхождения» и не может выйти замуж за коэна.

подобно замужней женщине, изменившей мужу, поскольку она «распутная» и непригодна для брака с коэном.

Й.

И

если она была

дочерью левита —

то она утрачивает право получать

от

десятины, как будет разъяснено далее в Гемаре, 91а.

К.

И

если она была

дочерью

дочерью коэна —

то она утрачивает право получать

труму, подобно замужней женщине, совершившей измену и потому утратившей право на труму.

Л.

И наследники одного и наследники другого —

не наследуют её ктубу,

как будет разъяснено в Гемаре, что именно означает упомянутая здесь «ктуба».

М.

А если умерли

оба до того, как дали ей развод, —

брат одного и брат другого совершают халицу, но не левиратский брак.

Брат первого совершает с ней халицу по Торе, поскольку она была женой его умершего брата, но не вступает с ней в левиратский брак — по постановлению мудрецов [причина будет разъяснена в примечаниях далее, 91а].

Брат второго обязан совершить с ней халицу по постановлению мудрецов, поскольку мудрецы, в качестве строгости, сделали её подобной жене и второго мужа, несмотря на то что она вообще не была женой его умершего брата.

Теперь Мишна приводит слова трёх таннаев, которые спорят с первым таннаем, — каждый по отдельному пункту:

Рабби Йоси,

спорит со словами первого танная, который считает, что у неё нет ктубы ни от одного, ни от другого, и

говорит:

Её ктуба —

из имущества первого мужа.

Рабби Элазар

спорит со словами первого танная, который считает, что ни один из них не имеет права на её находку, доходы от её труда и нарушение её обетов, и

говорит:

Первый —

имеет право на её находку, доходы от её труда и нарушение её обетов.

Рабби Шимон

спорит со словами первого танная, который считает, что после смерти обоих брат одного и брат другого совершают халицу, но не вступают в левиратский брак, и

говорит:

Её левиратский брак или халица с братом первого —

освобождает её соперницу!

То есть брат первого может даже вступить с ней в левиратский брак, если захочет, и это будет действительный левиратский брак, освобождающий также её соперницу, как в случае двух невесток, ожидающих левиратского брака с одним левиром: левиратский брак или халица с одной из них освобождает другую.

Рабби Шимон также спорит со словами первого танная, который считает, что ребёнок является мамзером от одного и от другого, и говорит:

Ребёнок не является мамзером —

не от первого, даже если муж вновь взял её после того, как она стала ему запрещена.

Так же он не является мамзером от второго, если тот вступил с ней в связь после того, как первый муж дал ей развод.

Кроме того, рабби Шимон сказал всё сказанное нами — что она должна уйти даже от первого мужа — относится только к случаю, когда пришёл один свидетель и бейт-дин разрешил ей выйти замуж на основании его свидетельства.

Женщина, которая приходит выйти замуж на основании свидетельства одного свидетеля, нуждается в «указании бейт-дина», который разрешит ей выйти замуж на основании этого свидетельства.

Но женщина, выходящая замуж на основании свидетельства двух свидетелей, не должна обращаться за «указанием бейт-дина», чтобы выйти замуж, — достаточно, чтобы бейт-дин принял их свидетельство.

Когда сказанное относится к женщине, вышедшей замуж, а затем возвратившейся к мужу? К женщине, вышедшей замуж на основании свидетельства одного свидетеля и с разрешения бейт-дина.

Но

если она вышла замуж

на основании двух свидетелей, которые пришли и сказали: «Твой муж умер», и такой брак называется браком

«без разрешения

бейт-дина», то есть ей не требовалось получать указание о разрешении этого брака, поскольку пришли два свидетеля.

А затем вернулся её муж —

она

разрешена вернуться к нему

— к своему первому мужу.

Поскольку близость со вторым мужем в данном случае считается близостью по принуждению и не приравнивается к добровольному прелюбодеянию, из-за которого женщина запрещается своему мужу.

Ведь эта женщина вступила в близость со вторым мужем не потому, что хотела прелюбодействовать, находясь замужем, а потому, что положилась на свидетельство двух свидетелей.

Однако в отношении обязанности принести жертву за близость со вторым мужем она считается лишь «ошибающейся», и поэтому обязана принести жертву хатат. В отношении жертвы её не считают действовавшей по принуждению, поскольку ей следовало подождать и тщательно проверить, действительно ли умер её муж, а не выходить замуж: теперь выяснилось, что эти свидетели — лжесвидетели, и всё разрешение выйти замуж было ошибочным.

Но если она вышла замуж, опираясь на «постановление бейт-дина», разрешившего ей выйти замуж на основании свидетельства одного свидетеля, она освобождена от обязанности принести жертву, поскольку тот, кто совершает действие, опираясь на «постановление бейт-дина», считается действовавшим по принуждению в отношении освобождения от жертвы хатат. Поэтому —

если

она вышла замуж на основании постановления бейт-дина,

который разрешил ей и велел выйти замуж на основании свидетельства одного свидетеля, —

она должна уйти

от второго мужа

и освобождена от обязанности принести жертву,

поскольку отдельный человек, совершивший действие на основании «постановления бейт-дина», освобождён от жертвы.

Но если она

не вышла замуж на основании

разрешения

бейт-дина,

а положилась на свидетельство двух свидетелей, —

она должна уйти

от второго мужа

и обязана принести жертву,

поскольку это не считается действием по принуждению, освобождающим от жертвы: ей следовало подождать и проверить, не являются ли эти свидетели лжесвидетелями.

И Мишна подводит итог:

сила бейт-дина,

разрешающего женщине выйти замуж на основании свидетельства одного свидетеля, больше силы свидетельства двух свидетелей —

поскольку

бейт-дин

освобождает её

своим «постановлением»

от жертвы!

И теперь Мишна разъясняет ещё одну галахическую норму:

Если

бейт-дин велел ей выйти замуж,

то есть разрешил ей вступить в брак,

а она пошла и согрешила

[в Гемаре будет разъяснено, идёт ли речь о близости без заключения брака или о том, что она вышла замуж за человека, за которого ей запрещено выходить замуж], а затем вернулся её муж —

она обязана принести жертву!

Поскольку

бейт-дин разрешил ей

всего лишь

выйти замуж,

но не согрешить. Следовательно, близость не была совершена на основании разрешения бейт-дина, и она подобна той, кто положилась на свидетельство свидетелей без разрешения бейт-дина, — а такая женщина обязана принести жертву.

Гемара:

В нашей Мишне установлено, что один свидетель признаётся достоверным в свидетельстве о смерти мужа.

Чтобы разъяснить достоверность одного свидетеля в деле о смерти мужа, Гемара предварительно рассматривает сам принцип достоверности одного свидетеля и выводит его из нескольких мишнайот, а также из нашей Мишны:

Первое доказательство:

Поскольку в конце Мишны сказано,

в словах рабби Шимона:

«Если она вышла замуж не с разрешения

бейт-дина —

ей разрешено вернуться к нему»,

а выражение «не с разрешения» означает, что она вышла замуж

не с разрешения бейт-дина,

то есть бейт-дин не дал ей постановления о разрешении,

а

она вышла замуж

на основании свидетелей,

положившись на их свидетельство, и не получила от бейт-дина разрешения выйти замуж, —

отсюда

ты учишь, что

начало Мишны, где сказано: «И пришли и сказали ей: “Твой муж умер”, и она вышла замуж, а затем пришёл её муж — она должна уйти и от этого, и от того», говорит о женщине, вышедшей замуж

с разрешения бейт-дина и на основании одного свидетеля —

с разрешения бейт-дина и на основании одного свидетеля —

следовательно,

из Мишны очевидно, что

один свидетель достоверен

для того, чтобы разрешить ей выйти замуж, поскольку разрешение бейт-дина основывалось на свидетельстве одного свидетеля.

Теперь Гемара исходит из того, что один свидетель в деле о смерти мужа достоверен, поскольку закон о человеке, сообщающем «твой муж умер», подобен закону о прочих свидетельствах в вопросах запретов, где один свидетель признаётся достоверным.

Второе доказательство:

И также мы учили

[ниже, 122а]:

принято

[то есть вошло в обычай]

выдавать женщину замуж

на основании свидетельства о смерти мужа, даже если это свидетельство исходит от

свидетеля,

сообщающего

со слов другого свидетеля

.

То есть свидетель, дающий перед нами показание, сам не знает, что муж этой женщины умер, а слышал это от другого свидетеля, который сообщил ему об этом.

И

даже если это свидетельство принадлежало

женщине,

сообщающей о смерти мужа на основании того, что услышала это

от другой женщины

.

И

даже свидетельство

женщины,

сообщающей, что слышала о смерти мужа

от раба, и

даже свидетельство женщины, сообщающей

со слов рабыни, —

следовательно,

и из этой Мишны очевидно, что

один свидетель достоверен

в вопросах запретов по Торе, даже когда речь идёт о разрешении запрета замужней женщины!

Третье доказательство:

И также мы учили

в трактате Кидушин [65б]:

«Один свидетель говорит: “Ты ел молочный жир”, а он говорит: “Я не ел”» —

такой человек

освобождён

от обязанности принести жертву хатат.

И следует сделать вывод:

причина

того, что он освобождён от жертвы, состоит в том,

что

он отрицает слова одного свидетеля

и говорит: «Я не ел».

Но если он промолчал,

то есть не опроверг одного свидетеля, —

свидетель достоверен

настолько, чтобы обязать его принести жертву за употребление молочного жира, и нет опасения, что он принесёт в Азару обычную, а не предназначенную для жертвенника пищу.

Следовательно,

и отсюда очевидно, что

один свидетель достоверен

в вопросах запретов по Торе!

После того как Гемара доказала это, она переходит к поиску источника данного закона:

Из Торы —

откуда мы знаем,

что один свидетель достоверен в вопросах запретов?

Из того,

что учили:

в разделе о жертве хатат написано: «Если одна душа согрешит по ошибке —

или

[если]

станет ему известно о его грехе,

который он совершил, и принесёт свою жертву — козу из коз».

Из слов Писания «или станет ему известно» следует, что это должно стать известным ему самому, чтобы его сердце положилось на это,

а не чтобы другие сообщили ему об этом!

Поэтому, если сам человек отрицает слова свидетеля, он не обязан приносить жертву хатат.

Можно было бы подумать: даже если он не отрицает

[если сам человек не отрицает слова свидетеля], он также

будет освобождён

от обязанности принести жертву, пока не узнает об этом сам?

Писание говорит: «Или станет ему известно»,

а не «или он узнает».

Отсюда ты учишь, что если знание возникло

каким бы то ни было образом,

даже через свидетельство других, это считается известным ему, и он обязан принести жертву.

Теперь следует рассмотреть:

Как это возможно,

то есть в каком случае барайта говорит: «Можно было бы подумать: даже если он не отрицает слов свидетеля, он будет освобождён; Писание говорит: “или станет ему известно — каким бы образом”»?

Если, скажем, пришли двое,

то есть два свидетеля, утверждающие, что этот человек ел молочный жир,

а

он

не отрицает их слов.

Так сказать нельзя. Ведь в таком случае —

зачем

нужен стих?!

Иными словами, зачем Писание говорит «станет ему известно», а не «он узнает»? Ведь даже если бы в Писании было сказано «он узнает», всё равно это означало бы, что знание, полученное от двух свидетелей, которых он не опроверг, подобно его собственному полному и ясному знанию!?

Нет, но

речь идёт о случае, когда пришёл лишь один

свидетель

.

И это нововведение, которое Писанию было необходимо установить.

И

несмотря на это,

если он не опровергает его,

свидетель достоверен

настолько, чтобы обязать его принести жертву хатат, и нет опасения, что он принесёт в Азару обычную пищу.

Отсюда следует: один свидетель достоверен

в вопросах запретов!

Однако Гемара отвергает это доказательство:

И откуда следует, что это из-за достоверности

свидетеля

— возможно,

что

он обязан потому, что промолчал,

то есть согрешивший не опроверг слова свидетеля,

а молчание подобно признанию.

Но сам по себе один свидетель, возможно, недостоверен!

Гемара добавляет, что можно доказать: обязанность принести жертву обусловлена его молчанием, которое считается признанием:

Знай,

что это так, из того,

что сказано

в

конце

той барайты:

«Сказали

ему

двое: “Ты ел молочный жир”, а он говорит

“Я не ел”» —

такой человек

освобождён

от обязанности принести жертву хатат.

А

рабби Меир обязывает его

принести жертву хатат.

Рабби Меир сказал:

ведь это

каль ва-хомер,

что два свидетеля должны быть достоверны для возложения обязанности принести жертву:

И если двое привели его

свидетелей

к суровой смертной казни,

например, засвидетельствовали, что он совершил преступление, караемое смертной казнью по решению бейт-дина, —

разве

не приведут его

два свидетеля

к жертве, которая легче?!

Сказали ему

мудрецы:

«А если он пожелает сказать: “Я действовал умышленно”»!

Иными словами, поскольку, если бы он сказал: «Я действовал умышленно»,

свидетели не могли бы это опровергнуть, ведь они не знают, действовал ли он умышленно или по ошибке, когда ел, — этот человек был бы освобождён от жертвы, поскольку за умышленное употребление молочного жира жертву не приносят, а приносят её только за употребление по ошибке.

Поэтому и когда он говорит: «Я не ел», мы истолковываем его слова так: «Я ел не по ошибке, а умышленно».