Йевамот 87a — Талмуд с русским переводом

б.

Дочь коэна, вышедшая замуж за израильтянина —

не ест труму,

поскольку её брак с человеком, не являющимся коэном, лишает её права есть труму в доме отца.

И даже если

умер

её муж-израильтянин,

и

у неё

есть от него сын —

она не ест труму,

поскольку сын, который есть у неё от израильтянина, лишает её права есть труму в доме отца.

Она вновь вышла замуж и

вышла за левита —

ест маасер

ради своего мужа. Сын же, который есть у неё от израильтянина, за которого она вышла замуж сначала, не лишает её права есть маасер.

Однако труму в доме отца она не ест, поскольку у неё есть сын от израильтянина, а кроме того, к этому добавилось лишение права есть труму из-за её брака с левитом.

И даже если

умер

левит,

и

у неё

есть от него сын —

она ест маасер

ради сына от левита.

Однако труму в доме отца она не ест из-за сына от израильтянина, а также из-за сына от левита.

Она вновь вышла замуж и

вышла за коэна,

когда у неё уже есть сыновья от израильтянина и от левита, —

она ест труму.

И это несмотря на то, что до брака с коэном у неё уже были два сына от людей, являющихся «чужими» в отношении трумы, и оба сына всё ещё живы.

И даже если

умер

её муж-коэн,

и

у неё

есть от него сын —

она ест труму

благодаря этому сыну, хотя прежде у неё уже были два сына — от левита и от израильтянина, — и они всё ещё живы.

Умер сын

этой женщины

о

т

коэна,

который до сих пор давал ей право есть труму, —

она не ест труму,

ведь умер тот, благодаря кому она ела.

И труму в доме отца она также не ест, поскольку у неё есть сын от левита и сын от израильтянина, лишающие её этого права.

Но маасер она ест ради живого сына от левита, и сын, который прежде был у неё от израильтянина, не лишает её этого права. А если

умер сын

также

от левита —

она не ест маасер,

ведь умер тот, благодаря кому она ела.

Однако труму в доме отца она всё ещё не ест, поскольку сын от израильтянина всё ещё жив и лишает её этого права.

Но если

умер

также

её сын от израильтянина,

то

она возвращается в дом отца,

чтобы есть его труму.

И об этом сказано: «И возвратится в дом отца своего, как в дни юности своей

от хлеба отца своего будет есть».

Гемара:

В Мишне мы учили: дочь израильтянина, вышедшая за коэна, — если он умер, а у неё есть от него сын, она ест труму. Если она вышла за левита, он умер, а у неё есть от него сын,

умер её сын от левита —

она ест труму.

И мы разбираем это так: относительно того, что мы учили в Мишне: дочь израильтянина, у которой есть сын от коэна, благодаря которому она ела труму, затем вышла за левита, являющегося «чужим» в отношении трумы, и утратила право есть труму, а затем её муж-левит, являющийся «чужим» в отношении трумы, умер, — в нашей Мишне сказано,

что она снова ест,

то есть возвращается к тому, чтобы есть труму,

ради её сына

коэна, —

откуда это следует?

Сказал рабби Абба от имени Рава:

мы учим это из лишней буквы «вав». В Писании можно было написать

«дочь»,

но Писание добавило букву «вав» и написало

«и дочь»,

чтобы научить нас этому закону посредством избыточности.

Как сказано: «И дочь коэна, если станет вдовой или разведённой, и потомства нет у неё, — возвратится в дом отца своего».

Можно было написать: «Дочь коэна, если станет вдовой».

Добавление буквы «вав» призвано включить женщину, которая ест благодаря своему сыну: после смерти человека, за которого она вышла и который являлся «чужим» в отношении трумы и лишил её этого права, она возвращается к еде трумы.

Мы возражаем:

согласно кому

понимается наша Мишна? Ты хочешь сказать, что наша Мишна следует

рабби Акиве, толкующему буквы «вав» [то есть толкующему избыточность буквы «вав»], а не мудрецам, которые не толкуют избыточность буквы «вав»?!

И отвечаем:

даже если скажешь,

можно сказать, что наша Мишна следует

мудрецам

. И вывод основан не на лишней букве «вав», а на

всём

, то есть на всём слове

«и дочь» —

это избыточное слово. Избыточность всего слова мы используем для того, чтобы сделать этот вывод.

Из избыточности всего слова мы учим это.

Ведь в предыдущем стихе написано: «И дочь коэна, если станет женой человека, не являющегося коэном, — она не будет есть от святыни трумы».

И далее можно было бы написать: «А если станет вдовой», не повторяя «и дочь коэна, если станет вдовой», поскольку и без этого понятно, что речь идёт о дочери коэна: ведь именно о дочери коэна говорится в предыдущем стихе.

Учили мудрецы: дочь коэна, вышедшая за израильтянина,

если

она возвращается

есть труму после смерти мужа, —

возвращается к

еде

трумы,

которую она ела в доме своего отца.

Но

при этом

не возвращается к

еде мяса

груди и голени,

которые являются частью коэнов от жертв шламим и которые она ела в доме отца, как сказано: «Грудь возношения и голень отделения будете есть — ты, сыновья твои и дочери твои с тобою».

Причина этого в том, что с момента брака с израильтянином она утратила право есть их. Но если у неё есть потомство от коэна, она возвращается к еде груди и голени благодаря своему сыну-коэну.

Теперь Гемара приводит слова пяти амораев, выводящих из Писания пятью различными способами источник того, что дочь коэна не возвращается к еде груди и голени, а возвращается только к еде трумы.

Первый вывод:

Сказал Рав Хисда от имени Равины бар Шилы: каков стих?

Откуда из Писания мы узнаём, что она не возвращается в дом отца даже ради груди и голени, а возвращается только к труме?

Сказано: «И дочь коэна, если станет женой человека, не являющегося коэном,

она не будет есть от трумы святыни».

Можно было написать: «Она не будет есть от святыни», и мы сами поняли бы, что речь идёт о труме, поскольку стих говорит о труме.

Но добавление слова «трума» учит нас:

от поднятого от святыни,

то есть от груди и голени, «поднятых» от жертв шламим, —

не будет есть

никогда.

Основной смысл стиха «И дочь коэна, если станет женой человека, не являющегося коэном, она не будет есть от трумы святыни» состоит в том, чтобы сказать: женщина, вступившая в связь с тем, кто делает её непригодной, лишается права есть труму.

Однако если бы стих хотел научить нас только этому, он сказал бы: «Она не будет есть от святыни».

И поскольку Писание добавило: «Она не будет есть от трумы святыни», мы должны заключить отсюда, что есть другая женщина, которая ест от «святыни» [то есть труму], но не ест от «трумы» святыни.

Кто это? Дочь коэна, вышедшая за израильтянина и после смерти мужа возвращающаяся к еде от самой «святыни», то есть трумы.

Но она не возвращается к еде от «трумы» святыни — груди и голени, поднятых от святыни, — поскольку право есть грудь и голень она утрачивает навсегда.

Второй вывод:

Рав Нахман сказал

от имени

Рабы бар Авухи,

что причина, по которой она не возвращается к груди и голени, такова:

Поскольку Писание сказало: «И дочь коэна, если станет вдовой или разведённой, возвратится в дом отца своего, как в дни юности своей. От хлеба отца своего будет есть», а не сказало: «Хлеб отца своего будет есть», Писание учит:

только «от хлеба», то есть от части хлеба отца, она будет есть,

но не всякий хлеб

отца своего будет есть —

за исключением груди и голени,

к которым она никогда не возвращается.

Рами бар Хама возразил

на слова Рав Нахмана от имени Рабы бар Авухи: откуда ты знаешь, что этот стих говорит о том, что она не возвращается к еде груди и голени?

Возможно,

скажи

так: стих «от хлеба отца своего будет есть» пришёл не для того, чтобы лишить дочь коэна права есть грудь и голень, а для того, чтобы сказать:

за исключением

вопроса

нарушения обетов

отцом. Если она была девушкой, за которую отец мог нарушать её обеты, то после того, как она вышла из его владения посредством брака с мужем, она не возвращается к нему и отец уже не может нарушать её обеты. Это отличается от права есть труму, к которому она возвращается.

И так мы истолковываем: «От хлеба отца своего будет есть», но не всякий хлеб отца своего — отец не может позволить своей дочери есть его хлеб, если она дала обет не получать от него пользы, поскольку с момента замужества она вышла из его владения и он больше не может нарушать её обеты.

Сказал

в ответ

Раба:

нам не нужен особый стих, чтобы научить, что она не возвращается к возможности нарушать обеты, поскольку

это уже установил таннай из дома рабби Ишмаэля,

выведя из рассуждения, без специального стиха, что девушка, вышедшая из владения отца через брак с мужем, больше не возвращается в дом отца в отношении нарушения обетов.

Ибо таннай из дома рабби Ишмаэля

говорит: в разделе о нарушении обетов, после того как Писание объяснило право отца нарушать обеты и право мужа нарушать обеты, сказано:

«А обет вдовы и разведённой [которая уже не находится во владении отца с момента замужества и не находится во владении мужа после развода] — всякое, чем связала себя,

останется на ней» —

для чего это сказано?

Зачем Писанию учить нас, что её обеты остаются в силе? Разве кто-нибудь может нарушить их?

Ведь

она

выведена из

владения отца в отношении

нарушения,

поскольку вышла замуж, даже если затем овдовела или развелась с мужем.

И

точно так же она

выведена

также

из

владения мужа в отношении

нарушения,

поскольку развелась с ним.

Итак, кто может нарушить её обет?

И зачем Писанию понадобилось говорить: «Всякое, чем связала себя, останется на ней»?!

Но,

на самом деле Писание не говорит об обетах женщины, которая вышла замуж и полностью покинула владение отца, поскольку она, конечно, не возвращается во владение отца даже после того, как овдовела или развелась.

Писание говорит о девушке, которая овдовела или была разведена до завершения её замужества, например:

Мы учили в Мишне, трактат Ктубот 48а: «Девушка [или малолетняя] всё время находится во владении отца, пока не войдёт во владение мужа для замужества [то есть пока не войдёт под хупу с целью замужества и не будет передана во владение мужа].

Если отец передал свою обручённую дочь посланникам мужа [пришедшим забрать её, чтобы муж ввёл её под хупу], она уже находится во владении мужа [он наследует её, а если он коэн, становится ритуально нечистым ради неё и один, без отца, может нарушать её обеты, как у замужней].

Если отец пошёл вместе с посланниками мужа или посланники отца пошли вместе с посланниками мужа, она всё ещё находится во владении отца.

Если посланники отца передали её посланникам мужа, она находится во владении мужа».

Источник закона о «передаче во владение мужа» Гемара там выводит из стихов Писания.

Итак, если отец

передал свою обручённую дочь

посланникам мужа,

пришедшим забрать её, чтобы ввести под хупу.

Или если передали её

посланники отца посланникам мужа,

и она вошла в его владение в отношении нарушения обетов.

А она овдовела или была разведена по дороге

к мужу, не будучи введённой под хупу.

Как понимать её

теперь, после того как она овдовела, применительно к нарушению обетов?

Понимать ли

«дом её отца» этой

девушки

как её

дом, поскольку она всё ещё считается находящейся в доме отца, ведь она ещё не полностью вышла из его владения, и теперь отец может нарушить её обеты?

Или

я уже должен понимать, что она находится в

«доме её мужа»,

девушка

эта, как прочих вдов, состоявших в браке, — и отец не может нарушать их обеты?

И тогда она подобна прочей вдове после замужества, обеты которой отец не аннулирует?

Но,

именно для этого приведён данный стих, чтобы

сказать тебе: поскольку она хотя бы на один час вышла из владения отца,

даже если это не был полный выход, а лишь передача её посланникам мужа, —

он больше не может

отец

нарушать её обеты.

Из слов рабби Ишмаэля следует, что уже в самом разделе об обетах из стиха выведено: девушка, вступившая в брак, не возвращается к отцу для нарушения обетов. Следовательно, нам больше не нужен особый стих, чтобы учить, что дочь не возвращается в дом отца в отношении нарушения обетов.

Поэтому стих «от хлеба отца своего будет есть» избыточен и приходит сказать: «от хлеба», а не всякого хлеба, — чтобы научить, что дочь не возвращается к груди и голени.

Третий вывод:

Рав Сафра сказал,

что причина, по которой дочь не возвращается в дом отца после того, как вышла замуж и её муж умер, чтобы есть грудь и голень, такова:

Поскольку Писание сказало: «И возвратится в дом отца своего, как в дни юности своей,

от хлеба отца своего будет есть»,

ты учишь: только к

хлебу

она возвращается [то есть к труме зерна],

но не

к

мясу

груди и голени.

Четвёртый вывод:

Рав Папа сказал:

из слов Писания следует, что она не возвращается к еде груди и голени:

«От хлеба отца своего будет есть

» — то есть будет есть только

хлеб, приобретённый её отцом,

труму —

за исключением груди и голени, которые

не приобретены её отцом, а

получены коэнами от стола Всевышнего

.

Трума действительно принадлежит коэнам и становится их собственностью в полном смысле, так что коэн может даже обручить ею женщину; она не является остатками царского стола. Но остатки святынь подобны «дару от лица Божественного», то есть остаткам Его стола, и не являются собственностью коэнов.

Пятое объяснение:

И Рава сказал:

отсюда следует, что она не возвращается к употреблению грудинки и бедра, поскольку сказано:

«А грудинку возношения и бедро приношения —

ешьте их — ты, и сыновья твои, и дочери твои вместе с тобой».

Писание, добавляя слово «вместе с тобой», учит, что дочери едят их только

когда

они

вместе с тобой [с отцом-коэном], но не после того, как вышли из-под твоей власти, выйдя замуж.

Рав Ада бар Ахава сказал: таннай

в барайте:

Когда она —

дочь коэна, вышедшая замуж за израильтянина, —

возвращается в дом своего отца

есть его труму, то она

возвращается

только

к труме и не возвращается к

употреблению

грудинки и бедра,

которые она ела, находясь в доме своего отца.

Но если она была дочерью израильтянина, у которого был сын от коэна, и ела труму, грудинку и бедро благодаря своему сыну-коэну, а затем утратила право есть труму, грудинку и бедро, выйдя замуж за чужого, и после смерти мужа-чужого возвращается

ради своего сына

к коэну, то она

возвращается

к труме

и также к грудинке и бедру.

Ибо все пять ограничений, из которых следует, что она не возвращается, относятся только к дочери коэна, возвращающейся без ребёнка от израильтянина, но не к той, которая ест благодаря своему сыну-коэну.

Отправился

[пошёл]

Рав Мордехай и передал

эту

галаху

Рава Ады бар Ахава

перед

[лицом]

Равом Аши.

Сказал

ему Рав Аши, возражая: но

откуда это выводится?

Откуда мы выводим, что дочь израильтянина, едущая благодаря своему сыну-коэну, после замужества за чужим возвращается к употреблению трумы, грудинки и бедра? —

Ведь это выводится

из

избыточности слова

«и дочь

» в стихе: «И дочь коэна, если станет вдовой или разведённой и возвратится в дом своего отца». Этот стих предназначен для того, чтобы включить дочь израильтянина, едущую благодаря своему сыну-коэну, в закон дочери коэна, возвращающейся в дом своего отца, если у неё нет потомства от израильтянина, как было разъяснено выше, в начале сугии!

А этот же стих является источником закона о возвращении дочери коэна к употреблению трумы из дома её отца.

И поскольку закон о возвращении к употреблению трумы дочери израильтянина, едущей ради своего сына-коэна, выводится из того же стиха, который учит о возвращении дочери коэна в дом отца, —

разве она предпочтительнее

дочери израильтянина, едущей ради своего сына,

чем

дочь коэна, возвращающаяся в дом отца?! Как может быть, что дочь израильтянина, едущая благодаря своему сыну-коэну, возвращается даже к употреблению грудинки и бедра, тогда как дочь коэна, возвращающаяся в дом отца, к грудинке и бедру не возвращается?!

И отвечаем:

там —

у дочери коэна, едущей благодаря своему отцу и возвращающейся к нему, —

написаны ограничения,

учащие, что она не возвращается к грудинке и бедру.

Но

здесь —

в случае дочери израильтянина, едущей ради своего сына-коэна, —

ограничения не написаны.

Ведь все пять ограничений, приведённые выше, согласно которым дочь коэна, возвращающаяся в дом отца, не ест грудинку и бедро, относятся к дочери коэна, едущей благодаря своему отцу, но не к дочери израильтянина, едущей благодаря своему сыну-коэну.

Мы учили в Мишне:

дочь коэна, вышедшая замуж за израильтянина:

Закон левирата действует только тогда, когда муж умер без сыновей; если же у него были сыновья, его жена не обязана вступать в левиратный брак.

Если женщина вышла замуж за одного мужа и родила от него сыновей, а затем вышла замуж за другого мужа и не имела от него сыновей, её сыновья от первого мужа не освобождают её от левирата.

И в связи с этим барайта говорит: Писание не уподобило ребёнка от первого мужа ребёнку от второго мужа.

Если же во время смерти мужа у него были сыновья, и она была освобождена от левирата, а затем сыновья умерли, она не становится вновь обязанной вступать в левиратный брак.

И в связи с этим барайта говорит: Писание уподобило умерших сыновей живым сыновьям.

То есть в отношении освобождения от левирата: если во время его смерти у него были сыновья и они освободили его жену от левирата, а затем умерли, это считается так, будто его сыновья всё ещё живы, и его жена больше не подпадает под левират.

О дочери коэна, вышедшей замуж за израильтянина и после смерти мужа или развода с ним желающей есть труму, сказано: «А дочь коэна, если станет вдовой или разведённой, и нет у неё потомства, пусть возвратится в дом своего отца, как в дни юности своей; от хлеба отца своего пусть ест».

Мудрецы учили:

мудрецы истолковали этот стих следующим образом: —

«И возвратится в дом отца своего

» —

это

исключает

дочь коэна, вышедшую замуж за израильтянина, после смерти мужа ставшую шомерет-ייבам для брата своего мужа-израильтянина.

Поскольку она связана с ним узами левирата, она не может возвратиться в дом отца и поэтому не ест труму.

«Как в дни юности своей

» — когда она пуста, как в дни своей юности, —

это исключает

дочь коэна, которая

беременна

от израильтянина: она не ест труму, поскольку не пуста, как в дни юности, а носит в себе израильское дитя.

Гемара в последующем изложении исходит из двух основных предпосылок.

Первая предпосылка: если у женщины есть сын от мужа и муж умер, этот сын продолжает представлять умершего мужа, так что женщина сохраняет его статус [например, называется «женой коэна»], пока не выйдет замуж за другого мужа. Тогда ей принадлежит статус второго мужа, а не первого; и даже если второй муж умрёт, за ней сохранится только статус второго мужа, но не первого.

Вторая предпосылка: если у женщины есть сын от первого мужа, она вышла замуж за второго мужа, и второй муж умер без сыновей, можно было бы сказать, что её сын от первого мужа теперь считается продолжающим представлять второго мужа, а не считается, что имя второго мужа-израильтянина стёрто, поскольку она осталась его вдовой с сыном [хотя этот сын и не является сыном второго мужа].

Эта предпосылка основана на первой: за женщиной сохраняется только статус второго мужа, а не первого. Поэтому можно было бы сказать, что статус второго мужа не стёрт, поскольку она называется только «вдовой второго мужа», а у этой вдовы есть сын!

Однако Тора пришла и отвергла эту предпосылку.

Можно было бы сказать: зачем мне стих, чтобы лишить беременную от израильтянина дочь коэна права есть труму?

Ведь это следует из закона:

ведь посредством каль ва-хомер из закона о левирате мы можем вывести, что беременность от израильтянина препятствует её возвращению в дом отца, и нет необходимости учить этот закон из стиха. —

Ведь если женщина вышла замуж за первого мужа, родила ему сына, первый муж умер, она вышла замуж за второго мужа, но от второго мужа сыновей у неё не было, она обязана вступить в левиратный брак.

Мы не говорим: поскольку эта женщина вышла замуж за второго мужа, имеет сына [от первого мужа], а второй муж умер, оставив после себя женщину с сыном, это считается так, будто он оставил женщину со своим сыном, и она не обязана вступать в левиратный брак.

Напротив, от него самого должен остаться сын; если же нет, женщина обязана вступить в левиратный брак.

Следовательно, мы можем вывести каль ва-хомер от левирата к труме: —

И если в

левирате, который является

областью, где Писание не признало

ребёнка, имеющегося у женщины

от

её

первого

мужа

таким же, как

ребёнок

от

её

второго

мужа, —

чтобы освободить её

этим

от левирата,

—

Ведь от левирата она освобождается только в том случае, если у второго мужа был сын. Однако сын от первого мужа не освобождает её от левирата после смерти второго мужа, несмотря на то что он оставил после себя женщину с ребёнком.

И всё же

признало

Писание

зародыш

равным родившемуся.

Ведь левиратная жена, беременная от мужа в момент его смерти, не вступает в левиратный брак всё время беременности, поскольку наличие зародыша в её утробе считается таким, будто у умершего мужа есть сын.

Итак, тем более зародыш-израильтянин лишает дочь коэна права есть труму, —

поскольку трума является

областью, где Писание признало

ребёнка

от

первого

мужа таким же, как

если бы он был

ребёнком от

второго

мужа,

умершего без сыновей, —

чтобы лишить её права есть труму.

Ведь если дочь коэна выйдет замуж за израильтянина и родит от него сына, этот сын лишает её права есть труму, поскольку из-за него она считается продолжающей находиться в доме своего мужа-израильтянина.

Если после этого она выйдет замуж за второго израильтянина, можно было бы сказать, что теперь, поскольку она замужем за другим человеком, она больше не считается находящейся в доме первого мужа [как было сказано выше во введении: Гемара предположила, что второй брак способен полностью отменить её связь с первым мужем]!

И всё же, если второй муж-израильтянин умрёт без сыновей, мы не говорим, что поскольку теперь она вдова второго мужа и от второго брака у неё нет ребёнка, она возвращается из-под власти второго мужа в дом отца, чтобы есть труму.

Напротив, мы принимаем во внимание её сына-израильтянина от первого мужа, как будто у неё есть ребёнок от второго мужа [как было сказано во введении при разъяснении второй предпосылки Гемары], и к ней нельзя применить: «Если станет женой чужого и нет у неё потомства, пусть возвратится в дом отца» —

если так,

разве не следует, что если в ней находится зародыш-израильтянин от первого мужа-израильтянина,

то зародыш, находящийся в её утробе от израильтянина,

признаётся

у неё

зародышем

—

как если бы

у неё был сын-израильтянин,

родившийся,

лишающий её права есть труму?!

И поскольку закон о том, что зародыш равен родившемуся, можно вывести посредством каль ва-хомер из закона о левирате, зачем понадобилось учить его толкованием стиха?!

И отвечаем:

Нет!

Нельзя вывести закон о зародыше в отношении трумы из закона о левирате, поскольку против этого каль ва-хомера можно привести возражение. Поэтому в стихе о труме необходимо было сообщить нам, что зародыш имеет статус родившегося и лишает её права есть труму.

Ведь каль ва-хомер можно опровергнуть следующим образом:

Что общего

между законом о зародыше в отношении трумы и законом о зародыше в отношении левирата?

Ведь то, что

признало

Писание

зародыш равным родившемуся в отношении левирата,

объясняется следующим:

Ведь признало

Писание в законе о левирате даже сыновей

умерших,

умерших после того, как женщина подпала под левират,

такими, как

сыновья, которые всё ещё

живы

.

Ведь левиратная жена после смерти его сыновей не становится вновь обязанной вступить в левиратный брак.

Но разве

зародыш признаётся равным родившемуся в отношении трумы, хотя Писание не признало

в этом случае сыновей

умерших такими, как

сыновья

живые!

Ведь только живые сыновья, имевшиеся у неё от первого израильтянина, лишают её права есть труму; если же сыновья умерли, они не имеют статуса живых, и она возвращается в дом отца, чтобы есть труму.

И поскольку мы не можем вывести, что зародыш лишает её права есть труму, посредством каль ва-хомера, поэтому —

Сказано в Писании: «Как в дни юности своей

» — это исключает беременную.

Гемара добавляет и разъясняет:

И необходимо было написать «как в дни юности своей», чтобы исключить

дочь коэна, которая

беременна

от израильтянина и лишается права есть труму.

И необходимо было

также

написать: «А дочь коэна, если станет вдовой или разведённой

и

нет у неё потомства, пусть возвратится в дом отца» —

чтобы

исключить ребёнка

от израильтянина, который лишает её права есть труму.

Поскольку

если бы Милосердный написал только «и нет у неё потомства

», я бы сказал, что ребёнок лишает её права, поскольку

изначально,

до того как дочь коэна вышла замуж за израильтянина, она была

одним телом

[единым телом].

А

если

теперь, после рождения, она

становится

двумя телами

[двумя телами]. Поэтому она лишается права есть труму.

Но беременная, поскольку

даже

изначально

она была

одним телом, а теперь,

будучи беременной, она также является

одним телом, —

можно было бы сказать: пусть ест.

То есть можно было бы сказать, что она должна есть труму и не лишается этого права.

Поэтому

необходимо

написать «как в дни юности своей», несмотря на то что уже сказано: «и нет у неё потомства».