Йевамот 86a — Талмуд с русским переводом

Трума

предоставляется

коэну, а первый маасер

предоставляется

левиту — таково мнение рабби Меира.

Рабби Элазар бен Азария

разрешает передавать его коэну.

Из слов рабби Меира следует, что, добавив к своему высказыванию закон о передаче трумы коэну, хотя это прямо сказано в Торе и никто с этим не спорит, он намеревался уподобить закон о маасере закону о труме и сказать:

Как в случае с трумой: её употребление в пищу подобно её передаче — так же как её передают только коэнам, так и едят её только коэны.

Так и в случае с первым маасером: его употребление в пищу подобно его передаче. Как передают его только левиту, так и есть его может только левит, а посторонним запрещено есть маасер. И мы задали вопрос: из формулировки Мишны — рабби Элазар бен Азария

«разрешает его»

коэну в отношении первого маасера — следует, что только он разрешает первому маасеру быть съеденным коэном.

И

отсюда

следует,

что есть тот, кто запрещает

коэну есть первый маасер.

Но возникает возражение: разве есть тот, кто запрещает коэну есть его?!

Ведь невозможно, чтобы первый маасер был запрещён коэнам, поскольку коэны не являются посторонними: они также называются «левитами», как будет разъяснено далее?!

И отвечаем:

но скажи иначе

— так следует понимать слова рабби Элазара бен Азарии:

«передаёт его»

первый маасер

также коэну.

То есть он вообще не говорил о разрешении употреблять его в пищу, а возражал рабби Меиру относительно закона о его передаче: рабби Меир сказал, что его передают только левиту, тогда как, по мнению рабби Элазара бен Азарии, его передают также коэну.

Теперь Гемара разбирает слова рабби Меира:

В чём основание рабби Меира,

запретившего посторонним есть первый маасер?

Сказал Рав Аха, сын Рабы, от имени Гемары

— не от себя он это сказал, а получил так от своего учителя, а тот — от своего учителя, вплоть до рабби Меира:

Поскольку сказано:

«Ибо первый маасер сынов Израиля, который они возносят Всевышнему,

как труму

Я отдал левитам в наследие».

Писание уподобило маасер труме, чтобы научить тебя:

Как трума запрещена

в пищу

посторонним,

так и первый маасер запрещён

в пищу

посторонним.

Но, возможно, ты скажешь: раз Писание запретило посторонним есть первый маасер, подобно труме, следует также уподобить их употребление в пищу в отношении наказания за умышленное употребление и в отношении возмещения при случайном употреблении. И скажем:

Если подобно труме, за неё обязаны

посторонние, употребившие её в пищу,

смертью

от Небес, когда ели её умышленно,

и

добавляют к возмещению её стоимости

пятую часть

при случайном употреблении,

то и за маасер

следовало бы сказать, что

обязаны

посторонние, умышленно употребившие его в пищу,

смертью,

а к возмещению его стоимости добавляют

пятую часть

при случайном употреблении.

Так сказать нельзя, поскольку в Писании есть ограничение, не позволяющее уподобить их в этом отношении:

Писание говорит

о наказании постороннего, умышленно съевшего труму:

«И умрут из-за него, ибо оскверняют его,

Я, Всевышний, освящаю их. И никакой посторонний не должен есть святыню».

И подобным образом Писание говорит о возмещении посторонним, случайно съевшим труму: «

И если кто-либо случайно съест святыню —

пусть добавит к ней пятую часть».

В каждом из этих стихов содержится ограничение:

Относительно наказания смертью за употребление трумы сказано: «И умрут

из-за него». «

Из-за него» — наказание смертью сказано только за употребление трумы посторонним.

Но не

сказано о наказании смертью

за

употребление

первого маасера

посторонним.

И также относительно возмещения за случайное употребление сказано: «Пусть добавит к ней пятую часть

к нему». «

К нему» — только за употребление трумы посторонний, случайно съевший её, добавляет пятую часть.

Но не

добавляет посторонний пятую часть

за

употребление

первого маасера

по ошибке.

Теперь Гемара разъясняет мнение мудрецов, спорящих с рабби Меиром и разрешающих посторонним есть первый маасер: как они объяснят уподобление маасера труме:

А мудрецы,

разрешающие употреблять маасер в пищу посторонним, объяснят, что уподобление маасера труме предназначено для другого вывода: до отделения маасера употребление плодов в пищу влечёт наказание смертью, подобно тому как употребление плодов до отделения трумы также влечёт наказание смертью:

Как трума

делает плоды непригодными

для употребления,

поскольку, пока из них не отделена трума, они имеют статус «тевель», и тот, кто ест их, обязан смертью от Небес —

так и первый маасер также

делает плоды непригодными!

То есть плоды запрещены под страхом наказания смертью, пока из них не отделён первый маасер.

Ибо сказано в барайте,

как мы находим в барайте, что плоды, «подготовленные» для отделения маасера [от слова «тевель»], также подпадают под запрет «не делай», подобно плодам, подготовленным для отделения трумы.

Рабби Йоси говорит:

Можно было бы предположить, что наказание полагается

только

за

употребление в пищу

тевеля, из которого вообще не были отделены

трумы и маасеры

ни в какой мере.

Откуда известно относительно тевеля,

из которого была отделена большая трума, но не был отделён первый маасер?

И даже если из тевеля был отделён

первый маасер, но не

был отделён из него

второй маасер.

И даже

если из него ещё не был отделён

маасер бедняка

один только.

Откуда

— что за его употребление полагается наказание?

Писание говорит: «Не можешь ты есть в твоих вратах

маасер твоего хлеба, твоего вина и твоего масла — ибо только пред Всевышним, твоим Б-гом, будешь есть его» [Дварим, 12:17–18].

Простой смысл стиха таков: здесь Писание говорит о втором маасере, который тебе запрещено есть во всех твоих вратах; ты обязан принести его в Иерусалим и есть его там.

Но

далее сказано:

У нас есть ещё один стих, приведённый далее [Дварим, 26:12], который учит, что стих «Не можешь ты есть в твоих вратах» говорит также о запрете есть тевель.

Как сказано: «Когда завершишь отделение всего маасера с урожая твоего в третий год [когда следует отделить первый маасер и маасер бедняка] —

и отдашь [первый маасер] левиту,

[а маасер бедняка отдашь] пришельцу, сироте и вдове —

и будут есть в твоих вратах и насыщаться!»

И мы вывели посредством гзера шава «твои врата — твои врата»:

Как

в стихе

«твои врата», сказанном далее,

Писание говорит

о маасере бедняка,

так и «твои врата», сказанные здесь,

в стихе «Не можешь ты есть в твоих вратах маасер твоего хлеба, твоего вина и твоего масла», — Писание говорит

о маасере бедняка.

И Всевышний сказал: «Не можешь ты

есть в твоих вратах» маасер бедняка!

И поскольку невозможно, чтобы Писание говорило, будто запрещено есть плоды маасера бедняка во всех твоих вратах, необходимо, что Писание запрещает употреблять в пищу плоды, подготовленные для отделения маасера бедняка.

Так сказано в Писании: нельзя есть плоды, пока не изымешь из них все маасеры. Даже маасер бедняка, который полностью относится к обычному, если ты не отделил его, делает плоды непригодными для употребления, и нельзя есть их, пока не отделишь из них то, что тебе заповедано отдавать в твоих вратах.

То есть пока не отделишь все относящиеся к ним трумы и маасеры.

Итак, из слов рабби Йоси мы узнали, что тот, кто ест плоды, подготовленные для отделения первого маасера, нарушает запрет «Не можешь ты есть в твоих вратах».

Но

однако,

если

вывести это

оттуда,

только из слов «Не можешь ты есть»,

мы могли бы предположить: Писание пришло лишь

дать

запрет

тому, кто ест тевель, из которого не были отделены его маасеры.

лав.

Но

наказание

смертью

от Небес —

не

из этого стиха мы узнали бы, что он подлежит ему.

Поэтому

Писание сообщает нам

приведённый выше стих [«Ибо первый маасер сынов Израиля, который они посвящают Всевышнему как труму»], в котором маасер уподоблен труме,

что за употребление в пищу тевеля, подготовленного для отделения первого маасера, полагается наказание смертью, подобно тому как смертью наказывается употребление тевеля, подготовленного для отделения трумы.

Другое толкование:

Барайта со словами рабби Йоси приведена не как содействующее доказательство, а как возражение.

И так мы говорим: зачем нам выводить из уподобления маасера труме, что за плоды, подготовленные для отделения первого маасера, полагается наказание?

Ведь

то, что первый маасер делает плоды непригодными,

следует из слов рабби Йоси,

который вывел это из стиха «Не можешь ты есть в твоих вратах»

!

И отвечаем:

если бы из того

— из стиха «Не можешь ты есть в твоих вратах» —

мы сделали вывод лишь о запрете,

что он предназначен только для установления обычного запрета,

но смерть

от Небес —

не

следовало бы, что за плоды, подготовленные для отделения маасера, он обязан смертью.

Писание сообщает нам

посредством уподобления маасера труме, что за них он обязан также смертью от Небес.

Теперь Гемара возвращается к объяснению, данному ранее нашей Мишне, согласно которому она соответствует рабби Меиру, считающему, что первый маасер запрещён посторонним, и возражает:

В соответствии с кем ты поставил

нашу Мишну

— с рабби Меиром.

Но

рассмотри конец Мишны — то есть всё ещё возникает возражение из конца нашей Мишны, где мы учили:

Дочь левита, обручённая с коэном, и

также

дочь коэна,

обручённая

с левитом,

не будет есть труму: обручение дочери Израиля с коэном не даёт ей права есть труму. Однако, с другой стороны, обручение лишает дочь коэна, обручившуюся с левитом, права есть её.

поскольку обручение дочери Израиля с коэном не даёт ей права есть труму. Но, с другой стороны, обручение лишает дочь коэна, обручённую с левитом, права есть труму.

И

также

не

будет есть

маасер.

Из этого следует, что причина, по которой дочь левита не ест маасер после обручения с коэном, состоит в том, что коэн своим обручением лишает дочь левита права есть маасер.

А дочь коэна не ест маасер после обручения с левитом, поскольку левит не может дать ей право есть маасер посредством обручения.

И возникает возражение:

здесь,

в конце Мишны,

какое отношение имеет «статус постороннего»

коэна к маасеру? Разве коэну запрещено есть маасер, так что он лишает дочь левита, обручённую с ним, права есть его?!

Вследствие этого возражения Гемара отказывается от предположения, что наша Мишна соответствует рабби Меиру, запрещающему посторонним есть первый маасер.

Гемара приводит другое объяснение слов Мишны:

сказал Рав Шешет,

так следует объяснить Мишну — как её начало, где мы учили, что дочь левита, обручённая с израильтянином, и дочь Израиля, обручённая с левитом, не будет есть маасер, так и её конец, где мы учили, что дочь левита, обручённая с коэном, и дочь коэна, обручённая с левитом, не будет есть маасер:

Что означает «не будет есть», как сказано

во всей нашей Мишне относительно маасера?

Она не даёт разрешения

своему посланнику

отделить

трумат маасер от первого маасера, полученного её женихом.

Поскольку, будучи обручённой, она ещё не имеет права на первый маасер своего мужа. Поэтому, если посланник отделил его от её имени, это подобно отделению трумы без ведома владельца: такое отделение не имеет статуса трумы.

И то, что мы учили: «Не будет есть маасер», означает следующее: ей запрещено есть его, если из него ещё не отделена трумат маасер, поскольку она не может привести его в надлежащее состояние.

И задаём вопрос: согласно этому объяснению, выходит, что из того, что мы учили в Мишне: обручённая не даёт разрешения отделять труму,

следовательно

ты делаешь вывод,

что замужняя

да,

даёт

посланнику

разрешение

отделять трумат маасер от маасера своего мужа.

Но возникает трудность: каким образом она может дать своему посланнику разрешение отделить трумат маасер от маасера? Ведь плоды маасера принадлежат не ей!

И отвечаем:

нет,

она действительно может дать своему посланнику разрешение отделить труму!

И вот сказано в барайте

[в утвердительном смысле], что именно так мы учили в барайте:

Написано:

«И будете есть его

[первый маасер]

в любом месте.

Вы

[левиты]

и ваш дом»

[ваши жёны].

Итак, Писание приравняло жён левитов к левитам —

тем самым оно учит, что замужняя дочь Израиля даёт разрешение отделять

трумат маасер от маасера своего мужа.

Ты говоришь,

что этот стих призван сообщить, что замужняя даёт

разрешение отделять —

или, возможно,

стих пришёл

лишь

для того, чтобы научить нас: замужняя женщина, состоящая в браке с левитом, имеет право

есть

маасер.

Скажешь:

стиху нет необходимости сообщать нам это.

Ведь это следует из каль ва-хомера: если

труму,

которая

строже

по своим законам,

ест

жена коэна,

маасер, который легче,

тем более

должна есть жена левита!

Следовательно,

необходимо,

стих

научил

о замужней дочери Израиля, что она даёт разрешение

своему посланнику

отделять

от плодов её мужа.

Мар, сын Равины, сказал:

всегда первая часть Мишны, где сказано: «Если дочь левита вышла замуж за израильтянина, а дочь Израиля — за левита, они не едят маасер», соответствует мнению рабби Меира, который считает, что первый маасер запрещён чужим.

А то, что вызывает у тебя трудность в отношении последней части Мишны, где сказано: «Если дочь левита вышла замуж за коэна, а дочь коэна — за левита, они не едят маасер»,

смысл последней части таков:

сказать, что ей не выделяют

женщине

маасер на гумне

ради её мужа , когда муж не находится вместе с ней. То же относится и к замужней женщине [а ниже Гемара объясняет, почему упомянута именно обручённая].

Ниже, в трактате Йевамот, 99б, мы учили в барайте: десяти категориям людей не выделяют труму на гумне, среди них — жена коэна [Раши ниже].

Там Гемара приводит спор Рава Паппы и Рава Гуны, сына Рава Йехошуа, о причине этого:

Один сказал: из-за разведённой. Возможно, муж разведётся с ней, и она станет чужой, но люди не будут знать, что он с ней развёлся, и будут выделять ей труму даже после развода.

А другой сказал: из-за уединения. Чтобы люди не оставались с ней наедине в доме гумна во время раздачи трумы.

И Гемара возражает:

это хорошо согласно тому, кто говорит,

то есть тому, кто объясняет сказанное в барайте ниже — что женщине не выделяют труму в доме гумна, — так:

из-за уединения,

тогда понятно, почему ей не выделяют и маасер.

Но согласно тому, кто говорит,

что жене коэна не выделяют труму в доме гумна

из-за разведённой,

как же в последней части Мишны сказано: «Дочь левита, обручённая с коэном, не ест маасер», то есть ей не выделяют маасер в доме гумна?!

Ведь к ней это постановление не относится, поскольку

разведённая дочь левита — разве не ест маасер?!

И Гемара отвечает на этот вопрос риторическим возражением:

а по-твоему,

то есть прежде чем возражать против этого объяснения нашей Мишны, возрази тому, кто объясняет причину барайты — почему женщине не выделяют труму в доме гумна, — тем, что это связано с разведённой:

Ведь в барайте сказано без уточнения, что никакой женщине не выделяют труму в доме гумна, и это включает также дочь коэна, вышедшую замуж за коэна. Так возрази же:

разведённая дочь коэна —

разве не ест труму?!

Ведь после развода она возвращается в дом своего отца, если у неё нет потомства?!

Следовательно,

необходимо сказать, что даже дочери коэна, жене коэна, не выделяют труму в доме гумна

из-за постановления о разведённой дочери Израиля.

И поэтому даже дочери левита, обручённой с коэном, не выделяют маасер: опасаются, что будут выделять маасер дочери левита, обручённой с израильтянином, и после её развода, хотя ей запрещено есть маасер, поскольку, согласно рабби Меиру, которому соответствует наша Мишна, маасер запрещён чужим.

И всё же Гемара продолжает возражать:

если так, какое отношение имеет

к делу то, что таннай в нашей Мишне указал

«обручённая

» — что ей не выделяют маасер в доме гумна?

Ведь

даже

если бы она была

замужней,

также

ей не выделяли бы труму в доме гумна, поскольку и в её случае следует установить запрет из-за разведённой или из-за уединения?!

И отвечаем:

поскольку в первой части Мишны сказано «обручённая,

то, поскольку во всех положениях Мишны [как в первой, так и в последней части], где обсуждается запрет употребления в пищу — будь то трумы или маасера, — всё зависит от того, обручена ли женщина,

поэтому

таннай также

сказал и в

последней части,

где речь идёт о дочери левита, вышедшей замуж за коэна, и о дочери коэна, вышедшей замуж за левита, применительно к раздаче маасера, а не к его употреблению в пищу:

«обручённая»,

хотя здесь это не зависит от обручения.

Учили мудрецы в барайте: труму

передают

коэну.

А первый маасер

передают

левиту,

слова рабби Акивы.