Йевамот 85a — Талмуд с русским переводом

Но ведь

запрет

осквернения

коэна через прикосновение к мёртвому,

не являющийся запретом, действующим для всех,

так что, согласно объяснению Гемары, следовало бы сказать, что невозможно запретить женщинам из рода коэнов оскверняться через мёртвого на основании стиха «мужчина или женщина» —

и

тем не менее лишь

потому, что дочери Аарона были прямо исключены из этого запрета,

что дочери Аарона были прямо исключены из этого запрета,

ибо Писание говорит: «Скажи коэнам, сынам Аарона: пусть не оскверняется среди своего народа», и Писание учит:

«

“сыны Аарона”, но не “дочери Аарона”» —

только поэтому дочери Аарона были из него исключены.

Если бы не это,

если бы дочери Аарона не были прямо исключены,

мы бы предположили,

что

женщины

из рода коэнов

обязаны

не оскверняться через своих близких.

И

почему

Писанию понадобилось исключить их? —

Нет,

ведь это

из-за

толкования

Рава Иегуды:

сказал Рав,

что, по его мнению, из стиха «мужчина или женщина» следует: Тора уравняла законы мужчины и женщины.

Отсюда следует, что даже запрет, не действующий для всех, например запрет коэнам оскверняться через мёртвых, всё же включён в толкование «мужчина или женщина, если совершат какой-либо из грехов человеческих»!

И мы отвечаем:

нет.

Дело обстоит не так, как ты сказал: если бы не исключение из слов «сыны Аарона», мы якобы запретили бы даже женщине из рода коэнов оскверняться через мёртвого на основании стиха «мужчина или женщина». Поскольку это запрет, не действующий для всех, такой запрет не включён в слова «мужчина или женщина».

Напротив, Писанию понадобилось исключить её из запрета осквернения через мёртвого посредством слов «сыны Аарона» —

из-за

того, что

мы

вывели бы,

то есть распространили бы запрет осквернения через мёртвого и на женщин из рода коэнов, несмотря на то что это запрет, не действующий для всех,

из слов “не возьмут”.

Из них следует, что Тора уравняла женщину с мужчиной в запрете, связанном со статусом коэна, хотя этот запрет не действует для всех.

И мы сказали бы, что Тора запретила бы и женщине из рода коэнов нарушение запрета осквернения, несмотря на то что этот запрет не действует для всех. Поэтому Писанию понадобилось исключить женщину из рода коэнов из запрета осквернения через мёртвого.

Некоторые говорят:

в принципе, с точки зрения рассуждения, нет оснований различать запрет, действующий не для всех, и запрет, действующий для всех. И всё же запрет

брать в жёны

женщин, непригодных для брака с коэном («не возьмут»), который распространяется также на женщин,

нужно было особо установить, чтобы сообщить: нельзя вывести это из стиха «мужчина или женщина» —

ведь

поскольку

можно было бы предположить,

что

мы выведем,

что запрет брать в жёны женщин, непригодных для брака с коэном,

из

запрета

осквернения

коэна.

И мы сказали бы: как в случае осквернения через мёртвого женщины из рода коэнов не предостережены от него, поскольку запрет осквернения через мёртвого не действует для всех и потому Тора не предостерегла от него женщин —

так же и женщины, непригодные для брака с коэном, не будут предостережены от того, чтобы выходить замуж за коэна, поскольку этот запрет не действует для всех —

поэтому

Писание сообщает нам: «не возьмут» — женщины, непригодные для брака с коэном, также предостережены от того, чтобы выходить замуж за пригодных коэнов.

Рав Папа и Рав Хуна, сын Рава Иегошуа, прибыли в

город

Шахценву, в местность Рава Иди бар Авина

[прибыли в город Шахценву, местность Рава Иди бар Авина].

Они спросили их:

жители этого места спросили Рава Папу и Рава Хуну, сына Рава Иегошуа:

предостережены ли

женщины

пригодные

не

выходить замуж за мужчин, непригодных для них, или нет

предостережения для женщин по этому поводу?

Рав Папа сказал им: вы уже учили это:

решение вашей проблемы приведено в ясной Мишне в трактате Кидушин, в начале десятой главы — они не предостережены!

Так сказано там в Мишне:

Десять

видов

«родословного статуса прибыли из Вавилона

— когда изгнанники поднялись из Вавилона вместе с Эзрой-писцом в конце Вавилонского изгнания.

Коэны, левиты и израильтяне, халалимы, прозелиты и освобождённые рабы

[освобождённые рабы],

мамзеры и нетинимы

[гивонитяне, которых Иегошуа определил быть дровосеками и черпаками воды; их статус разъяснён выше, на странице 79а],

штуки и асуфы

[люди с сомнительным статусом мамзера; их статус разъясняется там же, в Мишне].

Таков их закон в отношении браков между ними:

а.

Коэны, левиты, израильтяне —

могут вступать в брак друг с другом.

б.

Левиты, израильтяне, халалимы, прозелиты, освобождённые рабы —

могут вступать в брак друг с другом.

Но коэнам запрещено вступать в брак с халалот, прозелитками и освобождёнными рабынями.

в.

Прозелиты и освобождённые рабы

[освобождённые рабы, входящие в общину прозелитов, но не называемые общиной Всевышнего],

мамзеры, нетинимы, штуки и асуфы —

могут вступать в брак друг с другом.

Рав Папа уточнил:

а женщина из рода коэнов с халалем,

которая может выйти за него замуж, —

в Мишне не сказано. Из этого следует, что даже женщинам из рода коэнов запрещено выходить замуж за халалимов.

эта Мишна. И доказано, что даже женщинам-коэнам запрещено выходить замуж за халалим.

Рав Хуна, сын Рава Иегошуа, сказал

Раву Папе: из этой Мишны нельзя привести доказательство, поскольку:

таннай перечисляет не все виды родословного статуса, которые могут вступать в брак друг с другом, а только

всякий случай, когда мужчины одной группы могут брать женщин другой группы, а мужчины другой — женщин первой

[то есть мужчины одного вида вступают в брак с женщинами другого вида, и мужчины второго вида — с женщинами первого], например левиты и израильтяне: левиты берут в жёны израильтянок, а израильтяне — левиток, — только такие случаи

перечислены

в Мишне как разрешённые друг для друга!

Но

коэн, поскольку, если бы он захотел взять в жёны халалу,

[если бы он захотел жениться на халале],

она ему запрещена,

а женщине из рода коэнов разрешено выйти за халаля, —

не перечислен

в этой Мишне.

Поэтому из этой Мишны нельзя доказать, что женщине из рода коэнов запрещено выходить замуж за халаля.

После этого

пришли

Рав Папа и Рав Хуна, сын Рава Иегошуа,

к

перед

Равом Иди бар Авином.

Он сказал им,

Рав Иди бар Авин:

Детишки!

[так называют детей, обучающихся в бейт-мидраше]

Так сказал Рав Иегуда, сказал Рав: пригодные женщины не предостережены от того, чтобы выходить замуж за мужчин, непригодных для них!

В Мишне сказано:

женщины, запрещённые постановлением мудрецов,

не получают брачного контракта.

Спросили жители

места, называемого

«Бири», Рава Шета:

Если женщина, подлежащая левиратному браку, была запрещена

своему первому мужу как «вторая жена»,

но

не

была запрещена как

«вторая жена леванту»,

и левант вступил с ней в левиратный брак, а затем умер,

получает ли она брачный контракт от леванта или нет?

Гемара разъясняет основания сомнения:

Можно ли сказать:

поскольку учил учитель

[выше, на странице 38а],

её брачный контракт

— если левант умер или развёлся с ней после левиратного брака — не взыскивается с имущества леванта, поскольку женщина была предоставлена ему Небесами и он не обязан выплачивать её брачный контракт; обязанность по брачному контракту лежит только

на имуществе её первого мужа,

умершего брата леванта —

а эта женщина, запрещённая своему первому мужу как «вторая жена», не может взыскать брачный контракт с имущества первого мужа, и тогда

у неё нет

никакого брачного контракта.

Или, возможно, поскольку

каждая женщина, подлежащая левиратному браку,

если у неё нет возможности

взыскать брачный контракт

с

имущества её

первого мужа

[когда после умершего брата не осталось имущества],

мудрецы установили для неё

возможность взыскать брачный контракт

со второго мужа

[с имущества леванта после того, как он вступил с ней в левиратный брак, а затем умер или развёлся с ней], чтобы она не была в его глазах женщиной, которую легко выгнать, — значит, и

у этой женщины есть

брачный контракт с леванта, ведь у неё также нет брачного контракта от первого мужа.

Рав Шет сказал им,

жителям Бири:

вы уже учили это

— решение вашей проблемы приведено в ясной барайте:

Ибо сказано в барайте:

брачный контракт

каждой женщины, подлежащей левиратному браку, лежит

на имуществе её первого мужа.

А если

женщина, подлежащая левиратному браку, была запрещена

своему первому мужу как «вторая жена» —

то

даже от

леванта,

которому она разрешена,

не получает

брачного контракта.

И действительно, проблема разрешается посредством барайты. Однако выражение барайты «даже от леванта она не получает» всё ещё нуждается в объяснении, поскольку

из этого

следует: когда ты говоришь, что эта женщина, запрещённая своему первому мужу как «вторая жена», не получает брачного контракта даже от леванта, хотя ему она разрешена, поскольку была запрещена своему первому мужу, — ты тем самым учишь,

что есть

другая женщина,

у которой есть

брачный контракт

от леванта!

То есть женщина, разрешённая и своему первому мужу, и леванту.

Но возникает возражение: в начале барайты сказано, что её брачный контракт лежит только на имуществе первого мужа, а от леванта она брачного контракта не получает!?

И мы отвечаем:

в барайте пропущено

одно положение,

и вот что в ней сказано:

—

Брачный контракт

каждой женщины, подлежащей левиратному браку, лежит

на имуществе её первого мужа.

И

однако,

если у неё нет возможности

взыскать брачный контракт

с

имущества её

первого мужа,

мудрецы установили для неё, что у неё будет брачный контракт

мудрецы, что у неё будет брачный документ

от

её

второго мужа,

леванта.

Но

если

она была запрещена как

«вторая жена своему первому мужу» —

тогда

даже от леванта она ничего не получает

в качестве брачного контракта.

В Мишне сказано: вдова, вышедшая за первосвященника, разведённая или халуца, вышедшая за обычного коэна, мамзерка или нетиния, вышедшая за израильтянина, а также дочь израильтянина, вышедшая за нетиния или мамзера, — получают брачный контракт.

Рабби Элазар спросил у рабби Йоханана:

Вдова,

которая была замужем

за первосвященником,

а также

разведённая и халуца,

которая была замужем

за обычным коэном —

получают ли они

содержание

от мужа,

или не получают содержания

от мужа?

Гемара разбирает, в чём состоял вопрос рабби Элазара:

О каком случае идёт речь?

В каком обстоятельстве рабби Элазар сомневался, полагается ли им содержание или нет?

Если сказать, что она живёт у него

[если он сомневался о времени, когда она живёт у него и требует от суда присудить ей содержание впредь] — для такого сомнения нет места!

Ведь пребывание этой женщины у мужа запрещено. И всё время, пока она находится у него,

на

ней лежит

повеление: “Встань и выведи

женщину из своего дома”»,

стоит

её муж!

И поскольку ему велено вывести её, чтобы она не оставалась у него, как возможно, что

ей полагается содержание

[от него]?

И мы отвечаем:

нет, необходимость в этом объяснении возникла

— таков был вопрос рабби Элазара:

Речь идёт о случае, когда

он отправился

[муж один]

в заморскую страну,

а в это время она не находится у него, и он тогда не нарушает запрета и не находится в положении, когда ему велено: «Встань и выведи».

И она заняла

у другого человека деньги на покупку пропитания

и ела.

Когда муж вернулся, она потребовала от него деньги, чтобы вернуть долг за стоимость пропитания, которое она брала в долг во время его пребывания в заморской стране.

Сомнение состоит в следующем:

что же?

Обязан ли муж дать ей деньги, чтобы она могла вернуть заём, взятый на пропитание, в то время когда она не находилась у него и он не нарушал запрета?

Гемара разъясняет основания сомнения: можно ли сказать, что

пропитание, которое муж обязан предоставлять жене,

относится к

условиям брачного контракта.

И

поскольку у неё есть брачный контракт

[поскольку у этой женщины, несмотря на её запретность для мужа, есть брачный контракт] —

у неё есть

от него также

содержание

[в то время, когда он не нарушает запрета, оставляя её у себя].

Или, возможно:

только

брачный контракт,

поскольку

его

цель

— получить и уйти

[цель брачного контракта, который она получает, — дать ей возможность уйти от мужа], поэтому

у неё есть

[брачный контракт], чтобы она ушла от него.

Но

содержание, если обязать его предоставлять ей его, существует опасение,

что

что она задержится у него

[если он будет давать ей содержание, она, возможно, продолжит оставаться у него], хотя ему велено: «Встань и выведи», поэтому очевидно, что

нет

у

неё

содержания от него.

Он сказал ему,

рабби Йоханан ответил рабби Элазару:

у неё нет

содержания!

Гемара удивляется:

Но ведь сказано в барайте: у неё есть

содержание!?

И мы отвечаем:

когда сказано это

— что у неё есть содержание, —

после смерти

мужа. Она живёт в его доме и получает содержание из его имущества до тех пор, пока не выйдет замуж за другого человека, поскольку после его смерти нет препятствия тому, чтобы она оставалась в его доме и питалась за счёт его имущества.

Есть иное мнение

[некоторые говорят]:

так

ответил рабби Йоханан рабби Элазару:

Сказано в барайте: у неё есть

содержание.

И мы спрашиваем:

ведь на нём лежит “встань и выведи”

—

как же он может быть обязан предоставлять ей содержание!? Так Гемара возражает против отклонения слов рабби Йоханана:

Но тогда барайта

прямо говорит в соответствии с рабби Йохананом, что

у неё есть

содержание!?

И мы отвечаем:

когда сказано это

— что у неё есть содержание, —

после смерти

мужа.

Мудрецы учили:

если женщина была

вдовой, вышедшей

замуж

за первосвященника,

или

разведённой либо халуцой, вышедшей за обычного коэна —

её муж был подвергнут штрафу, поскольку именно он побуждает её выйти за него замуж, как будет разъяснено. Поэтому у него нет прав, которыми муж обладает в отношении имущества своей жены. Поэтому —

у неё есть брачный контракт

от него, когда он разведётся с ней или умрёт, как сказано в нашей Мишне. Её не подвергли штрафу лишением брачного контракта, как подвергли штрафу женщину, запрещённую мужу как «вторая жена» постановлением мудрецов.

И ей полагается возмещение

плодов

из имущества, принадлежащего ей на условиях нихсей мелог, которые съел её муж.

Поскольку мудрецы предоставили мужу право пользоваться плодами имущества жены в обмен на обязанность выкупить её, если она будет захвачена.

А эту женщину он не обязан выкупать, если она будет захвачена, поскольку, выкупив её, он не сможет оставить её своей женой: к ней неприменимо «и возвращу тебя себе в жёны» [верну тебя к себе, чтобы ты была моей женой]. Поэтому у него нет права пользоваться плодами. А если он ими пользовался, он обязан вернуть всё съеденное.

И ей полагается

содержание —

после смерти мужа, как разъяснила Гемара выше.

И ей полагается возмещение

изношенных вещей.

Он обязан вернуть ей как сами сохранившиеся остатки одежды, так и выплатить разницу между стоимостью целой одежды и стоимостью изношенных вещей.

Поскольку ему было запрещено пользоваться ими, ведь их брак был заключён с нарушением запрета.

А она непригодна

для еды трумы, поскольку она утратила пригодность вследствие близости с коэном, вступившим в запрещённый брак.

Её ребёнок

тоже

непригоден

[халаль].

И его принуждают развестись с ней

, поскольку она ему запрещена.

Но если женщина была запрещена мужу как

«вторая жена»,

то есть

по постановлению мудрецов,

тогда её подвергли штрафу, и поэтому —

у неё нет

ни

брачного контракта, ни плодов, ни содержания, ни возмещения за изношенные вещи.

А сама она пригодна, и её ребёнок пригоден.

И

однако —

его принуждают развестись с ней

, поскольку она ему запрещена.

Рабби Шимон бен Элазар сказал: почему сказали,

что

вдова, вышедшая за первосвященника, получает брачный контракт,

и подвергли его штрафу, обязав выплатить ей брачный контракт, несмотря на отсутствие у него супружеских прав в отношении неё, но не подвергли её штрафу лишением брачного контракта, как подвергли штрафу женщину, запрещённую постановлением мудрецов?

Потому что

из-за этого брака

он

стал

непригоден

для храмового служения, как мы учили в трактате Бехорот: коэн, вступивший в запрещённый брак, непригоден для служения до тех пор, пока не даст обет не получать от неё пользу.