Йевамот 83b — Талмуд с русским переводом

поскольку

человек не запрещает вещь, ему не принадлежащую.

Возник вопрос:

а.

об андрогине —

относительно которого Рав сказал, что галаха соответствует мнению рабби Йоси, —

что сказал Шмуэль?

Каково мнение Шмуэля, который среди своих слов не упомянул закон об андрогине?

Та шма

из этого:

Шмуэль сказал Раву Анину: барайта не имеет силы,

в которой рабби Йоси сказал, что андрогин является сомнительным случаем,

перед Мишной,

поскольку в Мишне разъясняется, что, по мнению рабби Йоси, андрогин, несомненно, является мужчиной.

Отсюда следует, что и по мнению Шмуэля галаха в вопросе об андрогине соответствует мнению рабби Йоси.

б.

О прививке —

относительно которой Рав сказал, что галаха соответствует мнению рабби Йоси, —

что сказал Шмуэль,

не упомянувший среди своих слов закон о прививке?

Та шма

из этого:

Шмуэль сказал Раву Анину: учи согласно тому, кто говорит: три и тридцать,

то есть согласно мнению рабби Йеуды.

в.

О затруднении —

относительно которого Шмуэль сказал, что галаха соответствует мнению рабби Йоси, —

что сказал Рав,

не упомянувший среди своих слов закон о затруднении?

Тейку.

О кидуше —

относительно которого Шмуэль сказал, что галаха соответствует мнению рабби Йоси, —

что сказал Рав,

не упомянувший среди своих слов закон о затруднении?

Сказал Рав Йосеф: та шма

из этого:

Рав Гуна сказал от имени Рава: галаха не соответствует мнению рабби Йоси

в отношении кидуша.

Сказал

[удивлённо]

ему Абайе

Раву Йосефу:

почему ты решил положиться на это

— что заставило тебя положиться на слова Рава Гуны от имени Рава, согласно которым в отношении кидуша галаха не соответствует мнению рабби Йоси?

Положись на слова, сказанные Равом Адой от имени Рава: галаха соответствует мнению рабби Йоси

в отношении кидуша?!

И отвечаем:

«Сказали в бейт-мидраше Рава» —

выше от имени Рава сказали, что галаха соответствует мнению рабби Йоси в вопросах андрогина и прививки; поэтому и был задан вопрос, каково мнение Рава относительно кидуша, —

кто они

[кто такие эти люди]? Ведь

Рав Гуна

— это он.

А Рав Гуна

сам

сказал

от имени Рава, что

галаха не соответствует

мнению рабби Йоси в отношении кидуша.

Мы учили в Мишне:

рабби Йеуда говорит: если у тумтума

сделали разрез и обнаружили, что он мужчина, он не совершает חליצה, поскольку подобен евнуху:

Сказал рабби Ами: что же делать

[как поступит]

рабби Йеуде с тумтумом из Бири

[с тумтумом, который жил в городе Бири],

которого посадили на два кресла,

поставив обе его ноги на два кресла и раздвинув их,

и

так

разорвалась

кожа, покрывавшая его мужской орган,

и он породил семерых сыновей

[женился и породил семерых сыновей].

Иными словами: как рабби Йеуда сказал, что тумтум подобен евнуху, который не может иметь детей, если был случай с тумтумом, которому сделали разрез и который породил детей?!

А рабби Йеуда ответит тебе: проверь, откуда у него сыновья

[проверь, от какого отца они происходят], — ведь несомненно, что они мамзеры, поскольку тумтум после разреза не способен иметь детей.

Учили в барайте: рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит:

тумтум, которому сделали разрез и обнаружили, что он мужчина, способен иметь детей, но всё же

тумтум не совершает חליצה

если есть другие братья,

— возможно, после разреза обнаружится

[то есть окажется]

евнух от природы,

который не пригоден для חליצה.

И возражаем:

неужели

неужели

при всяком разрезе он оказывается мужчиной

[разве каждый тумтум, которому сделали разрез, окажется мужчиной], так что ты опасаешься лишь, что он окажется евнухом, но не опасаешься, что он окажется женщиной?!

И отвечаем:

вот что он сказал:

тумтум не совершает חליצה

— возможно, после разреза окажется, что это женщина —

и даже

если после разреза

обнаружится мужчина,

он также не совершает חליצה,

— возможно, он окажется евнухом от природы.

В чём между ними разница,

между рабби Йеудой и рабби Йоси, сыном рабби Йеуды?

Сказал Раба:

а.

В вопросе лишения статуса, когда есть братья,

если тумтум совершил חליצה и были ещё братья —

по мнению рабби Йеуды, поскольку его статус — несомненный евнух, его חליצה ничего не значит и не лишает женщину возможности вступить в левиратский брак с братьями.

По мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, поскольку его статус — лишь сомнительный евнух, то из-за сомнения его חליצה лишает её возможности вступить в левиратский брак с братьями.

б.

И в вопросе совершения חליצה, когда нет братьев,

если кроме него нет другого брата и возникает вопрос, должна ли женщина совершить с ним חליצה, — по мнению рабби Йеуды: он несомненный евнух и она не должна совершать с ним חליצה.

По мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, он сомнительный евнух, и она должна совершить חליצה.

В этих двух случаях

между ними есть различие,

между рабби Йеудой и рабби Йоси, сыном рабби Йеуды.

Сказал Рав Шмуэль бар Йеуда от имени рабби Аббы, брата рабби Йеуды

[его брата]

бар Завди, от имени Рава

Рав сказал:

Андрогин,

который, несомненно, является мужчиной,

подлежит побиению камнями

за мужеложство

с двух сторон,

как при сношении с ним спереди, так и при сношении с ним сзади.

Мейтиви

из Тосефты:

рабби Элиэзер говорит: андрогин — за него подлежат

за мужеложство с его мужской стороной

побиению камнями, как

так

за мужчину

[как сказано в нашей Мишне].

Когда это сказано? О его мужской стороне.

Но за его женскую сторону —

не подлежат

побиению камнями, но подлежат бичеванию за непокорность [Ритва]?!

И отвечаем:

он

— Рав —

сказал согласно этому таннаю, как учили:

Рабби Симаи говорит: за андрогина подлежат побиению камнями с двух сторон.

И разъясняем:

в чём основание рабби Симаи?

Сказал Раба: Бар-Мадори

[имя мудреца]

разъяснил мне:

написано:

«А с мужчиной не ложись, как ложатся с женщиной». Какой мужчина обладает двумя способами сношения?

Очевидно, это андрогин,

ведь Тора сказала, что оба его способа сношения запрещены.

А мудрецы

[то есть рабби Элиэзер ] — считающие, что наказание полагается только за мужскую сторону андрогина, — придерживаются такого мнения:

хотя у него есть два способа сношения,

написано: «мужчина».

И смысл написанного таков: не ложись с мужской стороной того, у кого есть два способа сношения.

И

мы возражаем

мудрецам: что касается обычного мужчины,

[того, кто является только мужчиной, а не андрогином],

откуда они берут

вывод о том, что тот, кто вступает с ним в сношение, подлежит побиению камнями? Ведь для рабби Симаи это понятно: поскольку написано «а с мужчиной не ложись», слово «мужчина» включает всех мужчин.

Но откуда рабби Элиэзер, истолковывающий слово «мужчина» как исключающее женскую сторону андрогина, выводит, что наказание полагается за мужчину, у которого нет двух способов сношения?

И разъясняем:

из слова «а» —

«мужчина» [Бах].

Далее возражаем — и одному, и другому: поскольку выражение «как ложатся с женщиной» относится к андрогину, тогда за запрещённое сношение

с женщиной не обычным образом

откуда они это выводят?

Ведь невозможно вывести это из выражения «способами сношения с женщиной», которое подразумевает, что у женщины есть два способа сношения, поскольку этот стих нужен для андрогина, чтобы научить, что у него есть два способа сношения?!

И отвечаем:

из слова «женщиной».

Ведь Писание могло бы сказать: «А с мужчиной не ложись способами сношения» или: «Не ложись с мужчиной способами сношения с мужчиной».

Почему же Писание добавило также слово «женщиной»? Значит, оно пришло включить и сделать наказуемыми оба способа сношения с женщиной [Ритва].

Сказал Рав Шизви от имени Рава Хисды: не во всех

законах

рабби Элиэзер сказал,

что

андрогин — полноценный мужчина.

Потому что

если ты скажешь так,

что во всех отношениях он подобен полноценному мужчине,

то

у животного

посвящённого

[если андрогинное животное посвятили для жертвенника]

посвящение должно было бы состояться

и животное можно было бы принести в жертву!

Но мы учили, что оно не становится посвящённым для принесения в жертву, как далее будет разъяснено.

А откуда мы знаем, что андрогин не становится посвящённым

среди посвящённых животных?

Ибо учили наши мудрецы:

а. Особое новшество установлено относительно нечистоты туши чистой птицы: она оскверняет человека и его одежду в момент проглатывания в глотке и не оскверняет иным образом.

Иными словами, оскверняется только тот, кто ест её нечистую тушу, а его одежда нуждается в погружении в микву, как сказано [Ваикра, 22:8]: «Падаль и растерзанное не ешь, чтобы не оскверниться через это». Мудрецы получили по традиции, что этот стих относится к туше чистой птицы.

б. Обычная птица перестаёт считаться падалью только посредством שחיטה, тогда как жертвенная птица перестаёт считаться падалью посредством מליקה.

в. Птица, непригодная для посвящённых, если ей совершили מליקה, является падалью и «оскверняет одежду в момент проглатывания в глотке».

Птицы, непригодные для жертвоприношения, например:

животное, с которым совершили скотоложство

человек;

отделённое

[животное, выделенное и предназначенное для жертвоприношения идолам];

то, которому поклонялись

[человеку поклонились ему и сделали его предметом идолопоклонства];

плата блуднице

[животное, отданное блуднице в качестве платы];

и цена

собаки [животное, выменянное на собаку];

а также тумтум и андрогин —

если их посвятили как жертвенных птиц и совершили над ними מליקה —

все они

оскверняют одежду в момент проглатывания в глотке.

Поскольку все они непригодны для принесения в жертву, מליקה над ними делает их падалью.

А нечистота туши чистой птицы оскверняет человека и одежду, которая на нём, в момент, когда он проглатывает её в глотке.

Рабби Элиэзер говорит:

птицы, которые являются

тумтумом или андрогином,

если их посвятили и совершили над ними מליקה,

не оскверняют одежду в момент проглатывания в глотке,

поскольку они пригодны для жертвоприношения.

Ведь рабби Элиэзер говорил: везде, где сказано «мужчина» и «женщина»,

например, относительно жертвоприношения животного, только в таком случае

ты исключаешь из их числа тумтума и андрогина,

поскольку они должны быть либо несомненно мужчиной, либо несомненно женщиной.

А

если бы речь шла о

птице, поскольку о ней не сказано «мужчина» и «женщина»,

ты не исключаешь из их числа тумтума и андрогина.

ты не исключаешь тумтума и андрогина из их числа.

Итак, ты узнал, что андрогин среди животных непригоден для принесения в жертву; следовательно, рабби Элиэзер не во всех отношениях считает андрогина мужчиной.

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: и мы также учили

что, по мнению рабби Элиэзера, андрогинное животное непригодно для принесения на жертвенник:

Так учили в барайте:

рабби Элиэзер говорит: