Йевамот 82b — Талмуд с русским переводом

И

если бы

я —

Рабби Йоханан,

считал так же, как Рабби Йоси!

который говорит согласно [мнению] Рабби Йоси! Согласно мнению Рабби Йоси в нашей Мишне, именно это я сказал: «кормит её даже грудью и бедром», поскольку невозможно объяснить его мнение так, будто он сказал [это] только о и потому, что в настоящее время имеет статус постановления мудрецов [и согласно подходу Реш Лакиша к мнению Рабби Йоси], ведь сам Рабби Йоси считает, что в настоящее время имеет статус предписания Торы, как доказывается его словами в «Седер олам».

Как сказано в барайте в «Седер олам:

Написано: «И приведёт тебя Господь, твой Б-г, в землю

которой овладели твои отцы —

и овладеешь ею».

Значит, подразумеваются два овладения [то есть освящение Земли Израиля посредством овладения ею и вхождения сынов Израиля в землю], и не более того —

только

первое

овладение и освящение

в дни Йегошуа,

и второе овладение и освящение

второе

при восхождении из изгнания в дни Эзры,

есть у них

у Израиля. :

Тосафот от имени Рахนำ привели другое объяснение: первое овладение — это овладение Авраама, Ицхака и Яакова, а второе овладение — это овладение Йегошуа [и причина его в том, что именно так подразумевает выражение стиха «которой овладели твои отцы и овладеешь ею», ведь этот стих был сказан до овладения Йегошуа], а начиная с овладения Йегошуа освящение земли не отменилось даже тогда, когда они были изгнаны;

и Тосафот доказали, что это объяснение неверно.

Поскольку первое освящение, со времён Йегошуа, отменилось, когда они были изгнаны из неё при разрушении Первого Храма, а после возвращения из изгнания она была освящена вторым освящением. И однако третье овладение —

им не требуется!

То есть не требуется третье овладение и освящение, поскольку второе освящение существует даже после того, как Израиль был изгнан из неё при разрушении Второго Храма, в дни Тита. :

Это называется на языке мудрецов так: первое освящение освятило на своё время, но не освятило на будущее; второе освящение освятило на своё время и освятило на будущее.

И сказал Рабби Йоханан: «Кто таннай

тот таннай, который изучает

«Седер олам»? — Рабби Йоси

это!

И отсюда, что, согласно мнению Рабби Йоси, в настоящее время [запрещена] по Торе, поскольку освящение земли не отменилось.

И здесь Гемара возвращается к словам Рабби Йоханана, который считает, что даже несмотря на то, что не стали многочисленнее , корзины разрешены.

И первоначально сейчас считалось, что объяснение его причины таково: поскольку в настоящее время имеет статус постановления мудрецов [согласно этому таннаю], не требуется даже большинства, чтобы отменить в , но всякий раз, когда смешалась с , она аннулируется, и поэтому корзины разрешены, хотя я не говорю: « упала в , а упали в », и поэтому мы удивляемся: :

Язык " таков: «Но с того момента, как смешалось, оно аннулировалось». Простой смысл его слов подразумевает, что даже смесь один к одному разрешена. Однако так сказать невозможно, ведь далее в сугии относительно миквы сказано: «чтобы не брать большую часть её», и ясно, что большинство запрещённого, конечно, не помогает, а значит, следует сказать, что это действительно так, и выражение " не является точным;

и внимательно смотри слова Рашба в начале его слов, в разделе, начинающемся словами «И считал». :

Ритва возразил против объяснения ", что оно вообще непонятно: ведь в Мишне прямо сказано: «Я говорю, что упали в », значит, в этом причина данного закона; кроме того, как можно разрешить какое-либо запрещённое постановлением мудрецов без всякого увеличения разрешённого, ведь относительно всех запретов постановления мудрецов мы видим, что они устрожили подобно запретам Торы. Но ", да будет благословенна его память, был вынужден объяснить так из-за того, что вскоре мы разрешаем затруднение: «Если хочешь, скажи: здесь случай иной, поскольку можно сказать: “Я говорю”», — значит, тот, кто возразил, считал, что причина здесь не в принципе «Я говорю», однако так сказать невозможно по причине, которую мы записали; объяснение Ритвы в этой сугии будет разъяснено в примечаниях далее по ходу сугии. И поскольку Рабби Йоханан считал, что в [запрете, установленном] мудрецами не требуется увеличения,

но всякий раз, когда запрещённое смешалось с разрешённым, даже один к одному, оно аннулируется? :

Ритва объяснил, что здесь сказано следующее: разве у Рабби Йоханана говорят «Я говорю», хотя к этому не присоединилось также большинство разрешённого?

Но разве не учили мы: :

Эта Мишна находится в трактате «Микваот», глава 7, Мишна 4, и там учили так: «Вот что делает [воду] непригодной, но не увеличивает [её объём]: воды, как нечистые, так и чистые, воды солений, воды варений и до того, как он закис. Каким образом они делают непригодной, но не увеличивают [объём] и так далее? Миква, в которой недостаёт одного сеа до сорока сеа, — если в неё упал один сеа из них, он не сделал её пригодной; если в ней было сорок сеа, влил один сеа и взял один сеа — она пригодна».

Миква, содержащая ровно сорок сеа,

точно отмеренных, согласно требуемой для миквы мере, если

влил один сеа прочих напитков, или плодовых соков, или уксуса и , или закисшего , которые непригодны для миквы, — в микву,

и взял один сеа

из миквы, то миква

пригодна.

Поскольку сразу после того, как влили сеа плодовых соков в микву, напитки аннулируются и сами становятся пригодными для миквы.

И получается, что даже после того, как взяли сеа, в микве осталось ровно сорок сеа воды, пригодной для миквы. :

а. " написал: «Но наоборот [взял сеа и влил сеа] — нет, поскольку, когда сначала взял сеа, [в микве] стало недоставать, а когда затем восполнил её, получилась миква с недостатком, ведь эти напитки не восполняют микву. б. Ритва объяснил Мишну иначе: “влил сеа и взял сеа” — миква пригодна из-за [принципа] “Я говору”: тот сеа, который он влил, — это тот сеа, который он взял»;

[но " написал, что в микве, поскольку всё смешивается, невозможно сказать: «Я говору», как будет сказано далее в примечании].

И сказал Рабби Йегуда бар Шила от имени Рабби Аси от имени Рабби Йоханана:

Он разрешил [микву] таким образом только

до большей части её

миквы, как далее это разъясняется.

Разве не он сказал следующее: разрешили только там, где осталось большинство её

миквы — воды, пригодной для миквы, то есть в микву влили только девятнадцать сеа плодовых соков, и в микве осталось большинство миквы воды, пригодной для миквы? :

В «Шулхан арух», «Йоре деа» [знак 201, параграф 24] написано, что можно сделать так девятнадцать раз, и Рабби Шломо Эгер удивился [в своём ответе, напечатанном в «Шу" Р. Акивы Эгера», первое издание, знак 221, пункт 9]: это было бы хорошо, если бы нам было ясно, что каждый раз, когда он берёт сеа, он берёт только воду, — тогда действительно понятно, что нельзя делать так более девятнадцати раз. Но на самом деле каждый раз, когда он берёт из миквы после того, как смешал в ней плодовые соки, в сеа, которое он берёт, согласно расчёту содержатся смешанные плодовые соки, и оно не целиком состоит из воды; получается, что он может делать так тридцать раз и более. И смотри, что он добавил там по этому поводу;

и то, чем его отец, великий Рабби Акива Эгер, разрешил это затруднение в ответе, знак 222.

Итак, ты узнал: хотя непригодность является лишь постановлением мудрецов [см. дополнительное объяснение в примечаниях, ]

всё же требуется, чтобы большинство [воды] было пригодным. :

Язык " таков: «Значит, хотя непригодность воды, набранной [в сосуд], является постановлением мудрецов, требуется большинство пригодного». А Тосафот в своём третьем объяснении истолковали, что речь идёт также о , в котором есть вода, и его непригодность является непригодностью воды, набранной [в сосуд]; обо всём этом Рабби Йоханан сказал: «до большей части её». :

Согласно Ритве, смысл таков: значит, мы опираемся на «Я говорю» только там, где пригодное стало многочисленнее непригодного. И мы разрешаем затруднение: нет, не так, как ты объяснил слова Рабби Йоханана, но он сказал следующее: мудрецы разрешили только в случае, когда не берут большинство её, то есть не брали двадцать один сеа; однако большинство не требуется, поскольку это [запрет] постановления мудрецов. И если хочешь, скажи:

причина Рабби Йоханана относительно состоит не в том, что он считает: при [запрете, установленном] мудрецами достаточно того, чтобы [запрещённое] смешалось, даже если не было большинства, которое его аннулировало; а то, что Рабби Йоханан сказал, что корзины разрешены, поскольку в настоящее время имеет статус постановления мудрецов, —

здесь случай иной —

относительно корзин —

поскольку можно сказать: «Я говорю»,

то есть относительно [запрета, установленного] мудрецами мы склоняемся к облегчению и говорим: « упала в , а упали в ». :

а. " написал: «Но здесь, относительно миквы, невозможно сказать: “Я говорю”, и предположить, что тот сеа, который он влил, — это тот сеа, который он взял, поскольку вода сразу перемешивается, и нельзя сказать, что он снова взял именно его. б. Согласно Ритве, Гемара говорит, что на самом деле и в микве мы разрешаем только из-за “Я говору”; однако относительно корзин, где легче сказать “Я говору”, этого достаточно даже без большинства, а относительно миквы, где не так легко сказать “Я говору”, поскольку воды смешиваются, мы говорим это только вместе с большинством разрешённого.

И здесь Гемара возвращается к спору Реш Лакиша и Рабби Йоханана о мнении Рабби Йоси в нашей Мишне: является ли андрогин сомнительным случаем или же он несомненно мужчина, и мы возражаем:

Учили мы

в нашей Мишне:

Рабби Йоси говорит:

андрогин вступает в брак

с женщиной, и подразумевается полноценный брак, так что он подобен мужчине и кормит свою жену , имеющей статус предписания Торы; в противном случае ему следовало бы сказать: «Андрогин, который обручился, — его обручение действительно» [Тосафот ], и это было бы затруднением для Реш Лакиша, который считает, согласно мнению Рабби Йоси, что андрогин является сомнительным мужчиной?! :

Тосафот написали: если скажешь: как он возражает из [слов] «андрогин вступает в брак» против высказывания Рабби Йоси? Приходится с трудом объяснять, что это завершение высказывания Рабби Йоси, хотя между тем Рабби Йегуда прерывает его. :

Тосафот также объяснили иначе доказательство из нашей Мишны, что андрогин является несомненно мужчиной: слово «вступает в брак» подразумевает, что он обязан вступить в брак и на нём лежит мицва плодиться и размножаться; значит, он несомненно мужчина. [Отсюда «Минхат хинух» доказал, мицва 1, пункт 4, что андрогин производит потомство, вопреки мнению Бейт Йосефа; см. там, однако, о том, что от мужчины он не производит потомство, как написал там «Минхат хинух»]. И слова Тосафот требуют объяснения: может быть, андрогин является сомнительным мужчиной, но из-за сомнения он обязан вступить в брак, поскольку установлено: в сомнении относительно предписания Торы следует устрожать?! Нельзя объяснить их намерение так: если предположить, что андрогин является сомнительным мужчиной, он поневоле не производит потомство, ведь если он производит потомство, то он мужчина; а теперь, поскольку сказано «вступает в брак», чтобы исполнить [мицву] плодиться и размножаться, он, несомненно, производит потомство, и значит, он несомненно мужчина;

это не так, ведь «Минхат хинух» написал в мицве 1 и в «Комец минха» там, что даже если он сомнителен, он производит потомство;

и наиболее вероятно, что одно не зависит от другого, поскольку у него есть мужские и женские органы и силы мужчины и женщины.

И мы разрешаем затруднение: исправь: если вступил в брак — брак действителен. То есть к строгости относятся с осторожностью: это считается браком, и она нуждается в разводном письме от него, чтобы выйти замуж за другого, но не к облегчению — чтобы кормить его жену , имеющей статус предписания Торы. И мы удивляемся этому: ведь сказано «вступает в брак», что подразумевает изначально, то есть это полноценный брак, даже для того, чтобы кормить её , имеющей статус предписания Торы.

И по твоему мнению, что означает «но не вступает в брак»

андрогин с мужчиной?

То есть, по твоему мнению, поскольку ты точно выводишь закон из выражения, как для тебя объясняется «но не вступает в брак», что подразумевает изначально? Очевидно, ведь поскольку сказано «вступает в брак» изначально и он считается полноценным мужчиной, —

но что же?

Ты поневоле должен сказать, что именно таково его значение: но не

«вступает в брак» постфактум; и из того, что «не вступает в брак» в конце Мишны означает постфактум,

«вступает в брак» также означает постфактум, [это объясняется согласно Ритве; и см. Меири].

Сказали

ученики бейт-мидраша, отвергая это сравнение:

нет!

Вступает в брак —

подразумевается: изначально.

Но не вступает в брак —

даже постфактум — нет.

И подразумевается, что брак андрогина с женщиной является полноценным браком, и это было бы затруднением для Реш Лакиша, который считает, согласно мнению Рабби Йоси, что он является сомнительным?!

А теперь мы возражаем Рабби Йоханану, который считает согласно мнению Рабби Йоси, что андрогин является несомненно мужчиной:

Но ведь из того, что в конце Мишны сказано: «Рабби Элиэзер говорит: за андрогина виновны побиением камнями как за мужчину» —

следует

то, что ты узнаёшь:

таннай,

то есть Рабби Йоси, —

считает это сомнительным,

ведь если не так, в чём они спорят?!

И мы разрешаем затруднение:

и для одного [Рабби Элиэзера],

и для другого [Рабби Йоси]

совершенно ясно, что андрогин — мужчина; а что касается твоего затруднения: если так, в чём они спорят:

Между ними есть различие

в том, виновны ли за него

побиением камнями с двух мест [тот, кто совершил с ним сношение сзади, и тот, кто совершил с ним сношение спереди]:

тот

Рабби Йоси

считает: за него виновны побиением камнями с двух мест,

и причину этого он выводит далее, на странице пей-гимел, из стиха,

что за него виновны также со стороны его женского пола [спереди], хотя он несомненно мужчина. :

а. Ведь написано: «И с мужчиной не ложись как с женщиной» — кто такой мужчина, у которого есть два способа сношения? Скажи: это андрогин. б. Следует выяснить, зачем нужен этот стих; его можно объяснить двумя способами. Первый: побиение камнями за сношение с мужчиной бывает только через его мужское начало. Второй: поскольку он мужчина, его женское начало не имеет значения и не является местом сношения. И см. в «Минхат хинух» относительно того, что разъясняется в четвёртой главе трактата «Бикурим»: по мнению того, кто считает андрогина сомнительным, он оскверняется белым [истечением] как мужчина и красным [кровью] как женщина. «Минхат хинух» сомневался, требуется ли, чтобы белое вышло из мужского начала, а красное — из женского, или даже белое из женского, а красное из мужского; и его мнение склоняется к тому, что при любом сочетании он оскверняется. Есть основание уподобить это данному случаю.

А тот

Рабби Элиэзер

считает: «как мужчина»,

но не более, чем мужчина.

Как за мужчину не виновны иначе, как если сношение с ним произошло с одного места, то есть сзади, так и за андрогина не виновны побиением камнями, если только сношение с ним не произошло в месте мужского начала.

Сказал Рав:

Один

— Рабби Йоси —

считает, что за него полагается побиение камнями с двух сторон,

и доказательство этого он выводит далее, на странице 83б, из стиха , поскольку за него полагается наказание также из-за его женской стороны [при совершении связи спереди], хотя он заведомо мужчина. а. Написано: «А с мужчиной не ложись, как ложатся с женщиной». Кто такой мужчина, у которого имеются два способа совокупления? Следует сказать: это андрогин. б. Следует выяснить, зачем нужен этот стих. Его можно объяснить двумя способами: первый — побиение камнями за связь с мужчиной полагается только при совершении связи через мужскую сторону; второй — поскольку он мужчина, его женская сторона сама по себе не имеет значения и не является местом совокупления. См. «Минхат хинух»: из сказанного в четвёртой главе трактата «Бикурим» следует, что андрогин — по мнению того, кто считает его сомнительным случаем, — становится нечистым из-за белого истечения, как мужчина, и из-за красного истечения, как женщина. Автор «Минхат хинух» сомневается, требуется ли, чтобы белое истечение вышло из мужской стороны, а красное — из женской, или же даже белое истечение из женской стороны и красное из мужской стороны также делают его нечистым. Он склоняется к тому, что при любом сочетании он становится нечистым; возможно, этот вопрос можно сопоставить с рассматриваемым здесь.

А другой

Рабби Элиэзер

считает: «как мужчина»,

а не более чем мужчина.

Подобно тому как за мужчину полагается наказание только тому, кто совершил с ним связь с одной стороны, то есть сзади, так и за андрогина побиение камнями полагается только в случае совершения связи с его мужской стороны.

Сказал Рав: