Йевамот 82a — Талмуд с русским переводом

И разъясняем:

Рабби Йеуда следует своему мнению, поскольку он сказал

во всей Торе:

однородный вид не аннулируется.

Затем мы возражаем:

Но если она не растворилась, что тогда?

Неужели

она не аннулируется?!

Если так,

вместо того чтобы учить

пока таннай не привёл далее в барайте]

«Но кусок чистой хатаат, смешавшийся со ста кусками чистой обычной пищи, не аннулируется»,

а причина этого в том, что чистую хатаат можно продать коэну с небольшим убытком, —

пусть он разделит и научит этому самому случаю

почему таннай не разделил сам случай с куском нечистой хатаат, который нельзя продать коэну, и пусть скажет]:

В каком случае сказано —

что нечистый кусок или ломоть аннулируется —

если он растворился

и утратил значимость.

Но если он не растворился,

а относится к категории «всегда пересчитываемых предметов», —

он не аннулируется?!

И отвечаем:

ему предпочтительнее сообщить о чистой хатаат, смешавшейся с чистой пищей,

и показать, что она не аннулируется, нежели о нечистой труме, смешавшейся с чистой пищей.

И поскольку случай чистой хатаат, смешавшейся с чистой пищей, в большей степени относится к вопросу об аннулировании: ведь в этом случае таннаи не спорили, аннулируется ли она [если она не относится к категории предметов, которые всегда пересчитывают]. А относительно нечистой хатаат, смешавшейся с чистой пищей, таннаи спорили, аннулируется ли она, как разъясняется в трактате Трумот, глава 5, мишна 3.

Кроме того, ему предпочтительнее сообщить о случае, когда она растворилась, поскольку, несмотря на это, иногда она не аннулируется.

И

мы возражаем

Реш Лакишу,

который объясняет барайту случаем растворившегося предмета: если так,

чем отличается начало,

где говорится о нечистых куске и ломте, которые аннулируются,

от конца,

где говорится о чистых куске и ломте, которые не аннулируются, —

ведь поскольку они растворились и самого запретного предмета уже вовсе нет, даже если их можно продать коэну с небольшим убытком, они должны были аннулироваться?!

Сказал Рав Шиша, сын Рава Идди,

объясняя различие между началом и концом согласно Реш Лакишу:

Всегда речь идёт о растворившемся предмете. Основание мнения первого танная состоит в том, что, по его мнению, в запрете Торы «однородный вид не аннулируется». Однако в отношении запрета постановления мудрецов не устанавливают запрет из опасения, что его примут за запрет Торы.

И барайта объясняется следующим образом:

В начале,

где говорится о нечистых хатаат и хлебе лица, речь идёт о том, что они осквернились

осквернением жидкостями,

которое оскверняет только

по постановлению мудрецов,

то есть кусок и ломоть стали нечистыми из-за нечистых жидкостей, коснувшихся сосуда; нечистота сосуда имеет лишь статус постановления мудрецов, поскольку по Торе жидкости не оскверняют сосуд, — и хатаат или хлеб лица коснулись этого сосуда].

И поскольку их запрет имеет лишь статус постановления мудрецов, они аннулируются, когда растворяются, хотя и являются однородным видом.

Но

в конце,

где говорится о хатаат и хлебе лица в отношении постороннего, их

запрет установлен Торой,

поэтому они не аннулируются, хотя и растворились, поскольку являются однородным видом.

И возражаем:

но

если нечистые хатаат и хлеб лица осквернились

осквернением от пресмыкающегося,

которое установлено Торой, и растворились, —

что тогда?

Неужели

они не аннулируются,

то есть не аннулируются именно потому, что являются однородным видом?

Если так,

вместо того чтобы учить в конце: «Но кусок чистой хатаат, смешавшийся со ста кусками чистой обычной пищи» —

«не аннулируется»,

пусть он возразит:

пусть он разделит и научит этому самому случаю:

Но при осквернении пресмыкающимся — нет

В случае осквернения жидкостями

но в случае осквернения от пресмыкающегося — нет,

он не аннулируется?!

И отвечаем:

ему предпочтительнее сообщить о чистом, смешавшемся с чистым,

как было разъяснено выше.

Раба сказал:

Так следует объяснить различие между началом и концом согласно Реш Лакишу, подобно объяснению Рава Шиши, сына Рава Идди: этот таннай считает, что по постановлению мудрецов однородный вид не аннулируется. Однако постановление установлено только в отношении запрета, за нарушение которого полагается бичевание, но не в отношении запрета, за нарушение которого полагается карет. И барайта объясняется следующим образом:

В начале

говорится о нечистых святых предметах,

запрет

употребления которых в пищу является лишь

запретом: «И всякое мясо, которое коснётся чего-либо нечистого, нельзя есть». Поэтому мудрецы не установили в данном случае, что однородный вид не аннулируется [поскольку предметы растворились].

Но

запретом карет, и в подобном случае мудрецы установили, что однородный с ним вид не аннулируется.

в конце

говорится о святых предметах, смешавшихся с обычной пищей; если разрешить их, человек может съесть их в состоянии нечистоты тела, что является

запретом, за нарушение которого полагается карет, а в подобном случае мудрецы установили, что однородный вид не аннулируется.

а разве Раба не сказал: относительно всего, что относится к запретам Торы, —

И

мы возражаем против этого:

но разве не Раба сказал: «В отношении всего, что установлено Торой» —

безразлично, идёт ли речь о запрете, за который полагается бичевание, или о запрете, за который полагается карет!

Ведь если мудрецы проявили осторожность из-за запрета, за нарушение которого полагается карет, то они проявили осторожность и в отношении запрета, за который полагается бичевание, и установили соответствующее постановление?!

Трудность!

Рав Аши сказал: в конце

говорится о чистых святых предметах, смешавшихся с обычной пищей; поскольку они разрешены коэнам, они не аннулируются

потому что относятся к категории «предмет, для которого существует способ разрешения»,

то есть они разрешены коэну.

И всякий предмет, для которого существует способ разрешения,

не аннулируется даже в тысяче.

И говорит Гемара:

А это высказывание Рава Аши —

согласно которому предмет, запрещённый одному и разрешённый другому, имеет статус «предмета, для которого существует способ разрешения» и не аннулируется, —

вздор

это!

То есть Рав Аши никогда этого не говорил [Ритва]. «Предметом, для которого существует способ разрешения», называется только, например, яйцо, снесённое в праздник: сегодня оно запрещено, а завтра разрешено тому, кому сегодня было запрещено.

Ведь

для кого,

то есть для кого это считается предметом, для которого существует способ разрешения?

Если для коэна —

он уже сейчас разрешён,

[то есть кусок или ломоть разрешены уже теперь].

А

если для израильтянина —

ведь

навсегда

он

запрещён,

и это не является предметом, для которого существует способ разрешения.

Но

несомненно,

это высказывание Рава Аши — вздор.

Теперь Гемара возвращается к разъяснённому выше: Реш Лакиш и Рабби Йоханан спорили, имеет ли трума в наше время статус установленной Торой или статус постановления мудрецов. И мы возражаем:

Мы разбирали этот вопрос:

и

разве

Рабби Йоханан считал,

что

трума в наше время имеет статус

постановления

Торы?!

Но ведь учили: если было

две

коры

зерна,

одна обычного зерна, а другая трумы,

а перед ними

находились

две сеи

зерна,

одна обычного зерна, а другая трумы,

и эти упали друг в друга,

то есть сеи упали в коры, —

вот эти разрешены,

даже кора с обычным зерном; мы не опасаемся, что кора с обычным зерном стала «разведённой» из-за сеи трумы, упавшей в неё, —

потому

что я говорю

то есть могу истолковать сомнение в пользу разрешения и сказать]:

Сея

трумы

упала в

кору

трумы, а

сея

обычного зерна

упала в

кору

обычного зерна.

И сказал Реш Лакиш: это верно, если обычного зерна больше

в коре с обычным зерном

чем

сеи

трумы,

так что даже если трума упала в кору с обычным зерном, она аннулируется в большинстве. Поэтому мы можем «повесить» разрешение на то, что обычное зерно упало в обычное зерно, а трума — в труму.

А Рабби Йоханан сказал: даже если обычного зерна не больше

трумы,

обе коры всё равно разрешены [а ниже Гемара подробнее разъясняет мнение Рабби Йоханана].

И теперь возникает вопрос:

согласно Реш Лакишу всё понятно:

поскольку он считает, что трума в наше время имеет статус постановления мудрецов, не возникает вопроса, почему требуется, чтобы обычного зерна было больше, чем трумы, и недостаточно возможности «повесить» разрешение, поскольку

он считает,

Реш Лакиш, что

даже в отношении постановления мудрецов

требуется наличие большинства.

Без большинства нельзя истолковать сомнение в пользу разрешения.

Но согласно Рабби Йоханану,

который считает, что трума в наше время имеет статус установленной Торой,

возникает трудность:

как мы полагаемся на разрешение корóв на основании принципа «я говорю», когда обычного зерна не больше, чем трумы [Тосафот], если речь идёт о труме, установленной Торой?!

И отвечаем: Рабби Йоханан мог бы сказать тебе:

эта

барайта

кому принадлежит

[кто её автор]

раббанитам,

которые считают, что трума в наше время имеет статус постановления мудрецов.