Йевамот 81a — Талмуд с русским переводом

Скажем, что

наша Мишна

является тиювтой против Рава Амнуны.

Ибо он сказал: если шомерет-явам, совершившая прелюбодеяние —

запрещена леваму,

подобно замужней женщине, совершившей прелюбодеяние под властью мужа и запрещённой ему. А согласно его мнению, она — зона и запрещена коэну. Но тогда возникает возражение из нашей Мишны: ведь она не лишает права на брак с коэном ту, которая является шомерет-явам для здоровых братьев, если только не совершила прелюбодеяние с братом её мужа-сарисом?!

То есть это было бы понятно, если бы мы не придерживались мнения Рава Хуны: тогда она не становится зоной, поскольку другой мужчина изначально не был для неё чужим, ведь до того как она вышла за этого человека, она была ему разрешена, и поэтому не стала зоной.

Но согласно Раву Амнуне, который уподобляет шомерет-явам, совершившую прелюбодеяние, замужней женщине, совершившей прелюбодеяние, она является зоной и запрещена коэну.

И мы отвечаем:

нет,

не так, как ты заключил: из того, что мы упомянули только мужа-сариса и не упомянули другого мужчину, нельзя вывести, что если она совершила прелюбодеяние с другим, то она не лишается права на брак с коэном.

Напротив,

то же самое относится даже к случаю, если она вступила в связь

с

другим мужчиной —

тоже

она лишается права на брак с коэном.

И

причина, по которой мы упомянули мужа-сариса и сказали, что он лишает её этого права, состоит в следующем:

поскольку,

так как

в начале Мишны таннай

сказал, что сарис, совершивший халицу со своей явамой, не лишает её этого права,

в отношении него самого —

[то есть в отношении сариса], поскольку это דין относится только к сарису, — поэтому

в конце Мишны он также сказал, что

её муж лишает её этого права,

в отношении него самого,

а не другого мужчины.

В Мишне сказано:

«И так же айлонит, которой братья совершили халицу»,

не лишили её этого права; если же они вступили с ней в связь, то лишили, поскольку её связь является запретной связью:

И мы уточняем:

смысл слов “если вступили с ней в связь” —

братья лишили её права на брак с коэном только тогда.

Но если с ней не вступили в связь

братья —

нет,

она не запрещена коэну уже в силу того, что является айлонит, —

согласно кому

составлена наша Мишна? —

Не согласно рабби Йеуде.

Ведь если это мнение рабби Йеуды, то он сказал: “Айлонит — зона”,

и запрещена коэну, поскольку сама её связь является запретной связью: она не способна родить и дать потомство, а написано: «Они предавались разврату и не производили потомства». Следовательно, всякая связь, не ведущая к рождению потомства, является не чем иным, как запретной связью.

Мишна:

Коэн, являющийся солнечным сарисом,

которому разрешена еврейская женщина,

вступил в брак с еврейской женщиной,

он

даёт ей есть труму,

как остальные коэны.

Но если это человеческий сарис, то он имеет статус пцу́а-дака и не даёт ей есть труму.

Рабби Йоси и рабби Шимон говорят: если коэн-андрогин вступил в брак с еврейской женщиной,

он

даёт ей есть труму.

В Гемаре будет разъяснено, каков их довод: считают ли они, что андрогин, несомненно, мужчина, или что он представляет собой сомнение — мужчина он или женщина, — но в отношении трумы, имеющей статус постановления мудрецов, он может давать есть даже при сомнении.

Рабби Йеуда говорит: если у тумтума сделали разрез и обнаружили, что он мужчина,

и

не должен совершать халицу

он,

поскольку подобен сарису,

то есть не способен производить потомство.

И ещё сказали рабби Йоси и рабби Шимон:

андрогин вступает в брак

с женщиной,

но не вступает в брак

с мужчиной, поскольку андрогин является мужчиной, а тот, кто вступает с ним в связь, подобен вступившему в связь с мужчиной.

Рабби Элиэзер говорит: если андрогин

вступил в связь с мужчиной,

виновные подлежат побиванию камнями,

как если бы он вступил в связь с

мужчиной.

В Гемаре будет разъяснено, в чём состоит спор рабби Йоси и рабби Шимона с рабби Элиэзером.

Гемара:

В Мишне сказано: коэн, являющийся солнечным сарисом, вступивший в брак с еврейской женщиной, даёт ей есть труму:

И мы задаём вопрос: ведь

это очевидно

что он даёт ей есть труму; зачем танна должен был сообщить нам это?!

И объясняем: в этом законе есть новизна, поскольку

можно было бы подумать,

что поскольку Тора сказала: «И рождённые в его доме будут есть его хлеб», а о жене коэна мы читаем: «они будут кормить его хлебом», то следует вывести из выражения «рождённый», что только коэн,

способный производить потомство,

является тем, кто

даёт есть

труму.

Но коэн,

не способный производить потомство, не даёт есть —

это сообщает нам,

что и он даёт есть.

В Мишне сказано:

«Рабби Йоси и рабби Шимон говорят: андрогин

коэн, вступивший в брак с еврейской женщиной, даёт ей есть труму»:

сказал Реш Лакиш:

андрогин, по мнению рабби Йоси, представляет собой сомнение: мужчина он или женщина.

И поэтому он не

даёт ей есть

ничего, кроме

трумы,

поскольку трума имеет статус постановления мудрецов, как далее разъясняется,

и не даёт ей есть грудь и голень,

которые передаются коэнам и запрещены некоэнам.

Поскольку для некоэнов они запрещены מן התורה, он не даёт своей жене есть их: ведь неизвестно, состоялся ли кидушин с его женой, поскольку, возможно, он женщина, а женщина не может освятить женщину.

Рабби Йоханан говорит: он также даёт ей есть грудь и голень,

поскольку, согласно рабби Йоси, андрогин — несомненный мужчина, и поэтому он даёт ей есть даже грудь и голень, имеющие статус запрета Торы.

А согласно Реш Лакишу,

который разделил между трумой, которую андрогин даёт своей жене, и грудью и голенью, которых он ей не даёт, возникает возражение:

чем отличаются грудь и голень,

которые андрогин не даёт своей жене, поскольку запрет некоэну есть грудь и голень имеет силу

по Торе, тогда как запрет некоэну есть

труму также является

запретом, имеющим силу

по

Торе?!

И мы отвечаем:

И разрешаем противоречие:

здесь,

в нашей Мишне,

речь идёт о труме в наше время,

которая сейчас имеет лишь статус постановления

мудрецов.

И для некоэнов она запрещена только постановлением мудрецов. А поскольку возможно, что андрогин — мужчина, его жена ест труму при наличии сомнения, поскольку в случае сомнения относительно запрета мудрецов действует послабление.

Гемара возражает против этого объяснения слов Реш Лакиша:

Но если Храм существует —

каков

будет тогда статус жены андрогина в отношении трумы, согласно Реш Лакишу? Неужели она

не

будет есть труму, поскольку тогда трума имеет статус закона Торы?!

И если так,

вместо того чтобы Реш Лакиш учил

— Реш Лакиш

«не даёт ей есть грудь и голень»,

которые имеют статус закона Торы и употребляются в то время, когда существует Храм, — ведь, согласно твоему объяснению слов Реш Лакиша, он разрешил ей только труму в наше время, имеющую статус постановления мудрецов, —

следовало бы ему разделить:

Реш Лакишу

следовало бы сказать это о самой труме [то есть о труме], и Реш Лакиш сказал бы так:

В каких случаях это сказано:

она ест

труму,

в наше время, когда трума имеет лишь статус

постановления мудрецов.

Но трума,

когда существует Храм, и она имеет статус

закона Торы, —

не

даёт андрогин своей жене есть.

И зачем Реш Лакишу понадобилось разделять и говорить, что во время существования Храма она не ест грудь и голень, если в тот период она не ест даже труму?! И мы отвечаем:

именно это и сказал

Реш Лакиш:

когда он даёт ей есть, то

даёт ей есть труму в наше время,

поскольку трума имеет лишь статус

постановления мудрецов.

И

однако

не даёт ей есть

труму

в то время,

когда едят

грудь и голень,

то есть когда существует Храм,

и даже

не

труму, имеющую статус постановления мудрецов, он тогда не даёт ей есть. Например, труму от плодов деревьев, которая во все времена имеет лишь статус постановления мудрецов.

И это — из-за постановления:

И из-за постановления,

возможно, она придёт [то есть женщина может прийти]

есть её [есть] также

труму, имеющую статус закона Торы.

И

если бы рабби Йоханан сказал:

«Он также даёт ей есть

в период существования Храма

грудь и голень»,

поскольку андрогин является полноценным мужчиной, —

сказал рабби Йоханан Реш Лакишу: неужели ты полагаешь, что трума в наше время имеет статус постановления мудрецов,

поскольку святость земли прекратилась, когда Израиль был изгнан из неё?!

Считаешь ли ты, — сказал рабби Йоханан Реш Лакишу, — что трума в настоящее время установлена мудрецами

Сказал ему

Реш Лакиш рабби Йоханану: нет,

действительно, трума в наше время имеет статус постановления мудрецов!

нет,

а. Трума — как имеющая статус закона Торы, так и имеющая статус постановления мудрецов — не аннулируется в большинстве, как остальные запреты, а только в соотношении один к ста. То есть если против одной меры трумы имеется сто мер обычного продукта, трума аннулируется.

б. Трума, обладающая значимостью [или другой запрет Торы, содержащийся в значимом предмете], которая продаётся поштучно, а не на глазок, вообще не аннулируется. Этот דין действует в отношении трумы, имеющей статус закона Торы; но трума в наше время, согласно мнению, что она имеет статус постановления мудрецов, аннулируется. в. Трума от плодов имеет статус постановления мудрецов даже во время существования Храма, поскольку трума, имеющая статус закона Торы, применяется только к зерну, вину и маслу, [таково мнение Раши].

б. Важная трума [или другой запрет, установленный Торой, являющийся важным предметом], которая продаётся поштучно, а не на глаз, вообще не аннулируется. Этот закон действует в отношении трумы, установленной Торой; но трума в настоящее время, согласно считающему, что она установлена мудрецами, аннулируется.

г. Значимая трума от плодов во время существования Храма [или в наше время, согласно мнению, что трума в наше время имеет статус закона Торы] не аннулируется. Это связано с тем, что мы постановили относиться к труме от плодов, имеющей статус постановления мудрецов, строго, из-за трумы от зерна, вина и масла, имеющей статус закона Торы. Её דין не подобен труме в наше время, относительно которой мы не ввели такое постановление из-за закона Торы, поскольку в наше время трума, имеющая статус закона Торы, вообще не применяется.

Поскольку я привожу

бара́йту, в которой сказано:

«круг инжирной лепёшки аннулируется среди кругов».

бара́йту, в которой сказано:

То есть круг инжирной лепёшки из трумы, упавший в сто обычных кругов, аннулируется.

И отсюда доказано, что трума в наше время имеет статус постановления мудрецов: если бы трума в наше время имела статус закона Торы, то круг, являющийся значимым предметом и продаваемый поштучно, не должен был бы аннулироваться.

И хотя в любом случае трума от этого круга не имеет статуса закона Торы, поскольку это трума от плодов, всё же если бы трума в наше время имела статус закона Торы, мы должны были бы ввести запрет на аннулирование трумы, имеющей статус постановления мудрецов, из-за трумы, имеющей статус закона Торы.

Но несомненно, что трума в наше время имеет лишь статус постановления мудрецов; и поскольку теперь вообще нет трумы, имеющей статус закона Торы, мудрецы не постановили, чтобы она не аннулировалась из-за трумы, имеющей статус закона Торы.

Сказал ему

рабби Йоханан Реш Лакишу: разве круг инжирной лепёшки аннулируется — как ты учишь, — потому что его запрет имеет лишь статус постановления мудрецов, как ты объяснил?!

Но ведь я привожу

другую барайту, в которой сказано: даже

кусок

мяса нечистой жертвы — который также продаётся поштучно, как круг инжирной лепёшки, и столь же значим, — если он смешался

со ста

кусочками

чистого мяса, то

аннулируется,

поскольку аннулируется в большинстве, несмотря на то что его запрет имеет силу закона Торы?!

И если так, доказано, что круг и кусок аннулируются не потому, что их запрет имеет статус постановления мудрецов, а потому, что они не считаются достаточно значимыми. Ведь

неужели ты полагаешь, что мы учили: “всё, что обычно считают” [то есть предмет, который обычно продают не на глазок, а поштучно]

не аннулируется из-за своей значимости?!

Нет, это не так. Напротив,

«то, что считают» [то есть предмет, который всегда продают поштучно из-за его значимости и никогда не продают на глазок из-за его значимости] — именно о нём

мы учили,

что он не аннулируется из-за своей значимости.

А кусок мяса и круг инжирной лепёшки недостаточно значимы, чтобы не аннулироваться, поскольку иногда их продают на глазок, а не поштучно.

И поскольку круг инжирной лепёшки не является значимым предметом, поэтому мы учили: круг среди кругов аннулируется; следовательно, из этого нельзя доказать, что трума в наше время имеет статус постановления мудрецов.

И Гемара разъясняет:

что имеется в виду?

Где мы учили, что предмет, продаваемый поштучно, не аннулируется, — из-за чего Реш Лакиш и рабби Йоханан расходятся в том, как следует понимать приведённую нами барайту?

Как сказано в Мишне:

«Если у человека были связки пажитника» [это разновидность бобовых, используемая для придания вкуса кушанью]

они запрещены для получения пользы и

должны сгореть, поскольку דין килай ха-керем требует сожжения; как сказано в стихе: «Не засеивай виноградник свой смешанным посевом, чтобы не освятилось всё, что ты посеял, и урожай виноградника».

И мудрецы истолковали: слово «освятится» означает как будто в стихе сказано «будет предано огню», чтобы научить тебя: килай ха-керем подлежат сожжению.

Ведь мы учили: тот, у кого были связки пажитника

[это разновидность бобовых; его добавляют для улучшения вкуса блюда]

они запрещены в получении пользы и

должны сгореть,

поскольку закон כלאי הכרם — сожжение; как сказано в стихе: «Не засеивай свой виноградник כלאים, чтобы не освятилось наполнение, семя, которое ты посеешь, и урожай виноградника».

И мудрецы истолковали: «Освятится» — это как если бы стих сказал: «Пусть будет предан огню», чтобы научить тебя: כלאי הכרם сжигаются.

А если

смешались

эти запрещённые связки

с

связками —

иными,

разрешёнными —