Йевамот 7a — Талмуд с русским переводом

И что же

мицва

служения

жертвоприношением в Храме,

которая

является

строгой мицвой,

и

из-за своей строгости она

отодвигает Шабат —

и всё же

«убийство»,

то есть мицва предать убийцу смерти,

отодвигает её,

мицву служения в Храме.

Как сказано о мицве предать убийцу смерти [Шмот 21]:

:

«От Моего жертвенника

возьми его на смерть».

Даже если убийца находится в Храме и хочет совершить служение, посылают бейт-дин и забирают его оттуда, чтобы подвергнуть его полагающемуся ему наказанию — смерти [за исключением случая, когда убийца находится на жертвеннике и служение находится в его руке].

Отсюда следует, что строгость мицвы наказать того, кому полагается смерть, выше мицвы служения в Храме. Тем более она выше мицвы Шабата, который отодвигается ради служения.

Итак,

Шабат, отодвигаемый ради служения

в Храме, —

не тем ли более «убийство»,

то есть мицва наказать согрешившего,

отодвинет его?!

Гемара продолжает объяснять слова танная из школы рабби Ишмаэля:

И

раз у него есть каль ва-хомер, согласно которому мицва наказать согрешившего отодвигает Шабат,

что означает «или, быть может», о котором говорит

таннай из школы рабби Ишмаэля, утверждая, что казнь по приговору бейт-дина не отодвигает Шабат?!

Вот что он говорит: погребение умершего, о котором некому позаботиться, служит доказательством! Ведь

несмотря на свою строгость,

отодвигает

даже

мицву

служения

в

Храме,

а

тем не менее

не отодвигает Шабат.

Отсюда мы учим, что и «убийство», то есть предание согрешившего смерти, хотя и отодвигает служение, не отодвигает Шабат.

Ведь мицва предать согрешившего смерти не столь строга, как мицва погребения умершего, о котором некому позаботиться; и если погребение такого умершего не отодвигает Шабат, то тем более мицва предать согрешившего смерти не отодвигает Шабат.

Поэтому он сказал: «Или, быть может, даже казнь по приговору бейт-дина не отодвигает Шабат».

А повторно сказанное им: «Или, быть может, даже в Шабат», следует понимать так:

Затем он сказал: погребение умершего, о котором некому позаботиться,

само по себе, мы учим, что

оно отодвигает Шабат — посредством каль ва-хомера:

И если служение, отодвигающее Шабат, —

тем не менее

погребение умершего, о котором некому позаботиться, отодвигает его,

как мы учили [трактат Мегила 3б]:

из слов «и сестре его»

— «пусть осквернится ради неё».

Шабат, отодвигаемый ради служения, —

не тем ли более погребение умершего, о котором некому позаботиться, отодвинет его!

Писание говорит: [Шмот 35]

[Шмот 35]

«Не зажигайте

огонь во всех ваших поселениях в день Шабата».

Итак, отсюда мы не можем вывести, что повелительная мицва отодвигает Шабат, и вновь возникает вопрос: зачем понадобилось [слово] «её»?

Но прежде чем продолжить, Гемара объясняет, каким было её рассуждение при понимании слов танная из школы рабби Ишмаэля, исходя из первоначального предположения, что из его слов следует: повелительная мицва отодвигает запрет, нарушение которого карается отсечением души; поэтому Писание понадобилось сказать, что казнь по приговору бейт-дина не отодвигает Шабат.

Согласно первоначальному предположению,

то есть согласно тому, что мы сначала предположили относительно слов танная из школы рабби Ишмаэля,

что приходит повелительная мицва и отодвигает запрет, —

что означает «или, быть может,

даже казнь по приговору бейт-дина не отодвигает Шабат»,

о чём говорит

таннай из школы рабби Ишмаэля?

Ведь согласно этому первоначальному предположению, поскольку, по его мнению, повелительная мицва отодвигает запрет, нарушение которого карается отсечением души, почему он отступил от этого? И почему мицва предать согрешившего смерти не должна отодвигать Шабат?

И отвечаем:

вот что говорит

таннай из школы рабби Ишмаэля — согласно нашему первоначальному пониманию:

Как я понимаю [Шмот 31]

:

«Тот, кто осквернит его, да будет предан смерти» —

это относится к прочим видам работы, кроме казни по приговору бейт-дина.

Но казнь по приговору бейт-дина

да,

отодвигает Шабат,

поскольку

приходит повелительная мицва и отодвигает запрет.

Затем он сказал,

но вернулся и сказал: «Или, быть может, даже при казни по приговору бейт-дина»:

Ведь откуда нам известно, что повелительная мицва отодвигает даже запрет, нарушение которого карается отсечением души?

Допустим, мы говорим: приходит повелительная мицва и отодвигает запрет —

лишь обычный запрет.

Но

запрет, нарушение которого карается отсечением души —

разве ты слышал, что он его отодвигает?

Затем

он вновь

сказал: «Или, быть может, даже в Шабат», поскольку можно доказать, что первое предположение было верным и действительно повелительная мицва отодвигает даже запрет, нарушение которого карается отсечением души.

Ведь

разве

как

повелительная мицва отодвигает запрет?

Нет,

ведь

запрет строже её,

чем повелительная мицва: за нарушение запрета бичуют, тогда как за неисполнение повелительной мицвы или за нарушение «запрета повелительной мицвы» бичеванию не подвергают.

И

если всё же мы видим, что

приходит повелительная мицва,

более лёгкая,

и отодвигает его,

строгий запрет, то уже нет границы между запретом, нарушение которого карается отсечением души, и запретом, нарушение которого не карается отсечением души. Ведь с точки зрения рассуждения даже обычный запрет сам по себе строже повелительной мицвы, однако, несмотря на это, он отодвигается ради неё.

Итак,

какая разница,

отодвигаем ли мы

малую строгость [обычного запрета],

и какая разница,

отодвигаем ли мы

великую строгость [запрета, нарушение которого карается отсечением души]!

Писание говорит: «Не зажигайте

огонь во всех ваших поселениях в день Шабата»».

Теперь, после того как Гемара объяснила понимание слов танная из школы рабби Ишмаэля согласно первоначальному предположению, она возвращается к выводу: таннай из школы рабби Ишмаэля не считает, что повелительная мицва отодвигает запрет, нарушение которого карается отсечением души; он опирался на каль ва-хомер, согласно которому мицва предать согрешившего смерти отодвигает Шабат, и поэтому должен был вывести из слов «Не зажигайте огонь во всех ваших поселениях», что она его не отодвигает.

И вновь вопрос возвращается на своё место: для чего нужно толкование слова «её»?

Гемара приводит новый ход объяснения толкования слова «её»:

Но

поэтому

необходимо «её», поскольку

«можно было бы предположить: эта жена брата — это

„то, что было включено в общее правило и вышло из общего правила»

для наставления».

Ведь жена брата была включена в число всех запрещённых связей, за которые полагается отсечение души, поскольку в конце раздела о запрещённых связях, включающего и жену брата, сказано: «Ибо всякий, кто совершит что-либо из всех этих мерзостей, — истреблены будут»!

Но она вышла из общего правила: если брат умер бездетным, она вступает в левиратный брак.

Одно из тринадцати правил, посредством которых истолковывается Тора [восьмое правило в барайте тринадцати правил, о котором говорил рабби Ишмаэль], гласит:

«То, что было включено в общее правило и вышло из общего правила для наставления, —

вышло не только для наставления о самом себе,

в отдельности,

но и для наставления обо всём общем правиле!»

И

как учили

в трактате Критот [2б]:

«То, что было включено в общее правило и вышло из общего правила для наставления, вышло не только для наставления о самом себе [в отдельности], но и для наставления обо всём общем правиле.

чтобы научить, вышел не [только] для того, чтобы научить о самом себе, а вышел, чтобы научить обо всём общем правиле.

Каким образом?

Сказано о человеке, который в состоянии нечистоты ест мясо посвящённых жертв [Ваикра 7]:

«А душа, которая съест мясо жертвы мирных жертв,

которая принадлежит ей,

и нечистота её на ней,

— истреблена будет душа та из среды своего народа».

Ведь мирные жертвы были включены во все

прочие

посвящённые жертвы,

за поедание которых в состоянии нечистоты полагается отсечение души;

и почему вышли

мирные жертвы из общего числа посвящённых жертв, чтобы быть записанными отдельно?

Мирные жертвы вышли из общего числа посвящённых жертв, чтобы

сопоставить с ними

остальные посвящённые жертвы

и сказать тебе,

что только за поедание жертвоприношений в состоянии нечистоты полагается отсечение души, но не за поедание других посвящённых предметов, которые не являются жертвоприношениями:

Подобно тому как мирные жертвы отличаются

тем, что они

посвящённые жертвы жертвенника,

и за них полагается отсечение души тому, кто ест их в состоянии нечистоты,

так и все посвящённые жертвы жертвенника —

только за них полагается отсечение души тому, кто ест их в состоянии нечистоты.

Исключены посвящённые предметы для ремонта Храма,

за поедание которых в состоянии нечистоты отсечение души не полагается!

И

здесь также,

в отношении мицвы левиратного брака,

эта

запрещённая связь —

жена брата — была включена во все запрещённые связи.

И почему вышла

запрещённая связь с женой брата, чтобы стать разрешённой в случае левиратного брака, как сказано: «Пусть её левир войдёт к ней»?

Но жена брата вышла из числа всех запрещённых связей в случае левиратного брака

для сопоставления с ней

остальных запрещённых связей в случае левиратного брака

и чтобы сказать тебе: подобно тому как

запрещённая связь с

женой брата разрешена,

то есть разрешена в случае левиратного брака,

так и все остальные запрещённые связи разрешены,

то есть разрешены в случае левиратного брака.

Поэтому необходимо слово «её», чтобы отвергнуть это толкование в отношении левиратного брака.

И отвергаем:

разве подобны

выход из общего правила мирных жертв из числа посвящённых жертв и выход из общего правила сестры жены из числа всех запрещённых связей?!

Ведь

там,

в законе о человеке, который ест посвящённые жертвы в состоянии нечистоты,

общее правило —

это поедание жертвоприношений,

запрещённое

при поедании посвящённых жертв в состоянии нечистоты тела,

а

частный случай —

это

мирная жертва, вышедшая из общего правила; и она также находится

в

общем правиле

запрета

поедания посвящённых жертв в состоянии нечистоты тела.

При толковании посредством этого правила Торы частный случай вышел не для того, чтобы наставить относительно нововведения в общем правиле, а лишь для того, чтобы ограничить общее правило: оно распространяется только на случаи, подобные частному.

Как там и учит: только жертвоприношения запрещены для еды нечистым, но не посвящённые предметы для ремонта Храма.

Но

здесь,

в отношении мицвы левиратного брака,

общее правило

всех запрещённых связей — это

запрет, а

если

частный случай

запрещённой связи с женой брата, вышедший из общего правила для наставления, —

разрешение!

Он учит, что жена брата разрешена.

А это не то правило Торы, которое упоминается в связи с поеданием посвящённых жертв!

Но

эта жена брата в случае левиратного брака, то есть то, что вышло из общего правила запрета, чтобы наставить относительно разрешения,

жена брата в случае ибума, являющаяся предметом, вышедшим из общего правила запрета, чтобы научить разрешению,

не подобно

этому правилу Торы,

а

другому правилу. Так учили мы в одиннадцатом правиле, в барайте тринадцати правил, о котором говорил рабби Ишмаэль:

«То, что было включено в общее правило и вышел

из него частный случай

для рассмотрения в связи с новым обстоятельством,

нельзя вернуть его

для уподобления частного случая

общему правилу,

и нельзя уподобить общее правило его частному случаю,

пока Писание прямо не вернёт его тебе,

чтобы уподобить их».

Так же и в отношении левиратного брака: поскольку частный случай жены брата вышел из общего правила остальных запрещённых связей для рассмотрения в связи с новым обстоятельством — разрешением левиратного брака, нельзя уподобить ему всё общее правило запрещённых связей и разрешить также остальные запрещённые связи для левиратного брака, ведь Писание не вернуло их, чтобы уподобить друг другу.

Итак, даже без толкования слова «её» не было бы оснований сказать, что остальные запрещённые связи разрешены для левиратного брака.

Как учили: то, что было включено в общее правило и вышел

из него частный случай

для рассмотрения в связи с новым обстоятельством, нельзя вернуть

его для уподобления частного случая

общему правилу,

а общее правило — его частному случаю,

пока Писание прямо не вернёт его тебе.

Каким образом?

Сказано о жертве повинности, которую прокажённый приносит для своего очищения вместе с жертвой грехоочистительной и всесожжением [Ваикра 14]:

«И зарежет агнца

жертвы повинности

на том месте, где режут жертву грехоочистительную и всесожжение, на святом месте.

Ибо как

положено

жертве грехоочистительной,

так положено

жертве повинности — коэну».

И нет необходимости в Писании

для заключительной части стиха:

«как жертве грехоочистительной, так жертве повинности».

Ведь относительно места заклания на северной стороне уже сказано в начале стиха, что жертву повинности прокажённого следует заколоть там же, где жертву грехоочистительную, то есть на северной стороне.

А относительно способа нанесения её крови на жертвенник и относительно поедания её мяса она уже включена во все жертвы повинности — в разделе «Таков закон о прокажённом»:

И

если так,

что же Писание говорит: «как жертве грехоочистительной, так жертве повинности»?

Для чего Писанию понадобилось уподобить их?

Поскольку жертва повинности прокажённого

вышла из общего правила жертв повинности

для рассмотрения в связи с новым обстоятельством —

нанесением крови на

большой палец руки

прокажённого, на его правой руке,

и

на

большой палец ноги

прокажённого,

правой.

А поскольку она вышла из общего правила жертв повинности,

можно было бы подумать, что жертва повинности прокажённого не должна иметь

жертвы повинности

нанесения крови

и воскурения

внутренностей на жертвеннике,

как остальные жертвы повинности?