Йевамот 74b — Талмуд с русским переводом

Ибо

что представляет собой то, что одинаково ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

для потомства Аарона —

то есть это относится ко всему потомству Аарона — и к сыновьям, и к дочерям —

это, разумеется, трума,

поскольку в отношении неё Писание приравняло дочерей к сыновьям, но не в отношении святыни высшей степени, которую могут есть только мужчины из рода коэнов.

Итак, ты выучил: нечистому запрещено есть труму.

И возражаем:

а скажи,

допустим, поскольку Писание сказало: «в святынях да не будет есть», оно запрещает нечистому

грудь и голень

святынь — части, отдаваемые коэнам, — и в отношении них приравняло дочерей к сыновьям?!

И отвечаем: грудь и голень не одинаковы для всего потомства Аарона. Ведь

она не возвращается [

дочь коэна, вышедшая замуж за израильтянина, а затем овдовевшая или разведённая и вернувшаяся в дом отца, не возвращается к возможности есть грудь и голень, поскольку перестала есть их с момента обручения с израильтянином; как было разъяснено выше, в Гемаре на листе 68б], и поэтому мы истолковываем этот стих применительно к труме, которую может есть и «возвратившаяся».

И возражаем: ведь

трума также

не одинакова для всего потомства Аарона. Ведь

она не относится к халале

— женщине, родившейся от коэна, вступившего в связь с женщиной, запрещённой коэну, или дочери коэна, вступившей в связь с тем, кто ей запрещён, вследствие чего она утратила право есть труму [Ритва]?!

И отвечаем:

халала —

не является потомством Аарона,

а считается чужой!

И возражаем:

откуда следует, что этот

стих: «Всякий человек из потомства Аарона, если он прокажён или заражён истечением, да не будет есть святынь

до тех пор, пока не очистится» —

учит запрету есть при нечистоте тела — означает

до наступления захода солнца

только, тогда как тот, кому осталось принести искупительную жертву, уже может есть труму [как было разъяснено в барайте, приведённой выше, на этой странице]?

Допустим, что «до тех пор, пока не очистится» означает

до тех пор, пока

не принесёт искупительную жертву, и тот, кому осталось принести такую жертву, будет считаться не имеющим права есть труму — и это станет возражением против приведённой выше барайты, разрешающей такому человеку есть труму?! И отвечаем:

—

нельзя так думать

—

ведь таннай из школы рабби Ишмаэля

истолковал слова: «если он прокажён или заражён истечением» так: речь идёт

о заражённом истечением, у которого было два истечения,

и об изолированном прокажённом,

— о тех, кому не требуется приносить искупительную жертву.

Причина этого в том, что сказано: «Если он прокажён или заражён истечением, да не будет есть святынь до тех пор, пока не очистится, и тот, кто прикоснётся к осквернённому умершим».

Итак, ты выучил: прокажённый или заражённый истечением должен быть

подобен “осквернённому умершим” [

осквернённому от соприкосновения с мёртвым].

Как «осквернённый умершим» не обязан приносить искупительную жертву, так

и

эти [

прокажённый или заражённый истечением]

также не обязаны приносить искупительную жертву.

Но мы всё ещё возражаем:

а скажи, это относится только к тому,

кому для очищения достаточно дождаться захода солнца, — к нечистоте

не требующей искупительной жертвы,

как у заражённого истечением с двумя истечениями и изолированного прокажённого.

Но при нечистоте,

требующей

искупительной жертвы, как у заражённого истечением с тремя истечениями, завершённо поражённого проказой и тому подобных, допустим, что ему запрещено есть труму

до тех пор, пока он не принесёт искупительную жертву?!

И ещё следует спросить:

ведь о том, что мы учили: “окунулся”,

то есть о нечистом, которому после очищения нужно принести искупительную жертву, —

и вышел

из воды, — сказано, что он

ест

маасер шени,

но

ещё не дождавшись захода солнца, поскольку тот, кто окунулся в этот день, может есть маасер шени. Однако труму он не может есть, пока остаётся окунувшимся в этот день.

А когда

солнце зашло,

он

ест

даже

труму,

хотя ещё не принёс свою искупительную жертву, поскольку тот, кому осталось принести искупительную жертву, может есть труму, но всё ещё не может есть святыни.

А когда

принёс искупительную жертву,

он

ест

даже

святыни.

Откуда нам

известно, что тот, кому осталось принести искупительную жертву, не может есть святыни?

Сказал Рава от имени Рав Хисды,

разъясняя источник того, что тот, кому осталось принести искупительную жертву, не ест святыни:

Три стиха написаны [

написаны три стиха]:

а. В разделе о человеке из потомства Аарона, который прокажён, написано:

«И да не будет есть он святынь, пока не омоет своё тело в воде».

И следует из этого:

если омылся

в воде, он

чист,

хотя солнце ещё не зашло.

б.

И написано

в том же разделе]:

«И зайдёт солнце, и очистится, а после этого пусть ест святыни»,

и следует из этого: пока он окунувшийся в этот день, он не ест, но после захода солнца уже ест, хотя ещё не принёс свою искупительную жертву.

в.

И написано

в отношении роженицы: «По окончании дней её очищения, за сына или за дочь, пусть принесёт годовалого ягнёнка».

«И искупит её коэн, и

тогда

очистится».

очистится».

Итак, ты выучил, что её очищение не завершается, пока она не принесёт искупительную жертву.

Как же

согласовать между собой эти три стиха?

Здесь,

в первом стихе, сказано

о

маасере

втором, чтобы научить тебя: даже будучи окунувшимся в этот день, человек может есть маасер шени.

Здесь,

во втором стихе, сказано

о

труме,

чтобы

о

научить тебя: будучи окунувшимся в этот день, он не ест труму, но после захода солнца уже ест её, хотя ещё не принёс своей искупительной жертвы.

Здесь,

в третьем стихе, сказано

о

святынях,

чтобы

научить тебя: всякий, кому требуется искупительная жертва, не ест святыни, пока не принесёт свою искупительную жертву.

И возражаем:

а почему бы не поменять местами

толкование первого и второго стихов и не сказать: первый стих относится к труме, чтобы научить тебя, что окунувшийся в этот день может есть труму, а второй стих относится к маасеру шени, чтобы научить тебя, что окунувшийся в этот день не ест маасер шени до захода солнца?!

И отвечаем:

разумно предположить, что

трума

строже, чем маасер, и её закон следует истолковать более строго,

поскольку

в ней

есть строгости, обозначаемые знаком

мхапаз.

За её употребление полагается

смертная казнь,

если её едят в состоянии нечистоты тела; чужой, съевший её по ошибке и возместивший её стоимость, добавляет к основной сумме

пятую часть; она не подлежит

выкупу и

запрещена

чужим.

Скажи же: в отношении маасера, за употребление которого в состоянии нечистоты тела не полагается смертная казнь, а имеется лишь запрет, нет добавления пятой части, поскольку он разрешён чужим, и он подлежит выкупу и разрешён чужим.

И возражаем на это:

напротив, маасер строже, поскольку

в нём есть строгости, обозначаемые знаком

гадес таб:

маасер требует

доставления в Иерусалиме, тогда как труму едят за пределами Иерусалима;

маасер требует

признания, тогда как трума не требует признания отдельно, а только вместе с маасером [Тосафот выше, 73а, со слов «и требуют»];

маасер

запрещён скорбящему, тогда как ему трума разрешена;

из маасера нельзя устранять

т нечистотой, тогда как нечистота разрешает сжигать труму;

маасер требует

уничтожения, тогда как трума не требует уничтожения.

И отвечаем:

даже так, строгость

смертной казни, существующая в отношении трумы для того, кто ест её в состоянии нечистоты тела,

строже всех строгостей, имеющихся у маасера.

Сказал Рава

И отвечаем:

: даже

без

довода

«смертная казнь строже»

ты всё равно

не можешь сказать, что стих «И да не будет есть он святынь, пока не омоет своё тело в воде» [то есть: раз окунулся, пусть ест] говорит о маасере, —

ибо сказал стих: «душа

которая

прикоснётся к нему и будет нечиста до вечера, и да не будет есть святынь, пока не омоет своё тело в воде».

рассуждения

«смерть важнее» ты всё равно не можешь сказать, что стих «и пусть не ест от святынь, если только не омоет своё тело в воде» [из которого следует: поскольку окунулся, он ест] говорит о второй десятине —

поскольку

сказал стих: «душа

которая» коснётся его, и будет нечиста до вечера, и пусть не ест от святынь, если только не омоет своё тело в воде».

И ведь

Ведь

что представляет собой то, что одинаково для всякой души,

то есть это маасер

шени, разрешённый чужим, а не трума, запрещённая чужим.

Но всё ещё

остаётся первый вопрос, который мы задали выше: поскольку для трумы мы вывели закон лишь из стиха «И зайдёт солнце, и очистится, а после этого пусть ест святыни», сказанного о прокажённом или заражённом истечением, которые не обязаны приносить искупительную жертву [как истолковал таннай из школы рабби Ишмаэля], тогда следует сказать:

это относится только к тому, кто не обязан приносить искупительную жертву

.

Но если он обязан принести искупительную жертву,

следует сказать, что он не ест труму

до тех пор, пока не принесёт искупительную жертву,

как мы возражали выше?!

Сказал

в ответ

Абайе: два стиха написаны о роженице,

обязанной принести искупительную жертву:

Написано:

«Если женщина зачнёт и родит мальчика, она будет нечиста семь дней; как во дни отлучения её по причине месячных, будет она нечиста. [По истечении семи дней она окунается для очищения.] Тридцать три дня она будет сидеть в крови очищения [даже если она увидит кровь, она не становится нидой; в эти дни она называется окунувшейся на долгий день — до захода солнца в конце дней её очищения]. Ни к какой святыне она не должна прикасаться и в Храм не должна входить

до окончания дней её очищения» .

Итак, ты выучил:

когда её дни завершились

солнце зашло в конце её дней очищения] —

она чиста,

хотя ещё не принесла свою искупительную жертву.

И написано

ещё о роженице: «По окончании дней её очищения, за сына или за дочь, пусть принесёт годовалого ягнёнка во всесожжение и молодого голубя или горлицу в очистительную жертву.

И искупит её коэн, и очистится».

И следует из этого, что до принесения искупительной жертвы она не является чистой.

Как же

согласовать эти два стиха?

Здесь —

«до окончания дней её очищения» —

для

употребления

трумы.

И это учит тебя: даже если она ещё не принесла своей искупительной жертвы, она может есть труму.

Здесь —

«и искупит её коэн, и очистится» —

для

употребления

святынь.

И это учит тебя: до принесения искупительной жертвы она не должна есть святыни.

И возражаем:

а почему бы не поменять местами!

Сказать, что труму она не ест до принесения искупительной жертвы, тогда как святыни она может есть после окончания дней очищения?!

И разъясняем:

разумно предположить, что святыня строже, поскольку

в ней есть строгости, обозначаемые знаком

пнкаэс [как разъяснено выше, на листе 73б], и поэтому следует ужесточить закон и запретить есть её тому, кому осталось принести искупительную жертву.

Но мы всё ещё возражаем:

напротив, трума строже, поскольку

в ней есть строгости, обозначаемые знаком

мхапаз

[как разъяснено там, в Гемаре].

И разъясняем:

эти

строгости,

имеющиеся у святыни по сравнению с трумой,

многочисленнее

их много] строгостей, имеющихся у трумы по сравнению со святыней.

строгостей, имеющихся у трумы по сравнению со святыней.

Сказал Рава:

даже

без

довода

«этих строгостей больше»,

ты

не можешь сказать, что стих учит нас, будто тот, кому осталось принести искупительную жертву, может есть святыни, —

ибо

сказал стих: «И искупит её коэн —

и очистится».

Отсюда

ты учишь

что она нечиста

до принесения своей искупительной жертвы.

А если бы ты предположил, что о святынях

говорит стих «до окончания дней её очищения», чтобы научить нас, что тот, кому осталось принести искупительную жертву, может есть святыни, то это невозможно!

Ибо

здесь применим стих: «А мясо, которое прикоснётся к какой-либо нечистоте, да не будет есть».

Иными словами: поскольку Писание называет женщину, которой осталось принести искупительную жертву, «нечистой», мясо оскверняется её прикосновением, если она съест его до принесения искупительной жертвы; как же она может есть святыни?!

Но отсюда следует: о труме

говорит этот стих, и он разрешает женщине есть труму ещё до принесения искупительной жертвы.

Возразил ему Рав Шиша, сын Рава Идди: неужели ты можешь сказать,

что

здесь написана трума?!

Разве возможно, чтобы Тора в разделе о роженице говорила о труме, и чтобы слова «до окончания дней её очищения» учили закону о труме?!

Ведь учили в барайте:

в разделе о роженице написано:

«Скажи сынам Израиля

и сообщи им: если женщина зачнёт и родит мальчика, она будет нечиста».

Мне известно только,

что женщины из

«сынов Израиля»

становятся нечистыми после родов.

А героиня и освобождённая рабыня —

откуда

известно, что и они становятся нечистыми после родов?

Писание говорит: «женщина

если зачнёт».

А если бы ты предположил,

что

о труме

говорит этот стих, возникает возражение: разве

героиня и

освобождённая рабыня —

дочери, имеющие право есть труму?

Ведь даже посредством брака с коэном они не смогут есть её, поскольку им запрещено выходить замуж за коэна!

Сказал,

отвечая,

Рава: и

разве

не

можно найти в разделе о роженице упоминание об употреблении трумы, которой героиня и рабыня не имеют права есть, хотя они включены в раздел о роженице?!