Йевамот 74a — Талмуд с русским переводом

И применяют

труму и бикурим также

в остальные годы семилетнего цикла

[в третий и шестой годы годов шмиты], когда маасер шени в них не применяется.

И у них нет

у трумы и бикурим

выкупа —

в отличие от маасера

шени, который не применяется в третий и шестой годы шмиты, но имеет выкуп.

Услышь отсюда,

что таннай оставил [некоторые случаи] неупомянутыми. И как оставил неупомянутыми эти [случаи], так же оставил неупомянутым и необрезанного.

Та шма

решение сомнения, которое разрешали сыновья йешивы: запрещён ли необрезанный в маасере шени:

Ибо было сказано в барайте:

если остались на нём

[на том, кто был обрезан]

бахромки, препятствующие обрезанию, он не ест ни труму

поскольку необрезанный запрещён в ней,

ни песах, ни кодашим, ни маасер.

Не означает ли это, что слова

«ни маасер» — это

маасер зерна,

то есть маасер шени, поскольку в первом маасере и маасере бедных вовсе нет святости и в этом нет никакого новшества? Значит, ты выучил, что необрезанный запрещён в маасере.

И отводим:

нет,

не так, как ты истолковал: «ни маасер» — это маасер шени.

А именно

маасер скота,

в котором необрезанному запрещено есть, как и всякие другие кодашим.

И удивляемся этому: ведь

маасер скота — это кодашим,

а мы уже учили: «ни кодашим»; зачем же таннаю нужно было добавлять маасер скота?

И Гемара удивляется этому удивлению:

по-твоему —

ты доказываешь отсюда, что маасер — это маасер шени, и поскольку маасер скота не нужно было упоминать, ведь он входит в категорию кодашим, — тогда также возникает вопрос:

разве мы не учили: песах, и

тем не менее

упомянул

также

кодашим?

Ведь песах входит в категорию кодашим, зачем же таннаю понадобилось учить о нём отдельно?

И отвечаем:

вполне понятно, что песах и кодашим необходимы

— нужно было упомянуть их оба.

Если бы таннай учил о песах

только, что бахромки препятствуют тому, чтобы есть его, я бы сказал: именно песах,

потому что

основной запрет есть кодашим в состоянии

необрезанности —

в песах

он

написан

[в отношении песаха Тора говорит о запрете необрезанности], как сказано: «всякий необрезанный не будет есть его», а все кодашим выводятся из песаха.

Но другие кодашим,

для которых прямо не сказан запрет есть необрезанному,

скажи: нет,

необрезанному, у которого остались бахромки, препятствующие [обрезанию], не будет запрещено есть их.

А если бы таннай учил

в барайте

кодашим

только, что бахромки препятствуют есть их,

я бы сказал: что такое «кодашим» —

песах?

И только в нём установлен запрет, поскольку основная [заповедь о] необрезанности написана относительно песаха; а о прочих кодашим я бы не знал. Поэтому таннай и учил также о кодашим.

Но,

по твоим словам, если ты истолковываешь «ни маасер» как «

маасер скота»,

возникает вопрос:

зачем мне

его упоминать?

Ведь поскольку таннай учил «кодашим», ты вынужден сказать, что маасер — это «маасер зерна», а не маасер скота; и доказательство, что необрезанный запрещён в маасере шени, возвращается.

И отводим доказательство иным образом:

а возможно, что «ни маасер» означает

«маасер» —

первый маасер, и это мнение Рабби Меира, который сказал: первый маасер запрещён чужим

и так же, как он строг в отношении чужих, он строг и в отношении необрезанности.

Та шма

— необрезанный запрещён в маасере шени, —

из того, что учил Рабби Хия бар Рав из Дафте: необрезанный запрещён в двух маасерах.

Не означает ли это,

что таннай сказал следующее:

один — маасер зерна

[маасер шени]

и один — маасер скота —

в этих двух маасерах необрезанный запрещён.

И доказано, что необрезанный запрещён в маасере шени.

И отводим:

здесь также

таннай имел в виду

первый маасер, и это мнение Рабби Меира,

запрещающего первый маасер чужим.

Та шма: онен —

запрещён в маасере

шени

и разрешён в труме

[как уже упоминалось выше],

и в

действиях с

красной коровой

[ведь она не является кодшей бах. А окунувшийся в тот же день разрешён в ней, и тем более онен].

Окунувшийся в тот же день —

запрещён в труме и разрешён

окунувшемуся в тот же день, поскольку он не является «ожидающим искупительной жертвы»,

в красной корове и в маасере

[и всё это уже упоминалось выше].

В Раши выше, на листе 73, относительно окропления нечистого написано, что Писанию не нужно учить нас, что он непригоден [и поэтому, напротив, нам необходимо особое учение, чтобы признать пригодным окунувшегося в тот же день], поскольку «я сам знаю, что нечистый запрещён в [действиях с] красной коровой, ведь Милосердный назвал её очистительной жертвой». А здесь Раши написал, что онен не непригоден для действий с красной коровой [хотя он непригоден для служения], поскольку красная корова не является кодшей бах ; см. Тосафот в трактате Звахим, лист 17, б. : Тосафот написали: хотя онен запрещён в маасере, а окунувшийся в тот же день разрешён в ней, это относится к еде, но в отношении прикосновения оба разрешены Согласно версии Гра, разъяснённой выше, слова Гемары просты и понятны. то есть действия с красной коровой подобны прикосновению. Подобным образом объясняется выше, на листе 72, б, относительно необрезанного при [действиях с] красной коровой: он выводится посредством каль ва-хомер из окунувшегося в тот же день, пригодного для [действий с] красной коровой; и Гемара возражает из маасера, в котором окунувшийся в тот же день разрешён, но необрезанный всё же запрещён. И отвечает: разве мы говорим о еде? Мы говорим о прикосновении. Ожидающий искупительной жертвы

[например, истекающий, у которого было три истечения, окончательно очищённый прокажённый и роженица, которые после очищения должны принести жертву] —

запрещён при [действиях с] красной коровой :,

и разрешён в труме и в маасере

шени.

Раши написал, что причина в том, что он нуждается в действии [для очищения], и считается так, будто его нечистота ещё находится на нём; тем более это относится к окунувшемуся в тот же день от нечистоты [для устранения которой] нужно принести жертву, поскольку здесь имеются два [основания]. Но окунувшийся в тот же день от нечистоты умершего или от нечистоты пресмыкающегося [для устранения которой не нужно приносить жертву] разрешён в ней, поскольку солнце само собой заходит [и очищение завершается], и он не нуждается в действии. Поэтому, когда написано: «и окропит чистый нечистого», слово «чистый» указывает, что он нечист [и отсюда выше выводится, что окунувшийся в тот же день разрешён при действиях с красной коровой], — это пришло разрешить окунувшегося в тот же день [который не ожидает искупительной жертвы], но не ожидающего искупительной жертвы. : См. толкование стихов об этом ниже, на листе 74, б. А если это так,

что необрезанный разрешён в маасере шени,

пусть [таннай] учит:

[Окунувшийся в тот же день и]

необрезанный запрещены в труме и разрешены при [действиях с] красной коровой и в маасере!?

Но, несомненно, необрезанный запрещён в маасере.

И отводим: необрезанный действительно разрешён в маасере шени. Но поэтому таннай и не учил: «необрезанный запрещён в труме и разрешён при [действиях с] красной коровой и в маасере», поскольку таннай считает, что необрезанный запрещён даже при [действиях с] красной коровой.

Как

этот таннай —

это школа Рабби Акивы, который выводит для необрезанного,

что его будет

как у нечистого.

Ибо было сказано в барайте: Рабби Акива говорит: «каждый человек» —

чтобы включить необрезанного!

И, согласно мнению Рабби Акивы, необрезанный запрещён при [действиях с] красной коровой, как было объяснено относительно его мнения в сугии выше, на листе 72, б. :

Так объяснил Раши Согласно версии Гра, разъяснённой выше, слова Гемары просты и понятны. однако см. Махарша, который объяснил намерение Гемары [чтобы согласовать мнение Рамбама] следующим образом: согласно Рабби Акиве необрезанный действительно запрещён в маасере; см. там внимательно, а также в «Карней Реэм» и «Керен Ора». Такое толкование, по-видимому, следует из слов первых комментаторов в начале главы о самих словах Рабби Акивы, который сказал: «каждый человек» — чтобы включить необрезанного. И они написали [словами Ритвы]: согласно Рабби Акиве необрезанный включён как нечистый во всём — «в маасере, в [действиях с] красной коровой и в окроплении». Значит, они толкуют, как Махарша; иначе откуда первые комментаторы нашли, что согласно Рабби Акиве необрезанный запрещён в маасере ; см. также примечание к словам Гемары далее: «И также Рабби Ицхак считал: необрезанный запрещён в маасере». И кто таннай, разошедшийся с Рабби Акивой?

То есть: ведь в барайте, приведённой выше, на листе 72, б, сказано: необрезанный, который окропил, — его окропление пригодно. Кто же этот таннай, расходящийся с Рабби Акивой, который считает, что окропление, совершённое необрезанным, непригодно? : И объясняем:

это таннай

первый

Рабби Йосефа-вавилонянина!

Так объяснил Раши согласно своей версии, где он читал: «кто таннай разошедшийся с Рабби Акивой»; и комментаторы уже задавались вопросом: зачем нам приносить хлеб издалека? Ведь можно сказать, что таннай, считающий, что окропление, совершённое необрезанным, пригодно, придерживается мнения Рабби Элиэзера, который не включает необрезанного как нечистого, а выводит запрет необрезанного в труме посредством гзера шава от песаха. Согласно его методу, мы не можем запретить необрезанного при окроплении, поскольку должны вывести посредством каль ва-хомер из окунувшегося в тот же день, что необрезанный разрешён при окроплении; а опровержение этого каль ва-хомера мы нашли только согласно мнению Рабби Акивы, включающего необрезанного как нечистого, как всё это было объяснено выше, на листе 71, б Гра стёр из версии Гемары слова: «А кто тот таннай, который расходится с рабби Акивой?» По его версии, вопрос Гемары таков: кто тот таннай в упомянутой здесь барайте, из которой следует, что нуждающийся в искуплении пригоден для красной тёлки? А вычеркнул из версии Гемары слова: «И кто таннай разошедшийся с Рабби Акивой», и намерение Гемары — спросить: кто этот таннай упомянутой здесь барайты, в которой объясняется: ожидающий искупительной жертвы пригоден для [действий с] красной коровой ; это таннай, разошедшийся с Рабби Йосефом-вавилонянином в следующей барайте:

Ибо было сказано: сжигание

красной коровы

оненом и ожидающим искупительной жертвы

— оно

пригодно.

И не так, как учили в предыдущей барайте, которую мы истолковали согласно Рабби Акиве: ожидающий искупительной жертвы запрещён при [действиях с] красной коровой.

Рабби Йосеф-вавилонянин говорит:

сжигание

оненом

— оно

пригодно.

Но сжигание

ожидающим искупительной жертвы

— оно

непригодно,

как в барайте, приведённой выше и истолкованной нами согласно Рабби Акиве.

Значит, ты выучил: первый таннай Рабби Йосефа-вавилонянина разошёлся с Рабби Акивой, признающим пригодным ожидающего искупительной жертвы при [действиях с] красной коровой. И как он разошёлся с ним в отношении ожидающего искупительной жертвы, так же разошёлся с ним в отношении необрезанного. И это таннай барайты, приведённой выше, на листе 72, б, которая говорит: необрезанный, который окропил, — его окропление пригодно. :

Так объяснил Раши Согласно версии Гра, разъяснённой выше, слова Гемары просты и понятны. но Тосафот удивились ему: какое отношение одно имеет к другому?! См. то, что они объяснили

; и см. также объяснение в «Арух ла-Нер» метода Раши Согласно версии Гра, разъяснённой выше, слова Гемары просты и понятны. а согласно версии , объяснённой в примечании выше, слова Гемары просты и ясны. И также : Рабби Ицхак считал: необрезанный запрещён в маасере

шени.

Согласно тому, что было объяснено в примечании выше от имени первых комментаторов, которые истолковывают: по мнению Рабби Акивы необрезанный запрещён в маасере, хорошо становится понятен язык Гемары: «и также» Рабби Ицхак считал, что необрезанный запрещён в маасере, то есть: помимо Рабби Акивы, который считает так, также Рабби Ицхак придерживается его мнения Рабби Ицхак сказал: откуда известно, что необрезанному запрещено есть второе десятинное отделение но согласно Раши, который не объяснил, как первые комментаторы, и мы не нашли в Гемаре, что Рабби Акива считал: необрезанный запрещён в маасере, необходимо объяснить выражение Гемары: «и также Рабби Ицхак считал: необрезанный запрещён в маасере». См. «Арух ла-Нер» к словам Гемары выше: «этот таннай — школа Рабби Акивы». Сказал Рабби Ицхак: откуда [известно], что необрезанный запрещён в маасере

шени?

Это гзера шава:

сказано «от него» относительно маасера :,

и сказано «от него» относительно песаха.

Как «от него», сказанное относительно песаха,

необрезанный

запрещён в нём, —

так и «от него», сказанное относительно маасера, необрезанный запрещён в нём.

Как сказано в исповеди о маасере шени: «не ел я в своей скорби от него, не уничтожил от него в нечистоте и не отдавал от него мёртвому» и так далее. : «Не ешьте от него сырым; и не оставляйте от него до утра, а оставшееся от него до утра сожгите в огне».

И эта гзера шава

открыта

[слово «от него» написано не иначе как для того, чтобы вывести из него гзера шава, а далее в сугии будет объяснено, какое именно «от него» открыто]!

Если бы оно не было открыто,

ведь из такой гзера шава не выводят, если можно привести возражение; а здесь

можно возразить: что есть в песахе, из-за чего за него обязаны за пигуль, нотар

[тот, кто ест пигуль или нотар, подлежит карету]

и нечистого,

съевшего святыню. Скажи, что это не относится к маасеру, за все эти [нарушения] не обязаны [ведь пигуль и нотар к нему вообще не относятся, а тот, кто ест маасер шени в нечистоте, не подлежит карету]. :

Тосафот написали: можно было сказать, что святыня строже маасера по строгостям, обозначаемым знаками ФНКЕХ [вариант: «БХ» но строгость запрета скорбящему [обозначаемая буквой С — строгость запрета для онена не относится к маасеру, поскольку и он запрещён для онена; эта строгость была приведена выше, на листе 73, б, только относительно трумы]. Нет, напротив

[действительно],

открыто для гзера шава!

Что именно открыто,

какое «от него» открыто — то, что сказано в маасере шени, или то, что сказано в песахе?

Сказал Рава

[выше, на листе 71, а, версия:

Раба]

сказал Рабби Ицхак: три раза написано «от него» в [разделе о] песахе

[Тора трижды написала «от него» в разделе о жертве песаха]:

Одно — «от него»

[«жареное на огне и мацот с горькими травами пусть едят его; не ешьте от него»] —

для самого текста,

то есть: если бы Писание не сказало «от него», я бы сказал, что Писание говорит не о песахе, а о «мацот и горьких травах», упомянутых в предыдущем стихе [Тосафот].

И одно — «от него»

[«не оставляйте от него до утра»] открыто

для гзера шава.

И одно — «от него»

[«а оставшееся от него до утра сожгите в огне»]; это зависит от разногласия:

По мнению того, кто говорит, что Писание пришло

«а оставшееся от него до утра сожгите в огне», чтобы

дать тебе ещё одну повелительную заповедь после запретительной

— [повелительную заповедь] «не оставляйте от него до утра», чтобы отделить [запрет] и превратить его в повелительную заповедь, то есть сказать, что за него не бичуют, как установлено: за запрет, которому соответствует повелительная заповедь, не бичуют, —

поэтому Писание сказало «от него», поскольку

поскольку

есть

написанное «оставшееся»,

написано также «от него». :

См. Тосафот выше, на листе 71, а, заголовок «В нём», где объяснён ответ Гемары, а также «Арух ла-Нер» здесь.

А по мнению того, кто говорит,

что Писание пришло с [фразой] «а оставшееся от него до утра» — которая излишня, поскольку следовало написать: «а оставшееся от него сожгите в огне», ведь уже сказано: «не оставляйте от него до утра», —

дать тебе второе утро для его сжигания,

то есть Писание сообщает, что кодашим не сжигают в праздничный день: если от песаха осталось [мясо], не сжигай его в первое утро праздничного дня, а сожги во второе утро, в будний день промежуточных дней праздника.

Поэтому Писание сказало «от него», поскольку

поскольку написано «до утра», написано также «от него». :

И поскольку Гемара объяснила каждое [употребление] «от него», сказанное в [разделе о] песахе, она таким же образом объясняет это и в отношении маасера шени:

а. См. Тосафот выше, на листе 71, а, заголовок «В нём», и «Арух ла-Нер» здесь, где объяснён ответ Гемары. б. Раши приводит источник упомянутого здесь разногласия из трактата Псахим, глава «Как жарят», однако на листе 83, б мы не нашли ничего, кроме одного из методов, упомянутых здесь, а именно: дать тебе второе утро для его сжигания. Но в трактате Тмура, лист 4, б, Гемара приводит барайту: «Не оставляйте от него до утра, а оставшееся от него до утра» — Писание пришло дать повелительную заповедь после запретительной, чтобы сказать, что за него не бичуют, — слова Рабби Йеуды. Рабби Яаков говорит: это не является причиной [не по этой причине он освобождён от бичевания], а потому, что это запрет, не связанный с действием; за всякий запрет, не связанный с действием, не бичуют

; и Гемара объясняет: для чего пришло [написанное] «а оставшееся от него до утра сожгите в огне»? [Тосафот объяснили там: зачем Тора написала повелительную заповедь рядом с запретом, если не для того, чтобы отделить запрет от повелительной заповеди] — чтобы дать ему второе утро для его сжигания. Три раза написано «от него» в [разделе о] маасере: Одно — «от него»

[«не ел я в своей скорби от него»] —

для самого текста,

то есть чтобы исключить первый маасер, который разрешён в состоянии скорби [старые Тосафот].

И одно — «от него»

[«и не уничтожил от него в нечистоте»] —

для [учения] Рабби Абеу, сказанного от имени Рабби Йоханана

[выше, на листе 73, б], который сказал: «от него» ты не зажигаешь, но ты зажигаешь масло трумы, ставшее нечистым; это учит тебя, что нечистота разрешает труму при сжигании.

И одно — «от него»

[«и не отдавал от него мёртвому»] —

для [учения] Рейш Лакиша —

ибо сказал Рейш Лакиш от имени Рабби Самии: откуда [известно], что маасер шени, ставший нечистым, разрешено натирать

им [тело], и мы не говорим: поскольку натирание подобно питью, он подобен тому, кто выпил его в нечистоте, и запрещён из-за [стиха]: «не можешь есть это в твоих вратах»? :

Так объяснил Раши Согласно версии Гра, разъяснённой выше, слова Гемары просты и понятны. однако Тосафот объяснили: можно было бы предположить, что это запрещено, поскольку он уничтожает [маасер] в нечистоте ; объяснение их слов: я бы сказал, что хотя чистый маасер шени разрешено натирать, тем не менее, став нечистым, он запрещён для натирания, поскольку всякое уничтожение в нечистоте запрещено: ведь он нечист и входит в то, что Тора сказала: «и не уничтожил от него в нечистоте». Как было объяснено их мнение в примечаниях выше, они считают, что смысл запрета «и не уничтожил от него в нечистоте» в том, что нечистота приводит к запрету, а не как считает Раши, объясняющий: нечистота не разрешает уничтожение; последние [комментаторы]. Как сказано

в исповеди о маасере шени: «и не уничтожил от него в нечистоте» [когда маасер шени нечист],

«и не отдавал от него»

[от нечистого маасера]

мёртвому.

Писание учит, что

именно мёртвому «не отдавал»

от нечистого маасера.

А живому, подобному мёртвому

[удовольствие, подобное удовольствию от отдачи мёртвому], —

«отдавал».

И

какое

есть

то, что одинаково для живых и мёртвых? :

Ты должен сказать: это натирание.

Учит тебя: мёртвому нельзя натирать нечистым маасером, но живому — можно.

Из слов Раши следует, что он не читает: «какое есть то» «что одинаково для живых и мёртвых», поскольку он написал: живому, подобному мёртвому, — «отдавал»; а какое отдавание можно найти у мёртвого — ты должен сказать: это натирание, и делаем вывод: подобное ему у живого разрешено. Возразил ему Мар Зутра: а скажи,

что следует истолковать сказанное Торой: «и не отдавал от него мёртвому» — Писание говорит не о натирании, а человек исповедуется так: даже когда [маасер] стал нечистым и я не мог его есть, всё же я не изменил маасер, чтобы использовать его не для еды, то есть для нужд мёртвого :, и не осквернил его, чтобы

приобрести для него

мёртвого

гроб и саван —

Язык Раши таков: «А скажи: “не отдавал от него мёртвому” — говорится не о натирании, а человек исповедуется так: я не покупал на него гроб и саван для мёртвого, даже когда он стал нечистым и я не мог есть его, и не изменял его для того, что не предназначено для еды, а именно для нужд мёртвого». : Тосафот объяснили: возможно, [Писание говорит] именно о приобретении для него гроба и савана; то есть, безусловно, это верно даже согласно тому, как мы истолковываем стих относительно натирания: изначально он сказан о покупке гроба и савана для мёртвого [как объясняется в Мишне о маасере шени], но мы говорим, что он также относится к натиранию

; и таков вопрос: откуда тебе известно, что Писание говорит также о натирании? Возможно, Писание говорит только о покупке гроба и савана. См. внимательно «Керен Ора», заголовок «А скажи», где он объясняет мнение Раши. : И уточни: это относится к живому человеку подобно мёртвому, то есть «купить одежду живому человеку» — «дал».

И Писание учит, что хотя чистый второй маасер можно использовать только для еды, питья и умащения, но не для того, чтобы выкупить его и купить на эти деньги одежду, тем не менее второй маасер, который стал нечистым и который невозможно есть, можно выкупить и купить на эти деньги одежду!

Сказал

[и ответил]

Рав Хуна, сын Рава Йехошуа:

Поскольку Тора сказала: «И не отдал

из него

мёртвому», отсюда следует, что Писание говорит о передаче

самого его тела

— второго маасера. Речь идёт об умащении, а не о гробе и саване, поскольку в последнем случае человек получает пользу не от самого маасера, а выкупает его и покупает на эти деньги гроб и саван для умершего.

Рав Аши сказал

[ответил]:

«Не отдал

из него мёртвому» —

подобно сказанному: «Не ел

из него в нечистоте» — это следует понимать так.

Как там —

в случае «не ел» —

самого его тела

второго маасера: из признания следует, что он его не ел.

Так и здесь —

в случае «не отдал из него мёртвому» —

самого его тела

второго маасера он не отдавал; речь идёт об умащении.

И Писание учит, что умащение разрешено живому человеку.

Здесь Гемара возвращается к гзера шава «из него — из него» из закона о песахе, которая учит: как необрезанному запрещено есть песах, так ему запрещено есть второй маасер. Как уже было объяснено, эта гзера шава является муфне — основанной на избыточном слове: одно из слов «из него», сказанных о песахе, излишне. Поэтому возражать против этой гзера шава нельзя, даже если можно было бы опровергнуть её посредством пирха.

И возражаем:

Но разве она «муфне» только с одной стороны

лишь

?!

Это хорошо для того, кто говорит:

гзера шава, избыточная с одной стороны,

позволяет делать вывод, но возражать против неё нельзя.

Но что можно сказать тому, кто говорит:

гзера шава, избыточная с одной стороны,

позволяет делать вывод, но возражать против неё можно,

пока гзера шава не является избыточной с обеих сторон?

Что тогда сказать?!

Ведь хотя слово «из него», сказанное о песахе, является избыточным, все три слова «из него», которые Тора сказала о втором маасере, не являются излишними — они предназначены для обучения, как уже было объяснено.

И если так, как можно сделать вывод посредством гзера шава, если можно возразить: что особенного в песахе? За его нарушение полагается наказание за пигуль, нотар и нечистоту?!

И отвечаем: тот, кто придерживается этого мнения, не объясняет сказанное Писанием: «И не сжигал из него в нечистоте» — как указание на закон, который приводит рабби Авау от имени рабби Йоханана: из него самого нельзя разжигать огонь, но можно разжигать огонь маслом нечистой трумы.

Ибо

это положение рабби Авау,

переданное от имени Рава Нахмана, который передал от имени Рабы бар Авухи,

[он далее объясняет, что оно]

выводится,

и поэтому стих «И не сжигал из него в нечистоте» избыточен также со стороны второго маасера.

«Сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: что означает написанное: «И вот, Я дал тебе хранение Моих трум»? —

Писание говорит о двух трумах: об одной чистой труме и об одной нечистой труме

И сказал Рахмана: «Тебе» —

твоя трума предназначена для сжигания под твоей пищей.

Отсюда ты учишь, что разрешено разжигать огонь маслом нечистой трумы.

В нашей Мишне сказано: необрезанный

и все нечистые

не будут есть труму.

И мы разбирали это:

откуда это следует

что запрещено есть труму в состоянии нечистоты тела?

Рабби Йоханан от имени рабби Ишмаэля сказал: Писание говорит

в разделе «Эмор»:

«Всякий человек из потомков Аарона, если он прокажён или истекает —

не будет есть святыни, пока не очистится.

Всякий, кто коснётся нечистого человека, или человек, у которого выйдет семя, или человек, который коснётся какого-либо пресмыкающегося, делающего его нечистым, — при любой его нечистоте,

душа, которая коснётся его, будет нечиста до вечера и не будет есть святыни, пока не омоет своё тело водой. С заходом солнца он очистится, а затем будет есть святыни, ибо это его хлеб». И поскольку Писание сказало: «Всякий человек из потомков Аарона», отсюда следует: всякий потомок Аарона, находящийся в состоянии нечистоты, запрещён есть святыни, предназначенные коэнам. Но нельзя истолковать это как относящееся к святыням высшей святости, предназначенным коэнам, —

И поскольку Писание сказало: «Каждый человек из потомства Аарона», то подразумевается: всё потомство Аарона, когда оно нечисто, запрещено есть святыни, предназначенные коэнам, и невозможно истолковать это в отношении святынь высшей святости, предназначенных коэнам —