Йевамот 73b — Талмуд с русским переводом

б.

И

х

тот, кто ест их

— маасер и бикурим —

в состоянии нечистоты самих продуктов [нечистота предмета, а не человека]

подлежит бичеванию [а по мнению рабби Шимона, не подлежит бичеванию].

В отличие от трумы,

если он съел её, когда нечистой была сама трума, он не подлежит бичеванию, поскольку это лишь запрет, вытекающий из повелительной заповеди [ниже, в ходе сугии, объясняется источник всех приведённых здесь положений] —

всех этих различий

таннай

не перечислил.

Следовательно: он перечислил часть и пропустил часть.

И подобно тому, как в конце он пропустил эти положения, так же в начале он пропустил ареля.

Сказал мар:

И запрещены

маасер и бикурим

скорбящему, а рабби Шимон разрешает

скорбящему есть бикурим:

И мы разбирали это следующим образом:

откуда им

мудрецам известно, что бикурим запрещены скорбящему?

И отвечаем: из того,

что написано: «Не можешь ты есть в твоих вратах

[вне Иерусалима]

десятины твоего хлеба, твоего вина и твоего масла

[это второй маасер]

и первенцев твоего крупного скота, и возношения руки твоей».

И сказал мар: «Возношение руки твоей

» — это бикурим,

о которых сказано: «И возьмёт коэн корзину из твоей руки».

И

поскольку

бикурим уподоблены маасеру

в этом стихе, ты учишь:

как маасер запрещён скорбящему,

как сказано: «Я не ел от него в скорби»,

так и бикурим запрещены скорбящему.

А рабби Шимон,

разрешающий скорбящему есть бикурим, основывается на том, что

Милосердный назвал их «возношением»,

как сказано: «И возношение руки твоей».

Как трума разрешена скорбящему,

как разъяснялось выше: «Я сказал тебе: чужой, но не скорбящий»,

так и бикурим разрешены скорбящему.

Сказал мар:

И обязаны

маасер и бикурим

быть уничтожены.

А рабби Шимон освобождает

бикурим от уничтожения:

Гемара разъясняет причину их спора:

Один —

танна камма —

уподобляет

бикурим маасеру.

А маасер требует уничтожения, как сказано об уничтожении маасера: «Когда завершишь отделять всю десятину урожая твоего в третий год, год десятины».

И в исповеди во время уничтожения маасера он говорит: «Я убрал святыню из дома» — это второй маасер и маасер от плодов четвёртого года.

И это соответствует его мнению относительно скорбящего.

А другой —

рабби Шимон —

не уподобляет

бикурим второму маасеру, поскольку «Милосердный назвал их трумой» [Тосафот], а трума не требует уничтожения —

и это соответствует его мнению относительно скорбящего.

Сказал мар:

И запрещено уничтожать что-либо из них

— из маасера и бикурим —

в состоянии нечистоты, и

х

тот, кто ест их в состоянии нечистоты самих продуктов, подлежит бичеванию:

И разъясняем:

откуда это известно?

Ибо была приведена барайта: рабби Шимон говорит:

поскольку в исповеди о втором маасере исповедующий говорит:

«Я не уничтожал из него

[я не сжигал его в огне и не зажигал его посредством него]

в нечистоте»,

из его слов следует: я не только не уничтожал его в чистоте, используя его лишь для еды, питья и умащения, но даже в нечистоте, когда мне было запрещено его есть, — и тогда я не уничтожал из него —

а выражение «в нечистоте» включает:

как если я

был

нечист, а он

— второй маасер —

чист.

И

как

если

я чист, а он —

второй маасер —

нечист —

я не использовал его в состоянии нечистоты.

Следовательно, из его исповеди я учу, что в этих случаях ему было запрещено есть второй маасер.

Но

однако

где сказано, что он предупреждён о его употреблении в пищу

в состоянии нечистоты,

я не знаю

прямого запрета на это [окончание барайты: поэтому Писание говорит: «Не можешь ты есть в твоих вратах»].

До завершения цитирования барайты, разъясняющей источник этого запрета, Гемара возражает ей, поскольку первоначально предположили, что рабби Шимон сказал: даже о случае «когда я нечист, а он чист» я не знаю, где он предупреждён о его употреблении в пищу. Поэтому мы удивляемся:

Но ведь запрет есть второй маасер в

нечистоте тела

того, кто его ест,

прямо записан в Торе!

Как сказано:

«Человек, который прикоснётся к нему и станет нечист до вечера, не должен есть от святынь, пока не омоет свою плоть в воде».

И этот стих сказан о втором маасере, поскольку разрешает тому, кто окунулся, но ещё не дождался заката, есть его [как сказано: «пока не омоет свою плоть в воде»], тогда как в отношении святынь и трумы это не разрешено?!

Но

вот что именно спрашивается

у рабби Шимона в барайте.

Иными словами, рабби Шимон сказал: «Я не знаю, где он предупреждён о его употреблении в пищу» не о случае «когда я нечист, а он чист».

Но

нечистота самого

второго маасера —

откуда это известно?

То есть именно о случае «когда я чист, а он нечист» рабби Шимон сказал: «Я не знаю, где он предупреждён о его употреблении в пищу».

Теперь Гемара возвращается к окончанию барайты, разъясняющему источник запрета есть второй маасер в состоянии нечистоты самого продукта:

Писание говорит

относительно второго маасера:

«Не можешь ты есть “в твоих вратах” десятины твоего хлеба

твоего вина и твоего масла».

А ниже

— относительно непригодных святынь после их выкупа —

сказано: «В твоих вратах будешь есть его; нечистый и чистый вместе, как серну и как оленя».

И таннай школы рабби Ишмаэля

учит из этого стиха,

что даже нечистый и чистый могут есть

выкупленные непригодные святыни

за одним столом, из одной чаши, и не опасаются!

Ибо чистый не опасается нечистоты, которой продукты заразились через прикосновение нечистого: даже после того как они стали нечистыми, их можно есть.

И сказал Милосердный [и научило тебя Писание] в стихе «Не можешь ты есть»:

«То, о чём Я сказал тебе там: “В твоих вратах будешь есть его”

» — нечистоту самих продуктов, которую Я разрешил тебе в отношении непригодных святынь —

здесь,

во втором маасере, —

не ешь [не ешь]!

Из этой барайты следует:

а. Второй маасер не уничтожают в состоянии нечистоты самого продукта; следовательно, то же относится к бикурим, поскольку, согласно танна камма, они уподоблены маасеру [а по мнению рабби Шимона, приравнивающего бикурим к труме во всех отношениях, бикурим уничтожают в состоянии нечистоты самих продуктов, подобно тому как уничтожают труму, Раши, выше, на странице 73а].

б. Тот, кто ест второй маасер в состоянии нечистоты самого продукта, подлежит бичеванию; то же относится к бикурим, согласно танна камма [а по мнению рабби Шимона, он не подлежит бичеванию, подобно тому как не подлежит бичеванию за труму, Раши там].

Сказал мар: «Запрещено уничтожать что-либо из них в нечистоте»,

в отличие от трумы:

откуда нам известно,

что нечистота разрешает сжигать труму?

Сказал рабби Аво от имени рабби Йоханана:

потому что

сказал стих

относительно второго маасера:

«Я не уничтожал “из него” в нечистоте».

«Из него»

[из второго маасера] —

его нельзя сжигать

в нечистоте самого продукта.

Но можно сжигать нечистое масло трумы.

И возражаем:

а скажи:

стих пришёл не для того, чтобы исключить труму, а чтобы сказать:

«Из него» нельзя сжигать, но можно сжигать нечистое масло святыни

— например, масло хлебных приношений —

если оно стало нечистым.

Гемара разрешает вопрос риторическим возражением:

Разве

не является это каль ва-хомером,

что нечистую святыню следует запретить сжигать?!

Если о втором маасере,

который

легче

святыни,

сказала

о нём

Тора: «Я не уничтожал из него в нечистоте»,

то

более

святыня,

более строгая, чем маасер, —

тем более

должна быть запрещена.

И возражаем:

если так, если ты выводишь это посредством такого каль ва-хомера, как ты исключаешь труму, сжигаемую в нечистоте?

Ведь

и в отношении трумы имеется каль ва-хомер,

что она должна быть запрещена, поскольку трума также строже маасера?!

И отвечаем:

ведь написано

относительно второго маасера: «Я не уничтожал

из него

в нечистоте».

Следовательно, стих непременно пришёл исключить труму.

И мы разбирали это следующим образом:

почему ты решил

исключить труму, а не святыню? Ведь и та и другая строже маасера?!

И отвечаем:

логично предположить, что

не святыню мы исключаем,

а труму,

поскольку

святыня строже трумы по следующим признакам, обозначаемым как

ПНКЕХС:

П

Святыня запрещена как

п

игуль, а трума — нет.

Н

Святыня запрещена как

нотар, а трума — нет.

отар, а трума — нет.

К

Святыня называется

«к

орбаном», и её следует вносить внутрь, во двор Храма, тогда как трума не называется корбаном.

Э

Тот, кто по ошибке пользуется святыней, обязан принести жертву

э

мелы, тогда как за использование трумы он добавляет пятую часть, но не приносит жертву.

К

Тот, кто ест святыню в нечистоте тела, подлежит

к

арету, тогда как тот, кто ест труму, заслуживает смерти от руки Небес.

С

И

с

вятыня запрещена скорбящему, тогда как трума ему разрешена.

И возражаем:

напротив,

можно сказать, что

не труму мы исключаем,

разрешая её сжигать в нечистоте, а святыню —

поскольку

трума строже святыни по следующим признакам, обозначаемым как

МХПЗ:

М

Тот, кто ест труму в нечистоте тела, обязан понести за это

м

ерть от руки Небес [Раши], тогда как за употребление святыни в нечистоте он подлежит карету.

Х

И посторонний, по ошибке съевший труму, обязан возместить её стоимость с добавлением

х

омеша, даже в то время, когда трума разрешена коэну.

А в отношении святыни, с того момента, когда она разрешена коэнам, уже нет ни жертвы за незаконное использование, ни обязанности добавить пятую часть [Раши].

П

У трумы нет

п

одлежащего выкупу состояния, тогда как в отношении святыни мы находим выкуп, если она ещё не освящена освящением тела в сосуде.

З

Трума запрещена

з

посторонним, тогда как в отношении святыни мы находим разрешение есть её посторонним — в случае святынь низшей степени.

И поскольку трума также строже святыни, снова возникает вопрос: почему ты решил исключить святыню, а не труму?!

И разъясняем:

эти

строгости, по которым святыня строже трумы,

многочисленнее [их больше], чем строгости, по которым трума строже святыни.

Или, если хочешь, скажи:

строгость

карета,

которому подвергается тот, кто ест святыню в нечистоте тела,

весомее

всех прочих строгостей, имеющихся у трумы.

Сказал мар:

«А тот, кто ест их в состоянии нечистоты самих продуктов, подлежит бичеванию — в отличие от трумы»:

И Гемара делает вывод:

не подлежит бичеванию

тот, кто ест труму в состоянии нечистоты самого продукта.

Но запрет

существует!

И мы разбирали это следующим образом:

откуда нам известно

о запрете есть труму в состоянии нечистоты самого продукта?

И разъясняем: поскольку

сказал стих

относительно выкупленных непригодных святынь:

«В твоих вратах будешь есть его

нечистый и чистый вместе».

Писание учит, что чистый не опасается нечистоты, которой продукты заразились через нечистого.

Из выражения стиха «будешь есть его» следует, что оно пришло исключить и сказать:

только это

будешь есть,

но не другое!

И стих пришёл исключить труму.

А запрет, вытекающий из повелительной заповеди,

по своей природе является

запретом, вытекающим из повелительной заповеди,

и за него не подвергаются бичеванию.

Здесь Гемара возвращается к сомнению, высказанному учениками бейт-мидраша выше: разрешён ли арель есть второй маасер; к доказательству, приведённому для запрета арелю есть второй маасер, — из начала Мишны, где арель не назван среди различий между трумой и бикурим, с одной стороны, и маасером, с другой; и к отклонению, данному Гемарой: «Он перечислил часть и пропустил часть», подобно тому как пропустил в конце:

Сказал рав Аши,

добавляя к отклонению Гемары:

из самого начала

также

можно заключить, что он перечислил часть и пропустил часть.

Поскольку не перечислил

в начале также следующие различия между трумой и бикурим, с одной стороны, и маасером — с другой: