Йевамот 72b — Талмуд с русским переводом

Не обрезают

иначе как днём.

Но ребёнка, которому обрезание делают

не в надлежащее время, —

обрезают

и днём, и

днём,

и

ночью.

Так же и остальных подлежащих обрезанию, упомянутых в барайте, обрезают и днём, и ночью.

Не означает ли это —

в отношении того, у кого крайняя плоть снова закрыла место обрезания, —

что

вот в чём они расходятся: один

танна кама

считает: тот, у кого крайняя плоть снова закрыла место обрезания, обрезан

из предписания

Торы, и поэтому его обрезают только днём.

А другой —

рабби Элазар, сын рабби Шимона, —

считает: тот, у кого крайняя плоть снова закрыла место обрезания, обрезан

из постановления

мудрецов

и, поэтому не стали требовать, чтобы его обрезали именно днём, а не ночью.

Получается, что таннаи расходятся в объяснении слов רב הונא.

И возражаем:

но разве можно так утверждать —

разве можно так объяснить их спор? Ведь —

Ребёнок, которому обрезание не было сделано в надлежащее время, —

разве есть кто-либо, кто говорит, что это лишь

мицва

по постановлению мудрецов, и всё же, согласно рабби Элазару, сыну рабби Шимона, его обрезают даже ночью?!

Но на самом деле таннаи не расходятся в объяснении слов רב הונא.

И все согласны: тот, у кого крайняя плоть снова закрыла место обрезания, обрезан лишь

по постановлению мудрецов,

а

ребёнок, которому обрезание не было сделано в надлежащее время, обрезан

по предписанию Торы.

И здесь —

в случае ребёнка, которому обрезание не было сделано в надлежащее время, —

вот в чём они расходятся, таннай кама и рабби Элазар, сын рабби Шимона:

Один, таннай кама,

считает: поскольку Писание сказало не «на восьмой день пусть обрежут его», а «и в день»,

мы выводим из добавочной буквы вав в слове

«и в день» также то, что обрезание не в надлежащее время должно производиться только днём.

А другой — рабби Элазар, сын рабби Шимона, —

считает: не выводим из слова «и в день», и Тора сказала, что днём обрезают только ребёнка, которому обрезание делают в надлежащее время.

Поскольку они расходятся относительно ребёнка, которому обрезание не было сделано в надлежащее время, — по закону Торы, — они расходятся и относительно того, у кого крайняя плоть снова закрыла место обрезания, — по постановлению мудрецов:

Таннай кама считает: поскольку даже того, кому обрезание делают не в надлежащее время, обрезают днём, мудрецы постановили и относительно того, у кого крайняя плоть снова закрыла место обрезания, — случай, установленный лишь постановлением мудрецов, — подобно случаю, установленному Торой.

А рабби Элазар считает: раз даже ребёнка, которому обрезание не было сделано в надлежащее время, обрезают ночью, тем более того, у кого крайняя плоть снова закрыла место обрезания, поскольку это лишь постановление мудрецов.

таннай первого мнения,

Как в случае, когда рабби Йоханан сидел и толковал:

поскольку Писание сказало не «в восьмой день пусть обрежут», а «и в день»,

мы истолковываем

добавление буквы вав в слове

Мясо жертв, ставшее

«нотаром», которое по мицве сжигают, если его сжигают

в надлежащее время, в день, когда оно стало нотаром,

сжигают только днём.

Это следует из сказанного относительно шламим, которые едят два дня и одну ночь: «А оставшееся от мяса жертвы

в день третий пусть будет сожжено в огне».

Но если его сжигают

не в надлежащее время,

то его

сжигают и днём, и ночью. И рабби Элазар возразил рабби Йоханану

из того, что сказано в барайте: Я знаю только, что обрезаемого на восьмой день обрезают только днём,

как написано: «И на восьмой день пусть обрежут крайнюю плоть его».

Откуда включить также того, кого обрезают

на девятый день, или

на десятый, или

на одиннадцатый, или

на двенадцатый день, — что и его обрезают только днём?

Писание говорит: «И в день».

Здесь лишняя буква вав, включающая также тех, кого обрезают не на восьмой день.

не в своё время,

оно

сжигается и днём, и ночью.

И возразил рабби Элазар рабби Йоханану

из следующей барайты:

Рабби Элазар добавляет, чтобы возразить рабби Йоханану:

и даже тот, кто не толкует лишнюю

букву

вав отдельно и не включает из слова «и в день» обрезание не в надлежащее время, —

из двух букв

вав и хей вместе — как написано о нотаре: «А оставшееся» от мяса жертвы в день третий пусть будет сожжено в огне — всё же

толкует это.

И если так, несомненно, нотар, даже если его сжигают не в надлежащее время, сжигают только днём.

Получается, мы узнали, что нотар, даже если его сжигают не в надлежащее время, сжигают только днём, — и это представляет трудность для рабби Йоханана.

Он промолчал [рабби Йоханан промолчал и не знал, что ответить].

После того как вышел

рабби Элазар — то есть рабби Элазар бен Пдат — от рабби Йоханана,

рабби Йоханан сказал Реш Лакишу с восхищением:

Я видел

[рабби Элазара] бен Пдата, который сидит и толкует эти отрывки подобно Моше, получившему их от Всевышнего, языком таннаев! [Он не таннай, а амора, бывший учеником рабби Йоханана.] Реш Лакиш сказал рабби Йоханану: разве эти толкования — толкования

его? Разве это толкования рабби Элазара?! Ведь

это Мишна

[барайта],

такова, что именно так толкует эти отрывки?!

Рабби Йоханан спросил Реш Лакиша:

где он учил это

[где находится эта барайта]?

Реш Лакиш ответил ему:

в «То́рат коаним»,

который является мидрашем таннаев на книгу Ваикра!

Рабби Йоханан вышел,

выучил её

в «То́рат коаним»

за три дня

[изучил «То́рат коаним» за три дня]

и осмысливал её

три месяца

[изучал её с помощью рассуждения в течение трёх месяцев].

Рабби Элазар сказал:

хотя тот, у кого крайняя плоть не обрезана, относительно трумы и кодашим запрещён есть их, подобно нечистому [Тосафот], всё же:

Необрезанный, окропивший человека, осквернённого трупной нечистотой, водой с пеплом рыжей коровы,

его окропление

необрезанного

действительно

и не подобно окроплению нечистого, которое недействительно.

Причина такова:

разве это не

подобно случаю с тем, кто окунулся, но ещё не дождался захода солнца,

который, хотя и запрещён

есть труму,

годен

для участия в обряде

рыжей коровы, несмотря на то что все действия с рыжей коровой должны совершаться только людьми, находящимися в состоянии ритуальной чистоты.

[где находится эта барайта]?

И возражаем на это:

что можно сказать о том, кто окунулся, но ещё не дождался захода солнца, ведь ему разрешено

есть

вторую десятину

[хотя нечистому она запрещена], поэтому он годен и для действий с рыжей коровой; но можешь ли ты сказать то же о необрезанном, которому запрещено есть вторую десятину, и откуда тебе известно, что он годен для действий с рыжей коровой?!

выучил её

И отвечаем:

разве мы

говорим о вкушении

рыжей коровы

? Разве мы утверждаем, что необрезанному разрешено участвовать в её вкушении, подобно тому, кто окунулся, но ещё не дождался захода солнца, так что ты возражаешь: тот, кто окунулся, может есть вторую десятину, тогда как необрезанному есть её запрещено?!

Ведь

мы говорим о прикосновении

к рыжей корове

! Мы утверждаем, что необрезанному разрешено прикасаться к ней, подобно тому, кто окунулся, но ещё не дождался захода солнца; поэтому уже нельзя возражать: тот, кто окунулся, может прикасаться ко второй десятине, а необрезанному прикасаться к ней запрещено, — ведь необрезанному разрешено даже прикасаться к кодашим, и тем более ко второй десятине.

необрезанный, окропивший

И толкуем так:

если тот, кто окунулся, но ещё не дождался захода солнца, которому запрещено прикасаться к труме, всё же

может производить окропление

рыжей коровой [такова версия Раши].

и оно не подобно окроплению нечистого, которое непригодно.

Необрезанный, которому разрешено прикасаться

к труме,

тем более может производить

окропление.

Также сказано в барайте: необрезанный, окропивший —

его окропление действительно.

И

был случай, когда необрезанный произвёл окропление, и

мудрецы признали действительным

его

окропление. Подобно тому как окропление нечистого недействительно, так и освящение воды с пеплом рыжей коровы нечистым [смешивание пепла коровы с живой водой] недействительно. А тот, кто окунулся, но ещё не дождался захода солнца, годен для этого.

И подобно тому как окропление необрезанного, по мнению рабби Элазара, действительно, так и его освящение действительно, поскольку основание у обоих случаев одно.

Мейтиви из того, что сказано в барайте:

Тумтум, освятивший

воду с пеплом рыжей коровы [смешавший пепел с водой], —

его освящение недействительно, поскольку он, возможно, необрезан,

поскольку, возможно, он мужчина и обязан пройти обрезание,

а необрезанный непригоден для освящения. А андрогин,

обрезанный,

освятивший воду, —

хотя он, возможно, женщина, —

его освящение действительно, поскольку, согласно мудрецам, женщина также пригодна для освящения.

Рабби Йеуда говорит: даже андрогин, освятивший воду, —

его освящение недействительно, поскольку он, возможно, женщина,

а женщина непригодна для освящения.

По крайней мере, в барайте сказано:

необрезанный и тот, кто, возможно, необрезан, непригодны для освящения, а так же как они непригодны для освящения, они непригодны и для окропления. Это представляет трудность для рабби Элазара.

Сказал

рабби Йосеф, разрешая трудность:

этот таннай барайты, признавший недействительным освящение необрезанного, —

таннай школы рабби Акивы

[в начале главы, относительно необрезанного и вкушения трумы],

который включает необрезанного в категорию

нечистого.

Ибо сказано в барайте: рабби Акива говорит: в разделе о нечистых, которым Тора запретила труму, сказано:

«всякий человек» —

чтобы включить необрезанного, посредством удвоения слова «человек».

По мнению рабби Акивы, поскольку относительно нечистых Тора включила необрезанного, отсюда следует, что они равны; поэтому необрезанному запрещено даже прикасаться к труме.

допущен к окроплению?

Также была приведена барайта: необрезанный, окропивший —

его окропление пригодно.

И теперь уже невозможно вывести закон об окроплении необрезанного посредством каль ва-хомер от того, кто окунулся, но ещё не дождался захода солнца. Поскольку, по мнению рабби Акивы, тот, кто окунулся, но ещё не дождался захода солнца, не строже необрезанного в отношении прикосновения к труме: ведь, согласно рабби Акиве, и необрезанному запрещено прикасаться к труме.

Рабби Элазар же [и таннай барайты, приведённой Гемарой, который признаёт окропление необрезанного действительным] следует методу рабби Элиэзера,

согласно которому запрет необрезанному есть труму выводится посредством гзера шава из закона о жертвоприношении Песах, и оттуда мы узнали это только относительно вкушения. Но прикасаться к труме необрезанному разрешено, и в этом он имеет более лёгкий статус, чем тот, кто окунулся, но ещё не дождался захода солнца, которому запрещено прикасаться к труме.

что необрезанный окропил,

Сказал Рава: я сидел перед рабби Йосефом, и мне было непонятно

его объяснение:

Как возможно, что

ни один таннай не упомянул

[не нашлось ни одного танная, который учил бы] относительно прикосновения:

«необрезанный и нечистый», и не сказал,

[не заявил], что это

мнение рабби Акивы?!

Раз мы не нашли такого высказывания, неизбежно следует, что даже по мнению рабби Акивы необрезанному не запрещено прикасаться к труме, и даже по его мнению мы можем вывести послабление для необрезанного из закона о том, кто окунулся, но ещё не дождался захода солнца.

А строгость, установленная в барайте относительно освящения необрезанного, — лишь дополнительная строгость: в законах рыжей коровы установили её, как и прочие дополнительные строгости. Получается, что и по мнению рабби Акивы, и по мнению рабби Элиэзера необрезанный непригоден для освящения и окропления.

И недоумеваем:

разве действительно

не нашлось ни одного танная?!

Ведь сказано: необрезанный и нечистый освобождены от явления.

который освятил

хотя он сомнительно женщина, —

его освящение пригодно,

Получается, что относительно входа в Храм мы приравниваем необрезанного к нечистому. И так же следует сказать относительно прикосновения: по мнению рабби Акивы, закон необрезанного подобен закону нечистого.

И отвергаем:

там,

относительно явления,

поскольку необрезанный

отвратителен

[неприличен] для явления во дворе, и даже мудрецы согласны с этим [Тосафот в первом объяснении и другие первые мудрецы].

необрезанный и сомнительно необрезанный непригодны для освящения,

Поскольку Гемара привела спор рабби Йеуды и мудрецов о том, пригоден ли андрогин для освящения, Гемара объясняет их спор:

И они следуют — мудрецы и рабби Йеуда, спорящие об освящении андрогина, который, возможно, является женщиной, —

своим взглядам

[своим методам]: они уже расходились относительно пригодности женщины для освящения:

барайте, который признал освящение необрезанного непригодным, —

Ибо сказано в барайте: все

пригодны для освящения

воды с пеплом рыжей коровы, даже женщина,

кроме глухонемого, умалишённого и малолетнего.

как у нечистого.

Рабби Йеуда признаёт действительным освящение, произведённое

малолетним,

и признаёт недействительным освящение, произведённое

женщиной и андрогином.

И объясняем: в чём причина мудрецов, которые признают малолетнего непригодным для освящения, а женщину пригодной? Поскольку написано: «И соберёт чистый человек пепел коровы, и вынесет его за пределы стана, в чистое место».

И согласно рабби Акиве: поскольку относительно нечистых Тора включила необрезанного, отсюда следует, что они равны, и даже прикосновение необрезанного к труме запрещено.

А поскольку написано: «человек» чистый, мы учим:

глухонемой, умалишённый и малолетний

непригодны для собирания пепла рыжей коровы.

А поскольку написано: «чистый» — это слово избыточно, ведь для исключения нечистого оно не требуется: Тора называет рыжую корову «хатат», а нечистый непригоден для служения, — мы учим, что женщина пригодна для собирания пепла рыжей коровы.

И отсюда ты учишь также закон об освящении: поскольку в служении освящения, написанном сразу после служения собирания, без промежуточного другого служения, Тора сказала:

«И возьмут для нечистого от праха сожжённой жертвы за грех

и нальют на него живую воду в сосуд»,

смысл таков: те, о ком Я сказал тебе относительно собирания, — это те, кто возьмёт. Значит, мы учим:

те, кто непригоден для собирания,

непригодны также

для освящения. Поэтому малолетний, непригодный для собирания, непригоден и для освящения.

А то, что в барайте ужесточили относительно освящения необрезанного, — это лишь отдельная строгость: в отношении рыжей телицы ужесточили, как и в отношении других строгостей, установленных для неё. Получается, что и по мнению рабби Акивы, и по мнению рабби Элиэзера необрезанный непригоден для освящения и окропления.

И возражаем:

и

разве действительно

не

нашлось ни одного танная?!

Ведь сказано: необрезанный и нечистый свободны от обязанности являться.

Получается, что относительно входа в Храм мы приравниваем необрезанного к нечистому. Так же следует сказать и относительно прикосновения: согласно рабби Акиве, закон необрезанного подобен закону нечистого.

И отвергаем:

там,

относительно явления,

поскольку

необрезанный

отвратителен

[отвратителен] для явления в Азаре, и даже мудрецы согласны с этим [Тосафот в первом объяснении и другие первые мудрецы].

Поскольку Гемара привела спор рабби Йеуды и мудрецов о том, пригоден ли андрогин для освящения, Гемара объясняет их спор:

И пошли они —

мудрецы и рабби Йеуда, спорившие относительно освящения андрогина — сомнительной женщины — пригодно ли его освящение,

по своим основаниям

[по своему методу] следуют они спору о пригодности освящения женщиной:

Ибо была приведена барайта: все

пригодны для освящения

вод очищения, даже женщина,

кроме глухонемого, умалишённого и малолетнего.

Рабби Йеуда признаёт пригодным

освящение

малолетним,

но признаёт непригодным

освящение

женщиной и андрогином.

И объясняем:

какова причина мудрецов,

которые признают малолетнего непригодным для освящения, а женщину — пригодной?

Поскольку написано: «И соберёт чистый человек пепел рыжей телицы и положит его вне стана на чистом месте».

И поскольку написано «человек»

» , мы учим: глухонемой, умалишённый и малолетний непригодны для собирания пепла рыжей телицы.

А из написанного «чистый» — которое является избыточным, поскольку для исключения нечистого оно не нужно: ведь Тора назвала рыжую телицу «жертвой за грех», и нечистый непригоден для служения, — мы учим, что женщина пригодна для собирания пепла рыжей телицы.

И отсюда ты учишь также относительно освящения: поскольку в служении освящения, записанном после служения собирания без другого служения между ними, Тора сказала

«И возьмут для нечистого от пепла сожжения жертвы за грех

и нальют на него живую воду в сосуд»,

из этого следует: те, о которых я сказал тебе относительно собирания, — именно они возьмут; значит, ты учишь:

те, которые непригодны для собирания,

[те, которые непригодны для собирания]

непригодны

также

для освящения.

Поэтому малолетний, непригодный для собирания, непригоден также для освящения.

Но

те, кто пригодны для собирания —

а именно женщина —

пригодны для освящения.

А рабби Йеуда —

считающий: даже малолетний, непригодный для собирания, пригоден для освящения, —

мог бы ответить тебе:

Если так,

если «и возьмут» — это те, кто собирают, —

следовало бы сказать в этом стихе: «и возьмёт

тот, кто оскверняет, пепел сожжения очистительной жертвы», подобно сказанному: «И соберёт чистый человек» — в единственном числе.

Что означает «и возьмут»

— во множественном числе?

Он приходит научить:

что даже те, кто там непригодны

для собирания, то есть малолетний,

здесь пригодны

для освящения.

И возражают рабби Йеуде:

Если так,

женщина тоже

должна быть пригодна для освящения! Почему же рабби Йеуда признал женщину непригодной для освящения?!

И отвечают: написано:

«И даст»

на него живую воду в сосуд, и это слово избыточно, чтобы научить тебя:

а не «и даст она»

— женщина. Продолжение Гемары разъясняется на основании Тосафот здесь и Тосафот Йешаним в трактате Йома 43а.

А мудрецы,

считающие, что «и возьмут» — это те, кто собирают, и не придающие значения переходу от единственного числа к множественному, говорят: поэтому Писание изменило формулировку и сказало «и возьмут» во множественном числе:

Ведь

если бы было написано: «и возьмёт и даст»

— «и возьмёт» пепел сожжения очистительной жертвы, «и даст» на него живую воду, —

можно было бы подумать: возьмёт один

— один положит пепел на воду,

а даст другой

— тот другой смешает его с водой. Поэтому

Писание написало: «и возьмут».

А если бы Писание написало: «и возьмут и дадут», можно было бы подумать: возьмут двое и дадут двое

— именно двое возьмут, и оба дадут.

Поэтому

Писание написало: «и возьмут, и даст», чтобы было пригодно даже в случае, когда возьмут двое, а даст один.

Не придают значения тому, один это или двое, и тому, тот же человек, который взял, или другой.