Йевамот 71a — Талмуд с русским переводом

Только в отношении пасхальной жертвы

отступление от иудаизма

[отступничество, согласно версии первых комментаторов]

делает непригодным

его.

Если кто-либо из евреев отступил от иудаизма и тем самым своими поступками отрёкся от своего Небесного Отца, он становится непригодным для употребления в пищу пасхальной жертвы.

А отступление от иудаизма

[отступничество]

не делает непригодным для употребления в пищу второй десятины

.

Теперь Гемара продолжает разъяснять стихи из раздела о пасхальной жертве:

И понадобилось написать

также: «Всякий

необрезанный

не будет есть её»,

и понадобилось

также

написать: «Всякий чужой

не будет есть её».

Если бы Милосердный

написал только: «Всякий

необрезанный

не будет есть её», я бы сказал, что только необрезанный не должен есть пасхальную жертву

потому, что он отвратителен

[необрезанный отвратителен].

Но о чужом, который не отвратителен, —

скажи, что нет,

что ему не запрещено есть пасхальную жертву.

А если бы Милосердный написал: «Всякий чужой

не будет есть её», я бы сказал, что именно чужой не будет есть её

потому, что сердце

этого человека, отступившего от иудаизма, не направлено во время употребления пасхальной жертвы

к Небесам.

Но о необрезанном, сердце которого направлено к Небесам, например если его братья умерли из-за обрезания,

скажи, что нет,

что он не становится непригодным для употребления пасхальной жертвы.

Поэтому

необходимо

сказать, что и он непригоден для употребления пасхальной жертвы.

Но далее мы ещё рассматриваем: поскольку мы сказали, что слово «её» пришло для толкования — чтобы исключить нечто, —

то и стих

«из неё»

по смыслу означает исключение, подобно тому как слово «её» указывает на исключение.

Итак, слова из раздела о пасхальной жертве: «Не ешьте

из неё

сырого» [мяса, которое не прожарено полностью] —

Зачем это нужно?

Что это слово «из неё» должно исключить? И отвечаем: «Из неё» — оно пришло

для того, о чём сказал Раба от имени раби Ицхака,

как будет разъяснено далее, на 71а.

Теперь Гемара разъясняет мнение раби Акивы, который выводит запрет необрезанному есть труму из толкования стиха «всякий человек».

Сказал учитель

выше, в барайте на 70а:

Раби Акива говорит: нет необходимости

выводить запрет необрезанному есть труму посредством гзера шава, поскольку

сказано: «Всякий человек» —

чтобы включить необрезанного

в запрет употребления трумы.

И возражаем:

а скажи,

что слова «всякий человек» пришли

включить скорбящего

в запрет употребления трумы, а не для включения необрезанного!

Сказал

в ответ

раби Йоси, сын раби Ханины: сказал стих

об исключении, употребив слово «всякий»:

«И всякий чужой

не будет есть её [труму]», — а не сказал: «Чужой не будет есть её»,

тем самым стих учит: только

чуждость я указал тебе

как запрет употребления трумы,

но не скорбь.

И продолжаем обсуждение:

а скажи,

что, напротив, слово «всякий» пришло не для исключения скорби, а чтобы сказать тебе: чуждость я указал тебе как запрет

но не необрезанность.

И отвечаем: невозможно сказать так, поскольку

ведь написано: «Всякий человек»

для включения необрезанного, который подобен нечистому.

И удивляемся:

почему ты решил

включить посредством слов «всякий человек» необрезанного, который также запрещён в труме, а скорбящего исключить посредством слов «и всякий чужой»?

Ведь можно сказать наоборот: «Всякий человек» пришло включить скорбящего, который также запрещён в труме, а «и всякий чужой» — сказать, что необрезанный может есть труму? И отвечаем:

логично, что

необрезанность следовало бы включить

в запрет употребления трумы,

поскольку

она строже трумы в четырёх отношениях:

а.

Поступки

б.

Подлежащие карету

в.

В отношении речи

г.

Раб

а. Поступки:

Необрезанному

недостаёт действия

обрезания, чтобы исправить его состояние,

и действие

которого ему недостаёт, находится

на его теле,

на теле необрезанного.

б. Подлежащие карету:

И

необрезанный

подлежит карету,

если не обрезал себя и нарушил мицву обрезания.

в. В отношении речи:

И существует

мицва обрезания

до речи

[дарования Торы], поскольку Авраам, наш отец, уже получил заповедь об этом.

г. Раб:

А обрезание его сыновей

отца

и его рабов

господина

препятствует

отцу или господину совершить пасхальную жертву: если у него есть сын, которого следует обрезать, или раб, которого следует обрезать, отцу или господину запрещено есть пасхальную жертву, пока они не обрежут его.

И возражаем:

напротив, скорбь следовало бы включить

в запрет посредством слов «всякий человек» скорее, чем необрезанного, а слова «и всякий чужой» истолковать как исключающие необрезанного из запрета употребления трумы.

Поскольку

скорбь строже необрезанности:

а. Скорбь

существует в любое время

после смерти близкого, тогда как после устранения крайней плоти она уже никогда не возвращается.

б.

И распространяется

скорбь

на мужчин и женщин.

в.

И нет в руках

скорбящего

способа исправить своё состояние.

И отвечаем:

эти

строгости, которые мы перечислили в отношении необрезанности,

многочисленнее

[их больше] тех строгостей, которые существуют в отношении скорби, поскольку у необрезанности четыре строгости, а у скорби — три.

Раба сказал: даже без

довода

«этих строгостей больше»

, который мы привели,

также нельзя сказать, что слова «всякий человек» пришли включить скорбящего в запрет, тогда как необрезанный разрешён в труме благодаря исключению, обозначенному словом «её»:

ведь

сказал стих: «Всякий человек». Что именно

существует у мужчины, но не существует у женщины? Это, несомненно, необрезанность.

И продолжаем обсуждение:

а раби Акива — что он делает с этим стихом «пришелец и наёмный работник

не будет есть её», сказанным о пасхальной жертве, который раби Ишмаэль истолковал как полностью избыточный для гзера шава, —

что он с ним делает,

как раби Акива его истолкует? Ведь невозможно понимать его буквально — будто еврейский раб не будет есть пасхальную жертву, поскольку еврейский раб, несомненно, полноценный еврей и обязан приносить пасхальную жертву [как разъяснено выше в Гемаре]. Итак, чему учат слова «пришелец и наёмный работник»?

Сказал

то есть объяснил

рав Шемая: слова «пришелец и наёмный работник не будет есть её», сказанные Торой о пасхальной жертве, пришли

включить,

то есть привести и научить относительно

обрезанного араба и обрезанного гивонитянина,

которые не едят пасхальную жертву.

И удивляемся:

и

ведь

эти

иноверцы, которые сами себя обрезали,

считаются обрезанными

? Неужели они считаются обрезанными и вышли из категории необрезанных, так что понадобился особый стих «пришелец и наёмный работник не будет есть её», чтобы запретить им есть пасхальную жертву?!

Но ведь мы учили:

тот, кто сказал: «Я запрещён запретом

ко́нэм

получать пользу от “необрезанных”»,

тот

может пользоваться необрезанными евреями, но не может пользоваться обрезанными иноверцами.

А если он сказал:

«Ко́нэм, я запрещён получать пользу от “обрезанных”»,

то

может пользоваться обрезанными иноверцами, но не может пользоваться необрезанными евреями.

Поскольку название «необрезанные» относится только к иноверцам, как сказано: «Ибо все народы необрезаны, а весь дом Израиля — необрезанные сердцем».

Отсюда следует, что даже обрезанный иноверец входит в категорию необрезанных.

Итак, зачем нужен стих для включения обрезанных иноверцев — пришельца и наёмного работника, — чтобы сказать, что они не едят пасхальную жертву? Ведь он считается необрезанным, даже если обрезал себя!

Но — поселенец и наёмный работник, о которых сказано в отношении жертвоприношения Песах, что они не едят, —

чтобы включить:

Но — пришелец и наёмный работник, о которых сказано в отношении пасхальной жертвы, что они не едят её, — пришли включить: а.

гера, который обрезался

для обращения и уже не является необрезанным,

но

всё ещё

не окунулся

для вступления в иудаизм.

И раби Акива придерживается мнения: человек не становится гером, пока не обрежется и не окунётся.

б.

маленького ребёнка, родившегося обрезанным.

И придерживается мнения

раби Акива:

необходимо выпустить у него каплю крови завета,

и поэтому он запрещён в пасхальной жертве, поскольку всё ещё считается необрезанным.

Гемара добавляет и разъясняет:

А раби Элиэзер,

считающий, что слова «пришелец и наёмный работник не будет есть её» избыточны для гзера шава, поскольку их невозможно истолковать буквально, а не объясняющий их подобно раби Акиве, —

идёт

согласно своему мнению

[следует своему подходу],

поскольку сказал: «Гер, который обрезался, но не окунулся» —

полноценный гер,

и поэтому обязан приносить пасхальную жертву.

И

также

считает

раби Элиэзер, что

маленькому ребёнку, родившемуся обрезанным, не нужно выпускать кровь завета,

он не является необрезанным и может есть пасхальную жертву.

Поэтому он не истолковывает слова «пришелец и наёмный работник не будет есть её» подобно раби Акиве, и они остаются избыточными для гзера шава.

Но далее мы ещё рассматриваем:

а раби Элиэзер,

выводящий запрет необрезанному есть труму посредством гзера шава,

что он делает с этим стихом «всякий человек»

— из которого раби Акива вывел запрет необрезанному есть труму, —

что он с ним делает?

И объясняем:

Тора говорит языком людей,

которые удваивают свои выражения; этот стих не пришёл для включения кого-либо.

Рав Хама, сын Уквы, задал вопрос: маленький

ребёнок, которому ещё нет восьми дней и который

необрезан

потому, что ещё не наступило время его обрезания, —

можно ли натирать его маслом трумы?

Сомнение состоит в следующем:

Мешает ли

необрезанность, наступившая не в своё время,

до восьмого дня,

употреблению

трумы

или не мешает?

Сказал раби Зейра: та шма

из того, что написано в разделе о пасхальной жертве: «Пусть он обрежет каждого мужчину, и тогда приблизится, чтобы совершить её».

Отсюда ты учишь: если во время совершения пасхальной жертвы у него были сыновья и он их не обрезал, они препятствуют ему принести пасхальную жертву.

И ещё написано: «А всякого раба мужского пола, купленного за серебро, обрежь его, и тогда он будет есть её».

Отсюда ты учишь: если во время еды у него были рабы и он их не обрезал, они препятствуют ему есть пасхальную жертву.

Я знаю только, что обрезание его сыновей

препятствует ему

во время совершения

и

знаю только, что обрезание

его рабов

препятствует ему

во время еды.

Откуда включить сказанное об одном в другое,

чтобы его необрезанные сыновья препятствовали ему даже в том случае, если необрезанными они были только во время еды, но во время совершения пасхальной жертвы ещё не были способны воспрепятствовать ему,

и сказанное об одном — в другое,

чтобы его необрезанные рабы препятствовали ему даже в том случае, если необрезанными они были только во время совершения жертвы, но во время еды уже не были необрезанными?

Стих говорит: «Пусть он обрежет каждого мужчину, и

«Обрежь ему всякого мужчину, и

тогда

приблизится, чтобы совершить её». «А всякого раба мужского пола, купленного за серебро, обрежь его,

«И всякого раба мужского пола, купленного за серебро, обрежь его,

тогда

он будет есть её».

Стих учит посредством повторения слов «тогда — тогда»

гзера шава.

Из того, что мы говорим: «его рабы — во время еды», следует, что возможна ситуация, когда необрезанные рабы не препятствовали ему во время совершения жертвы, но препятствуют ему во время еды.

А из того, что сказано: «Откуда включить сказанное об одном в другое», следует, что существуют необрезанные сыновья, которые не препятствовали ему во время совершения жертвы, но препятствуют ему во время еды:

Итак,

что касается его необрезанных рабов,

то

можно представить, что они есть у него во время еды, но отсутствуют во время совершения жертвы

[можно представить, что необрезанные рабы были у него только во время еды, а во время совершения жертвы их не было],

например, если он купил их в промежутке

[купил рабов между временем совершения пасхальной жертвы и временем её еды].

Но что касается его необрезанных сыновей,

то

как можно представить, что они есть у него во время еды, но отсутствуют во время совершения жертвы —

как такое возможно?

Как могут у него быть необрезанные сыновья только во время еды, если во время совершения пасхальной жертвы у него ещё не было необрезанных сыновей?

Нет,

ведь это необходимо понимать как случай,

когда они родились между совершением жертвы и едой,

то есть сыновья мужского пола родились у него между временем совершения пасхальной жертвы и временем еды.

И

следует отсюда: необрезанность, наступившая не в своё время, считается необрезанностью,

поскольку во время еды ещё не наступило время обрезания тех, кто родился после совершения жертвы.

Сказал Раба: разве можно так понимать

что именно таково объяснение барайты?!

Ведь

Милосердный сказал: «Пусть он обрежет каждого мужчину, и тогда приблизится, чтобы совершить её».

А этот —

ещё не подлежит обрезанию!

Ведь Тора сказала: «Пусть он обрежет каждого мужчину», и именно неисполнение мицвы обрезания препятствует отцу совершить пасхальную жертву, а этот ребёнок пока ещё не подлежит обрезанию.

Разве можно предположить, что необрезанность, наступившая не в своё время, препятствует отцу принести пасхальную жертву?

Ведь относительно отца очевидно, что она не препятствует, поскольку он ещё не обязан обрезать ребёнка!

Но,

что касается изложенного в барайте — что возможна ситуация, когда между совершением жертвы и едой у него появляются необрезанные сыновья, —

вот о каком случае идёт речь: например,

если во время совершения пасхальной жертвы его сын был болен,

а между совершением жертвы и едой у него спала горячка

[то есть он выздоровел, поскольку горячка, бывшая в его теле, оставила его и прошла].

И оказалось, что эти сыновья способны препятствовать ему только во время еды, тогда как во время совершения жертвы отец был вынужден и не мог их обрезать.

И возражаем на это:

и

поскольку после дня выздоровления ждут ещё семь дней до его обрезания,

пусть ему предоставят все семь дней

[пусть ему дадут семь дней], чтобы в течение этого времени он не препятствовал отцу совершить пасхальную жертву.

Как же ты говоришь, что если сын выздоровел между совершением жертвы и едой, он препятствует своему отцу есть её?

И отвечаем:

ему действительно предоставляют все семь дней!

Действительно, он препятствует отцу в отношении пасхальной жертвы только по истечении семи дней; здесь же речь идёт о случае, когда семь дней после его выздоровления завершились в канун Песаха после полудня, уже после того, как отец совершил пасхальную жертву.

И всё же можно было бы подумать, что если семь полных дней с момента его рождения завершились в середине дня, то время его обрезания наступает в начале того дня, который является восьмым днём с момента его рождения, и поэтому задаём вопрос:

«И обрежем его с утра»

[обрежем его утром]!?

Ведь в канун Песаха уже с начала дня, который является восьмым днём с момента его рождения, он пригоден для обрезания; и хотя ночью нельзя обрезать его, поскольку обрезание совершается только днём, всё же уже с утра наступило время его обрезания. И если его не обрезали во время совершения им Песаха, получается, что его необрезанные мужчины препятствуют ему и при совершении Песаха. Как же возможно, чтобы обрезание его необрезанных мужчин препятствовало ему во время еды, но не препятствовало во время совершения Песаха?!