Йевамот 70b — Талмуд с русским переводом

Следовательно,

ведь доказано, что

не приобрёл его

телом еврейского раба

его господин.

Его господин не приобрёл его «телесного владения», а имеет на него лишь право, связанное с обязанностью работать. Поэтому еврейский раб не называется «приобретением за деньги» своего господина-коэна,

и поэтому не ест труму.

И если так,

так же и здесь,

в отношении жертвоприношения Песах,

не приобрёл его

самого

себе господин.

Поскольку Писание раскрыло в отношении трумы, что еврейский раб не куплен своим господином телесным владением, он является полноценным евреем в отношении Песаха. Несомненно, он не освобождён от обязанности принести жертвоприношение Песах и есть его. Как же может Писание сказать о нём: «Поселенец и наёмник не будут есть его»?!

Но,

поскольку поселенец и наёмник всё же едят жертвоприношение Песах, сказанное Писанием о Песахе: «Поселенец и наёмник не будут есть его» — по необходимости означает не то, что они не будут есть его, а лишь

свободно для толкования,

чтобы посредством гзера шава мы могли учить из Песаха относительно трумы, что необрезанный не ест её.

И возражаем:

однако,

для учения посредством гзера шава «поселенец и наёмник» этого всё ещё недостаточно, поскольку этот стих

свободен лишь с одной стороны

только

он.

И

так,

мы слышим от раби Элиэзера, который говорит:

для гзера шава, используемой в учении, имеется стих, который

открыт только с одной стороны

—

учатся

на его основании лишь в том случае, если это учение нельзя опровергнуть.

Но

если есть возможность выдвинуть возражение,

возражают

против него. И тогда на его основании не учатся.

Но ведь против этой гзера шава можно выдвинуть возражение, как было разъяснено выше!

И отвечаем:

поскольку

весь стих о «поселенце и наёмном работнике», сказанный относительно пасхальной жертвы,

для своего прямого смысла вовсе не нужен

, перед нами имеются два лишних слова — «поселенец и наёмный работник», которые можно сделать открытыми для гзера шава. Поэтому —

одно

из этих слов

отбрось

от их места

к изучаемому.

То есть перенеси одно слово с его места и присоедини его к предмету, который изучается, — к закону употребления трумы, выводимому из закона о пасхальной жертве, словно это лишнее слово было написано в разделе о труме.

А другое отбрось

к обучающему.

Второе лишнее слово перенеси и присоедини к пасхальной жертве, которая является источником, обучающим закону употребления трумы.

То есть оставь его на прежнем месте и отнеси к пасхальной жертве как лишнее слово, чтобы это слово было свободно для нужд гзера шава.

И получится

, что у нас есть

гзера шава

, которая

открыта с обеих сторон. Если стих, используемый в гзера шава, открыт с обеих сторон, все согласны, что вывод допускается и против него не возражают, даже если имеется основание для возражения.

А относительно гзера шава, для которой имеется стих, выделенный с двух сторон, — по всеобщему мнению, из неё учатся и не опровергают, даже если есть что возразить.

Гемара приводит ещё одно возражение против учения раби Элиэзера, основанного на гзера шава от пасхальной жертвы:

Если между пасхальной жертвой и трумой существует гзера шава, то следует уподобить их законы также относительно запрета есть в состоянии аненут и сказать:

если

пасхальную

жертву

человек, находящийся в состоянии

онена,

есть запрещено —

[как и все остальные освящённые виды пищи, запрет на которые выводится посредством каль ва-хомер из закона о втором десятке, о котором сказано: «Я не ел от него в состоянии скорби моей»] —

то и труму

онену есть запрещено!

Сказал

в ответ

раби Йоси, сын раби Ханины:

Писание говорит: «И всякий

чужой

не должен есть её» [о труме].

Но Писание не сказало: «Чужой не должен есть её».

Писание учит, что гзера шава была установлена не относительно всякого вопроса,

а только относительно запрета

«чуждости, о котором Я сказал тебе

, — при употреблении трумы,

но не

запрета употребления трумы в состоянии

аненут.

И спрашиваем:

а скажи

, что выражение «и всякий чужой не должен есть святое» пришло не для исключения аненут и разрешения онену есть труму.

Напротив, смысл Писания таков: только чуждость Я назвал тебе запретной при употреблении трумы,

но не необрезанность.

И тогда коэн, являющийся необрезанным, будет иметь право есть труму.

И отвечаем: так сказать невозможно, поскольку

ведь написана

гзера шава о

«поселенце и наёмном работнике

», чтобы вывести закон о труме из закона о пасхальной жертве.

И подобно тому как необрезанный не ест пасхальную жертву, так он не ест и труму.

И спрашиваем:

почему ты решил

включить необрезанного в число тех, кому запрещено есть труму, на основании гзера шава, а онена исключить из учения «и всякий чужой»?

Ведь можно сказать наоборот: гзера шава пришла включить онена в число тех, кому запрещено есть труму, а выражение «и всякий чужой» пришло разрешить коэну-необрезанному есть труму?

И отвечаем:

логично

, что

необрезанность следовало включить

посредством гзера шава в число запретов, действующих относительно трумы, а не аненут,

поскольку

необрезанный строже онена в четырёх отношениях. И знак для запоминания:

а.

действия

б.

отсечение

в.

в отношении

г.

раб

а. Действия:

Необрезанному

недостаёт действия

обрезания, необходимого для исправления его тела.

И

то

действие

, которого ему недостаёт,

в его теле

отсутствует.

б. Отсечение:

И

необрезанный

подлежит карету

, если не сделал обрезание и тем самым отменил мицву обрезания.

в. В отношении:

Существует

мицва обрезания также

до Слова

[дарования Торы], поскольку Авраам, наш праотец, уже получил эту заповедь.

г. Раб:

Обрезание его сыновей

отца,

и

обрезание

его рабов

господина

препятствует

отцу или господину совершить пасхальную жертву.

Если у него есть сын, которому следует сделать обрезание, или раб, которому следует сделать обрезание, отцу или господину запрещено есть пасхальную жертву, пока он не сделает им обрезание.

Все эти четыре положения являются строгостями, действующими только в отношении необрезанного, но не онена. Поэтому посредством гзера шава от пасхальной жертвы включают необрезанного в число тех, кому запрещено есть, но не онена.

И возражаем:

наоборот! Следовало включить аненут

в число запретов на основании гзера шава, а необрезанного исключить, истолковав выражение «и всякий чужой» как пришедшее разрешить коэну-необрезанному есть труму,

поскольку

аненут строже необрезанности в следующих отношениях:

а. Аненут

существует всякий раз

, когда у человека умер близкий.

Необрезанность же после того, как он снял крайнюю плоть, уже никогда не возвращается к нему.

б.

И распространяется

аненут

на мужчин и женщин.

В отличие от необрезанности, которая распространяется на мужчин и женщин.

в.

И нет у

онена

возможности исправить себя.

Необрезанный же может сделать обрезание самому себе.

И отвечаем:

эти

строгости, которые мы перечислили в отношении необрезанности,

многочисленнее

[многочисленны] строгостей, относящихся к аненут: в отношении необрезанности имеются четыре строгости, а в отношении аненут — только три.

Сказал Рава

: даже

без

объяснения, что

«этих строгостей больше»

, всё равно

нельзя утверждать

, будто гзера шава пришла включить онена в число тех, кому запрещено есть, а необрезанному разрешить есть труму на основании исключения «и всякий чужой». Оставим

? Неужели мы должны отказаться от учения посредством гзера шава от пасхальной жертвы о запрете

необрезанности, который написан

[то есть записан]

в самом

законе о

пасхальной жертве?

И

вместо этого

выведем посредством гзера шава запрет есть труму в состоянии

аненут

из пасхальной

жертвы,

пасхальной жертвы,

тогда как

запрет

онену есть пасхальную жертву

в самой пасхальной жертве

мы выводим из второго десятка!?

То есть разве мы станем выводить закон об аненут из пасхальной жертвы, если сам закон об аненут в пасхальной жертве не написан в разделе о пасхальной жертве, а выводится из закона о втором десятке, о котором сказано: «Я не ел от него в состоянии скорби моей», тогда как необрезанность прямо названа в законе о пасхальной жертве?!

Однако Гемара всё ещё возражает раби Элиэзеру, который посредством гзера шава выводит из пасхальной жертвы запрет необрезанному есть труму:

Если в случае пасхальной жертвы обрезание его сыновей и рабов препятствует ему

совершить пасхальную жертву,

то и трума

пусть будет такова, что

обрезание его сыновей и рабов препятствует ему

есть труму, пока он не сделает им обрезание?

И отвечаем:

Писание говорит

относительно обрезания рабов при пасхальной жертве, добавляя ограничение:

«И обрежь его

—

тогда будет есть её»

[господин пасхальную жертву].

Обрезание его сыновей и рабов препятствует ему

— при пасхальной жертве —

есть пасхальную жертву.

Но обрезание его сыновей и рабов не препятствует

употреблению

трумы.

а. Его собственная арлут — это

И спрашиваем:

если так,

если ты выводишь из слова «её», сказанного относительно обрезания рабов, что обрезание рабов не препятствует ему есть труму, —

скажи

: истолкуй то же самое ограничение, выраженное словом «её», так, чтобы разрешить необрезанному есть труму.

Ведь относительно пасхальной жертвы сказано:

«Всякий необрезанный не будет есть её».

И исключим слово

«её»

: в отношении пасхальной жертвы

не ест

необрезанный.

Но есть он

— коэн-необрезанный —

труму!

И отвечаем:

ведь

с другой стороны

написано: «Поселенец и наёмный работник

», чтобы посредством гзера шава вывести из закона о пасхальной жертве закон о труме и включить в него необрезанного.

И спрашиваем:

почему ты решил

включить необрезанного в число тех, кому запрещено есть труму, на основании гзера шава «поселенец и наёмный работник», а слово «её», сказанное относительно обрезания рабов, истолковать как исключающее труму?

Ведь можно сказать наоборот: гзера шава пришла установить, что обрезание его сыновей и рабов препятствует ему есть труму, а слово «её», сказанное относительно необрезанного, пришло исключить труму? И отвечаем:

логично, что необрезанность самого тела

[самого едока]

следовало включить

в число запретов, действующих относительно трумы, а не необрезанность его сыновей или рабов,

поскольку

необрезанность его тела строже необрезанности его сыновей и рабов в двух отношениях:

а. Необрезанность самого человека — это

действие

обрезания, которого недостаёт

в теле

человека.

б.

И за неё он подлежит карету

, если не сделал обрезание.

Необрезанность же его сыновей и рабов не является действием, которого недостаёт в его собственном теле, и за неё он не подлежит карету.

И возражаем:

наоборот, следовало включить обрезание его сыновей и рабов

в число запретов, действующих относительно трумы, на основании гзера шава, а не необрезанного,

поскольку:

Необрезанность его сыновей и рабов

существует всякий раз

, когда у него рождается сын или он приобретает раба, тогда как его собственная необрезанность после того, как он однажды сделал обрезание, уже никогда не возвращается.

И отвечаем:

эти

две строгости, относящиеся к собственной необрезанности,

многочисленнее

[их больше], чем единственная строгость, относящаяся к обрезанию его сыновей и рабов.

Поэтому логично истолковать гзера шава как устанавливающую запрет в отношении необрезанности его собственного тела, тогда как слово «её», сказанное относительно обрезания его сыновей и рабов, пришло исключить труму.

[А слово «её», сказанное относительно необрезанного, Гемара продолжает разъяснять ниже, на 71а.]

А если хочешь, скажи

: можно ответить так: даже

без

объяснения

«этих строгостей больше» всё равно нельзя утверждать

, будто включение пришло запретить ему труму из-за необрезанности его сыновей и рабов, а слово «её» пришло разрешить ему есть при собственной необрезанности, поскольку:

Разве бывает такое,

то есть

разве может быть, что необрезанность его собственного тела ему не препятствует

[не препятствует ему] есть труму, тогда как

необрезанность других

[его сыновей и рабов]

ему препятствует

есть труму?!

Теперь Гемара разъясняет ещё один вопрос:

И спрашиваем:

теперь,

то есть

поскольку ты говоришь, что

«её»

, сказанное в стихе об обрезании его сыновей и рабов,

пришло для толкования

[оно пришло для толкования], и из слова «её» ты учишь, что обрезание его сыновей и рабов препятствует ему только есть пасхальную жертву, но не труму, —

то же самое относится к тому, что Писание сказало относительно пасхальной жертвы:

«Всякий необрезанный не будет есть её».

И также к тому, что Писание сказало относительно пасхальной жертвы:

«Всякий чужой

[отступивший от иудаизма, чьи поступки стали чужды его Небесному Отцу ]

не будет есть её» —

для чего это нужно

, для какого толкования Писание употребило слово «её» в обоих этих стихах?

И отвечаем:

а. В стихе

«Всякий необрезанный не будет есть её»

слово

«её»

служит для следующего толкования: только в отношении пасхальной жертвы

не ест

её необрезанный,

но ест

её, обязан

он мацу и марор.

б. А в стихе

«Всякий чужой не будет есть её» —

слово

«её»

служит для следующего толкования: