Йевамот 70a — Талмуд с русским переводом

Но если она пользуется дурной славой именно из-за него:

то есть нам известно, что жених вступил с ней в связь [Тосафот

хотя она пользуется дурной славой

также

из-за связи с другими, мы относим ребёнка к нему.

Сказал Рава: из чего я вывожу это?

Ибо сказано

в нашей Мишне:

если родила — она будет есть.

Но

каков же случай?

Если сказать, что она пользуется дурной славой из-за него

и не пользуется дурной славой из-за других,

то разве

нужно говорить, что она будет есть?!

Значит, она пользуется дурной славой также из-за связи с другими,

но, несмотря на это, ребёнка относят к тому мужчине, с которым связь достоверно известна; следовательно, посредством каль ва-хомера можно заключить, что если жених наверняка вступил в связь с невестой, то мы относим ребёнка к жениху, даже если она пользуется дурной славой из-за связи с другими. Ведь:

Если там —

в нашей Мишне —

для одного [

коэна, с которым она совершила прелюбодеяние,

запрет

—

и для другого [

последующего мужа,

запрет,

то есть даже для того, с кем она совершила прелюбодеяние, она запрещена, и всё же

мы относим ребёнка к нему

и не опасаемся связи с другими,

то здесь —

в случае, когда жених наверняка вступил с ней в связь, —

для одного [

последующего мужа,

запрет,

—

а для другого [

жениха,

разрешение, тем более

что мы не будем опасаться связи с другими.

Сказал ему אביי

Раве:

я всё же скажу тебе: везде, где она пользуется дурной славой из-за связи с другими, несмотря на то что она пользуется дурной славой из-за него [

нам известна связь с женихом,

Рав сказал: ребёнок — мамзер.

А наша Мишна

— где сказано: «если родила — она будет есть», —

говорит о случае, когда она вообще не пользуется дурной славой,

то есть не пользуется дурной славой из-за связи с другими.

В нашей Мишне сказано:

раб делает непригодной посредством связи

и не делает непригодной посредством потомства. Каким образом? Дочь Израиля, вышедшая за коэна, и дочь коэна, вышедшая за израильтянина, родила от него сына, и сын этот пошёл и вступил в связь с рабыней, и она родила от него сына — этот сын является рабом. Если матерью его отца была дочь Израиля, вышедшая за коэна, она не будет есть תרומה; если же она была дочерью коэна, вышедшей за израильтянина, она будет есть תרומה:

И разъясняем:

в чём причина?

Это можно истолковать двояко:

Во-первых: в чём причина того, что он раб?

Во-вторых: в чём причина того, что он не считается потомством — чтобы сделать её непригодной или позволить ей есть?

Ибо

Писание говорит: «женщина и её дети будут принадлежать её господину»

— отсюда мы узнали, что он раб и не считается потомством своего отца.

В Мишне сказано:

мамзер делает непригодной и позволяет есть:

Мудрецы учили:

написано: «А дочь коэна, если станет вдовой или разведённой»,

«и нет у неё потомства»

— «она возвратится в дом отца своего, как в дни своей юности, и будет есть хлеб отца своего».

Мне известно только о её потомстве

— что оно делает её непригодной для תרумы дома её отца, как сказано: «и нет у неё потомства».

Но

потомство её потомства —

например, если первое потомство умерло, а осталось потомство от него, —

откуда

следует, что оно делает её непригодной?

Писание говорит: «и нет у неё потомства» — во всяком случае.

Мне известно только о законном потомстве —

которое есть у неё от израильтянина, — что оно делает её непригодной.

Но

о непригодном потомстве —

которое есть у неё от израильтянина, — откуда это известно?

Писание говорит: «и нет у неё потомства» — рассмотри её.

И возражаем:

но ведь ты уже использовал это [

ты уже истолковал этот стих для другого толкования,

чтобы

научить о

потомстве её потомства,

что оно делает её непригодной?!

И отвечаем:

для потомства её потомства стих не нужен,

поскольку

сыновья сыновей подобны сыновьям.

Стих же нужен

из сказанного: «и нет у него сына» —

чтобы

научить тебя о

непригодном потомстве,

которое делает непригодным для תרумы.

В Мишне сказано: «Каким образом — дочь Израиля, вышедшая за коэна, и дочь коэна, вышедшая за израильтянина, родила от него дочь, и дочь эта пошла и вышла замуж за раба или за идолопоклонника, родила от него сына — этот сын является мамзером»:

Сказал Реш Лакиш рабби Йоханану: с чьим мнением

согласуется наша Мишна, считающая, что если раб вступил в связь с дочерью Израиля, то ребёнок является мамзером?

С рабби Акивой, который говорит: мамзер рождается от

связи с

нарушающими запреты Лаавин,

поскольку в случае, когда раб вступил в связь с дочерью Израиля, нарушается запрет «не должна быть блудницей», а в случае, когда идолопоклонник вступил в связь с дочерью Израиля, нарушается запрет «не вступай с ними в брак», и поэтому ребёнок является мамзером.

И отвергаем:

можно сказать, что даже по мнению раббанан,

которые расходятся с ним и считают, что мамзер не рождается от нарушающих запреты Лаавин,

в случае с идолопоклонником и рабом,

вступившими в связь с дочерью Израиля,

они согласны,

что ребёнок является мамзером.

Когда пришёл Рав Дими, он сказал от имени рабби Ицхака бар Авдими, от имени нашего учителя [

рабби, который в общем случае считает, что мамзер не рождается от нарушающих запреты Лаавин:

Если идолопоклонник или раб вступил в связь с дочерью Израиля, ребёнок является мамзером —

всё это было разъяснено выше, в сугии на 45-й странице.

В Мишне сказано: «Если матерью его матери [мамзера] была дочь Израиля, вышедшая за коэна, она будет есть תרума и т. д.».

Первосвященник иногда делает непригодной,

например, дочь коэна, вышедшая за израильтянина, родила от него дочь, и дочь эта пошла и вышла замуж за коэна, родила от него сына — этот сын достоин стать первосвященником и т. д. — и делает непригодной мать своей матери:

Мудрецы учили: «Да буду я искуплением за сына моей дочери»,

который

куза [

маленький сосуд], то есть он ничтожен, поскольку является мамзером,

который позволяет мне есть תרума; но да не буду я искуплением за сына моей дочери,

который

када [

важный сосуд], то есть он первосвященник,

который делает меня непригодной для תרумы.

Завершили мы трактат «Йевамот», главу «Вдова первосвященнику»

Мишна:

Коэн

необрезанный,

и все

коэны

нечистые —

не едят труму.

Но

их жёны и рабы —

едят труму.

Поскольку необрезанный и нечистые не вышли из общего числа коэнов, а лишь лишены возможности исправить своё положение, они кормят своих жён и рабов трумой.

Мужской половой орган человека состоит из «ствола», на конце которого находится «венец», и мошонки с яичками.

Венец — это толстый и высокий ряд плоти, выступающий на конце полового органа.

Если часть ствола полового органа отсечена так, что человек лишается способности производить потомство, такой мужчина называется «с отсечённым половым органом» (крут шофха) [так как половой орган — место, откуда выходит моча человека].

Если яички отсечены или повреждены, мужчина называется «с раздавленными органами» (пеция даха).

Мужчина с раздавленными органами и мужчина с отсечённым половым органом не могут вступать в брак с членами общины Израиля.

Коэн, который

имеет раздавленные органы, и

также коэн, который

имеет отсечённый половой орган

[далее Мишна разъясняет это положение], поскольку они не могут вступать в брак с членами общины:

Они

сами,

и

также

их рабы —

едят

труму.

Но

их

жёны —

не едят труму, поскольку из-за них женщины утратили право есть труму, вступив с ними в связь: ведь они были близки с теми, кто для них непригоден.

труму. Поскольку из-за них женщины стали непригодными, вступив с ними в связь: ведь они были близки с теми, кто запрещён им.

А если она не знала,

что муж-коэн не вступал в близость со своей женой

с

момента,

когда стал мужчиной с раздавленными органами или с отсечённым половым органом , —

тогда они,

их жёны,

едят

труму, поскольку не были лишены этого права близостью.

Кого называют мужчиной с раздавленными органами?

Всякого, у кого повреждены яички, даже если повреждено только одно из них.

А

какого

мужчину называют имеющим отсечённый половой орган?

Всякого, у кого отсечён половой орган.

Если же

отрезан венец, но

осталась часть

венца,

даже толщиной с волос,

то он

пригоден

для вступления в брак с членом общины, поскольку венец — всего лишь плоть, а не ствол; стволом считается только часть от венца и далее, в сторону тела.

Гемара:

Передано в барайте:

Сказал Рабби Элиэзер: откуда известно, что необрезанный не ест труму?

Сказано: «Поселенец и наёмник

не будут есть его» —

о

жертвоприношении

Песах.

И сказано: «Поселенец

[у] коэна

и наёмник

[у коэна] не будут есть святыни» —

о труме.

Итак, посредством гзера шава ты учишь:

как «поселенец и наёмник», сказанные относительно Песаха, — необрезанному запрещено есть его, так

и «поселенец и наёмник», сказанные относительно трумы, — необрезанному запрещено есть её.

Рабби Акива говорит: в этом нет необходимости

учить это посредством гзера шава:

Но

ведь сказано

[Ваикра, 22:4]:

«Каждый, каждый

из потомков Аарона, если он прокажённый или заражённый истечением, не будет есть святынь».

Тора повторила слово «каждый», чтобы

включить

необрезанного, который в отношении запрета есть труму считается подобным нечистому.

Сказал учитель

в барайте:

«Рабби Элиэзер говорит: сказано “поселенец и наёмник” относительно Песаха и сказано “поселенец и наёмник” относительно трумы; как

“поселенец и наёмник”, сказанные относительно Песаха, — необрезанному запрещено есть его, так и “поселенец и наёмник”, сказанные относительно трумы, — необрезанному запрещено есть её»:

Гемара разъясняет: необходимо, чтобы сказанное выражение «поселенец и наёмник» было

свободным

[излишним и предназначенным для толкования]!

Если оно не свободно,

а необходимо для самого смысла, в котором сказано, мы не смогли бы учить из него гзера шава, поскольку в такой гзера шава, если возможно возражение, из неё не учат —

ведь здесь

можно возразить:

Чем Песах отличается? Тем, что за

его вкушение по ошибке

из-за пигула

и нотор ,

и нечистоты

[если человек ест жертвоприношение Песах в состоянии нечистоты тела] полагается жертвоприношение хатат.

Разве можно сказать то же о труме, для которой пигул и нотор не применимы, а тот, кто ест её в состоянии нечистоты тела, не обязан приносить хатат?

Гемара подтверждает:

Да, действительно

[Раши, Шабат 64а],

она свободна для толкования!

И задаём вопрос:

какое

из двух выражений «поселенец и наёмник»

является свободным?

То, которое сказано о Песахе, или то, которое сказано о труме?

Если

«поселенец и наёмник»

о труме

является свободным, этого быть не может, поскольку

необходимо

написать и «поселенец», и «наёмник», и ни одно из них не является свободным!

Ибо в барайте передано: «Поселенец»

коэна, о котором сказано относительно трумы:

это

купленный еврейский раб, которому прокололи ухо,

который

куплен коэном

на вечное владение,

до юбилейного года.

«Наёмник»

коэна:

это

еврейский раб,

купленный

коэном

на определённое число лет.

Обычный еврейский раб, выходящий на свободу через шесть лет.

Писание сообщает, что ни тот, ни другой не принадлежат своему господину телом, в отличие от ханаанского раба, и поэтому не едят труму своего господина, как он.

Можно было бы сказать, что всё же здесь есть излишнее слово, свободное для гзера шава:

И пусть

Писание говорит, что

«поселенец»

коэна не ест труму,

но не говорит

также, что

«наёмник»

коэна не ест.

А я

сам

говорю:

если еврейский раб,

купленный

коэном

на вечное владение, не ест

труму, то еврейский раб,

купленный на определённое число лет, тем более

не ест, и значит, слово «наёмник» свободно для толкования.

Так сказать нельзя. Ведь:

Если бы

Писание написало

так, я бы сказал:

что

«поселенец»

в стихе, который не ест труму, —

это

тот,

кто

куплен на определённое число лет.

Но

еврейский раб коэна,

купленный

им

на вечное владение,

напротив,

ест

труму.

Поэтому

пришло слово «наёмник» и научило относительно «поселенца»: хотя он куплен на вечное владение, он не ест

труму;

То есть излишнее слово «наёмник», добавленное к слову «поселенец», учит, что один из них куплен на вечное владение.

Логично истолковать слово «поселенец» как обозначающее купленного на вечное владение, поскольку он долго живёт у своего господина [тогда как слово «наёмник» скорее означает того, кто вскоре должен выйти], и стих учит, что даже поселенец не ест труму своего господина-коэна.

Но

необходимо, чтобы в стихе о труме были написаны и «поселенец», и «наёмник»; ни одно из них не является свободным для гзера шава.

о

жертвоприношении

Песах

— именно оно

свободно

для гзера шава.

Ведь

это «поселенец и наёмник

не будут есть его»,

что Всевышний написал о Песахе —

что это,

о каком поселенце и наёмнике говорит Писание?

Если сказать: «поселенец и наёмник» буквально,

то есть еврейский раб, купленный на определённое число лет или на вечное владение, и стих пришёл освободить их от обязанности есть Песах, —

то, конечно, так сказать нельзя!

Ведь разве

из-за того, что стал еврейский раб

коэна

поселенцем и наёмником

коэна, —

освободится он

тем самым

от

жертвоприношения

Песах?!

А ведь известно нам, что Писание ясно говорит

в отношении трумы:

что

еврейский раб

не ест

труму своего господина.