Йевамот 69a — Талмуд с русским переводом

Но чтобы научить тебя:

тот, с кем возможны вдовство и развод

, — именно тот, чьё сожительство с ней не лишает её этого права; поэтому она возвращается в дом своего отца.

Исключаются идолопоклонник и раб, с которыми невозможны вдовство и развод

с ней [поскольку кидушин не имеют для него силы в отношении неё], и к ней не относится сказанное «и возвратится в дом своего отца», ведь сожительство с идолопоклонником или рабом лишает её права есть труму.

Отсюда мы также учим это относительно тех, за нарушение запретов с которыми полагается карет: их сожительство лишает женщину права есть труму.

И мы разбираем это возражение:

нашли

, то есть действительно нашли это учение из слов «вдова и разведённая» относительно

коэнет

— в том, что касается трумы дома её отца: её лишают этого права идолопоклонник, раб и те, за нарушение запретов с которыми полагается карет, поскольку её собственный статус освящён.

Но

левия и израильтянка

, которые едят труму благодаря сыну, имеющемуся у них от коэна, — у них самой нет освящённого статуса, —

откуда нам это известно

, что и они лишаются права есть труму, вступив в связь с тем, с кем невозможны вдовство и развод?

И отвечаем:

как сказал рабби Абба от имени Рава

: следует истолковать добавочную букву «вав» в слове

«дочь»

, как написано

«и дочь».

а продолжение этой сугии будет дополнительно разъяснено в примечаниях.

И здесь также

мы истолковываем добавочную букву «вав» в слове

«дочь»

, как сказано

«и дочь

коэна станет вдовой или разведённой», включая также левию и израильтянку, которые едят благодаря своим сыновьям: сожительство с тем, с кем невозможны вдовство и развод, лишает их права есть труму.

И мы разбираем это возражение:

как чьё мнение

, то есть чьим образом мы истолковываем этот стих?

Неужели мы придерживаемся мнения

рабби Акивы, который истолковывает

добавочные буквы

«вав»?!

И отвечаем:

даже если скажешь, что это мнение мудрецов

, которые не истолковывают добавочные «вав», здесь они всё же истолковывают добавочную букву «вав», поскольку

всё слово «и дочь

» — избыточный стих!

Б. Ритва возразил: ведь это слово не является избыточным, поскольку оно необходимо для того, чтобы учить, как сказал рабби Абба, сказавший от имени Рава: та, которая ест благодаря сыну, вышла замуж, и её муж умер, возвращается есть благодаря сыну [см. Тосафот]. И он ответил: вот что это означает: поскольку оно избыточно для толкования и вообще не пришло для собственного смысла, даже мудрецы соглашаются, что мы истолковываем избыточную букву «вав»; из неё мы выводим всё, что возможно

Ведь сначала сказано: «И дочь коэна, если станет женой чужого человека», а в следующем стихе сказано: «И дочь коэна, если станет вдовой или разведённой». Следовало бы сказать: «А если станет вдовой или разведённой».

Теперь Гемара вновь возражает против учения, выведенного нами из стиха: «И дочь коэна, если станет вдовой или разведённой, и не будет у неё потомства, возвратится в дом своего отца, как в дни своей юности». Мы сказали, что она возвращается в дом своего отца только в том случае, если с ней вступил в связь тот, с кем возможны вдовство и развод; исключаются идолопоклонник, раб и те, за нарушение запретов с которыми полагается карет, поскольку кидушин не имеют для них силы в отношении неё, однако их сожительство лишает её права есть труму.

А не сказать ли

, что ограничение «если станет вдовой или разведённой» относится к словам «и не будет у неё потомства» и приходит для облегчения, то есть смысл таков:

Только

тот, с кем возможны вдовство и развод

, то есть еврей, не имеющий права на коэнет, тогда —

если у него нет

потомства

— она ест

труму дома своего отца.

Если у него есть потомство —

она не ест

, поскольку потомство от еврея лишает её этого права.

А если

тот, с кем невозможны вдовство и развод

вступил с ней в связь,

то, даже если у него есть потомство, она также будет есть!

Раши написал: «Поскольку он считается просто животным». Причина, по которой Раши потребовалось привести объяснение для толкования стиха, состоит в том, что Тосафот возразили: повсюду мы истолковываем по принципу строгости, а здесь спрашиваем, чтобы истолковать по принципу облегчения?! И Тосафот а-Рош разрешил это так: здесь разумно истолковать для облегчения, как объяснил Раши, поскольку его потомство считается потомством животного. Согласно объяснению Раши получается, что, по вопросу Гемары, ограничение относится только к нееврею и рабу, но не к тем, за связь с которыми полагается карет, поскольку в их отношении не применимо понятие потомства животного; см. «Керен Ора». Основной смысл слов Раши «считается просто животным», по простому пониманию, состоит в том, что потомство не относится к ним, и такое потомство не делает её непригодной. И если именно это имел в виду Раши, следует сказать, что Гемара намеренно сказала «у него есть потомство», а не «у неё есть потомство»; см. выше в примечании «у него» , а не «у неё» «потомство» ; и именно это означает сказанное: тот, у кого есть возможность сделать её вдовой или разведённой, женился на ней, и от него у неё есть потомство, — даже если он умер, его жена не возвращается в дом своего отца. Но если с ней вступил в связь тот, у кого нет возможности сделать её вдовой или разведённой, то есть вступил с ней в связь не через брак, — хотя от него у неё есть потомство, одно лишь потомство не делает её непригодной. Однако это объяснение отвергнуто: ведь согласно истине откуда мы знаем, что даже при блуде потомство делает её непригодной, хотя стих говорит только о возвращающейся в дом своего отца? Вынужденно следует, что нет основания проводить здесь различие; см. также там однако другие ахроним писали, что есть основание различать между ними и что даже согласно истине это два отдельных закона; см. их слова в Мишне на странице б. Если у него есть потомство — она не ест , поскольку потомство, имеющееся у неё от израиля, делает её непригодной. Разве могло возникнуть основание сказать, что коэнет не становится непригодной из-за потомства от нееврея, а левия и израэлитка становятся непригодными из-за потомства от нееврея? Ведь если коэнет, чьё тело обладает святостью, не становится непригодной, то тем более она не станет непригодной из-за потомства от нееврея. У Раши сказано: «Теперь коэнет сама , как он сообщил нам, что не становится непригодной из-за потомства от нееврея и раба, — левия и израэлитка тем более?!» В простом понимании следует сказать: теперь коэнет, чьё тело обладает святостью, как сказано в Гемаре выше. Так же выражаются Тосафот: поскольку он сообщил нам относительно коэнет, чьё тело обладает святостью. Из этой сугии видно, что в отношении непригодности через потомство от нееврея и раба более очевидно признать непригодной коэнет, чьё тело обладает святостью. И так же, как в случае вступившей в связь с непригодным, более очевидно признать непригодной коэнет, чем левию и израэлитку, которые едят благодаря своим сыновьям. Это не подобно той, которая ест благодаря сыну от коэна, вышла замуж за постороннего и хочет вернуться есть благодаря сыну. В отношении этого более очевидно, что не вернётся та, которая ест благодаря сыну, чем та, которая ест благодаря собственной святости, как разъяснено выше в примечании. Раши также написал, разъясняя: «А если дело в том, чтобы сообщить, что тот, у кого есть возможность сделать её вдовой или разведённой, — даже в таком случае, если у неё от него есть потомство, она не будет есть, и необходимо было запретить левии и израэлитке, которая ест תרומה благодаря сыну-коэну: если она выйдет замуж за постороннего и у неё будет от него потомство, она не возвратится к תרומה». То есть Раши затруднился: можно сказать, что включение левии и израэлитки, которая ест благодаря сыну, предназначено не для включения потомства от того, у кого нет возможности сделать её вдовой или разведённой, а для включения запрета потомства после брака с израилем: она не возвращается есть благодаря сыну от коэна, если у неё есть потомство от постороннего. «Это само собой понятно: поскольку коэнет сама становится непригодной для תרומה дома своего отца из-за потомства от израиля, тем более — израэлитка, которая ест благодаря сыну. Но несомненно, что когда стих включает левию и израэлитку, он включает их для следующего: если она ест благодаря сыну и вступила в связь с неевреем или рабом, она становится непригодной, даже если у неё нет потомства, поскольку это не следует из закона о коэнет, как мы сказали выше: коэнет, чьё тело обладает святостью». Из слов Раши следует, что в отношении непригодности через потомство от израиля более очевидно признать непригодными левию и израэлитку, которые едят благодаря своим сыновьям, чем признать непригодной коэнет ; это не подобно непригодности через сожительство с непригодным или непригодности через потомство от нееврея: в этих случаях, напротив, более очевидно признать непригодной коэнет, чем левию и израэлитку, которые едят благодаря своим сыновьям, как разъяснено выше. Махарша написал, что причина этого в том, что о коэнет, чьё тело обладает святостью, сказали, что она становится более непригодной, чем та, которая ест благодаря сыну, только в случае сожительства с непригодным или потомства, происходящего от запрещённого ей; но в случае пригодного потомства более очевидно первое рассуждение, приведённое выше в Гемаре: «Если коэнет, которая ест в святости собственного тела, становится непригодной, то левия и израэлитка, которые едят только благодаря сыну, — тем более», — см. «Ишреш Яаков» выше, в примечании в начале этой страницы, уже было разъяснено, что то же самое мы находим и в отношении непригодности через брак с посторонним: хотя относительно коэнет, которая ест в святости собственного тела, мы уже знали, что она возвращается есть תרומה после смерти мужа, всё же требуется толкование «дочь и дочь», чтобы научить, что возвращается также та, которая ест благодаря сыну. В комментарии Раши к Мишне ниже, на 86б, причина закона, согласно которому та, которая ест благодаря сыну от коэна, не возвращается есть благодаря ему после того, как вышла замуж за израиля и имеет от него сына, изложена иначе, чем здесь: «Этот сын [от постороннего] делает её непригодной для תרומה, поскольку у неё есть потомство от постороннего, а написано: “и нет у неё потомства, и возвращается”; а у неё есть потомство. И хотя стих сказан о дочери коэна, из него Гемара также включает [это толкование рабби Аббы, сказавшего от имени Рава, из “дочь и дочь”, приведённое выше в примечании] дочь израиля, которая ест благодаря сыну-коэну, вышла замуж за постороннего, и тот умер, — она возвращается и ест благодаря сыну. Поэтому, подобно тому как дочь коэна, если у неё есть потомство от израиля, не возвращается, так и дочь израиля, которая ест благодаря сыну-коэну, если у неё есть потомство, не возвращается есть благодаря сыну-коэну» однако в «Ишреш Яаков», в Мишне ниже, слова Раши там объяснены так же, как его слова здесь.

И отвечаем:

если так

, если стих приходит для облегчения и учит, что потомство от идолопоклонника или раба не лишает права есть труму, —

зачем нужно включение левии и израильтянки

в это правило [как мы выше вывели из слов «и дочь»] —

зачем оно нужно?!

Разве могло прийти в голову, что коэнет не лишается права есть труму из-за потомства от идолопоклонника, тогда как левия и израильтянка лишаются этого права из-за потомства от идолопоклонника? Ведь если коэнет, чей собственный статус освящён, не лишается этого права, то тем более не лишится его из-за потомства от идолопоклонника левия или израильтянка.

И всё ещё Гемара возражает:

а согласно рабби Акиве, который говорит, что кидушин не имеют силы в случае запретов «ло таасе», что означает «и дочь коэна

если станет женой чужого человека

»?

Слово «станет» не является языком кидушин, поскольку кидушин не имеют силы в случае запретов «ло таасе». Стих следует понимать так: «И дочь коэна

если вступит в связь

с чужим человеком», поскольку кидушин с чужим и непригодным человеком невозможны — и тогда этим стихом охватываются все случаи: и вступившая в связь с теми, за нарушение запретов с которыми полагается карет, и вступившая в связь с идолопоклонником, рабом и теми, за нарушение запретов с которыми полагается карет, — все они лишают её права есть труму.

Итак, «

вдова и разведённая

» — слова, которые должны включить лишение права в случае связи с идолопоклонником, рабом и теми, за нарушение запретов с которыми полагается карет, —

зачем нужны

, если всё это мы уже узнали из стиха «и дочь коэна, если станет женой чужого человека»?!

И отвечаем: действительно, согласно рабби Акиве стих не учит, что связь с тем, с кем невозможны вдовство и развод, лишает женщину права есть труму. Слова «вдова и разведённая» относятся к основному закону стиха: если у неё нет потомства от еврея, за которого она вышла замуж, она возвращается в дом своего отца, а если у неё есть от него потомство, она лишается права есть труму.

Слово

«вдова»

приходит,

чтобы ужесточить её положение

: оно учит, что даже вдова не возвращается в дом своего отца, если у неё есть потомство.

А

слово «разведённая»

приходит,

чтобы облегчить её положение: оно учит, что даже разведённая возвращается в дом своего отца, если у неё нет потомства.

Необходимо сообщить оба эти положения,

поскольку стих должен научить обоим законам.

Если бы было сказано только «вдова

, и мы узнали бы, что она возвращается в дом своего отца, если у неё нет потомства, я бы сказал: только

вдова

— если у неё нет потомства, она ест, поскольку пригодна для брака с коэном

[ведь она непригодна только для коэна гадоля].

Но разведённая, которая непригодна для брака с коэном

[поскольку не может выйти замуж за коэна],

возможно, даже если у неё нет потомства, она не ест — то есть после брака, вследствие которого она стала непригодной, она не возвращается в дом своего отца и лишается права есть труму даже при отсутствии потомства.

А если было сказано только «разведённая

», и мы узнали бы, что она лишается права есть труму, если у неё есть потомство от мужа, я бы сказал: только

разведённая, если у неё есть потомство, не ест, поскольку непригодна для брака с коэном. Но вдова

пригодна для брака с коэном; возможно, даже если у неё есть потомство, она всё же будет есть

. Поэтому

необходимо

написать оба положения.

Теперь Гемара вновь разъясняет закон стиха «и дочь коэна, если станет женой чужого человека»: если она вступила в связь с непригодным для неё человеком, она лишается права есть труму и права выйти замуж за коэна.

И спрашиваем:

а не сказать ли: “вступила в связь с непригодным для неё”

, то есть

также с тем, кто возвращает свою разведённую

после того, как она вышла замуж за другого, — и он лишает свою жену права есть труму дома её отца, поскольку она ему запрещена?

Но в приведённой выше барайте, в главе «Ха-холец», мы учили, что она не лишается этого права?!

И отвечаем: «Если станет женой

чужого человека — так сказал Всевышний

», и это означает:

того, кто изначально был для неё чужим

, — именно он лишает её права своим сожительством.

Исключается этот человек

, то есть тот, кто возвращает свою разведённую, —

поскольку изначально он не был для неё чужим

: вначале, до того как он с ней развёлся, он был для неё пригоден.

И возражают:

если так,

халаль, который не является «чужим» и не входит в число тех, о ком сказано: «А если дочь коэна будет замужем за чужим» [ведь даже дочери коэна не запрещено выйти замуж за халаля] —

он не входит в [сказанное]: «А если дочь коэна будет [выдана] за чужого» [ведь даже дочери коэна не запрещено выйти замуж за халаля] -

не лишает

женщину права есть תרума своим сожительством! А в барайте мы учили, что это относится также к халалю?!

И отвечают:

Писание говорит: «

Вдова, разведённая, осквернённая и блудница — этих не должен он брать [великий коэн] и так далее,

и не осквернит он своего потомства среди своего народа; сопоставлено “его потомство”» —

потомство великого коэна от вдовы —

с ним

[с великим коэном].

Как он лишает

вдову своим сожительством права есть תרума,

так и его потомство —

от великого коэна и вдовы, то есть халаль, —

также лишает

женщину этим сожительством права есть תרума.

И всё ещё возражают против вывода, который учат из стиха «А если дочь коэна будет замужем за чужим», согласно которому женщина, вступившая в связь с непригодным для неё мужчиной, лишается права есть תרума:

А скажи,

она должна лишаться этого права уже

с момента брака

[кидушина], даже если он умер до того, как вступил с ней в связь, ведь Тора сказала: «Если она будет замужем за чужим»?!

И отвечают: непригодный и «чужой» для неё мужчина лишает её этого права

подобно великому коэну с вдовой: как великий коэн с вдовой

лишает её этого права только

сожительством,

так и этот

— «чужой» и непригодный для неё мужчина —

также

лишает её права есть תרума лишь

сожительством,

но одним только браком — нет.

И всё ещё возражают:

а скажи,

непригодный и «чужой» мужчина не должен лишать её права

до тех пор, пока не будут налицо и брак, и сожительство

одновременно, но одним только сожительством — нет?

И отвечают:

подобно великому коэну с вдовой: как великий коэн с вдовой одним только сожительством

лишает её этого права, даже без кидушина,

так и этот

— «чужой» и непригодный мужчина —

также одним только сожительством

лишает её этого права, даже без кидушина.

Мы учили в барайте:

Рабби Йоси говорит: всякий, чьё потомство непригодно —

лишает права есть תרума, а всякий, чьё потомство не является непригодным, не лишает этого права:

И разъясняют:

в чём состоит различие между первым таннаем и Рабби Йоси?

Рабби Йоханан сказал: египтянин второго поколения

[сын египетского гера], чьё потомство не является непригодным, поскольку Тора не запретила египтянину третьего поколения,

и идумеец второго поколения

чьё потомство, то есть третье поколение, уже не запрещено вступать в общину, —

в этом состоит различие между ними.

Мнение первого танная: всякий, кто является «чужим» и непригодным для неё, лишает её права есть תרума, даже если его потомство не является непригодным.

Мнение Рабби Йоси: тот, чьё потомство не является непригодным, сам не лишает этого права; поэтому египтянин второго поколения и идумеец второго поколения не лишают этого права женщину, вступившую с ними в связь.

И оба они —

первый таннай и Рабби Йоси —

учили это только из случая великого коэна с вдовой,

который лишает её этого права.

Первый таннай считает: как великий коэн с вдовой, чьё сожительство

с ней

является нарушением и лишает её этого права,

её,

так и этот —

египтянин второго поколения или идумеец второго поколения, для которого сожительство с еврейской женщиной является нарушением, —

лишает

её этого права.

Рабби Йоси считает: подобно великому коэну — как великий коэн, чьё потомство непригодно

— когда он в нарушение запрета вступает в связь с вдовой, поскольку становится осквернённым из-за сожительства с непригодной для коэна женщиной, —

и лишает

её этого права,

так и всякий, чьё потомство непригодно,

например аммонитянин, сын которого также запрещён [даже если сам он вступил в связь дозволенным образом],

лишает

женщину, вступившую с ним в связь с нарушением запрета, права есть תרума,

в отличие от египтянина второго поколения, чьё потомство не является непригодным, как сказано: “Сыновья, которые родятся у них, в третьем поколении могут войти в общину Всевышнего”.

Мы учили в барайте:

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: на дочери всякого, на которой ты можешь жениться, ты можешь жениться и на его вдове

[то есть на женщине, вступившей с ним в связь], а на дочери всякого, на которой ты не можешь жениться, ты не можешь жениться и на его вдове:

И разъясняют:

в чём состоит различие между Рабби Йоси и Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем?

Ула сказал: аммонитский и моавитский гер

— дочь которого, как будет разъяснено далее, не является непригодной —

в этом состоит различие между ними, и оба они учили это только из случая великого коэна с вдовой,

который лишает её этого права.

Рабби Йоси считает: как великий коэн с вдовой, чьё потомство непригодно и который лишает её этого права, так и всякий, чьё потомство непригодно, лишает её этого права.

Раббан Шимон бен Гамлиэль считает: как великий коэн с вдовой, всё потомство которого

— и сын, и дочь —

непригодно и лишает её этого права,

так и тот, всё потомство которого непригодно, лишает её этого права

[он лишает её этого права],

в отличие от аммонитянина и моавитянина, у которых не всё потомство непригодно, как сказал учитель: “Аммонитянин”

Тора запретила вступать в общину,

но не аммонитянку; “моавитянин” — но не моавитянку,

поэтому не всё их потомство непригодно: на их дочери ты можешь жениться, а значит, можешь жениться и на их вдове.

Мишна:

Дочь коэна не лишается права есть תרума в результате сожительства с «чужим», а только в результате брака с «чужим». И коэн даёт дочери Израиля право есть תרума только посредством обручения и брака. Поэтому:

насильник и соблазнитель,

вступившие с женщиной в связь, но не взявшие её в жёны,

а также слабоумный,

с которым даже если она вступила в хупу и кидушин они не имеют силы — вот эти

не лишают

дочь коэна права есть תרума, если они являются «чужими»,

и не дают права есть תרума

дочери Израиля, если сами являются коэнами.

А если они

— насильник, соблазнитель и слабоумный —

непригодны для вступления в общину Израиля

[например, являются мамзерами, идумеями или другими людьми, которым запрещено вступать в общину Израиля],

то они лишают

женщину права есть תרума, поскольку она стала халалой в результате сожительства с непригодным для неё мужчиной [Раши].

Каким образом

насильник и соблазнитель не лишают этого права и не дают права есть תרума:

Насильник и соблазнитель не лишают этого права:

ведь

[Бах]

еврей, вступивший

в связь насильно или соблазнением

с дочерью коэна,

которая находится в доме отца,

будет есть תרума.

Ведь Тора сказала: «А дочь коэна, если станет вдовой или будет разведена и возвратится в дом отца, от хлеба отца своего пусть ест».

Но до того, как она овдовела или была разведена, она не ест от хлеба отца своего; и лишение её этого права ты учил только в случае, когда она обручена или замужем за евреем.