Йевамот 67a — Талмуд с русским переводом

Ибо сказал Рава: посвящение, хамец — ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

и освобождение раба устраняют залоговое право.

Посвящение устраняет залоговое право: например, если человек передал своего быка кредитору как апотики — имущество, предназначенное для взыскания долга, — а затем посвятил его жертвеннику, тем самым придав ему святость тела, то залоговое право кредитора прекращается.

Хамец устраняет залоговое право: например, если человек передал свой хамец в качестве апотики своему нееврейскому кредитору, но хамец всё ещё находится во владении еврея, и наступил шестой час кануна Песаха, залоговое право нееврея прекращается, поскольку хамец фактически ему не принадлежит; поэтому еврей обязан его уничтожить.

Освобождение раба устраняет залоговое право: например, если человек передал своего раба товарищу в качестве апотики, а затем освободил его, раб становится свободным, и залоговое право заимодавца прекращается.

Сказал Рав Йеуда:

женщина, которая

внесла ему

своему мужу в качестве имущества цон барзель

два сосуда стоимостью

стоимостью

тысяча динаров, и они выросли в цене

сосуды,

достигнув

стоимости

двух тысяч

динаров.

Вся прибыль от повышения цены принадлежит мужу, как мы учили в нашей Мишне относительно имущества цон барзель: «А если они принесли прибыль, прибыль принадлежит ему». Следовательно, из двух тысяч он обязан вернуть ей только тысячу динаров — стоимость имущества в тот момент, когда она внесла его ему, —

один

из внесённых ею сосудов, который сейчас стоит тысячу динаров, женщина

забирает в счёт своей ктубы,

как возмещение за имущество цон барзель, ответственность за которое её муж принял на себя в ктубе.

А другой

из внесённых ею сосудов — то есть второй сосуд, который также стоит тысячу динаров, но превышает сумму долга мужа перед ней, — женщина имеет право

уплатить его стоимость

мужу, соответствующую стоимости второго сосуда,

и

получить

его,

вопреки воле мужа,

поскольку это «имущество дома её отца».

И задаём вопрос:

что сообщает нам

Рав Йеуда этим высказыванием?!

Неужели закон о том, что

«имущество дома её отца» —

принадлежит ей,

так что она вправе получить его, заплатив за него?!

Ведь

Рав Йеуда уже высказывал это мнение однажды

[ведь Рав Йеуда уже сказал это выше]?!

И отвечаем:

можно было бы сказать: это относится —

к тому, что она вправе забрать сосуд по причине «имущества дома её отца», —

когда она получает его в счёт своей ктубы

[когда стоимость сосудов соответствует сумме, которую она должна получить согласно ответственности, принятой мужем за них в её ктубе].

Но заплатить и получить,

то есть уплатить деньги и забрать имущество, стоимость которого превышает сумму, причитающуюся ей согласно стоимости внесённого ею имущества, — можно было бы сказать, что

не

сказал Рав Йеуда, что она может уплатить деньги и забрать сосуды.

Сообщает нам

Рав Йеуда, что даже имущество, стоимость которого превышает сумму, причитающуюся ей за внесённое имущество, она может оплатить и получить имущество, внесённое ею из дома её отца!

Мишна:

Дочь Израиля, вышедшая замуж за коэна,

и родила ему сыновей,

а он умер,

её муж

и оставил её беременной —

в таком случае

её рабы не будут есть

[рабы имущества цон барзель, внесённые ею мужу ] которых унаследуют его сыновья,

труму,

несмотря на то что они являются рабами его сыновей-коэнов —

из-за доли зародыша

в этих рабах, поскольку зародыш не способен сделать их имеющими право есть труму [как далее разъясняется], и поэтому они вообще не едят труму.

Поскольку

зародыш,

находящийся в утробе матери:

а.

Лишает

свою мать, дочь коэна, которая вышла замуж за израильтянина, а её муж умер, права вернуться в дом отца и есть труму — подобно тому как рождённый сын лишает её этого права, согласно сказанному в стихе: «А дочь коэна, если станет вдовой или разведённой и нет у неё потомства, пусть возвратится в дом отца своего, как в юности своей; от хлеба отца своего пусть ест».

Из этого следует, что если у неё есть потомство, даже если это всего лишь зародыш, она не возвращается в дом отца.

б.

Не даёт есть

труму своей матери, дочери Израиля, которая вышла замуж за коэна, а её муж умер.

Зародыш не подобен рождённому сыну, который даёт своей матери, дочери Израиля, право есть труму, согласно сказанному в стихе: «А если коэн приобретёт человека как собственность за свои деньги, тот может есть его; и рождённые в его доме могут есть от хлеба его». Мудрецы истолковали: «пусть они дают есть от его хлеба», — чтобы научить тебя: дочь Израиля, вышедшая замуж за коэна и родившая ему сына, получает благодаря ему право есть труму.

И подобно тому как зародыш, сын коэна, не даёт его матери, дочери Израиля, права есть труму, так и зародыш-коэн не даёт его рабам права есть труму,

— слова рабби Йоси.

Сказали ему

мудрецы, обращаясь к рабби Йоси:

Раз уж ты засвидетельствовал нам относительно дочери Израиля,

вышедшей замуж

за коэна,

что рабы, которых унаследуют его сыновья-коэны, не будут есть труму, поскольку и зародыш, сын коэна, имеет долю в рабах, но не может дать им права есть труму,

то

и дочь коэна,

вышедшая замуж

за коэна, умершего и оставившего её беременной, — её рабы не будут есть

[рабы её имущества цон барзель, являющиеся рабами сыновей её мужа]

труму из-за доли зародыша,

который не может дать своим рабам права есть труму.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Дочь Израиля, вышедшая замуж за коэна, а он умер и оставил её беременной, — её рабы не будут есть труму из-за доли зародыша»:

Задали им вопрос:

Не связано ли

основание рабби Йоси

с тем, что зародыш не даёт права есть труму с тем, что

он считает

рабби Йоси:

зародыш в утробе чужой —

чужой?

Или, возможно, он не даёт права есть труму по другой причине: только

рождённый

может

дать право есть

труму, но зародыш,

который ещё не родился,

не даёт права есть

рабам?

Каково практическое различие? Для зародыша в утробе дочери коэна

[дочери коэна, беременной от коэна], если он даёт своим рабам право есть труму.

Если исходить из принципа «зародыш в утробе чужой — чужой», то этот зародыш, находящийся в утробе дочери коэна, является коэном и даёт право есть труму.

А если исходить из принципа «рождённый даёт право есть, а нерождённый не даёт права есть», то и зародыш в утробе дочери коэна не может дать право есть труму.

Какова

причина рабби Йоси?

Сказал Раба: вот причина рабби Йоси: он считает, что зародыш в утробе чужой — чужой.

Рав Йосеф сказал: рождённый даёт право есть, а нерождённый не даёт права есть.

Возразили

Рав Йосефу, который объяснил причину рабби Йоси принципом «рождённый даёт право есть, а нерождённый не даёт», из следующей барайты, которую мы учили:

Сказали ему рабби Йоси: раз уж ты засвидетельствовал нам относительно дочери Израиля, вышедшей замуж за коэна,

что её рабы не будут есть труму из-за доли зародыша —

дочь коэна,

беременная

от коэна, —

что

сказать о том, будут ли её рабы есть труму?

Сказал

им рабби Йоси:

об этой

[дочери Израиля, вышедшей замуж за коэна,]

я слышал

запрет.

А

однако

об этой

[дочери коэна, беременной от коэна,]

я не слышал

запрета; напротив, я слышал, что её рабы имеют право есть труму.

И теперь возникает возражение:

Если допустить,

что причина рабби Йоси состоит в том, что

«зародыш в утробе чужой — чужой»,

то всё

понятно в том, что сказал им

рабби Йоси:

«Об этой я слышал, а об этой не слышал!»

Ведь в случае дочери коэна, вышедшей замуж за коэна, ты не можешь лишить рабов права есть труму по этой причине, поскольку зародыш находится не в утробе чужой, а в утробе дочери коэна.

Но если допустить,

что причина рабби Йоси состоит в принципе

«рождённый даёт право есть, а нерождённый не даёт права есть»,

возникает возражение:

Что означает сказанное рабби Йоси: «Об этой я слышал, а об этой не слышал»? Ведь

сказанное об одной относится и к другой, поскольку

она —

та же самая!

[ведь в обоих случаях речь идёт об одном и том же: зародыш не даёт рабам права есть труму]!?

И приходим к выводу:

трудность!

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: это,

то, что мы учили в нашей Мишне: если человек умер и оставил зародыша, зародыш получает право на рабов, а поскольку зародыш не способен дать им право есть труму, рабы лишаются права есть труму, —

слова рабби Йоси

таковы.

Но мудрецы говорят:

у зародыша нет доли в рабах. Поэтому:

Если

у него

у умершего отца зародыша

есть сыновья,

то рабы

едят благодаря сыновьям,

поскольку зародыш не имеет в них доли.

И даже если

у него нет сыновей,

то рабы

едят благодаря

его

братьям,

которые наследуют умершего, если у него нет сыновей. И даже если

у него нет

у умершего

братьев,

то рабы

едят благодаря всей семье.

И Гемара уточняет формулировку Шмуэля:

«Это»

слова рабби Йоси,

и

из этого

следует, что он не придерживается мнения

Шмуэль не придерживается мнения рабби Йоси, а придерживается мнения мудрецов, считающих, что ещё не родившийся ребёнок не приобретает право собственности —

Но разве Шмуэль не сказал Раву Хане Багдатаю

[знатоку агады]:

«Иди и приведи мне десять человек

[выйди и приведи мне десять человек],

чтобы я сказал тебе это при них

[чтобы я сказал тебе это в их присутствии и через них предал дело огласке]: закон, согласно которому

тот, кто наделяет правом собственности ещё не родившегося ребёнка, приобретает это право!

Таким образом, согласно Шмуэлю, возможно даже наделить ещё не родившегося ребёнка правом собственности. Тем более ребёнок приобретает право собственности при наследовании, переходящем к нему автоматически [Ритва]!

И мы отвечаем:

нет,

так сказал Шмуэль:

«Это»

слова рабби Йоси.

И

сам Шмуэль

придерживается

этого мнения.

И мы возражаем: разве

что нового сообщает нам

Шмуэль?

Что мудрецы расходятся с рабби Йоси?!

Разве расходятся?

Разве они расходятся с ним и не согласились с ним?

Ведь рабби Закай сказал

[в Бах]:

«Это свидетельство: рабби Йоси засвидетельствовал, что слышал это от Шемаи и Авталиона, и мудрецы согласились с ним

—

сказал

в ответ

Рав Аши: разве в Мишне сказано: «и приняли»

от него мудрецы?

И

ведь

«согласились с ним

мудрецы» — именно это

сказано,

то есть:

его рассуждение представляется убедительным

для рабби Йоси, но с его постановлением они не согласны.

Наши мудрецы учили:

а. Если у коэна были рабы, которых жена ввела в брак с собой, и он умер,

оставив сыновей,

а жена не беременна, то

эти

[рабы мелог] и

эти

[рабы цон-барзель]

едят

теруму.

Рабы мелог, принадлежащие ей, едят благодаря ей, поскольку она сама ест теруму благодаря своим сыновьям от мужа-коэна.

Рабы цон-барзель, принадлежащие сыновьям, едят благодаря сыновьям.

б.

Если она осталась беременной

и сыновей он не оставил,

ни те, ни другие не едят.

Рабы мелог, принадлежащие ей, не едят теруму, поскольку и она сама не ест теруму: ребёнок, которым она беременна от мужа-коэна, не дает ей права есть теруму, так как ещё не родившийся ребёнок не дает права есть теруму.

Рабы цон-барзель также не едят теруму, поскольку ещё не родившийся ребёнок приобретает долю в рабах, но не может дать им права есть теруму, так как ещё не родившийся ребёнок не дает права есть теруму.

в.

Если он оставил сыновей, а она осталась

также

беременной:

Рабы мелог,

принадлежащие ей,

едят так же, как ест она,

благодаря её сыновьям от мужа-коэна.

А

рабы цон-барзель не будут есть

теруму

из-за доли ещё не родившегося ребёнка, поскольку ещё не родившийся ребёнок лишает права есть теруму, но не дает права есть теруму,

— слова рабби Йоси,

как было разъяснено в нашей Мишне.

Рабби Ишмаэль, сын рабби Йоси, говорит от имени своего отца: дочь дает право есть теруму,

но

сын не дает права есть теруму,

и его слова будут разъяснены далее в ходе сугии.

Рабби Шимон бен Йохай говорит:

хотя ещё не родившийся ребёнок приобретает право собственности и не дает своим рабам права есть теруму, тем не менее:

Если он оставил сыновей

мужского пола

вместе с ещё не родившимся ребёнком, то

будут есть

рабы

все

[как рабы цон-барзель, так и рабы мелог].

Рабы мелог будут есть так же, как ест она, благодаря сыновьям.

Рабы цон-барзель будут есть, поскольку мы предполагаем, что ещё не родившийся ребёнок не имеет доли в наследстве своего отца, как будет разъяснено далее в ходе сугии.

Но если он оставил только дочерей

женского пола

вместе с ещё не родившимся ребёнком, то рабы цон-барзель, принадлежащие дочерям,

не будут есть

благодаря им, поскольку

возможно, родится ребёнок мужского пола, и у дочерей

не будет наследства

вместо сына вообще,

а он сам не сможет дать право есть теруму, поскольку ещё не родившийся ребёнок не дает такого права.

И мы возражаем:

почему именно

он указал причиной того, что рабы не едят благодаря дочерям,

«возможно, родится ребёнок мужского пола

и у дочерей не будет ничего вместо сына»?

Достаточно было бы сказать, что

даже если

женского пола

будет ещё не родившийся ребёнок,

он также лишает права есть теруму

рабов, поскольку и ещё не родившийся ребёнок имеет долю в рабах, а ещё не родившийся ребёнок не дает права есть теруму, как сказано в Мишне, что рабы не едят из-за доли ещё не родившегося ребёнка?!

И мы отвечаем:

«Во-первых, а кроме того» —

сказал

во-первых, дочь также лишает права есть теруму,

и даже если бы мы знали, что ребёнок будет женского пола [а значит, её сёстры имеют долю в рабах], всё равно доля ещё не родившегося ребёнка лишает рабов права есть теруму.

А кроме того,

возможно, дочери вообще не имеют доли в рабах, поскольку

возможно, родится ребёнок мужского пола, и у дочерей не будет ничего вместо сына.

И теперь Гемара разъясняет сказанное рабби Шимоном бен Йохаем: «сыновья будут есть все»;

И мы задаём вопрос: разве когда есть сыновья

мужского пола,

будут есть

рабы цон-барзель теруму?!

Ведь есть ещё не родившийся ребёнок!

И тогда следует сказать: возможно, ребёнок родится мужского пола, и у него будет доля в рабах, а значит, он лишит их права есть теруму?!

И мы отвечаем:

считает

рабби Шимон бен Йохай: