Йевамот 66b — Талмуд с русским переводом

Рав Йеуда сказал: ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы")

право за ней

, и она забирает свою утварь.

А рабби Ами сказал: право за ним

, и он даёт ей деньги, а утварь она не забирает.

Гемара объясняет их основания:

Рав Йеуда сказал: право за ней

, поскольку

из-за «достояния дома её отца»

оно принадлежит ей! [

Некоторые считают, что оно действительно принадлежит ей, а другие говорят, что у неё есть право взыскать его.

Рабби Ами,

который

сказал: право за ним,

считал:

поскольку учил учитель,

в нашей Мишне относительно рабов, которых она внесла ему как имущество цон-барзель:

Если они умерли

, то есть рабы, которых она внесла ему как имущество цон-барзель, —

умерли для него, а если принесли прибыль

, то есть рабы после того, как их стоимость возросла или они подорожали, —

прибыль досталась ему.

И

поскольку он обязан

муж

нести за них ответственность —

пусть они едят

рабы труму, принадлежащую их господину-коэну [см. дополнительное объяснение в примечаниях ].

Сказал Рав Сафра: разве здесь сказано: «И они принадлежат ему»?

Ведь

«поскольку он обязан нести за них ответственность»

именно это

сказано! И в любом случае —

они ему не принадлежат [

см. дополнительное объяснение в примечаниях ].

Мы возразили:

и

если

везде, где господин обязан

господин

нести ответственность

за рабов,

они едят

рабы

труму?

Неужели из-за того, что муж обязан нести за них ответственность, рабы едят труму, хотя они ему не принадлежат? Но поскольку мы учили: «Рабы цон-барзель пусть едят», ты вынужден заключить, что они принадлежат ему.

А ведь мы учили

в Мишне трактата Трумот, что обязанность коэна нести ответственность за раба или животное не считается «денежным приобретением» и не даёт права кормить их трумой:

Ибо мы учили:

Израильтянин, арендовавший корову у коэна, может кормить её кормом из трумы.

Но

коэн, арендовавший корову у израильтянина, хотя её содержание лежит на нём [

на коэне],

не может кормить её кормом из трумы!

Поскольку для целей трумы животное должно быть «денежным приобретением», а эта корова не является денежным приобретением нанявшего её коэна, а принадлежит её владельцу-нееврею [см. дополнительное объяснение в примечаниях ].

И мы разбирали это:

Разве это можно представить?

Неужели ты считаешь, что приведённое тобой доказательство действительно является доказательством?! Ведь

пусть даже

несмотря на то что

нанявший обязан

арендатор

нести ответственность за кражу и утрату —

за несчастные обстоятельства, за истощение и за уменьшение [

Рашба]

её стоимости —

разве он обязан!?

Неужели нанявший обязан нести ответственность за животное, если с ним произойдёт несчастный случай, оно истощится или его стоимость уменьшится, так же как муж обязан отвечать за имущество цон-барзель?!

Если так, из этой Мишны нельзя доказать, что обязанность нести ответственность, подобная обязанности мужа за имущество цон-барзель, позволяет кормить трумой; можно сказать, что рабы едят труму именно благодаря обязанности мужа нести за них ответственность, а имущество цон-барзель всё же ему не принадлежит.

Но

муж, обязанный нести ответственность за своё имущество цон-барзель,

подобен лишь заключению

той же Мишны о трумот:

Израильтянин, оценивший [

буква шин с правой точкой]

корову коэна [

принявший на себя ответственность за корову даже при несчастном случае, истощении и уменьшении стоимости ],

не может кормить её кормом из трумы

, поскольку она считается принадлежащей ему, а не коэну.

Но коэн, оценивший корову израильтянина, может кормить её кормом из трумы

, поскольку она считается принадлежащей ему.

Итак, ты выучил: всякий, кто принял на себя полную ответственность, может кормить их трумой; так же следует истолковать и нашу Мишну, но всё же они ему не принадлежат.

Сели [

в конце, то есть уселись]

Раба и Рав Йосеф в конце урока Рава Нахмана [

после лекции Рава Нахмана] и

сказали [

сели и сказали]:

Есть барайта в поддержку Рава Йеуды и есть барайта в поддержку рабби Ами.

Есть барайта в поддержку рабби Ами: имущество цон-барзель считается принадлежащим ему, и ты вынужден заключить, что если она приходит забрать свою утварь, право не за ней:

Сказала Тора: «Если человек ударит глаз своего раба или глаз своей рабыни и повредит его, пусть отпустит его на свободу за его глаз. А если он выбьет зуб своего раба или зуб своей рабыни, пусть отпустит его на свободу за его зуб».

Рабов цон-барзель

отпускают на свободу за зуб или глаз перед мужчиной.

Если муж причинил рабу увечье и выбил ему зуб или повредил глаз, раб выходит на свободу.

Но не перед женщиной

, поскольку если увечье им причинила женщина, они не выходят на свободу.

Из этого следует, что рабы цон-барзель принадлежат мужу, как и считал рабби Ами [см. дополнительное объяснение в примечаниях ].

Есть барайта в поддержку Рава Йеуды,

согласно которому право за ней:

Ибо учили: женщина

внесла мужу имущество [

имущество цон-барзель, оценённое и записанное в её брачном договоре] —

если муж захотел продать

это имущество,

то

не должен продавать

, чтобы в случае развода она могла забрать свою утварь, как считал Рав Йеуда.

Более того: даже если он внёс ей

муж

имущество из своего

, то есть он сам принёс его и принял на себя обязательство в отношении него, как в отношении имущества цон-барзель, — даже это имущество,

если муж захотел продать

его,

не должен продавать!

И поскольку даже в отношении этого имущества за женщиной сохраняется право получить те предметы, которые внёс муж, несмотря на то, что у неё нет в отношении них требования получить «выгоду дома её отца».

Продали оба,

муж или жена, имущество цон барзель

для содержания

для пропитания ] —

Такой случай произошёл перед Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем, и он сказал: муж забирает имущество у покупателей.

Иными словами: не только в случае, когда муж продал имущество без её ведома, а затем умер или развёлся с ней, она забирает свои вещи у покупателей, но даже муж забирает имущество у покупателей немедленно, поскольку в момент продажи это ещё не была окончательная продажа: возможно, он умрёт при её жизни, и тогда его продажа окажется недействительной [Рашба в понимании Раши]; а когда продала она, муж, безусловно, забирает имущество, поскольку оно принадлежит ему.

Сказал Рава от имени Рав Нахмана: галаха соответствует мнению Рава Йеуды.

Сказал

возразил

ему Рава Раву Нахману: но ведь приведена барайта в соответствии с мнением Рабби Ами,

как Гемара уже приводила выше?!

И ответил ему Рав Нахман:

хотя и приведена барайта в соответствии с мнением Рабби Ами, довод Рава Йеуды представляется более убедительным из-за «выгоды дома её отца»».

Одна женщина внесла мужу шёлковую одежду в качестве имущества цон барзель в свою ктубу [A0022]]то есть внесла в свою ктубу шёлковую одежду как имущество цон барзель].

одна женщина внесла шёлковую одежду как имущество цон барзель в свою кетубу].

Умер

её муж].

Сыновья умершего взяли её и расстелили на умершем [A0026]]то есть наследники взяли шёлковую одежду и расстелили её на умершем]. А саван умершего запрещено использовать для получения пользы.

сироты взяли эту одежду и расстелили её на умершем]. А саваны умершего запрещены в получении пользы.

Сказал Рава: умерший приобрёл её,

то есть умерший «приобрёл» эту одежду вследствие того, что наследники расстелили её на нём, и она стала как бы его собственностью!

Иными словами, поскольку наследники расстелили одежду на умершем, она стала запрещённой для получения пользы.

И это не считается случаем, когда человек запрещает другому то, что ему не принадлежит, — а человек не способен запретить такое имущество.

Сказал

возразил

Нанай, сын Рава Йосефа, сына Равы, Раву Кахане:

Но ведь Рава сказал от имени Рава Нахмана: галаха соответствует мнению Рава Йеуды,

согласно которому эта одежда принадлежит женщине, а не наследникам; как же наследники могут запретить для получения пользы одежду, которая им не принадлежит?!

Сказал ему

Рав Кахана Нанаю:

разве Рав Йеуда не признаёт, что

хотя право и на её стороне, всё же эта одежда ещё

не взыскана

ею? И пока она не взыскала одежду у наследников, одежда не принадлежит ей [или не считается находящейся в её владении], а лишь существует «одно только право залога» на эту одежду!

Доказательство того, что одежда всё ещё не принадлежит ей [или всё ещё не находится в её владении]:

если бы её украли

[если бы одежду украли у наследников], разве

наследники не были бы обязаны выплатить её стоимость

[разве на наследниках не лежала бы обязанность выплатить ей стоимость одежды]?!

Ведь если предположить, что одежда уже находится в её владении даже без взыскания, тогда почему в момент смерти мужа немедленно не прекратилась его ответственность за сохранность имущества?

И

поскольку, если бы её украли,

наследники были бы обязаны выплатить её стоимость,

то есть она

находится во владении

наследников

и остаётся

у них, пока она не взыщет её с них.

И поскольку одежда находится во владении наследников, пришло «посвящение» — посвящение, которым наследники посвятили её [то есть запрет получать пользу, наложенный наследниками на этот предмет], — и устранило право залога женщины на одежду, а наследники выплачивают стоимость одежды .

И Гемара разъясняет:

Рава,

сказавший, что поскольку одежда ещё не взыскана, посвящение вступает в силу и право залога женщины прекращается, —

исходит из своей собственной позиции

то есть следует своему собственному мнению!