Йевамот 66a — Талмуд с русским переводом

И

Пази и Тави

дочери рабби Хии! ")

сёстры [

они были сёстрами-близнецами].

И задаём вопрос:

А

разве

не обязаны

женщины исполнять заповедь о продолжении рода?!

Но разве не сказал רב Аха бар Катика בשם рабби Ицхака: был случай с одной женщиной, которая

была

наполовину рабыней и наполовину свободной, и заставили её хозяина

освободить её,

и сделали её свободной.

И первоначально мы полагали, что её хозяина заставили освободить её так же, как заставляют хозяина раба, наполовину свободного, освободить его, поскольку он не может ни плодиться, ни размножаться.

Он не может жениться на свободной женщине, поскольку наполовину является рабом. С другой стороны, он не может жениться на рабыне, поскольку наполовину свободен [как учили мы в трактате Гитин, лист 41].

И отсюда следует, что даже женщина обязана исполнять заповедь о продолжении рода; иначе зачем было бы заставлять её хозяина освободить её?!

Сказал

ответил

рав Нахман бар Ицхак:

не ради исполнения заповеди о продолжении рода заставили её хозяина освободить её, а поскольку она не могла выйти замуж,

с ней стали обращаться как с доступной женщиной,

она отдавала себя грешникам; поэтому её хозяина заставили освободить её, чтобы она могла выйти замуж.

Завершили мы главу «Вступивший в связь со своей левиратной женой»

Введение

Таковы

женщины, непригодные

для вступления в брак

с коэном:

Первосвященнику запрещено брать в жёны вдову и женщину, с которой уже было совокупление.

О первосвященнике сказано: «Вдова, разведённая и осквернённая, блудница — этих он не возьмёт; но девственницу из своего народа возьмёт себе в жёны».

И всем коэнам запрещено брать в жёны разведённую [а также женщину, получившую разводной документ после левиратного брака, — по постановлению мудрецов], и женщину, являющуюся блудницей, или осквернённую.

Сказано: «Женщину-блудницу и осквернённую они не возьмут [коэны]. И женщину, разведённую со своим мужем, они не возьмут».

Блудница,

о которой говорит Тора, — это всякая женщина, вступившая в связь с мужчиной, с которым ей запрещено вступать в связь.

[И, согласно мнению Раши, именно такова окончательная галаха. Таннаи разошлись во мнениях по этому вопросу выше, на 61-й странице].

Осквернённая,

о которой говорит Тора, — это женщина, вступившая в связь с тем, кто запрещён ей из-за своего статуса коэна [с непригодным коэном], или человек, родившийся в результате этой связи.

Осквернённый

своей связью делает непригодной для коэнства свою жену и всё своё потомство, которое также становится осквернённым.

А вот кто ест

труму

помимо коэнов:

помимо коэнов:

Дочь коэна ест труму [и её еда называется «едой трумы дома отца», то есть трумой дома её отца]. Если дочь коэна вышла замуж за израильтянина, она не ест труму. Но если она овдовела или развелась и не имеет от него потомства, она снова начинает есть труму дома своего отца. Подробности этого закона разъясняются в нашей главе.

Жена коэна по закону Торы начинает есть труму сразу после обручения, однако по постановлению мудрецов она не ест её до тех пор, пока не вступит в брак.

Ханаанские раб и рабыня коэна, а также животное коэна едят труму.

Дочь Израиля, вышедшая замуж за коэна и имеющая от него живого потомка, даже если этот потомок был чужим или непригодным, — её мать или мать её матери ест труму, даже если её мужа уже нет в живых. Сказано: «А коэн, если приобретёт человека как собственность, и рождённый в его доме — они будут есть его хлеб». Мудрецы истолковали: «они будут кормить его хлебом».

Подробности этого закона разъясняются в нашей главе.

3.

Женщины, непригодные для еды трумы:

Всякая женщина, ставшая осквернённой вследствие связи с непригодным коэном, не ест ни труму дома своего отца, ни труму своего мужа.

Позднейшие законоучители сомневались, ест ли она труму благодаря своему сыну-коэну.

Тосафот сомневались, является ли «блудница» непригодной для еды трумы, поскольку она уподоблена осквернённой [см. их слова на 35а и 44б]. По мнению некоторых первых законоучителей, блудница непригодна для еды трумы.

Однако относительно мнения Раши позднейшие законоучители доказали, что само по себе название «блудница» не делает женщину непригодной для еды трумы.

Кроме того, Тора говорит: «А дочь коэна, если станет женой чужого, — она не будет есть от святыни трумы», уча нас, что всякая женщина, вступившая в связь с чужим ей и непригодным для неё мужчиной, запрещена для еды трумы. Подробности этого закона разъясняются в нашей главе.

И ещё говорит Тора: «А дочь коэна, если станет вдовой или разведётся [со своим мужем, а после того как вышла за него, она утратила право есть труму дома своего отца], и возвратится в дом своего отца, как в дни своей юности, — будет есть хлеб своего отца».

Мудрецы вывели из этого стиха, что женщина ест труму только в том случае, если вступила в связь с мужчиной, с которым для неё действительны кидушин и развод. Но если женщина вступила в связь с мужчиной, с которым кидушин для неё недействителен, она больше не ест труму. Подробности этого закона разъясняются в нашей главе.

Дочь коэна, у которой есть сын от израильтянина, лишается права есть труму.

Сказано: «А дочь коэна, если станет вдовой или разведётся и не имеет потомства, возвратится в дом своего отца, как в дни своей юности». Писание учит: если у неё есть потомство, не являющееся коэном, она не ест труму. Подробности и этого закона разъясняются в нашей главе.

Мишна:

Вдова,

вступившая в запрещённый брак

с первосвященником,

а также

разведённая или получившая разводной документ после левиратного брака,

вступившая в запрещённый брак

с рядовым коэном,

и

внесла ему

рабов, которых женщина привела с собой в дом мужа при вступлении в брак, чтобы они находились в его распоряжении в качестве

«рабов мелог» [как далее разъясняется],

([A0052]как далее будет разъяснено).

и

рабов, которые должны находиться в его распоряжении в качестве

«рабов цон барзель» [как далее разъясняется].

Итак,

Так

рабы мелог,

принадлежащие женщине,

не будут есть труму,

поскольку она вступила в запрещённый брак; в Гемаре разъясняется причина этого.

Рабы цон барзель —

они

будут есть

труму благодаря мужу, который является коэном [далее в Мишне будет разъяснено, кто такие рабы цон барзель и почему муж кормит их трумой].

Вот кто такие рабы мелог: если они умрут —

убыток понесёт она [

она теряет вследствие их смерти],

а если их стоимость возрастёт —

выгода достанется ей [

она получает доход от улучшения состояния рабов].

Иными словами, муж имеет в отношении этих рабов лишь право пользоваться их плодами [пользоваться рабами и получать право на их потомство], тогда как сами рабы принадлежат женщине. Муж не принимает на себя ответственности за самих рабов: если рабы умрут, женщина несёт убыток, а муж не обязан возмещать ей их стоимость. И если состояние рабов улучшится, выгоду от этого получает она, а не он.

Поскольку рабы принадлежат ей, а сама она не может кормить их трумой, так как стала непригодной,

хотя бы

муж-коэн

и

тот, кто

обязан содержать их,

всё же

эти

рабы

не будут есть труму,

поскольку обязанность коэна содержать рабов не даёт им права есть труму.

Вот кто такие рабы цон барзель: если они умрут,

рабы

умрут за его счёт [

за счёт мужа], и он должен возместить их стоимость.

А если их стоимость возрастёт,

то есть рабы улучшатся или подорожают, —

выгода достанется ему.

Иными словами, стоимость рабов устанавливают во время бракосочетания, а муж принимает на себя обязательство выплатить женщине их стоимость вместе с её ктубой в момент своей смерти или развода с ней.

Эта сумма остаётся фиксированной независимо от того, существуют ли рабы или уже нет, и даже если имущество обесценилось. С другой стороны, если состояние рабов улучшилось или они подорожали, муж не обязан выплатить жене больше суммы, в которую рабы были оценены во время бракосочетания.

И

поскольку он несёт ответственность за них,

они будут есть труму.

В Гемаре будет разъяснено, кормит ли муж их трумой потому, что вследствие принятой им ответственности они считаются «приобретённой собственностью», или потому, что они действительно принадлежат ему.

Но

дочь Израиля [

не относящаяся к непригодным для коэнства],

вышедшая замуж за коэна и внесшая ему рабов, будь то

это

рабы мелог,

принадлежащие женщине, так что муж пользуется их плодами,

или рабы цон барзель,

принадлежащие ему, —

они будут есть труму.

Причина, по которой принадлежащие ей рабы мелог едят труму, несмотря на то что она — дочь Израиля, заключается в принципе: «собственность коэна, приобретённая тем, кто сам является его собственностью, ест труму». Например, жена коэна или его раб приобрели себе «собственность» — раба; эта «собственность» ест труму, как будто сама является собственностью коэна, — как будет разъяснено в Гемаре.

А дочь коэна, вышедшая замуж за израильтянина,

утратившая право есть труму, которую до этого ела, находясь в доме своего отца,

и внесшая ему рабов —

будь то рабы мелог или рабы цон барзель,

поскольку ни мужчина, ни женщина не едят труму, —

эти

рабы

не будут есть труму.

Гемара:

Мы учили в Мишне: вдова первосвященнику. Если она внесла ему рабов мелог, они не будут есть труму.

Первоначально предполагали, что рабы женщины, непригодной для брака и вышедшей замуж за коэна, не едят труму, поскольку женщина стала осквернённой, вступив в запрещённую связь с коэном.

Поскольку она стала осквернённой, сама она не ест труму. Поэтому и её рабы не едят труму.

И возникает вопрос:

«А рабы мелог не будут есть труму» —

почему?

Даже если рабы не могут есть труму благодаря женщине, поскольку сама она стала осквернённой,

всё же

пусть будут [

станут эти рабы]

подобны собственности

коэна [например, его рабам и жене],

который приобрёл

для себя

собственность,

например рабов, — ведь коэн имеет право кормить трумой «собственность своей собственности».

И поскольку у рабов женщины есть право есть труму благодаря коэну, ведь они являются собственностью его собственности, почему они должны утрачивать право есть труму из-за осквернения женщины?! Как

ведь сказано

в барайте, что коэн кормит трумой собственность своей собственности:

«Откуда известно, что коэн, взявший жену и приобретший рабов, кормит их

женщину или рабов

трумой?»

Как сказано: «А коэн, если приобретёт человека как собственность, приобретённую за деньги — он будет есть её»».

А откуда известно, что женщина

коэна, являющаяся собственностью мужа-коэна,

приобрела рабов,

которые также едят труму?

И

откуда известно, что

его рабы

коэна, являющиеся его собственностью,

приобрели рабов

для себя —

чтобы они ели

также рабы рабов

труму?

Как сказано: «А коэн, если приобретёт человека как собственность, приобретённую за деньги —

он будет есть её»».

Писание могло бы сказать: «А коэн, если приобретёт человека, — он будет есть её».

Но оно учит, что

собственность, приобретённая собственностью,

будет

есть

труму.

Таким образом, ты узнал, что коэн кормит трумой собственность своей собственности. Итак, какое значение имеет то, что сама собственность является осквернённой и не ест труму?! И отвечаем: только тот, кто ест

Таким образом, ты узнал, что коэн кормит трумой своё приобретение, купившее приобретение. И тогда какое нам дело до того, что само приобретение является осквернённым и не ест труму?! И отвечаем: только

труму сам,

кормит

трумой других.

Но

тот, кто не ест

сам

труму,

не кормит

других.

А эта женщина, вступившая в запрещённый брак с коэном и ставшая осквернённой, сама не ест и поэтому не кормит.

Гемара предположила, что это правило относится ко всякому, кто является причиной того, что другие едят труму: если он сам не ест, он не может сделать так, чтобы другие ели труму. Поэтому мы задаём вопрос:

Неужели,

тот, кто не ест, не кормит?

Ведь

коэн,

необрезанный, и все нечистые, которые не едят,

тем не менее

кормят

своих рабов трумой, как мы учили далее [на 70а]: необрезанный и все нечистые не будут есть труму, а их жёны и рабы будут есть труму!

И отвечаем:

там —

у них болит рот!

Болит именно рот, и это временно мешает им есть труму.

То есть они лишь временно лишены возможности есть и должны исправиться, после чего смогут есть труму. Но женщина, ставшая осквернённой, уже никогда не может исправить своё положение.

Мы всё ещё возражаем:

А как же мамзер

— то есть дочь Израиля вышла замуж за коэна, родила дочь, дочь вышла замуж за мамзера, родила сына и умерла, а сын всё ещё жив. Мы учили далее, на 69а, что если его мать ест труму благодаря ему, поскольку всякая женщина, зачавшая от коэна и имеющая живого сына или внука, ест труму, даже если этот потомок — израильтянин, и даже если он — израильтянин-мамзер,

он,

сам этот потомок,

не ест

труму, поскольку он чужой,

но

тем не менее

кормит

трумой мать своей матери!

Сказал

— разъяснил

Равина

установление Гемары «тот, кто ест, кормит; тот, кто не ест, не кормит»:

Это правило относится не ко всем тем, кто кормит, а только к следующему случаю:

«Собственность,

которая сама

ест», — именно о ней

он

говорит, что она также кормит; и смысл его слов таков:

Собственность,

которая сама

ест, —

она

кормит.

Собственность,

которая не ест, —

не кормит.

не кормит.

Итак: женщина, которая является «приобретением», — её рабы не едят труму, когда она стала халала, поскольку сама она не является «приобретением, которое ест». Но потомок сына дочери Израиля от коэна кормит свою прабабку трумой, хотя сам он не ест, поскольку потомок дочери Израиля от коэна не кормит её именно потому, что является «приобретением».

И Рава сказал

: чтобы иным образом объяснить смысл нашей Мишны, согласно которой рабы вдовы, незаконно вышедшей замуж за первосвященника, не едят труму по закону о «приобретении коэна, купившего приобретение»:

Согласно Торе

действительно

они могли бы есть

, поскольку являются приобретением, купленным его приобретением.

Но мудрецы ввели в отношении них запрет [

в отношении рабов женщины, незаконно вышедшей замуж за коэна], чтобы они не ели труму.

Причина

заключается в том, чтобы она сказала

: эта женщина, незаконно вышедшая замуж за коэна,

сама не ест

труму, принадлежащую её мужу, и

мои рабы также не едят

. Если так,

значит, для него я блудница

перед ним [

«для моего мужа я блудница»]. И

поэтому он придёт, чтобы удалить её [

муж должен будет развестись с ней], и не станет продолжать жить с ней в запрещённом браке.

Рав Аши сказал

: также и он придерживается слов Равы: по Торе рабы могут есть труму по закону о «приобретении, купившем приобретение», а запрет рабам есть труму установлен мудрецами из-за

опасения, что она станет кормить

своих рабов

после смерти

её мужа, тогда как после смерти мужа уже не будет того, кто может кормить их трумой.

Мы возразили:

если это так,

то и

дочь Израиля

дозволенная,

вышедшая замуж за коэна, не должна кормить

своих рабов трумой,

из опасения, что она станет кормить

их

после смерти

, ведь почему следует вводить такой запрет только в отношении непригодной дочери Израиля, вышедшей замуж за коэна?

А в нашей Мишне мы учили: «Дочь Израиля, вышедшая замуж за коэна и введшая в его владение рабов — будь то рабы мелог и так далее, — пусть едят труму»!

Но Рав Аши сказал:

действительно, в случае дочери Израиля, вышедшей замуж за коэна, нет оснований по сути закона вводить запрет из опасения, что после смерти мужа, когда она снова станет чужой, она станет кормить их трумой, поскольку она знает: после смерти мужа она больше не сможет кормить трумой ни себя, ни своих рабов.

Однако первоначально постановление мудрецов было установлено

в отношении вдовы — дочери коэна [

вышедшей замуж за первосвященника; или разведённой дочери коэна, вышедшей замуж за обычного коэна].

И это было сделано потому,

что

если она скажет: «Мои рабы едят труму благодаря коэнству моего мужа, хотя сама я стала халала»,

вдова придёт

вдова

научить

тому, что разрешено кормить её рабов даже после смерти мужа — благодаря её собственному коэнству [ведь она вернулась в дом отца и ест труму], — и не станет принимать во внимание, что стала халала, поскольку скажет:

«Ведь

изначально

, до моего замужества,

ели

мои рабы

труму из дома отца [

труму дома моего отца], то есть поскольку я сама ела как дочь коэна, мои рабы также ели труму.

И даже когда я

вышла замуж за этого [

вышла замуж за него] и стала халала,

ели

мои рабы

труму моего мужа [

моего мужа].

И

если так,

теперь, когда я овдовела, хотя сама я не ем, поскольку стала халала, всё же

я возвращаюсь к своему прежнему состоянию [

возвращаюсь к своему прежнему положению] — кормить моих рабов трумой, несмотря на то что стала халала, ведь это состояние не мешало рабам есть, когда я находилась в доме мужа».

Но

она

не знала, что изначально

, до замужества, её рабы действительно ели труму, поскольку

она не считала себя халала [

не была халала].

А

теперь она считает себя халала [

ведь она стала халала], и больше не может кормить своих рабов трумой.

Иными словами, она не сумеет различить: когда она была в доме мужа, её статус халала не мешал рабам есть, но теперь, когда они едят благодаря ей, статус халала препятствует тому, чтобы её рабы ели.

Поэтому мудрецы сказали, что даже когда она находится у мужа и статус халала по сути закона не лишает её права есть, эта женщина не должна есть труму.

И Гемара объясняет:

Это понятно в случае вдовы — дочери коэна

, когда ты говоришь, что её рабы не едят труму её мужа.

Но

вдова — дочь Израиля —

что можно сказать!?

Почему её рабы не должны есть труму благодаря её мужу-коэну? Ведь она не станет кормить их после смерти мужа, когда снова станет чужой, как всякая чужая?!

И мы ответили:

в отношении вдовства —

мудрецы не различали.

Поскольку в случае вдовы — дочери коэна было уместно установить запрет, чтобы муж не кормил её, мудрецы не стали проводить различия и запретили также рабам вдовы — дочери Израиля есть труму благодаря её мужу-коэну.

По той же причине мудрецы запретили всех непригодных женщин, незаконно вышедших замуж за коэна, например разведённую или חלуцу, вышедшую замуж за обычного коэна.

Установлено: если женщина внесла мужу имущество [

она внесла ему имущество цон-барзель: муж оценил его стоимость в момент внесения и принял на себя обязательство по её брачному договору выплатить ей эту оценочную сумму после своей смерти или при разводе].

И когда муж развёлся с ней, утварь или земельные участки, которые она внесла, всё ещё существовали:

Она

, то есть женщина,

говорит: «Утварь

, которую я внесла, — именно её

я беру

, согласно стоимости, которую ты обязался выплатить мне за неё по моему брачному договору, а не деньги».

А он

, муж,

говорит:

только

деньги я дам

, как я принял на себя обязательство согласно оценке по твоему брачному договору за имущество цон-барзель; с тех пор оно находится на моей ответственности и принадлежит мне [Раши], и я не хочу отдавать саму эту утварь.

За кем следует признать право?