Йевамот 62b — Талмуд с русским переводом

Мейтиви

Раву Йоханану из того, что было изучено в барайта относительно мицвы плодиться и размножаться: ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

Сыновья сыновей —

вот они как сыновья.

И возникло предположение: так таннай говорит: если он уже породил сына и дочь, и его сын умер, оставив после себя сына, то этот сын присоединяется к оставшейся дочери.

Следовательно, ты узнал: если сын умер и не оставил сына, его отец не исполнил мицву плодиться и размножаться.

И отвечаем:

поскольку было преподано то —

для восполнения.

Например, у старца никогда не было ничего, кроме одного сына, и этот сын женился и породил дочь. И вот дочь присоединяется к её отцу, чтобы восполнить для отца её отца исполнение мицвы плодиться и размножаться.

Но если у него были сын и дочь, даже если они умерли, он вовсе не нуждается в сыновьях сыновей.

Мейтиви

Раву Гуне из того, что было прямо преподано: :

В простом смысле из выражения Гемары «поскольку было преподано то, для восполнения» следует, что, согласно пониманию Гемары в первоначальном предположении [и такова истина согласно выводу Гемары, где слова Рава Гуны были отвергнуты], сын сына не приходит «восполнить» мицву. То есть мицва плодиться и размножаться была исполнена сыном, который умер, и имеющейся дочерью. Ибо Рав Йоханан сказал, что если сын умер, он не присоединяется, чтобы восполнить обязанность, только потому, что нам требуется «пребывание», то есть чтобы сын породил сыновей. [Если он умер, то он подобен оскоплённому, в отношении которого не исполняют мицву плодиться и размножаться, как сказано в барайта ниже, связавшей эти два закона вместе.] А поскольку он породил, мицва плодиться и размножаться в нём была исполнена. Однако из слов Раши, который написал согласно первоначальному предположению Гемары: «Предположено, что умер мужчина или женщина, и у него был сын, который “присоединится” к сестре своего отца», это не следует. Б. Раши написал: «Умер мужчина или женщина, и у него был сын, который присоединится к сестре своего отца “или к братьям его матери”». Из слов Раши ясно, что, согласно установленному у нас закону, не как Рав Гуна, всё же сын умершей дочери вместе с братьями его матери, являющимися двумя мужчинами, присоединяются, чтобы восполнить мицву плодиться и размножаться для старца. Об этом говорили законоучители в Туре, «Эвен а-Эзер», знак 1, и его комментаторах, а также в «Шулхан арух» и его комментаторах, и в примечаниях " здесь и к «Шулхан аруху»; слова Раши там не приведены. Были у него

сыновья сыновей —

вот они как сыновья

относительно исполнения мицвы плодиться и размножаться.

Но если

один из них умер

[из сыновей], и у него не было сыновей сыновей,

или оказалось, что

один из сыновей —

оскоплённый,

то он

не исполнил плодиться и размножаться.

И делаем вывод:

тиювта Раву Гуне, тиювта! :

Меири привёл разногласие первых законоучителей: помогают ли, согласно выводу Гемары, сыновья сыновей «восполнить», то есть когда у старца первоначально был только один сын или одна дочь [и такого мнения придерживался также «Ям шель Шломо», знак 29], или, согласно выводу Гемары, сыновья сыновей не помогают восполнить, и первоначально у старца должны быть сын и дочь [последнего мнения придерживался «Бейт Шмуэль», «Эвен а-Эзер» 1:8].

Мы учили в барайта:

сыновья сыновей — вот они как сыновья:

Аббайе предположил сказать

[Аббайе предполагал сказать]: когда сыновья сыновей занимают место сыновей старца, у которого были сын и дочь:

если остался

сын у сына

[сын у умершего сына]

и дочь

у дочери

[дочь у умершей дочери].

И тем более, если остался

сын

у дочери

[сын у умершей дочери]. :

Неясно, говорит ли здесь Гемара о случае, когда умерли и сын, и дочь, а после них остались сын сына и дочь дочери; или же речь идет о двух разных случаях: а) сын умер, оставив сына, а дочь деда все еще жива; б) дочь умерла, оставив дочь, а сын деда все еще жив. Есть сомнение, говорит ли Гемара о случае, когда умерли и сын, и дочь, а остались сын у сына и дочь у дочери, или же это два разных случая: а) сын умер и оставил сына, а дочь старца всё ещё жива; б) дочь умерла и оставила дочь, а сын старца всё ещё жив. Но если осталась

Если остались

дочь у сына

[дочь у умершего сына] —

нет.

Сказал ему Рава: «Для пребывания создал её» —

требуется.

Но ведь есть,

Но ведь есть, и исполнение мицвы «пребывания» имеется даже тогда, когда осталась дочь у умершего сына. :

В этом отрывке существует множество неясностей и различных подходов, часть которых разъясняется здесь [см. слова ранних законоучителей к нашей Мишне и к этой сугии, а также «Тур», «Шулхан арух» и их комментаторов, § 1]: а) мнение Абайе: у деда непременно должны быть мужчина и женщина [через двух внуков либо через второе и третье поколения вместе], и тем более это верно, если остались два мужчины, поскольку Бейт-Гилель признает, что мицва плодиться и размножаться исполняется через двух мужчин. Но если остались две женщины, это не помогает, поскольку через двух женщин мицва плодиться и размножаться не исполняется; поэтому сын сына и дочь дочери или сын дочери помогают. Однако дочь сына, когда остались две женщины, не помогает. Согласно этому, если вместе остались сын дочери и дочь сына, это также помогает по мнению Абайе, поскольку остались мужчина и женщина. Мнение Равы: требование «мужчина и женщина» исполняется и через умерших сыновей; если они умерли и оставили даже двух женщин, это также помогает. б) мнение Абайе и Равы: требование «мужчина и женщина», установленное в отношении плодиться и размножаться, исполняется даже через умерших сыновей, но Абайе и Рава разошлись в том, кто из внуков может занять место сыновей. По мнению Абайе, сын занимает место сына, а дочь — место дочери, и тем более сын, который может занять место дочери, уступающей ему по значимости. Но дочь не занимает место сына. Следовательно, если остались сын дочери и дочь сына, это не помогает, поскольку дочь никогда не занимает место сына. По мнению Равы, и дочь занимает место сына, и даже если остались две женщины, это помогает [этот подход следует понимать так, как его объясняют Тосафот, Рашба, Ритва и Меири; однако в «Корней Реэм» к этой странице, примечание 2, их слова объясняются иначе; см. там]. в) в словах Абайе не читают «тем более — сын дочери». Мнение Абайе и Равы: непременно должны остаться мужчина и женщина; недостаточно того, что у деда были мужчина и женщина, поскольку они умерли. По мнению Абайе, недостаточно, чтобы из мужчины и женщины, бывших детьми деда, остались мужчина и женщина; необходимо именно, чтобы остались сын сына и дочь дочери, поскольку дочь не может занимать место сына. По мнению Равы, достаточно, чтобы остались мужчина и женщина, независимо от того, происходит ли сын от дочери или дочь от сына. Так эту позицию многих комментаторов связывают с мнением Рамбама [см. примечания , «Керен ора» и комментаторов «Тура» и «Шулхан аруха».] В этом сообщении много сомнений и мнений, часть которых разъясняется здесь [см. слова первых законоучителей к нашей Мишне и к этой сугии, а также Тур, «Шулхан арух» и комментаторов «Эвен а-Эзер», знак 1]: а) мнение Аббайе: у старца всегда должны быть мужчина и женщина [посредством двух внуков или посредством второго и третьего поколения вместе], и тем более если остались два мужчины, поскольку Бейт-Гиллель признают, что мицва плодиться и размножаться исполняется посредством двух мужчин. Но если остались две женщины, это не помогает, поскольку посредством двух женщин мицва плодиться и размножаться не исполняется; поэтому сын у сына и дочь у дочери или сын у дочери помогают. Но дочь у сына, когда остались две женщины, — он не исполнил мицву плодиться и размножаться. И согласно этому, если остались вместе сын у дочери и дочь у сына, это также помогает по мнению Аббайе, поскольку остались мужчина и женщина. Мнение Равы: закон «мужчина и женщина» исполняется также посредством умерших сыновей, и если они умерли и оставили даже двух женщин, это тоже помогает. б) мнение Аббайе и Равы: закон «мужчина и женщина», сказанный относительно плодиться и размножаться, исполняется даже посредством умерших сыновей, но Аббайе и Рава разошлись в том, кто из сыновей сыновей может занять место сыновей. Мнение Аббайе: сын занимает место сына, дочь занимает место дочери, и тем более сын, который занимает место дочери, менее значительной, чем он. Но дочь не занимает место сына. Следовательно, даже если остались сын у дочери и дочь у сына, это не помогает, поскольку дочь никогда не занимает место сына. Мнение Равы: и дочь занимает место сына, и даже если остались две женщины, это помогает [этот метод следует объяснять в словах Тосафот, Рашбы, Ритвы и Меири, однако в «Карней Реэм» на этой странице, буква бэт, их слова объясняются иначе; см. там]. в) в словах Аббайе не читают «и тем более сын у дочери». Мнение Аббайе и Равы: всегда требуется, чтобы остались мужчина и женщина, и недостаточно того, что у старца были мужчина и женщина, поскольку они умерли. Мнение Аббайе: недостаточно, чтобы из мужчины и женщины, детей старца, остались мужчина и женщина; требуется именно, чтобы остались сын у сына и дочь у дочери, поскольку дочь не может занять место сына. Мнение Равы: всякий раз, когда остались мужчина и женщина, — будь то сын от дочери или дочь от сына, — это хорошо. Это мнение многие толкователи приводили относительно мнения Рамбама [см. примечания ", «Керен Ора» и комментаторов Тура и «Шулхан аруха»]. Мнение Раши Согласно подходу Раши, здесь можно предложить несколько вариантов понимания: если остались дочь и внучка, если остались два внука-мужчины и если остались две внучки. по-видимому, означает, что не читают «и тем более сын у дочери», поскольку он написал в комментарии «Откуда это слово?»: «Сыновья дочерей — не очевидно ли, что они вместо сыновей?» И это означает, что источник различия состоит в том, что, по его мнению, в этом разошлись Аббайе и Рава; следовательно, не читают «и тем более сын у дочери» [см. также примечание ниже к словам Раши в их месте]. Кроме того, из Раши в комментарии «Сыновья сыновей» следует, что сын дочери присоединяется к своему дяде-мужчине; и согласно методу Раши можно рассмотреть несколько сторон в случае, когда остались дочь-женщина и внучка-женщина, когда остались два внука-мужчины и когда остались две внучки-женщины. И Гемара уточняет из слов Аббайе и Равы:

По всеобщему мнению —

между Аббайе и Равой —

во всяком случае, если

остались

двое от одного

[двое от умершего сына или дочери, даже если это мужчина и женщина], а другой умер без сыновей, —

не

исполнил старец мицву плодиться и размножаться.

И удивляемся:

и

разве

не

исполнил?

А ведь мудрецы сказали Раву Шешету: «Возьми жену и породи сыновей»

[женись на женщине и породи сыновей], чтобы исполнить мицву плодиться и размножаться.

И

сказал им

Рав Шешет:

сыновья дочери —

это сыновья

[сыновья моей дочери — они как сыновья].

Следовательно, даже два сына от одного сына помогают! :

Согласно мнениям, считающим, что «восполнить» не помогает, нужно объяснить, что у него был ещё один сын, который умер; иначе какое доказательство приводит Гемара? Ведь несомненно, это не помогает, если у Рава Шешета не было сына и дочери. А согласно мнениям, считающим, что «восполнить» помогает, нужно сказать, что эта дочь умерла; иначе её сын присоединился бы к ней, чтобы восполнить. И отвечаем:

там он лишь отговаривал его

[Рав Шешет просто отделался от них без основания], поскольку в любом случае он не мог жениться и породить.

Поскольку

Рав Шешет —

стал бесплодным из-за поучения Рава Гуны.

Рав Шешет стал бесплодным, поскольку, когда ему требовалось помочиться, а Рав Гуна затягивал свою проповедь, он удерживал себя от выхода и мочеиспускания.

Сказал Раба Раве бар Мари: :

Ниже, на странице 63б, мы находим: «Сказал Рава Рабе бар Мари», и одно из этих мест, несомненно, является ошибкой переписчика.

Откуда это слово, которое сказали мудрецы: “Сыновья сыновей — вот они как сыновья”? :

Раши написал: «Откуда это слово» относится к сыновьям его дочери, поскольку сын его сына для нас очевиден. Маараша возразил ему из слов Гемары выше: «И тем более сын у дочери»; см. то, что он написал там, а также в «Карней Реэм» и «Арух ла-Нер».

Если скажешь: из того, что написано,

о Лаване, сказавшем Яакову, когда тот уходил от него:

дочери,

твои — это

мои дочери.

А сыновья,

твои — это

мои сыновья!

Следовательно, сыновья дочерей Лавана считаются как его сыновья.

Но отныне, разве также в том, что Лаван сказал Яакову:

«А стадо —

моё стадо»,

— разве

также это

Лаван сказал, что оно принадлежит ему?!

Но

несомненно, намерением Лавана было сказать:

ты купил

стадо

у меня

[купил у меня стадо] в оплату за свою работу.

То есть: от меня оно пришло к тебе.

И если так,

также это — сказанное Лаваном «а сыновья — мои сыновья» — его намерение сказать:

ты купил у меня

[купил у меня] своих жён в оплату за свою работу, и от меня твои сыновья пришли к тебе.

Но отсюда

можно узнать, что сыновья дочерей — вот они как сыновья:

ибо написано:

«И после пришёл Хецрон

сын Перца, сына Йехуды,

к дочери Махира, отца Гилада, и она родила ему Шувга».

Следовательно, человек из колена Йехуды женился на дочери Махира.

И написано

в песне Дворы:

«От Махира спустились законодатели».

Следовательно, «законодатели» называются его сыновьями, сыновьями Махира.

И написано: «Йехуда — мой законодатель»,

Следовательно, «законодатели» названы сыновьями Махира.

И написано: «Иеуда — мой законодатель»,

следовательно, законодатели — из колена Йехуды. :

Ритва объясняет: «И написано: “От Махира спустились законодатели”» — то есть по имени сыновей Хецрона, который женился на его дочери; Хецрон был из колена Йехуды, из которого происходят законодатели, как написано: «Не отойдёт скипетр от Йехуды и законодатель из среды его ног», и написано: «Йехуда — мой законодатель». И необходимо сказать: это не его сыновья, не сыновья Махира и не сыновья его сыновей, а сыновья его дочери, которая, как сказано, вышла замуж за Хецрона, происходящего из колена Йехуды. : Так написал Раши согласно своему методу, что Гемара ищет источник только для сыновей дочерей.

Следовательно, ты узнал, что сыновья дочерей — вот они как сыновья.

И здесь Гемара возвращается к объяснению нашей Мишны:

Наша Мишна,

в которой мы учили, что человек не должен прекращать плодиться и размножаться, если только у него нет сыновей, из чего следует, что если у него есть сыновья, он может прекратить плодиться и размножаться, —

не как рабби Йеошуа!

Ибо было преподано: рабби Йеошуа говорит: если человек женился на женщине в своей молодости —

пусть

женится на женщине ещё

и

в старости.

Если у него были сыновья в молодости —

пусть будут у него сыновья

также

в старости.

Как сказано: «Утром

[в молодости]

севай своё семя, а к вечеру

[в старости]

не давай покоя своей руке, ибо ты не знаешь, что будет пригодно

[какое семя будет достойным, богобоязненным и сохранится],

то или это.

А если оба вместе хороши».

Следовательно, по мнению рабби Йеошуа человек не должен прекращать плодиться и размножаться даже после того, как у него появились сыновья, и это не соответствует нашей Мишне.

Рабби Акива говорит,

объясняя стих:

учил Тору в молодости —

пусть

учит Тору

также

в старости. :

«Керен Ора» удивляется: разве есть определённая мера изучения Торы, так что необходимо сообщить, что он должен учить её в старости? Ведь обязанность изучения Торы существует все дни жизни человека, и нет различия между его молодостью и старостью?! И объяснил: основное новшество относится к труду над Торой, который является приправой, отменяющей силу дурного начала; и даже в старости, когда сила дурного начала ослабла, пусть он трудится над Торой, а не ищет учить лёгкие вещи.

Если у него были ученики в молодости, пусть будут у него ученики

также

в старости.

Как сказано: «Утром сей своё семя».

И так далее.

Сказали

мудрецы о рабби Акиве:

Двенадцать тысяч пар учеников было у рабби Акивы от Гаваты до Антипраса

[это названия мест, и все они находились между одним и другим].

И все они умерли в один период

[в одно время, между Песахом и Ацеретом, как далее разъясняется],

потому что не проявляли уважения друг к другу.

И мир стал пустынным,

поскольку Тора была забыта Израилем,

пока рабби Акива не пришёл к нашим учителям на юге и не обучил их.

А вот кто такие наши учителя на юге:

рабби Меир, рабби Йеуда, рабби Йоси, рабби Шимон и рабби Элазар бен Шамуа.

И именно они в то время утвердили Тору.

Таннай

в барайта:

все —

все ученики рабби Акивы —

умерли от Песаха до Ацерета.

Сказал Рав Хама бар Абба, а некоторые говорят: рабби Хия бар Авин: все они умерли дурной смертью.

И разбирали это:

что это такое, «

дурная смерть»?

Сказал Рав Нахман: асхера,

смерть от удушья вследствие воспаления в горле.

Сказал Рав Матна: закон соответствует рабби Йеошуа,

который сказал, что и в старости человек должен порождать сыновей.

Сказал рабби Танхум от имени рабби Ханилая: всякий человек, у которого нет жены,

пребывает

без радости, без благословения,

и

И

без блага. :

Поскольку благодаря ей дом благословляется: ведь когда мужчина и женщина вместе, Шхина пребывает между ними; кроме того, это соответствует природе, поскольку она занимается нуждами дома. «Эц Йосеф». И по этой причине некоторые говорят, что коэн, не женатый на женщине, не должен произносить благословение коэнов. «Бейт Йосеф», «Орах хаим», знак 128. А в «Июн Яаков» это приведено от имени Зоара, раздел «Цав»: сыновья Аарона умерли только потому, что не женились на женщинах; они воскуряли воскурение, чтобы благословлять Израиль, но поскольку не женились, пребывали без благословения, и не подобало им благословлять других.

И Гемара разъясняет источник всех этих положений:

Пребывает

без радости —

ибо написано: «И будешь радоваться ты и твой дом»

[«его дом» — это его жена].

Пребывает

без благословения —

ибо написано: «Чтобы водворить благословение в твоём доме».

Пребывает

без блага, ибо написано:

«Нехорошо быть человеку одному; Я сделаю ему помощника, соответствующего ему».

В западных странах говорят

[в Земле Израиля говорили иначе]:

Всякий, кто пребывает без жены, пребывает

без Торы

и

без стены,

защищающей его от греха помысла. :

«Керен Ора». Толкователи объяснили это на основании сказанного в трактате «Кидушин»: закон — человек женится, а затем учит Тору; а рабби Йоханан сказал: «Мельничный жернов на его шее — и он будет заниматься Торой?!» И Гемара разъясняет: это для нас, а это для них; то есть рабби Йоханан сказал это только о жителях Вавилона, приходивших к нему учить Тору, которым не следует сначала жениться, поскольку трудно уехать из дома, оставить жену и учить Тору. Но жители Земли Израиля, которые остаются дома даже после женитьбы, — о них сказали: закон — человек женится, а затем учит Тору. И это то, что здесь сказали: «В западных странах» говорят: всякий, кто пребывает без жены, пребывает без Торы. И Гемара приводит источник тому, что говорили в западных странах:

Пребывает

без Торы, ибо написано

в книге Йова:

«Разве

нет моей помощи

[моей жены, согласно выражению «помощник, соответствующий ему»]

во мне, и мудрость

Тора

отстранена от меня»,

поскольку я должен заниматься нуждами дома, и моё учение забывается.

Маараша написал: поэтому Тора здесь названа «мудростью», поскольку мудрецы истолковали, что она ослабляет силы человека; ведь он не может заниматься Торой, если жена не помогает ему. Пребывает

без стены, ибо написано:

«Женщина окружит мужчину».

Рава бар Ула сказал:

всякий, кто пребывает без жены, пребывает

без мира.

Ибо написано: «И узнаешь, что мирен твой шатёр», твоя жена :,

когда у тебя есть шатёр, у тебя есть мир,

«и посетишь своё жилище, и не согрешишь».

Подобно сказанному: «Иди, скажи им: вернитесь в свои “шатры”» [Дварим 5:27], то есть к своим жёнам.

Сказал рабби Йеошуа бен Леви: всякий, кто знает, что его жена богобоязненна :,

и не посещает её

с супружеской близостью в установленное для неё время, — тот

называется грешником.

Выражение Меири таково: «Всякий, кто знает, что его жена чрезвычайно скромна и богобоязненна».

Как сказано: «И узнаешь, что мирен твой шатёр» [«целостна» — твоя жена в богобоязненности :], «и посетишь своё жилище, и не согрешишь». Маараша написал, что натянуто объяснять слово «мир» в значении «целостность», и объяснил иначе.

Но если он не посещает её, он грешит.

И сказал рабби Йеошуа бен Леви: человек обязан посещать

свою жену в час, когда он отправляется в путь,

поскольку в этот час она сильнее желает его.

Как сказано: «И узнаешь, что мирен твой шатёр, и посетишь своё жилище, и не согрешишь».

И удивляемся: разве

это —

этот закон, что человек обязан посещать её в час, когда отправляется в путь, —

отсюда

[из этого стиха]

выходит?

Ведь

оттуда выходит

[он выучивается из другого стиха]!

Ибо написано:

«И к мужу твоему — твоё влечение», и

объяснили это:

учит, что женщина тоскует по своему мужу

[желает его]

в час, когда он отправляется в путь,

и, по-видимому, поскольку она желает его, он должен посетить её [Тосафот].

Сказал,

объясняя,

Рав Йосеф: это было необходимо —

слова рабби Йеошуа бен Леви —

только

чтобы научить, что он обязан посетить её даже

вблизи её срока,

когда она тогда запрещена ему супружеской близостью по постановлению мудрецов, обязавших человека отделяться от своей жены вблизи времени её менструального срока. :

И каков

каков срок «близости к её времени месячных»»?

Сказал Раба: один период суток.

Период суток — [день или ночь], в который у неё обычно начинается истечение менструальной крови.

И это говорится

о случае, когда он должен вступить с ней в близость, отправляясь в путь

по собственному делу.

Но

если он отправляется

для исполнения мицвы,

ему не нужно вступать с ней в близость, поскольку

он занят:

он занят исполнением мицвы.

Учили мудрецы: тот, кто любит свою жену, как самого себя,

и почитает её

больше, чем самого себя

[поскольку унижение женщины тяжелее, чем унижение мужчины],

и наставляет своих сыновей и дочерей на прямой путь,

и устраивает их браки

своих сыновей и дочерей

незадолго до достижения ими брачного возраста

когда они ещё малы [Раши в трактате Санhedрин] —

О нём Писание

в Книге Иова

говорит: «И узнаешь, что шатёр твой в благополучии».

Тот, кто любит своих соседей, сближает своих родственников и женится на дочери своей сестры,

поскольку человек сильнее тоскует по своей сестре, чем по брату, и поэтому любит свою жену.

И тот, кто ссужает бедняку сэлу в час его нужды —